Договоръ о невзысканіи, pactum de non petendo.

Въ противоположность заявленію предпторао тіолучепіп уплаты, accep­tilatio, договоръ о невзпсвапіп, pactum ile non petendo, есть ненормаль­ный договоръ, по которому вѣритель освобозаастъ должника отъ обяза­тельства.

Когда договоръ о невзисканіи касается раздѣлительнаго обязатель­ства, т. е. если вѣритель обѣщаетъ вообще не предъявлять своего права, по раздѣлительному обязательству, то доляашпъ. естественно, считается свободнымъ.

Другое дѣло, если договоръ о невзысіыпіп простирается тольно на. одинъ предметъ раздѣлительнаго обязательства. Въ тагомъ случаѣ, этотъ договоръ можетъ бытъ нстолг.овапъ различно. Опъ можетъ быть понятъ гагъ въ смыслѣ полнаго прекращенія раздѣлительнаго обяза­тельства, тагъ и въ смыслѣ сосредоточенія раздѣлительнаго обя­зательства на предметѣ, невошедшемъ въ договоръ о певзысганін. Вопросъ рѣшается тагъ или иначе, смотря по осповпому воззрѣнію на раздѣлительное обязательство. Ми выше разсмотрѣли этотъ во­просъ и указываемъ па раздѣлъ объ осуществленіи права выбора.

Г Л Л I! А VIII.

ѵлздт.лнтг.лurnк обязательство і;лі;^гь предметъ отказа.

Если заі;Іпцатедь отказалъ принд і, лежащее ему требованіе. тс наслѣд­никъ обязанъ перенести сто требованіе па имя лепатарія

Если требованіе по существуетъ, то отказъ нсдѣі\'іствіігелсііъ ^{[31] [32]}\\

Леталъ уничтожается, когда отказанное требованіе теряетъ силу. Если же отказанное требованіе прекратилось вслѣдствіе производства уплати наслѣднику, то легатарій въ правѣ требовать отъ наслѣдника ценность требованія

Раздѣлительное обязательство также можетъ бытъ предметомъ отказа.

Въ источникахъ Римскаго права. разсматриваются слѣ,дующіе при­мѣры подобнаго легата.

1. Простѣйшій случаи нрпв-день въ I. б5, В de legatis 1 (ЗО. Завѣщатель имѣетъ право требованія по раздѣлительному обязатель­ству. Ему же предоставлено право выбора. Оиъ дѣлаетъ свое требо­ваніе предметомъ отказа.. Легата pin къ правѣ требовать передави обя­зательства. которое гъ нему переходитъ съ правомъ выбора.

1. 16 С. Де -д 1. 75, УУ 1. Ѣ 1. 75. S 2. 1

і. 75. £ 7. de leg, І СИП.

I lp. lil». V Disp.

Si quis ita stipulaius: Stichum. Если кто стипулировалъ еебѣ aut decem, utrum ego velim. le- такимъ образомъ: Стиха или .le­gaverit, quoti ei debebatur, tene- сять. что изъ сихъ двухъ я захочу, bitur heres edus, ні praevtet lega- п послѣ, отого онъ откажетъ свое tario actionem, electionem habitu- право, то ero наслѣдникъ обязанъ ro, utrum Stichum, an decem per- уступити сіе нрапо легатарію. ко- sequi malit. терему предоставляется ппборъ.

пожелаетъ ли опт, требовать Сти­

ха илп десяти.

Это мѣсто намп уже разсмотрѣно при изслѣдованіи личпостп права, виборе.

Еслибы выборъ. въ данномъ случаѣ, принадлежалъ ие завѣщателю, а должнику, то право легатарія па. передану обязателвства нисколько этнмъ по ограничилось бы, только легатаріи не получилъ би болѣе того, нто имѣлъ завѣщатель: право выбора осталось бы з.а долж­никомъ.

2. Труднѣйшимъ является слѣдующій случаи:

завѣщатель имѣетъ право требованія ио раздѣлительному обяза­

тельству. предметъ котораго—рабь Стихъ, пли сумма въ Іо ассопъ.

Право выбора на, сторонѣ, должника.: завѣщатели отказываетъ Стиха..

Какъ нужно изъяснить атотъ отказъ\'?

а) Если въ раздѣлительномъ обязательствѣ, обѣ вещи состоятъ пред мотомъ долга, то нужно сказать: требованіе простирающееся на, (ли­ха существуетъ, слѣдовательно отказъ итого требованія дѣйствителенъ;

но ітрвонанально дѣнстиптельннп отказъ теряетъ силу.