Зачетъ (compensatio).

Несправедливо и придирчиво, говорятъ Римляне, требовать того, что нужно будетъ возвратить—dolo facit qui petit quo redditures est

Bechmann l. c.

-) l. 9. pi\'. D, de doli cxc.

.77 —

Съ другол стороны, практичнѣе н удобнѣе вовсе не длить чего либо, чѣмъ дать и данное требовать обратно—interest nostra potius non solver\'^{[29] [30] quam solutum repetere .}

На. основаніи этихъ положеній развилось въ Римскомъ праві; ученіе о тагъ называемомъ зачетѣ (compensatio).

Когда два лица въ одно и тоже время состоятъ вѣрителями и долж­никами другъ друга, то, при извѣстныхъ условіяхъ, требованіе одного изъ нпхъ можетъ быть погашаемо требованіемъ другаго. Оба требо­ванія засчитываются одно другимъ, что называется зачетомъ.

Compensatio est debi\'i et crediti inter se contributio -)

Если на лицо необходимыя для зачета условія, то зачетъ можетъ состояться начиная съ того момента, когда съ обѣихъ сторонъ проти- вустоятъ требованія, могущія быть засчитанными. Съ этого момента для обоихъ кредиторовъ наступаетъ право зачета. Но зачетъ однако можетъ состояться только тогда, если имѣющій право на него, предъяв­ляетъ свое право п требуетъ его примѣненія.

Uniisquisqne creditorem suum eundeinque debitorem petentem sununovet, si paratus est compen­sare •.

Всякій можетъ отказать искъ своего кредитора,, который вмѣстѣ съ тѣмъ состоитъ должникомъ его, если онъ готовъ къ зачету.

Воспользуется ли имѣющій право запета своимъ правомъ пли нѣтъ, предпочтетъ ли онъ предъявленіе своихъ правъ въ пековой «кор­мѣ, все это вполнѣ завпептъ отъ его волп.

. . . erit arbitrii ejus utrum compensare an petere velit

Совмѣстное существованіе требованій съ одной п другой стороны не заключаетъ въ себѣ ничего непримиримаго.

НІД.ГО Право ЗСЧЄТ;і . а ПО послѣдствіе протпвупоето.в.іеіпл ВС\'Гр ѢЧНПХЪ

требованіи.

Толі,по когда требованіе валета предъявлено, примѣняется положе­ніе: pro solido compensationem haberi oportet ²).

Для того, чтобы зачетъ состоялся, противопоставленное требованіе должно быть прежде всего дѣйствительнымъ—

Quuaeeuiique per exceptionem perimi possunt iti compensationem non veniunt, Д—

срокъ удовлетворенія но нему долженъ бытъ наступившимъ уже.

Quod in diem debetur non compensabilur antequam dies venit, quamquam dari oporlcat Q.

Обязательства должны простираться на вещи одинаковаго рода, что бываетъ обыкновенно, когда дѣло идетъ о вещахъ замѣнимыхъ, res fungibiles,— это правило заключается въ\'вышеприведенныхъ положе­ніяхъ римскихъ источниковъ—ideo compensatio necessaria est quia in­terest. non solvere quam solutum repetere;—

наконецъ, противопоставляемое требованіе должно быть liquidum т. е. его дѣйствительность и содержаніе должны быть доказуемы въ непродолжительное время, въ противномъ случаѣ судья въ нравѣ уст­ранить противопоставляемое требованіе, предоставляя зачетчпку предъ­явить свое право въ особомъ процессѣ .

Liquidi cum illiqnido nulla compensatio.

Прекращается\'ли раздѣлительное обязательство путемъ зачета?

Какъ нормальный случаи раздѣлительнаго обязательства мы имѣли въ виду случаи, когда объекты обязательства обозначеим индивиду­ально. Если одно требованіе простирается на извѣстной видъ, то оно можетъ быть уравновѣшено другимъ требованіемъ только тогда, когда

¹) 1. 21. I). Де eonqieus 1(5. 2.

^:) 1, 4. С. de compeus IV 31. ср. также 1. 4. de coinpPns 16. 2.

\'■ 1. 14 I). Де coropcns 16. 2.

■*) I.

и ;і,ругое требованіе имѣетъ свопмъ предметомъ тотъ же видъ. Разу­мѣется, подобный случаи бываетъ весьма рѣдко. Поэтому, мы здѣсь будемъ предпологать раздѣлительныя обязательства, хоть одинъ пред­метъ которыхъ составляютъ вещи замѣнимыя, res fungifiiles.

5. Положимъ А. требуетъ отъ В. 1ООО руб, но долговой роспись!\'.. В> имѣетъ на А раздѣлительное обязательство на 500 руб. или на, извѣ­стную лошадь.

Можетъ ли здѣсь состояться зачетъ?

Для зачета необходима однородность предметовъ обоихъ требованіи: имѣется ли здѣсь эта однородность?

Очевидно, ота однородность здѣсь будетъ только тогда., когда имѣю­щій прово выбора по раздѣлительному обязательству выбираетъ тотъ самый предметъ, который однороденъ съ предметомъ другаго, проти­воположнаго требованія.

Въ данномъ случаѣ., если выборъ предоставленъ должнику, капъ это обыкновенно бываетъ, т. с. А, то отъ А, отъ самаго должника, будетъ зависѣть, согласиться на зачетъ пли нѣтъ.

Другое дѣло, разумѣется, когда выборъ принадлежитъ вѣрителю, т. е. тому, который требуетъ зачета. Въ такомъ случаѣ онъ безпрепят­ственно можетъ примѣнить свое право зачета, выбирая предметъ, мо­гущій быть засчитаннымъ.

Но для того, чтобы однородность требованій была юридически приз­нана, выборъ долженъ состояться въ обязательной Формѣ.

Если выборъ предоставленъ должнику, т. е, тому, кто, въ данномъ случаѣ, предъявляетъ раздѣлительное требованіе для зачета, то слѣ­дуетъ вспомнить, что reus excipiendo fit actor, что отвѣтчикъ, дѣ­лающій возраженіе, разсматривается какъ истецъ относительно этого возраженія. Поэтому, сдѣланный имъ выборъ становится для него обя­зательнымъ тогда же, когда онъ сталъ бы обязательнымъ для m-і и,а. по раздѣлительному обязательству: выборъ обязателен\'!, ст.

Когда право выбора принадлежитъ истцу, то и относительно него

— 2S0 —

litis contestalio имѣетъ силу договора; павиная съ этого момен гакъ намъ уже извѣстно, вѣритель связанъ учиненнымъ выборомъ.

И такъ мы приходимъ къ заключенію, что разгЪ.поие.глкое обя­зательство можетъ быть уничтожено зачетомъ только тогда,когда оно вслѣдствіе выбора, сдѣланнаго въ обязательной окормѣ, нрепра- гцастся въ одночленное, т. е. раздѣлительное обязательство, пока оно остается таковымъ, никогда не можетъ подвергаться дѣйствію зачета.

2.Тоже самое, естественно, бываетъ и въ томъ случаѣ’,, если раз­дѣлительное обязательство предъявлено истцомъ, а. отвѣтчикъ пред­ставляетъ для зачета одночленное обязательство.

Если право выбора на сторонѣ отвѣтчика, то отъ него самаго за­виситъ сдѣлать зачетъ возможнымъ, выбирая для уплаты по раздѣли­тельному обязательству предметъ, однородный съ предметомъ одно­членнаго обязательства.

Если же право выбора принадлежитъ истцу, то зачетъ возможенъ только въ случаѣ, если истеръ непосредственно обращаетъ свое тре­бованіе на одинъ изъ предметовъ раздѣлительнаго обязательств.’ и именно на предметъ, однородный съ предметомъ противоположнаго требованія.

Но если истецъ предпочелъ предъявить свое требованіе альтерна­тивно, оставляя за собою выборъ до производства уплаты, то въ та­комъ случаѣ зачетъ непримѣнимъ.

3.Болѣе сложнымъ, хотя подлежащимъ рѣшенію на тѣхъ же осно­ваніяхъ, представляется случай, когда два раздѣлительныя обязательст­ва противополагаются одно другому.

Мнѣніе нате подтверждается

1. 22. D de compens. XVI. 2.

Scaevola libro Si debeas decem millia, aut ho­minem, utrum adversarius volet, ita compensatio huius debiti ad-

initiitur, st\' adversaеіиз palam di­xisset, drum coluisset.

II. Quaestionum

Если ты долженъ десять ты­сячъ или раба, что изъ сихъ двухъ предметовъ пожелаетъ противная сторона, то зачетъ этого обязатель­ства допускается въ такомъ слу-

— O\'-! —

чаѣ. если щытиг.няя сторона пра­ло заявитъ, что шы, .іі\'.ухі.

предметовъ ОПТ ПО“.f;\'