Зачетъ (compensatio).

Несправедливо и придирчиво, говорятъ Римляне, требовать того, что нужно будетъ возвратить—dolo facit qui petit quo redditures est -J

\') Bechmann I. c.

²) 1. 9. pr.

- .77

Съ другой стороны, практичнѣе И ѴДОинЬе вовсе не Д ІВЗТЬ чего либо, чѣмъ дать и данное требовать обратно—interest nostra potius non solver? quam solutum repetere \').

На основаніи этихъ положеній развилось въ Римскомъ правѣ ученіе о такъ называемомъ зачетѣ (compensatio).

Когда два лица въ одно н тоже время состоятъ вѣрителями и долж­никами другъ друга, то, при извѣстныхъ условіяхъ, требованіе од,ного изъ нихъ можетъ быть погашаемо требованіемъ другаго. Оба требо­ванія засчитываются одно другимъ, что называется зачетомъ.

Compensatio est debi\'i et crediti inter se contributio ~)

Если на лицо необходимыя для зачета условія, то зачетъ можетъ состояться начиная съ того момента, когда съ обѣихъ сторонъ ироти- вустоятъ требованія, могущія быть засчитанными. Съ этого момента для обоихъ кредиторовъ наступаетъ право зачета. Но зачетъ однако можетъ состояться только тогда, если имѣющій право на него, предъяв­ляетъ свое право и требуетъ его примѣненія.

Unusquisqne creditorem suum Всякій можетъ отказать пекъ eundemque debitorem petentem своего кредитора, который вмѣстѣ summovet, si paratus est compen- съ тѣмъ состоитъ должникомъ его. sare ^[58]). если онъ готовъ къ зачету.

Воспользуется ли имѣющій право зачета евопмъ нравомъ для нѣтъ, предпочтетъ ЛИ ОНЪ Предъявленіе СВОИХЪ нравъ ₄ВЪ ИСКОВОЙ Фор­мѣ, все это вполнѣ зависитъ отъ его воли.

. . . erit arbitrii ejus utrum compensare an petere velit

Совмѣстное существованіе требованій съ одной и другой стороны не заключаетъ въ себѣ ничего непримиримаго.

щаго право зачета. \'), а не послѣдствіе иротивуноставлонія встрѣчнпхъ требованій.

Толы» когда требованіе зачета предъявлено, примѣняется положе­ніе: pro soluto compensationem haberi oportet ²).

Для того, нтобтл зачетъ состоялся, противопоставленное требованіе должно бить прежде всего дѣйствительнымъ—

Quuaccunquc per exceptionem perimi possunt iu compensationem non veniunt, ³)—

срокъ удовлетворенія но нему долженъ битъ наступившимъ уже.

Quorl iu diem debetur non compensabitur antequam dies venit, quamquam dari oporteat ^J).

Обязательства должны простираться на веши одинаковаго рода, что бываетъ обыкновенно, когда дѣло идетъ о вещахъ замѣнимыхъ. res fungibiles,—-это правило заключается въ\'вышеприведенныхъ положе­ніяхъ римскихъ источниковъ—ideo compensatio necessaria est quia in­terest non solvere quam solutum repetere:—

наконецъ, противопоставляемое требованіе должно быть liquidum т. е. его дѣйствительность и содержаніе должны бить доказуемы въ непродолжительное время, въ противномъ случаѣ судья въ нравѣ уст­ранить противопоставляемое требованіе, предоставляя зачетчику предъ­явить свое право въ особомъ процессѣ

Liquidi cum illiquido nulla compensatio.

Прекращается *ли раздѣлительное обязательство путемъ \'зачета?

Какъ нормальный случай раздѣлительнаго обязательства мы имѣли въ виду случай, когда объекты обязательства обозначены индивиду­ально. Если одно требованіе простирается на извѣстной видъ, то оно можетъ быть уравновѣшено другимъ требованіемъ только тогда, когда

’ ) 1. 21. IX de eoinpcus 10. 2.

=) I. 4. С. dc competis IV 31. ср. такяа¹

1/4. de coinpi’ns 18. 2.

^:!) 1. 14 П. do compens 16. 2, q 1.

п диугое требованіе имѣетъ своимъ предметомъ тотъ же видъ. Разу­мѣется, подобный случай бываетъ весьма рѣдко. Поэтому, ми здѣсь будемъ предпологать раздѣлительныя обязательства, хоть одинъ пред­метъ которыхъ составляютъ вещи замѣнимыя, res ініщіЬіІез.

5.Положимъ А. требуетъ отъ В. 1000 руб. ио долговой роспискѣ- В имѣетъ на А раздѣлительное обязательство на 500 руб. или на извѣ­стную лошадь.

Можетъ ли здѣсь состояться зачетъ?

Для зачета необходима однородность предметовъ обоихъ требованій: имѣется ли здѣсь эта однородность?

Очевидно, эта однородность здѣсь будетъ только тогда, когда имѣю­щій право выбора по раздѣлительному обязательству выбираетъ тотъ самый предметъ, который однороденъ съ предметомъ другаго, проти- воположнаго требованія.

Въ данномъ случаѣ, если выборъ предоставленъ должнику, гакъ это обыкновенно бываетъ, т. е. А, то отъ А. отъ самаго должника, будетъ зависѣть, согласиться на зачетъ или нѣтъ.

Другое дѣло, разумѣется, когда выборъ принадлежитъ вѣрителю. т. е. тому, который требуетъ зачета. Въ такомъ случаѣ; онъ безпрепят­ственно можетъ примѣнить свое право зачета, выбирая предметъ, мо­гущій быть засчитаннымъ.

Но для того, чтобы однородность требованій била юридически приз­нан», выборъ долженъ состояться въ обязательной Формѣ.

Если выборъ вред,оставленъ должнику, т. е. тому, кто, въ данномъ случаѣ, предъявляетъ раздѣлительное требованіе для зачета, то слѣ­дуетъ вспомнить, что reus excipiendo fit actor, что отвѣтчикъ, дѣ­лающій возраженіе, разсматривается какъ истецъ относительно этого возраженія. Поэтому, сдѣланный имъ выборъ становится для него обя­зательнымъ тогда же. когда онъ сталъ бы обязательнымъ для истца по раздѣлительному обязательству: выборъ обязателенъ съ момента litis contestatio,—съ момента, разсматриваемаго какъ начало процесса.

Когда право выбора принадлежитъ истцу, то и относительно него

litis contestatio имѣетъ силу договора; начиная съ этого момента. бобъ намъ уже извѣстно, вѣритель связанъ учиненнымъ выборомъ.

И танъ мы приходимъ къ заключенію, что раздѣлительное обя­зательство можетъ быть уничтожено зачетомъ только тогда, когда оно вслѣдствіе выбора, сдѣланнаго въ обязательной формѣ, проврм- щается въ одночленное, т. е. раздѣлительное обязательство, пока оно остается таковымъ, никогда не можетъ подвергаться дѣйствію зачета.

2. Тоже самое, естественно, бываетъ и въ томъ случаѣ, если раз­дѣлительное обязательство предъявлено истцомъ, а отвѣтчикъ пред­ставляетъ для зачета одночленное обязательство.

Если право выбора на сторонѣ отвѣтчика, то отъ него самаго за­виситъ сдѣлать зачетъ возможнымъ, выбирая для уплаты по раздѣли­тельному обязательству предметъ, однородный съ предметомъ одно­членнаго обязательства.

Если же право выбора принадлежитъ истцу, то зачетъ возможенъ только въ случаѣ, если истецъ непосредственно обращаетъ свое тре­бованіе на одинъ изъ предметовъ раздѣлительнаго обязательства и именно на предметъ, однородный съ предметомъ противоположнаго требованія.

Но если истецъ предпочелъ предъявить свое требованіе альтерна­тивно, оставляя за собою выборъ до производства уплаты, то въ та­комъ случаѣ зачетъ непримѣнимъ.

3. Болѣе сложнымъ, хотя подлежащимъ рѣшенію на тѣхъ же осно­ваніяхъ, представляется случай, когда два раздѣлительныя обязательст­ва противополагаются одно другому.

Мнѣніе наше подтверлідается

1. 22. D de compens. XVI. 2.

Scaevola libro Si debeas decem millia, aut ho­minem, utrum adversarius volet, ita compensatio huius debiti ad- mitiitur, зі advereurhie palam di­

xisset, idrum eoluisset.

II Quaestionum

Если ты долженъ десять ты­

сячъ или раба, что изъ сихъ двухъ предметовъ пожелаетъ противная сторона, то зачетъ этого обязатель­ства допускается въ такомъ слу-

чаѣ, если противная сторона пря­но заявитъ, что изъ сихъ деухъ предметовъ она желаетъ.

§ 6.