Acceptilatio.

Acceptilatio, какъ намъ извѣстно, есть Формальное, словесное осво­божденіе отъ обязательства. Она происходила въ Формѣ вопроса п

отвѣта. Должникъ епрашпваетъ, вѣритель отвѣчаетъ.

Римское право видитъ въ заявленіи кредитора о полученіи уплаты воображаемое пополненіе обязательства, imaginaria solutio

Solutionis exemplo acceptilatio solet liberari, говорится въ источ­никахъ: заявленіе кредитора о нронзведенпогі уплатѣ освобождаетъ какъ дѣйствительная уплата ³).

Еслибъ ми не имѣли объ этомъ никакихъ указаній въ источникахъ, мы должны били бы сказать: точно такъ какъ раздѣлительное обяза­тельство уничтожается доставленіемъ одного предмета, точно также оно прекращается посредствомъ заявленія вѣрителя о полученіи од­ного предмета, разумѣется, въ случаѣ только, если раздѣлительное обязательство облечено было въ Форму стимуляціи.

Это положеніе весьма часто высказывается опредѣленнымъ обра­зомъ въ источникахъ римскаго нрава, такъ именно въ

1. 27 S do pactis II 14.

.... nam solutione... (f мт^ііаіііые міа\'* ті inia іті^еім mt- тєїєієг... посредствомъ acceptilatio, какъ н посредствомъ уплати од­ной вещи, прекращается г,со обязательство.

При Гаѣ, било еще сворнымъ, можно лн прекратить часть обяза­тельства посредствомъ acceptilatio. Незадолго послѣ него, кажется, рѣшили это утвердительно А. Примѣръ такой частичной acceptilatio мы находимъ также въ примѣненіи къ раздѣлителыюмуойізательстиі\'.

’) Gaius ІИ § 109. ²) Gaius III 109.

=>) I. 3. її. I.

⁴) 1. 9 li. I.

t. 17 h. t. 46. 4. Julianus (lik LIV Digestorum)

Qui hominem aut decem stipu­latus est, si quinque accepto fece­rit, partem stipulationis peremit, et petere quinque, aut partem ho­minis potest.

Кто стипулировалъ себѣ раба иди десять, если сдѣлаетъ заявле­ніе (acceptilatio) о полученіи пяти, часть обязательства прекращается и онъ вправѣ требовать пять или часть раба.

Это мѣсто* было разсмотрѣно нами выше, когда мы говорили объ осуществленіи права выбора и о мнимой недѣлимости раздѣлитель­наго обязательства.

Въ заключеніе позволимъ себѣ разсмотрѣть здѣсь одно своеобраз­ное рѣшеніе римскихъ источниковъ, съ которымъ, въ настоящее вре­мя, едва ли можно согласиться.

1 13 § 6 D. h. t. (46. 4)

(Ulp. lib. L ad Sabin.)

Si Stichum aut decem sub con- Если тотъ, кто стипулировалъ ditione stipulatus, Stichum accrp- себѣ Стиха или десять подъ усло- tum fecerit, et pendente condi- віемъ, сдѣлалъ заявленіе (accepti- tione Stichus decesserit, decem latio) о полученіи Стиха, и если, in obligatione manebunt, perinde пока еще условіе неразрѣгаилось, ас si acceptilatio interposita non Стихъ умеръ, то десять остаются fuisset. предметомъ обязательства, точно

также, какъ будто acceptilatio во­

все не била совершена.

Когда обязательство заыючено подъ условіемъ, то неизвѣстно еще получитъ ли оно силу или нѣтъ— это зависитъ отъ исхода условія.

Если условное обязательство погашается посредствомъ acceptilatio, то предварительно неизвѣстно еще, было ли здѣеь вообще что нибудь для уничтоженія путемъ acceptilatio или нѣтъ.

Еели сбудется условіе, то вмѣстѣ съ обязательствомъ получаетъ

силу и acceptilatio. Если же условіе не сбудется, то acceptilatio вовсе непримѣнима и не имѣетъ никакого значеніи.

1. 12, I), h. t. 46, 4.

Pompon, lib. XXVI ad Sabin.

Quod . . . sub condition? debe- Условное обязательство можетъ tur, acceptilatione tolli potest: sed быть прекращено посредствомъ ac- ita id factum apparebit, si condi- ceptilatio. Но что это прекращеніе tin stipulationis extit e iit. . . . состоялось окажется тогда, когда

сбудется условіе стипуляціи . . .

То же самое, разумѣется, бываетъ и въ томъ случаѣ, если заявле­ніе о производствѣ уплаты относится къ условному, раздѣлительному обязательству.

Въ случаѣ, приведенномъ въ 1.. 13, § 4 h. t.. альтернативно обѣща­ны подъ условіемъ рабъ Стихъ или десять. Заявленіе объ уплат!; простирается на Стиха. Если Стихъ остается въ живыхъ и осущест­вляется условіе, то раздѣлительное обязательство, несомнѣпно, пре­кращается. Должникъ не долженъ отдать ни раба, нн десяти. Но Стихъ умираетъ передъ разрѣшеніемъ условія и исключается такимъ обра­зомъ изъ числа объектовъ раздѣлительнаго обязательства. Если еще исполняется условіе, то возникаетъ одночленное обязательство па де­сять. Какое значеніе имѣетъ заявленіе о производствѣ уплаты относи­тельно одного предмета, когда обязательство сосредоточилось на дру­гомъ? Никакого, отвѣчаетъ юристъ. Предметъ имѣющагося обязатель­ства не подходилъ подъ заявленіе объ уплатѣ. Предметъ, подходив­шій подъ заявленіе объ уплатѣ, разсматривается какъ бы онъ не былъ вовсе предметомъ обязательства.

Это рѣшеніе, по нашему мнѣнію, несправедливо.

Заявленіе объ уплатѣ, простиравшееся на одинъ предметъ, имѣло •цѣлью совершенно освободить должника отъ обязательства, разу­мѣется на случай, еслибы обязательство получило силу. Эта водя вѣ­рителя остается одинаковой, погибъ ли предметъ, подходившій подъ

заявленіе объ платѣ. пока еще не разрѣшимо® условіе, ага нѣтъ.

в

Должникъ долженъ поэтому быть освобожденъ отъ обязательства а въ томъ случаѣ, если предметъ, подходившій подъ заявленіе объ уплатѣ, погибъ до разрѣшенія условія.

■ Что заявленіе о производствѣ уплати, но самой своей сущности, никогда не можетъ бить альтернативно, объ этомъ не нужно распро­страняться: уплатить и получить можно только нѣчто опредѣленное.

$ 4.

Dictio.

Выше мы подробно изложили, что разумѣется подъ dictio. Какъ посредствомъ нея обязательство могло возникнуть doiis causa, такъ по­средствомъ нея обязательство -могло быть прекращено dotis causa, фор­мула такаго прекращенія была обыкновенно: quod mihi debes doti tibi erit ’) или также quod inibi debes doti tibi habere permitto

Вслѣдствіе обѣщанія долга- въ приданое, даннаго женою должнику, долгъ считался .прекращеннымъ и съ того момента объектъ долг:: разсматривался какъ приданое.

Quia illa obligatio tota tolleretur periude ac si solutum debitum mu­lieri in dotem ab ea datum esset—долгъ прекращался такимъ обра­зомъ. какъ будто бы супругъ уплатилъ его женѣ и та, послѣ, этого, отдала ему уплаченное въ приданое ^:і).

Вслѣдствіе dictio, говоритъ Вехманъ ■’), обязательство прекращалось само собою, ipso hire, такъ что въ этомъ отношеніи одинаково дѣй­ствуютъ acceptilatio и dictio, точно такъ какъ и въ области установ­ленія обязательства имѣютъ одинаковую силу dictio п стипуляція.

Случай прекращенія существующаго раздѣлительнаго обязательства посредствомъ dici і о не приводится нъ источникахъ. Въ пандектахъ

В 1. 44. § J, 1. 40, £ 1, 1. 68, 1. 77, В. de Jure Dotium Х?7ІП. о.

1. 08, § 1. D. елі.

Ч 1. 77 D. de J. В. 23, 3. ч Becbaian, das rcim. dotalrecht §73.

— 2ЇЇ) —

рассматривается напротивъ противополояанзй случай когда схицч-твхкі- щео одночленное обязательство должно прекратиться • посредствомъ й ДЬТерНаТИВИОИ dictio.

I. -Mi S 1- de Jure Dotium XXIII. ;•>.

Julianus libro XVI Digeslorum.

Si debitori suo mulier iiuptura ita dotem promisisset: quod mihi debes, aut fundus Sempronianus doti tibi erit, utrum mulier vellet, id in dote erit; et si quidem debi­tum maluisset dotis nomine apud virum remanere, potest ea excep­tione se tueri adversus petentem fundum; qnoilsi fundum dedisset, pecuniam marito condicet.

Если жопа. выход,я за. мужъ з» своего должника, обіаиаля, ему въ приданое такамъ образомъ: то, что ти мігѣ долженъ или имѣніе Сем- лроніевекое будетъ тебѣ лрида- інімъ, то въ такомъ случаѣ, что изъ сихъ двухъ жена захочетъ, то будетъ приданымъ, и если она по­желаетъ. чтобы долгъ, въ видѣ лри- дапаго, остался за мужемъ, то ина. можетъ защищаться противъ него возраженіемъ, если опт» потребуетъ недвижимости; ио если опа отдала недвижимость, он?:, въ нравѣ тре­бовать отъ мужа возвращенія Де- НОГЪ.

Обѣщаніе, нѣсколько своеобразно; дѣло идетъ о двухъ пе однород­ныхъ альтернативахъ: или жена отдаетъ недвижим» «-тг» пли прекр::- нійетея обязательство.

Какъ дѣйствуетъ альтернативная dictio на одночленное обязатель­ство, которое хотѣли прекратить?

Если въ раздѣлительномъ обязательствѣ считать обѣ вещи состоя­щими предметомъ долга, то вслѣдствіе dictio, обращенной на врод- метъ одночленнаго обязательства, обязательсво это прекращается не­медленно. Если пользующаяся выборомъ жена все таки выберетъ недвижимость, то прежнее обязательство зтииъ не постановляется — жена поэтому не можетъ требовать отъ мужа своихъ денегъ посред­ствомъ прежняго долговаго иска, иг» она должна вчинить condictio

sine causa, она должна требовать возвращенія своихъ денегъ, какъ имущества, переставшаго подлежать власти мужа.

Если же непосредственный объектъ раздѣлительнаго обязательства неопредѣленный, то прежній долгъ предварительно остается, такъ какъ еще неизвѣстно, будетъ ди онъ считаться об Гяцаннымъ. Поэтому, если жена выберетъ недвижимость, то прежнее обязательство остается окон­чательно, состояніе неопредѣленности кончается и жена въ правѣ тре­бовать своихъ денегъ, въ силу прежняго договора.

Въ приведенномъ мѣстѣ Юліанъ выражается несовсѣмъ опредѣ­ленно. Онъ говоритъ: quod si fundum dedisset pecuniam marito con­dicet. Какого же рода condictio онъ собственно имѣлъ въ виду, con­dictio ex mutuo, договорный искъ или condictio sine, causa этого, онъ не говоритъ.

Вспоминая, что Юліанъ склоняется на сторону того мнѣнія, по ко­торому объектъ раздѣлительнаго обязательства считается неопредѣ­леннымъ, ми въ condictio должны видѣть condictio ex mutuo.

Бехманъ’), іфидерживающійся воззрѣнія, что оба предмета состоятъ объектомъ обязательства, смотритъ на condictio, какъ на condictio sine causa.

Разсмотрѣнный случай ми бы легко могли себѣ представить въ обратномъ видѣ и изслѣдовать дѣйствіе одночленной dictio на раздѣ­лительное обязательство, но при незначительныхъ вообще свѣденіяхъ, которыя сохранились объ институтѣ dictio, ми считаемъ нужнымъ избѣ­гать скользкой почвы пмпровпзованной казуистики.