Обновленіе (novatio).

Обновленіе есть превращеніе имѣющагося обязательства посредст­вомъ установленія новаго обязательства, заступающаго мѣсто преж­няго.

Обновленіе обязательства имѣетъ поэтому двоякое дѣйствіе: осво­бождающее—насколько оно уничтожаетъ существующее обязательство, и обязывающее—насколько она установляетъ новое.

Но не всякое прекращеніе существующаго обязательства при по­средствѣ новаго, заступающаго мѣсто прежняго, можетъ считаться об­новленіемъ въ римскомъ смыслѣ. Обновленіе имѣется только тогда, когда, во-первыхъ, новое обязательство состоялось въ Формѣ стипудя- цін, и во-вторыхъ, когда содержаніе новаго обязательства тождествен­но съ содержаніемъ предшествующаго обязательства.

Новое обязательство даетъ новое, самостоятельное нраво иска, что при нѣкоторыхъ обстоятельствахъ весьма выгодно. Новое обязатель­ство имѣетъ также значеніе выгоднаго во всякомъ случаѣ признанія извѣстныхъ юридическихъ отношеній.

*) ср. главу IV разд. о недѣлимости разлѣл. обаг. ²) ср. главу IV рязд. объ осущ. права выбора.

1. 1 (Ip nov. et deleg. 40. 2. (till), lib. XLVI ad Sabin.)

Novatio est prioris debiti in aliam obligationem, vel civilem, vel naturalem, transfusio atque translatio, lioe est, quum ex prae­cedenti causa ita nova constitua­tur, ut prior perimatur; novatio enim a novo nomen accepit, et a nova obligatione. § 1. Illud non interest, qualis praecessit obligatio, utrum naturalis, an civilis, an ho­noraria, et utrum verbis, an re, an consensu, qualisemique igitur obli­gatio sit, quae praecessit, novari verbis potest, dummodo sequens obligatio aut civiliter teneat, aut naturaliter, utputa si pupillus sine tutoris auctoritate promiserit.

Обновленій есть перенесеніе n обращеніе прежняго обязательства къ другое, цивильное или нату­ральное, то есть, когда изъ имѣю­щагося обязательства новое обра­зуется такимъ образомъ, что преж­нее уничтожается.

Л и Л заключили между собою договоръ купли — продажи. И обя­зался доставить 1І извѣстную лошадь; Л обязался дать за то .1 200 рублей.

Послѣ нѣкотораго времени, обѣ стороны договариваются, чтобъ J. отдалъ Л лошадь въ наемъ на одинъ годъ съ платой 50 рублей. Имѣется ли здѣсь обновленіе? Нѣтъ. Прежній договоръ уничтоженъ contrario consensu, по волѣ сторонъ, а возникло совсѣмъ другое юрп-

дическое отношеніе. Оба договора совершенно пезавнеягъ другъ оті Д1>уга.

Остановился на толъ же примѣрѣ купли-продажи.

Положимъ. Л и I? находятъ нужнымъ сговориться, чтобы 200 руб­лей, которые Б долженъ Л, на основаніи договора кутаи-продажи. считались подученными Б заимообразно у -1. По ішмскому праву, та­кая сдѣлка легко возможна *)• Имѣется ли здѣсь обновленіе? Нѣтъ. Здѣсь представляется только, что деньги были уплачены и про­давцомъ отданы были въ долгъ покупателю. Прекращеніе основы­вается только на представляемомъ исполненіи згсрвоначадьнаго обя­зательства.

J и Б договариваются между собою, чтобы, вмѣсто лошади, пред­метомъ купли была корова. II этотъ случай нужно разсматривать точно также, какъ тотъ, когда договоръ купли-продажи обращенъ былъ въ договоръ найма.

Обновленія въ древне римскомъ смыслѣ этого слова не бываетъ л тогда, когда предаетъ новой купли-продажи обѣщанъ былъ въ Фор­мѣ стимуляціи.

Истинное обновленіе, обновленіе въ тѣсномъ смыслѣ слова., бываетъ только тогда., когда сущность прежняго обязательства повторяется въ новомъ.

Мы довольствовались представленіемъ анагевія обновленія въ рим­скомъ правѣ. Изложеніе наше, конечно, не блзс-норзю. Но ми дол­жны ограничиться сдѣланнымъ очеркомъ, такъ какъ ни,гребное изслѣ­дованіе потребовало бы цѣлой книги. На значеніи обновленія къ но­вѣйшемъ цравѣ ми останавливаться не будемъ, тагъ какъ мы здѣсь должны изслѣдовать только спеціальний вопросъ римскаго нрава.

Не подлежитъ сомнѣнію, что раздѣлительное обязательство пре-

р Salpius Xovation uadi UBinischvm recht § 51.

²) Novatione Qutnpie liberare eum poterit ... eo magis, iputm eaai stipu­lationem similem esse solutioni exfetimemas 1. 31 § 1 ile ncv. 11 ileleg. itl. 2.

вращается и прекращается ipso jure, когда на его мѣсто вступаетъ стипуляція такого же альтернативнаго содержанія.

Это вытекаетъ изъ общихъ началъ ученія объ обновленіи.

Но прекращается ли раздѣлительное обязательство посредствомъ стипуляціи, направленной на одинъ изъ предметовъ раздѣлительнаго обязательства?

Источники не содержатъ отвѣта на этотъ вопросъ.

Дѣйствительность обновленія подлежитъ здѣсь однако нѣкоторому

сомнѣнію.

Обновленіе требуетъ тождества предмета обновляемаго п обновляю­щаго обязательства.

Можетъ ли бить рѣчь о такомъ тождествѣ, когда содержаніе пер­ваго обязательства альтернативное, а втораго безусловное?

Очевидно, все зависитъ отъ оеповнаго положенія, изъ котораго исхо­дятъ при разсмотрѣніи раздѣлительнаго обязательства.

Если раздѣлительное обязательство есть неопредѣленное, предметъ котораго опредѣляется только впослѣдствіи, посредствомъ примѣненія права выбора, то разумѣется, что пока выборъ не состоялся, объ обнов­леніи не монетъ бить и рѣчи. Только выборъ, если онъ не происходитъ одновременно съ уплатой и не прекращаетъ роздѣлительнаго обязатель­ства путемъ исполненія, рѣшаетъ: обновляется ли раздѣлительное обя­зательство, пли нѣтъ, смотря по тому, останавливается ли онъ на пред­метѣ сдѣлавшемся содержаніемъ новой стппуляціи.

Если, напротивъ, оба предмета раздѣлительнаго обязательства счи­таются состоящими предметомъ долга, то требуемое тождество объекта существуетъ. Обновленіе, слѣдовательно, наступаетъ непосредственно. Раздѣлительное обязательство должно считаться обновленнымъ и пре­кратившимся, потому что одинъ изъ альтернативно обѣщанныхъ пред­метовъ считается доставленнымъ.

Дѣло, очевидно, сводится къ тому же противоположенію принциповъ и тогда, если вопросъ идетъ о томъ, обновляется ли одночленпое обя­зательство посредствомъ раздѣлительнаго? По одному воззрѣнію, обно­вленіе можетъ наступить немедленно, по другому воззрѣнію оно должно

оставаться неразрѣшеннымъ, in suspenso, до времени, пока не состо­ится выборъ.

Между тѣмъ какъ случай обновленія раздѣлительнаго обязательства посредствомъ одночленнаго не былъ въ источникахъ затронутъ вовсе, такъ, что при рѣшеніи этого случая извѣстная противоположность принциповъ не могла совсѣмъ и проявиться, то, напротивъ, случай об­новленія одночленнаго обязательства при посредствѣ раздѣлительнаго разсматривается въ нѣкоторыхъ мѣстахъ источниковъ. Рѣшенія этаго случая различны, и противорѣчіе, но нашему мнѣнію, объясняется всего лучше извѣстной противоположностью основныхъ принциповъ.

Послѣднія воззрѣнья на раздѣлительное обязательство, какъ на нео­предѣленное обязательство, мы находимъ заимствованными отъ Уль- піана и Цельза.

1. 8 § 4 h. t. 46. 2.

Ulp. 1. XLVI ad

Si decem, quae mihi Titius de­bet, aut decem, quae Sejus debet, a Tertio stipulatus fuero, putat Marcellus neutrum liberari, sed Ter­tium eligere posse, pro quo decem solvere velit.

Sabinum.

Если десять, которые миѣ дол­женъ Тицій, или десять, которые мнѣ долженъ Сей, я стипулировалъ отъ третьяго, то, ио мнѣнію Мар- целла, никто изъ обоихъ (дол­жниковъ) не освобождается, но тре­тій можетъ выбрать, за кого онъ

хочетъ уплатить десять.

Celsus lib III Digestorum.

Si is, cui decem Titius, quinde­cim Sejus debebat, ab Attio stipu­latus est. quod ille aut quod ille debeat, dari sibi, \'novatum utrum- que non eet, sed in potestate Attii est, pro quo velit solvere, et eum liberare ....

Если тотъ, кому Тицій долженъ былъ десять, Сей пятнадцать, сти­пулировалъ получить отъ Аттія то, что ему долженъ одинъ или другой, то оба обязательства не обновлены, но во власти Аттія на­ходится, за кого онъ учистить и ко­го онъ этимъ освободитъ.. . .

Основанія противоположнаго воззрѣнія, по которому, оба предмета раздѣлительнаго обязательства считаются должными, приводятся Не- ратіемъ и Павломъ.

1. 32. h. t, 40. 2.

Paulus libro I. Te hominem et Sejum decem

milii dare oportet; stipulor ab al­tero novandi causa ita: quod te aut Sejum dare oportet; utrumque novatur. Paulus: merito, quia ut- rumque in posteriorem deducitur stipulationem.

ad Neratium.

Тьт мнѣ долженъ дать одного раба, а Сей десять; въ вид,ахъ обновленія я стипулируїо отъ одного изъ васъ такимъ образомъ: что ты или что Сен долженъ дать. Оба обязатель­ства обновляются. Павелъ, замѣ­чаетъ при этомъ, что рѣшеніе это правильно, потому что оба вклю­чаются 150 вторую СТППуЛЯЦІЮ.

Довольно замѣчательно, что въ этомъ вопросѣ мы встрѣчаемъ Цельза тамъ, гдѣ мы полагали найти Павла, и наоборотъ.

Нащютивъ, Ульніанъ въ своемъ рѣшеніи послѣдователенъ. Онъ, какъ намъ извѣстно, эклектикъ. Онъ считаетъ обѣ вощи состоящими

предметомъ долга, если право выбора на сторонѣ вѣрителя. Если же выборъ предоставленъ должнику, то раздѣлительное обязательство считается имъ неопредѣленнымъ. Въ случаѣ приведенномъ въ 1. 8. § 4. b. t., право выбора, принадлежало должнику, слѣдовательно Уль- піанъ долженъ былъ признать обновленіе невозможнымъ.

Приведенный здѣсь споръ не имѣетъ значенія для новѣйшихъ за­конодательныхъ системъ, во которымъ тождество объекта не тре­буется для обновленія обязательствъ.

§ 3.