Soluti o.

1. і\'ІІсполненіо, доставленіе того, къ чему обязался должникъ, тво­рятъ Салковсмй, есть правильный и обниюБИпіші способъ прекра­щенія обязательства, соотвѣтствующія цѣли онаго.

томъ, чтобъ визвать условленное дѣйствіе. Съ самаго установленія, обязательство имѣетъ свопмъ назначеніемъ, прекращеніе посредствомъ исполненія \').»

Раздѣлительное обязательство исполняется, какъ намъ извѣстно, доставленіемъ одного пзъ альтернативно обѣщанныхъ предметовъ, Предметъ опредѣляется выборомъ должника, вѣрителя иди третьяго лида.

Это основное пололіоніс, составляющее сущность раздѣлительнаго обязательства, почти вездѣ предполагается въ источникахъ, при ученіи о выборѣ предмета уплати, при ученіи объ обратномъ требованіи от­даннаго по ошибкѣ, (condictio indebiti), при ученіи о вліяніи вини и случая на раздѣлительное обязательство и т. д. Ясно внсказивается это основное правило только въ

1. 27, § 6 de pactis II, 14,

гдѣ говорится, что доставленіемъ одного предмета прекращается все раздѣлительное обязательство — nam.... solutioue unius rei tota obli­gatio solveretur.

Правило это принято также во всѣхъ новѣйшихъ законодатель­ствахъ. Ясно высказаннымъ мы находимъ это правило только въ

Code civil: Ст. 1191. Должникъ можетъ освободиться отъ обязатель­ства, передавъ кредитору одну изъ обѣщанныхъ вещей.

2. Весьма часто заключается обязательство, которое представляется раздѣлительнымъ только на видъ. Такъ, вслѣдствіе невозможности одного взноса, раздѣлительное обязательство, съ самаго своего воз­никновенія, есть въ сущности простое. Такимъ же образомъ, раздѣ­лительное обязательство, какъ намъ извѣстно, можетъ превратиться въ простое, но причинѣ наступившей впослѣдствіи невозможности взноса одной изъ двухъ альтернативно обѣщанныхъ вещей. Въ пер­вомъ случаѣ, невозможный взносъ никогда не подлежалъ обязатель­ству, во второмъ случаѣ, онъ исключается изъ обязательства впо­слѣдствіи.

‘1 Salkowsky, zur Lei,re von der novation nach Romischem Recht § 2.

Только весьма часто случается, что взносъ, сначала невозможный, впослѣдствіи опять становится возможнымъ. Спрашивается, поэтому, можетъ ли должникъ удовлетворить вѣрителя взносомъ, ставшимъ впослѣдствіи возможнымъ?

Римскіе юристы разсматривали этотъ вопросъ и рѣшили его отри­цательно. Они, правда, имѣютъ въ виду только тотъ случай, когда обязательство представляется одночленнымъ, съ самаго момента воз­никновенія.

1. 128 D. de V. О. 45, 1.

Paulus 1. X Quaestionum.

....Qui Stichum aut Pamphilum ... Если кто стипулировалъссбѣ stipulatur, si in unum constiterit Стиха иля Памфила, и обязатель- obligatio, quia alter stipulatoris ство было дѣйствительно только erat, etiamsi desierit ejus esse, поп въ отношеніи одного (раба), пото- reete sokiiur.... му что другой (рабъ) принадле­

жалъ уже етшіулятору.тоннъ слу­чаѣ, если этотъ рабъ и пересталъ принадлежатъ ему. онъ, по праву, пе можетъ быть отданъ, во испол­

неніе обязательства,...

1. 72, § 4 D. de sol. et lib. 46, 3.

Marcellus LXX Digestorum.

Stichum aut Pamphilum stipu- Я етниулировалъ еебѣ Стиха latus sum, quum esset meus Раш- или ИамФИла. когда Памфилъири- philus; же si meus esse desierit, пздлежалъ мнѣ. Если опъ и пере- Ubenitjitur promissor Pamphilum станетъ бить моимъ, обѣщавшій dando.... не освобождается отдачей ІІам-

Фпла.

Оба юриста, какъ Павелъ такъ и Мариеллъ, одинаковымъ образомъ мотивируютъ свои рѣшенія.

Павелъ, въ приведенной 1. 128, говоритъ въ оправданіе своего рѣ­шенія: quia utraque res ad obligationem ponitur, non ad solutionem,

такъ какъ обѣ вощи подлежатъ обязательств}\