89. Отдѣленіе церквей отъ государства.

Въ то время, когда былъ обнародованъ законъ 9 декабря 1905 г. относительно отдѣленія церквей отъ государства, три культа: католическій, протестантскій и еврейскій занимали особое положеніе.

Уже давно этотъ режимъ въ отношеніи къ культамъ былъ предметомъ живѣйшей критики. Съ одной стороны, справедливо говорили, что непризнанные государствомъ культы, были подчинены совершенно произвольному полицейскому режиму, и что, напримѣръ, буддисты и мусульмане, живущіе во Франціи, должны имѣть право свободно отправлять свой культъ. Что касается до режима въ отношеніи къ культамъ, признаннымъ государствомъ. онъ, говорили, также является отрицаніемъ приіщнпа религіозной свободы и обусловливающаго его принципа нейтральности государства.

Съ другой стороны, система признанныхъ и содержимыхъ на государственный счетъ культовъ нарушаетъ принципъ религіозной свободы, принуждая гражданъ, не слѣдующихъ никакому культу или принадлежащихъ къ различнымъ религіямъ, участвовать въ издержкахъ на культъ, котораго они не признаютъ. Свободномыслящій, считающій, что всѣ религіи лить ложь и колдовство, результатъ невѣжества и предразсудковъ, что нужно энергически работать надъ освобожденіемъ человѣчества отъ ихъ зловреднаго вліянія, вынужденъ оплачивать въ своей налоговой\'долѣ служителей этихъ религій. ІІодобный режимъ нѳ можетъ быть рѳжимчшъ религіозной свободы. ІІравда, говорятъ, что во всѣхъ большихъ странахъ многіе граждане участвуютъ въ расходахъ, которыми они не пользуются и никогда не воспользуются, какъ, напримѣръ, крестьянинъ Севеннъ, Альпъ и Пиренеевъ участвуетъ въ своей доли нало-

»

говъ въ расходахъ по содержанію Лувра, Оперы.

гдѣ онъ нѳ побываетъ ни разу въ жизни.

можно отвѣтить, но участіе въ этихъ издержкахъ

не есть нарушеніе свободы совѣсти, какимъ можетъ

быть участіе въ издержкахъ на религію, которую

полагаютъ ложной. Кромѣ того, развитіе искусства

во всѣхъ его формахъ, несомнѣнно, необходимо для

*

величія и процвѣтанія страны, слѣдовательно, плательщикъ налога, который ни разу не побываетъ въ Луврѣ или Оперѣ, можетъ законно быть принужденъ участвовать въ этихъ издержкахъ, потому что этимъ онъ приноситъ свою часть въ издержки общаго интереса. Сторонники бюджета культовъ отвѣчали, что непопятно, какимъ образомъ болѣе или менѣе декольтированные балеты, которые даетъ опера, содѣйствуютъ величію страны и развитію искусства. Ho это доказало бы только, что государство напрасно субсидируетъ театръ, въ которомъ даются балеты, но не то, что оно должно платить служителямъ нѣкоторыхъ религій.

Съ чисто теоретической точки зрѣнія, нѣтъ сомнѣнія, что режимъ въ отношеніи къ культамъ, предшествовавшій закону объ отдѣленіи (закону fJ декабря 1905 r.), былъ противоположенъ самому принципу религіозной свободы и свободы мнѣній, а также принципу равенства гражданъ. Ho можно задать вопросъ, цѣлесообразно ли было устанавливать полное, абсолютное отдѣленіе французскаго государства отъ католической церкви. Что бы ни говорили, католическая церковь все еще представляетъ значительную моральную силу; она есть великое международное коллективное цѣлое, съ могучей іерархической организаціей. Уже четырнадцать сто- лѣтій Франція представляетъ католическую страну, она насчитываетъ ѳще милліоны католиковъ, отправляющихъ культъ и болѣс 60 000 церквей, открытыхъ народу При этихъ условіяхъ, не было ли бы болѣе политичным ь и мудрымъ сохранить, приспособивши сго къ новымъ потребностямъ, режимъ конкордатаѴ Многіе благоразумные люди это думали и продолжаютъ думать.

Впрочемъ, поспѣшный вотумъ этого закона отъ 9 декабря 1905 r-, осуществившаго отдѣленіе церкви отъ государства> былъвызванъ особыми обстоятельствами Когдамиішстеротво Комба достигло влаоти,въ іюнѣ 1902 г,послѣ всеобщимъ вы- боровъ въ маѣ 1902 г , ни правительство, ші парламентское большинство не думали обь отдѣленіи Министерство Вальдека- Руссоцровело законъ 1 іюля 1901 г объасеоціаціяхъ и конгрегаціяхъ, и; казалось, что примѣненіе этого закона открывало достаточно широкое поле антиклерикальной дѣятельности новаго министерства Cp декларацію министерства Комба и рѣчь президента совѣта Комба въ палатѣ,10ионя 1902 r т) Ho различные инциденты въ теченіе 1904 года ускорили событія Прежде всего, это былъ протестъ Святого престола (28 апрѣля 1904 г i по поводу офиціальнаго визита, сдЬлан наго вь Римѣ итальянскому королю Лубэ, президентомъ французской республики, главою католическаго государства. Дальнѣйшимъ инцидентомъ были письма секретаря Ватикана, предложившаго днжонскомуи лавальскому ецископамъявиться въ двухнедѣльный срокъ въ Римъ подъ угрозою самыхъ строгихъ каноническихъ наказаній. Вслѣдствіе этихъ фактовъ, палата депутатовъ, немного спустя послѣ падешя министерства Комба и образованія министерства Рувье, вотировала [390]

слѣдующую резолюцію: «.Палата, констатируя, что поведеніе Ватикана сдѣлало необходимымъ отдѣленіе церквей и государства, и будучи ѵвѣрена, что правительство проведетъ вотумъ его тотчасъ же послѣ принятія бюджета и военнаго закона. . переходитъ къ порядку дня» (10 февраля 1005 r., вотировано 386 голосами противъ 111). Въ теченіе 1905 г. законъ дѣйствительно былъ вотированъ (законъ 9 дек, 1905 r,).

Цѣлью закона 9 декабря 1905 r., по мысли его творцовъ, было установить, первый разъ во Франціи, режимъ религіозной свободы, обезпечить каждому свободное отправленіе его культа, установить полный нейтралитетъ государства, которое отшодь не должно ни признавать, ни оплачивать, ни субсидировать никакого культа. Подъ рубрикою .Прницпиы, въ тит. I, цѣль закона опредѣляется слѣдующимъ образомъ: «Республика обезпечиваетъ свободу совѣсти. Он& гарантируетъ свободное отправленіе [391]

культа съ единственными ограниченіями, которыя будутъ изданы впослѣдствіи въ интересѣ общественнаго порядка. Республика не признаетъ, не оплачиваетъ и не субсидируетъ никакого культа».,, (ст. 1 и 2). Докладчикъ, министры и ораторы, защищавшіе этотъ законопроектъ, утверждали, что законъ либераленъ, что онъ долженъ быть либеральнымъ, и что онъ выработанъ для дѣйствительнаго обезпеченія свободы культовъ. Бріапъ писалъ въ своемъ докладѣ: «Новый режимъ въ отношеніи къ культамъ, предлагаемый вамъ, касается столь деликатныхъ и различныхъ интересовъ, онъ произво- дитъстоль большіяизмѣненія въ вѣковыхъобычаяхъ, что мудрость требуетъ прежде всего успокоить возбужденную щепетильность вѣрныхъ, торжественно провозгласивши, что не только республика не будетъ угнетать совѣсти или препятствовать внѣшнему выраженію религіозныхъ чувствъ въ его различныхъ формахъ, но что она намѣрена уважать и заставить уважать свободу совѣсти и свободу культовъ» т).

Наоборотъ, ораторы католической партіи неоднократно говорили въ парламентѣ и внѣ его о томъ, что законъ объ отдѣленіи не является закономъ свободы, что онъ имѣетъ лишь видимость этого, а въ основѣ онъ не имѣетъ другой цѣли, какъ уничтожить католическій культъ во Франціи 2).

1) Ojj. nL, стр. 289. Cp. рѣчи лъ палатѣ Бт.епвсшо Мартена, министра культовъ, засѣданіе 4 апрѣля 1905 r., доклады Максима Леконта въ сенатѣ, op. cit., стр. 52¾.

2) 0p. именно рѣчи де-Ламорзедя въ сенатѣ, въ засѣданіи 1 ¢5 ноября 1905 г.? де-Рамеля въ палатѣ при обсужденіи

^ интерпелляціи Аллара относительно инцидентовъ, вызванныхъ инвентарями, произведенными въ исполненіе закона объ отдѣленіи (засѣданіе 1 февр. 1906 r.).

Въ энцикликѣ Vehementer поь отъ Ii февраля 1906 г.напа Пій X энергично протестовалъ противъ закона 9 декабря 1905 г* и противъ самаго отдѣленія, «которое, основываясь на принципѣ, что государство но должно признавать никакого религіознаго культа, прежде всего чрезвычайно оскорбительно для Бога>, «Поэтому,—говоритъ онъ въ концѣ энциклики,—мы отвергаемъ и осуждаемъ вотированный во Франціи законъ объ отдѣленіи церкви и государства, какъ глубоко оскорбительный для Бога, котораго онъ офиціально отрицаетъ, устанавливая принципъ, что республика не признаетъ никакого культа. Мы отвергаемъ этотъ законт, и осуждаемъ, какъ нарушающій естественное право, международное право... Мы торжественно и всѣми нашими силами протестуемъ противъ вотума и противъ обнародованія этого закона и заявляемь, что на него никогда нельзя ссылаться противъ вѣчныхъ и неизмѣнныхъ правъ церкви, для ихъ отмѣны» І).

■Энциклика Vehementer была теоретическимъ протестомъ противъ оаиатонртшцииазаконаобъотдѣлети. Ona ванпнла, что въ соотвѣтствующее время папою будутъ даны французскому епископату инструкціи относительно поведенія, котораго слѣдуетъ держаться. Энцикликой Giavissimo offud muuere, отъ 10 августа 1906 r., Пій X заявилъ «относительно религіозныхъ ассоціацій, какъ ихъ предписываетъ законъ, что онѣ абсолютно не могутъ быть образованы безъ нарушеній священныхъ правъ, касающихся самой жизни церкви» 2). Собраніе французскихъ епископовъ пришіло 31 мая 1906 года большинствомъ 22 голосовъ, по докладу монсиньора Фуль- бертъ-Пети, безансонскаго архіепископа, проектъ устава ассоціацій, которыя получили названіе фабрЩІапстіхъ ассоціацій и союзы ф а б\'р иц i cmc н их ъ ассоціацій, ассоціацій одновременно и каноническихъ и легальныхъ; благодаря этимъ ассоціаціямъ, католическій культъ могъ бы организоваться согласно съ каноническимъ нравомъ и съ закономъ 9 декабря [392] 1905 г 1) Энциклика 10 авгусіа 1006 г запрещаетъ также и эти ассоціацш, одновременно и каноническія и легальныя Она гласить\' «Оставивши въ сторонѣ эти ассоціацш (для отправленія культа), одобрить которыя запрещаетъ намъ сознаніе нашего долга, можетъ показаться цѣлесообразнымъ разсмотрѣть, дозволено ли попытать вмѣсто нихъ другой родъ ассоціацій, одновременно легальныхъ и каноническихъ, и тѣмъ предохранить католиковъ Франціи отъ тяжкихъ осложненій, угрожающихъ имъ ,. Пока законъ останется таковымъ, каковъ онъ есть, мы заявляемъ, что не дозволено пытаться создать этотъ другой родъ ассоціацій, пока законъ опредѣленнымъ и правомѣрнымъ образомъ не констатируетъ, что божественное устройство цвркші, неизмѣнныя права римскаго первосвященника и епископовъ и ихъ власть надъ имуществами, необходимыми для церкви, пъ частности вь отношеши кь священнымъ здашямъ, будутъ непреложно вь полной безопасности въ указанныхъ ассоціаціяхъ^12).

Мы должны здѣсь отвлечься отъ обстоятельствъ предшествовавшихъ принятію закона, отъ тайныхъ или ,явныхъ намѣреній того или другого министра 3), отъ рѣчей тЬхъ или ииыхъ ораторовъ и также отъ протестовъ папы Законъ достаточенъ самъ по себѣ, мы должны взять ею, какъ таковой, и посмотрѣть, согласны иди пЬтъ его постановленія съ истинными принципами религіозной свободы

jI См докладъ монсиньора Фульбертъ Пет^безансонскаго архіепископа, и проектъ уставовъ фабрищанскихъ ассоціацій, Peld Tempbi 26 авг 1906 i\\ Cp мемуарь монсиньора Фузе руанскаго архіепископа, Svecler 2B авг 1906 г

2) Cp. комментарій энциклики 10 августа 1906 г. {(havis &тіо), сдѣланный монсиньоромь Туше, орлеанскимь епископомъ, Gauioibj 3 сеет 1906 r.; письмо епископовъ кь духовенству и вѣрующимъ Франти, 7 сент 1906 r , Temphi 20 сент. 1906 г

J) Ом именно циркуляръ Еріана оіъ 1 сент. 1906 года, Temp^r 2 сент

Несомнѣнно, что французское правительство, признавши отмѣну бюджета кутьтовъ и отдѣленіе отъ католической церкви, не отказавшись ранѣе отъ конкордата согласно съ дипломатическими формулами, совершило тяжкую некор peKTHOCTL съ дипломатической точки зрѣнія Денанье, согла шаясь, что конкордаты не являются настоящими междуна родными трактатами, пишетъ «Нѣтъ сомнѣнія, чго положеніе суверена, фактически признанное за верховнымъ перво священникомъ, и двусторонній характеръ конвенцій, заклю ченныхъ съ нимъ,требуютъ, чтобы конкордаты прекращались въ силу правильнаго отказа, подобно международнымъ трак татадгь 1)

Первый упрекъ, сдѣланный самому закону eo стороны католической лартш, заключается въ томъ, что законъ отмѣ няеть содержаніе, которое государство платило въ силукон кордата 1802 г служителями католическаго культа Ссыла ются также на текстъ закона 2 ноября 1789 г, отдавшаго всѣ церковныя имущества въ распоряженіе наши съ обя занностыо, взамѣнъ этого, озаботиться приличествующимъ содержаніемъ культа и его священнослужителей Указывают ь такженаст 2тит V конст 1791 г Ни иодъ какимъ презло гомъ не могутъ быть ни отмѣнены, ни пріостановлены сред ства, необходимыя для уплаты національнаго долга и оплаты цивильнаго листа Оодержаше священнослужителей натоли ческаго культа,получающихъ ли пенсію,сохранившихъ ли свои мѣста, избранныхъ или назначенныхъ въ силу декретовъ Учредительнаго Національнаго Собранія, составляеть часть національнаго долга> Наконецъ, сближеніе ет 13 и 14 коп кордата, повидимому устанавливаетъ, что между церковью и французскимъ правительствомъ былъ заключенъ двухсторонній договоръ Церковь обѣщала никоимъ образомь не безпокоить лицъ, пріобрѣтшихъ оічужденныя церковныя имущества», а взамѣнъ этого правигетьехво обязалось «обез печигь приличествующее содержаніе епископачь и кюре [393] [394])

Ha ато отвѣчали, что обѣщаніе, содержащееся ъъ конст. 1791 r., относится лншь къ служителямъ культовъ, «избран- пымъ или назначеппммь въ силу декретовъ Рїаціовальнаго Собранія», т.-е. къ служителямъ культовъ, избраннымъ или назначенньшъ согласно съгражданскимъ устройствомъ духовенства, и что, слѣдовательно, нельзя ссылаться на этотъ текстъ въ пользу служителей культа, отправляющихъ свою должность въ настоящее время. Содержаніе декрета 2 ноября 1 789 г. даетъ болѣе солидный аргументъ- Ha это ограничились тѣмъ отвѣтомъ, что въ предусмотрѣнномъ назначеніи содержанія не было никакого характера возмѣщенія, что возмѣщеніе понимается и можетъ пониматься только тогда, когда есть ошибки или quasi-деликтъ, что вознагражденіе въ этомъ случаѣ было бы признаніемъ грабежа7что ни въ обсужденіи, предшествовавшемъ резолюціи, ни въ самой резолюціи ничто нс дозволяетъутверждать, будто Учредительное Собраніе полагало,что оно нарушаетъ чьи-либо пріобрѣтенныя права»1). Отвѣтъ не очень удаченъ, ибо, наоборотъ, изъ преній, предшествовавшихъ декрету 2 ноября 1789 r., слѣдуетъ, что церковныя имущества разсматривались, какъ владѣніе духовенства, изъ котораго оказывается помощь бѣднымъ, содержатся культь и свящеїшослужители,и что поэтому нація, перенеся на собя владѣніе этими имуществами, тѣмъ самымъ вынуждена оказывать помощь бѣднымъ и содержать культъ и священнослужителей. Ho, говоритъ Бріанъ, не было договора. Разумѣется; но одностороннія обязательства связываютъ столь же строго государство и частныхъ лицъ, какъ и договоры.

Остаются постановленія ст. 1¾ и 14 конкордата. Говорятъ, что эти оба постановленія но зависятъ одно отъ другого. Стараются установить, что въ 1801 r. церковь, когда она отказалась отъ своихъ претензій на національныя имущества, сдѣлала жертву, а не рыночную сдѣлку, что она не только не подчинила отказа отъ своихъ требованій уплатѣ вознагражденія, но что самая форма, въ которой она отказалась OT7. сволхъ правъ, была чистьшъ и простымъ отказомъ. Цитируютъ мемуары кардинала Консальви (I, стр. 401) для доказательства того, что обѣщаніе не требовать возврата цер- [395] колныхъ имуществъ было жертвою, сдѣЛанною церковью въ инторесѣ религіи. Слѣдовательно, говорятъ, ст. 14 конкордата не состанлястъ обязанности, соотвѣтствующей ст. 13: «ничего въ ихъ содержаніи пс можетъ установить спязи между ними». Бріань добавляетъ въ своемь докладѣ, что,даже допустивши, что бюджетъ культовъ является вознагражденіемъ, «если высчитать, что было уплачено націей католической церкви съ эпохи Учредительнаго Собранія, прибавить къ этому свободное распоряженіе всѣми религіозными зданіями, принадлежавшими государству и коммуиамъ», то будетъ ясно, что республика обезпечила церкви«дастаточнобогатыйдаръ, чтобы имѣть возможность со спокойной совѣстью отмѣнить бюджеть культовьз>. Сь точки зрѣнія права этотъ послѣдній аргументъ, очевидно, не имѣетъ цѣны Ї).

Въ указанной ужѳ энцикликѣ Vehenienler, отъ 11 февраля 1906 r., папа протестуетъ противъ постановленія ст. 2, гласящей, что «республика не признаетъ, пе оплачиваетъ и не субсидируетъ никакого культа». Съ точки зрѣнія права, этотъ протестъ не имѣетъ значенія. Законодатель въ указанномъ текстѣ лишь подтвердилъ принципъ государственнаго нейтралитета въ религіозной области, являющійся логическимъ слѣдствіемъ принципа религіозной свободы, упомянутаго въ ст. 1. Религія есть индивидуальное и частное дѣло, къ которому государство должно остаться вполнѣ чуждымъ. Для пего нѣтъ ни католиковъ, ни протестантовъ, ни евреевъ, ни мусульманъ, ни буддистовъ, есть литъ французы или, лучше сказать, люди, вѣрованія которыхъ оно должно уважать. Оно должно выступать [396] [397] лишь съ т\'Ьмъ. чтобы проявленія культа не нарушили свободы другихъ. Такимъ образомъ, ст. 1 и 2 закона 9 декабря 1905 г. безупречны.

Разумѣется> католическая церкопь, считающая, что она одна владѣетъ истиной> всегда учившая, что государства должны признавать ея духовную власть, какъ верховную надъ HHMHj не могла не протестовать противъ такихъ принциповъ- Пій X лишь воспроизвелъ много разъ уже повторенное осужденіе> именно Пія IX aXlocutio Acerbissimum 27 сент, 1852 г*> повторенное въ ст* 55 Sillabus 8 дек* 1864 п,и Льва XIII въ энцикликѣ Immoitale Dei 1 ноября 18Я5 r.: «человѣческія общества не могутъ, не дѣлаясь преступными, вести себя такъ, какъ если бы Бога не существовало> или отказываться заботиться о религіи, какъ если бы она была чуждымъ дѣломъ или такимъ, которое не можетъ ему служить ни къ чему... Что касается до церкви, имѣющей своимъ творцомъ самого Бога, исключить ее изъ активной жизни націи, изъ законовъ, изъ воспитанія юношества, изъ семейнаго союза.—значитъ совершить большую и опасную ошибку». Ho г*то теократическій принципъ> котораго не можетъ принять современное государство.

Ассоціаціи для отправленія культа. — Вся организація культовъ, какъ опа регулируется закономъ 9 декабря 1905 r., покоится на образованіи ассоціацій для отправленія культа (associations caUudJcs).

Законъ опредѣлилъ условія, па которыхъ эти ассоціаціи могутъ образовываться регулярно: 1) необходимо, чтобы онѣ сообразовались съ общими правилами того культа, отправленіе котораго онѣ предполагаютъ обезпечитъ(ет.4); 2)оиѣ должны имѣть исключительною цѣлью отправленіе культа (ст. 19); 3) онѣ должны быть составлены изъ извѣстнаго числа лицъ (7 въ коммунахъ съ менѣе 1000 жителей, 15 въ коммунахъ съ числомъ жителей отъ 1000 до 2000, 25™въ Боммѵпахъ съ болѣе многочисленнымъ населеніемъ, ст. 19).

Li Jr л

4) онѣ должпьцкромѣ того,«оображаться съпоетановленіяшц ст. 5 и сл. закона 1 іюля 1901 г. (деклараціи и публикаціи)* Ассоціаціи для отправленія культа> правильнымъ образомъ учрежденныя, могутъ получить пероходъ всѣхъ ДВИЖІШЫХЪ и недвижимыхъ имуществъ, принадлежавшихъ публичнымъ церковнымъ учреждешлмь,уличюжеины_чх новымь закономъ (ст 4), взамѣнъ этого, он£ принимаютъ на себя всѣ долги церковныхъ учрежденій, имущества которыхь имъ пере даны (ст 6), онѣ будутъ имѣть безплатное пользованіе зда ніями, служащими для публичнаго отправленія культа пока ихъ нредназпачеше останется тѣмъ же, подъ обязателв ствомъ производить всякаго рода ремонтъ (ст 13) Эти ассо щацш имѣютъ всѣ тѣ права какія даетъ законь 1 іюля 1901 г заявленнымъ ассоціаціямъ (законъ 1905 r, ст IB и 19, § 7) Онѣ могутъ также получать результатъ сборовь, сдѣланныхъ для содержанія культа, взимать плату за религіозныя іщремоніи и службы, взимать плату яа наемъ скамей и етуіьевъ и т д (ст 19, § 7) Оиѣ могутъ образовывать резервные фонды въусловіяхъ,опредѣленныхъ CT 22, § 1 и, кромѣ того, спеціальный резервъ въ виду покупки, постройки, починки движимыхъ или недвижимыхъ имуществъ предназначенныхъ на нужды ассоціаціи (ст 22, § 2) Ассоціаціи для отправленія культа могутъ образовывать союзы въ формахъ, опредѣленныхъ ст 7 декрета 16 августа 1901 г (ст 20) Ассоціаіцидляотправлешякультаисоюзыихь подчи нены финансовому контролю, осуществляемому администраціей регистраціи и общею финансовою инспекціей (ет 21, § 2) Наконецъ, въ случаѣ, если имущества, съ самаго ли происхожденія, или впослѣдствіи, будутъ требоваться многими ассоціаціями, созданными для отправленія одного и того же культа, то назначеніе этого имущества можетъ оспа рнваться передъ Государственнымъ совѣтомъ, постановляю щимъ по судебно*адмшшетрлтивнымъ опорамъ,Государствеп иьтй совѣтъ лыпссетъ рѣшеніе, принимая во вниманіе nch фактическія обстоятельства> (ст 8, § 3)

Дѣйствительно ли законодательство объ ассоціаціяхъ для отправленія культа согласно съ прин динами религіозной свободы5. Въ энцикликѣ отъ 11 февраля 1906 і , папа заявляеть, что оно пося гаетъ на религіозную свобод> католиковъ,такъ, въ про тивность тому опредѣленному принципу, что цер ковь есть неравное общество, т e общество заключаю щее въ ce6fc двѣ категоріи лицъ, пастырей и стадо, тѣхъ, кто занимаютъ какой пибудь рангъ па различныхъ ступеняхъ іерархіи, и толпу вѣрующихъ, оно передаетъ администрацію и попеченіе о публичномъ культѢ не іерархическому учрежденію, божественно установленному Спасителемъ, а ассоціаціи свѣтскихъ лицъ > Эта критика не обоснована даже съ чисто католической точки зрѣнія Въ самомъ дѣлѣ, въ силу ст 4 вотированной лишь послѣ долгаго и точнаго обсужденія, ассоціація для отправленія культа правильнымъ образомъ можетъ быть учре ждена лишь тогда, если она сообразуется «съ пра вилами общей оріанизащи культа, отправленіе котораго она намѣрена обезпечить > Слѣдовательно, по закону, единственными ассоціаціями, которыя смогутъ обезпечить отправленіе католическаго культа и получить въ пользованіе церковныя зданія, являются гѣ, которыя будутъ учреждены согласно принципамъ католической іерархіи, ужазаннымъ папою Ціемъ X, т e такія, которыя будутъ имѣть во главѣ священника, назначеннаго и получив інаго разрѣшеніе отъ епископа, который, въ свою очередь, будетъ въ обіцеши со Святымъ престо ломъ

Ото быто подчеркнуто Рибо во время голосованія ет 4и подтверждено докладчикомъ Бріаномъ, въ засѣданіяхъ па латы 20 21 и 22 апрѣтя 1905 г Въ своей рѣчи отъ 7 марта 1906 г Рибо возвращаясь къ вопросу но поводу интериел ляціи относшельно безпорядковъ, сопровождавшихъ соета вленіе инвентарей, сказалъ еще Что ѳто (текстъ ст 4) значитъ^ Ото значитъ что эти ассоціаціи не будутъ имѣть ника кою легальнаго существованія, ести онѣ образуются ьшь хіыопиеекоигерархт независимо отъ еписьошве Вь этомъ все, что составляетъ самую сущность автономнаго церковнаго правительства» *).

Конечно, нельзя утверждать, что § 6 ст. 19 противорѣчитъ церковной доктринѣ относительно церковныхъ обществъ. Онъ гласитъ: «Невзирая ни на какія статьи, противорѣча- щін устану, акты фішапсоваго управленія и законной администраціи имуществъ, совершоішые директорами и администраторами, по крайней мѣрѣ, ежегодно будутъ представляться на контроль общаго собранія членовъ ассоціаціи и подчинены его одобренію». Когда ученые церкви утверждаютъ, что она есть неравное общество, покоящееся на іерархіи, установленной самимъ Іисусомъ Христомъ, они имѣютъ въ виду духовиое общество и управленіе душами. Указанное же постановленіе ст, 19 § 6 относится единственно къ администраціи внѣшняго имущества религіозной ассоціаціи. И даже для этой внѣшней администраціи невѣрно утверждать, подобно энцикликѣ Vehementer, «что хранятъ абсолютное молчаніе относительно іерархическаго корпуса пастырей», такъ какь необходимо, чтобы ассоціація для отправленій культа была утверждена согласно еъ самыми нормами католическаго культа.

Энциклика Vehemenier протестуетъ также противъ «передачи высшей юрисдикціи надъ ассоціаціями для отправленія культа Государственному совѣту>. ІІрежде всего, формула не точна. Законъ ограни- [398] чивается постановленіемъ, что, еъ одной стороны, когда одни и тѣ же имущества будутъ требоваться многими ассоціаціями, учрежденными для отправленія одного и того жѳ культа, то споръ будетъ разбираться Государственнымъ совѣтомъ (см. 8, § 3), и что, съ другой стороны. Государственному совѣту, постанавливающему въ судебно-адмипистративномь порядкѣ, будетъ принесена жалоба противъ декрета, изданнаго въ Государственномъ совѣтѣ, въ силу котораго ассоціація для отправленія культа лишается пользованія зданіемъ или движимыми предметами, служащими для отправленія культа. Можетъ-быть, Государственный совѣтъ компетентенъ также, чтобы постановлять рѣшеніе по иску объ отмѣнѣ, направленному противъ акта передачи (декретъ 16 марта 1906 r., ст. 15). Таковы единственные случаи, для которыхъ законъ устанавливаетъ компетенцію Государственнаго совѣта. Bo всѣхъ остальныхъ случаяхъ компетентны судебныя учрежденія; въ ихъ компетенцію входитъ разбирательство всякой тяжбы, возникшей между частнымъ лицомъ или коммуною, съ одной стороны, и ассоціаціею для отправленія культа—съ другой; они одни компетентны въ силу ст. 23, § 3, предписывать закрытіе какой- нибудь ассоціаціи для отправленія культа. Разумѣется, истиннымъ принципамъ административной юстиціи не соотвѣтствуетъ передача Государственному совѣту компетенціи для рѣшенія споровъ, возникшихъ между двумя ассоціаціями для отправленія культа. Ho Государственный совѣтъ, постановляющій въ судебно-административномъ порядкѣ, является настоящей юрисдикціей, представляющей всѣ гарантіи независимости и знанія. Въ дѣйстви-

тельности, нельзя было дать самой церковной юрисдикція компетенцію опредѣлять, въ случаѣ тяжбы, какая изъ религіозныхъ ассоціацій, будучи правильнымъ образомъ учреждена, имѣетъ право на пользованіе имуществомъ, предназначеннымъ для культа. Этого, быть-можѳтъ, желаетъ папа. IIo этого никакое современное государство пе можетъ ему уступить. Ст. 8, § 3, гласитъ, что Государственный совѣтъ будетъ рѣшать, «принимая во вниманіе всѣ фактическія обстоятельства», другими словами, совѣть долженъ разсмотрѣть, какая ассоціація для отправленія культа дѣйствительно учреждена «со- гласпо общимъ иравиламъ культа, отправленіе котораго она предполагаетъ осуществить». Далѣе нельзя было итти, и по этому пункту католики нѳ могли требовать болѣе [399]^

Итакъ, постановленія закона 9 декабря L905 r., указаныя выше и являющіяся его существеннымъ элементомъ, не заключаютъ въ себѣ никакого нарушенія религіозной свободы. Мы не скажемъ того же о ст. 5, § 3, ст. 21 и 22, возлагающихъ на ассоціаціи для отправленія культа нѣкоторыя обязательства съ точки зрѣнія управленія ихъ имуществами и подчиняющихъ ихъ финансовому контролю, осуществляемому администраціей регистраціи и общей

инспекціей финансовъ. Это противорѣчіе либеральному принципу закона можетъ открыть путь произволу. Торжественно заявляется, что республика гне признаетъ никакого культа" (ст. 2), что ассоціаціи для отправленія культа суть частныя ассоціаціи, и что законъ устанавливаетъ свѣтскій характеръ и абсолютный HeHTpaflHTerTb государства, что государство выступаетъ лишь для того, чтобы помѣшать внѣшнимъ выраженіямъ культа нарушить индивидуальную свободу тѣхъ, кто не участвуетъ въ немъ. Докладчикъ Бріанъ особенно настаивалъ на этой идеѣ ]). И, однако, подчиняютъ управленіе религіозными обществами административному и финансовому контролю, какъ если бы они были публичными учрежденіями: здѣсь противорѣчіе. Законодатель но могъ избавиться отъ наполеоновскаго духа, постоянно вдохновляющаго большинство наигахъ законовъ. Слѣдуетъ, однако, сказать, что этотъ контроль, какъ онъ былъ регламентированъ ст. 37—46 декрета 16 марта 1906 года, повидимому, не долженъ бытьпри- тѣснительнымъ.

Точно такъ же противорѣчатъ принципу свободы постановленія, ограничивающія пріобрѣтательную способность ассоціацій для отправленія культа. Правда, эти ограниченія примѣняются по закону 1 іюля 190\' г. (ст. 6) ко всѣмъ ассоціаціямъ, и пріобрѣтательная способность ассоціацій для отправленія культа, быть-можетъ, даже болѣе обширна, чѣмъ у обыкновенныхъ ассоціацій. Упорство французскихъ законодателей въ отказѣ ассоціаціямъ, ка кія бы онѣ ни были, полной гражданской епасобно- [400]

сти въ предѣлахъ ихъ дѣли поистинѣ недостойна свободной страны (cp. § 90).

Ассоціаціи для отправленія культа, Правильнымъ образомъ установленныя, въ принципѣ, имѣютъ способность, даруемую закономъ 1 іюля 1901 г. (ст. 6) заявленнымъ ассоціаціямъ. Онѣ могутъ выступать въ судѣ, пріобрѣтать п владѣть взносами своихъ членовъ, пріобрѣтать за вознагражденіе недвижимыя имущества, необходимыя для ихъ цѣли (законъ 9 дек. 1905 r., ст. 18 и 19, § 4). Кромѣ того, ассоціаціи для отправленія культа могутъ получать результатъ сборовъ на издержки по культу, получать плату за церемоніи и религіозныя службы, даже по учрежденію (ст, 19, § 4). По этому послѣднему пункту, декрета, 16 марта 1906 г. содержитъ одно постановленіе (ст. 38, § 3), которое для тіасъ непонятно: «Суммы, получаемыя въ силу фундацій, установленныхъ для церемоній и религіозныхъ службъ, какъ актомъ послѣдней воли, такъ и актомъ между живыми, во всякомъ случтъ^опредтляютсякомиутативныпъ договоромъ и должны представлять только оплату церемоній и службъ». Несмотря на всю пашу добрую волю, мы не понимаемъ, какимъ обра- з о м ъ « с у м м ы, п о лу ч a е м ыя в ъ с илу фу нда ц Ї й, уста но в. j ен н ы, т/ь... актомъ постднсй яаш...» могутъ білтт. «опредѣлены коммутативнымъ договоро мъ>Л

Законодатель l‘J05 г. провозгласилъ въ принципѣ право собственности государства, департаментовъ и коммунъ на соборы, церкви, часовни, храмы, си* нагоги, епископскіе и архіепископскіе дома, пресби- теріи, семинаріи (ст. 12, § 1). Ho въ силу ст. 13 зданія, служащія для отправленія культа, предоставляются безплатно въ распоряженіе публичныхъ учрежденій культа (пока они будутъ существовать), и ассоціацій, призванныхъ ихъ замѣнить (т. - e. ассоціацій отправленія культа), которыя и обязаны будутъ производить всякаго рода ремонты.

Въ энцикликѣ отъ 11 февраля 1906 г. папа сказалъ по этому поводу: «Намъ также чрезвычайно больно,чіо въ пре- зрѣніе ко всякому праву законъ объявляетъ собственностью государства, департаментовъ и коммунъ всѣ церковныя зданія, построенныя ранѣе конкордата. И если законъ и уступаетъ неопредѣленное и даровое пользованіе этими зданіями ассоціаціямъ для отправленія культа, то онъ подчиняетъ эту уступку столькимъ и такимъ оговоркамъ, что въ дѣйствительности онъ предоставляетъ публичнымъ властямъ свободу располагать ими^. Отсутствіе гарантіи владѣнія зданіями, посвященными культу, повидимому, составляетъ главное основаніе, въ силу котораго папа энцикликой Gravisswno (10 авг. 1906 г.) запретилъ епископамъ образовывать каноническія и легальныя ассоціаціи. Онъ, дѣйствительно, сказалъ въ ней, что Святой престолъ не можетъ разрѣшить каноническихъ и легальныхъ ассоціацій, «пока не будетъустановлено, что неизмѣнныя права римскаго первосвященника и епископовъ.,, въ частности на священныя зданія, будутъ безспорно въ полной безопасности въ указанныхъ ассоціаціяхъ» i).

Bonpoc% о собственности на церкви есть чрезвычайно сложный вопросъ, но рѣшеніе котораго, по нашему мнѣнію, не представляетъ никакого интереса, такъ какъ юридическая категорія собственности не може тъ примѣняться къ вещамъ, предназначеннымъ, подобно церквамъ и храмамъ, для коллективной пользы. Слѣдовательно, вопросъ заключается

лишь въ томъ, достаточно ли гарантировано

*

установленное закономъ 1905 г. предназначеніе церквей и храмовъ для публичнаго культа. Между тѣмъ это намъ кажется несомнѣннымъ. Правда, въ силу § 3, ст. 13 законъ всегда можетъ предписать новое назначеніе религіознаго зданія. Ho въ этомъ нѣтъ ничего особеннаго, ибо вообще нѣтъ собственности, которая не могла бы бытъ уничтоженной за- i) Ом. статью Flourcns въ JtJalairr 26 мая 1906 r,, которая могла дать Святому престолу это основаніе для отверженія закона.

кономъ Ta же ст 13 перечисляетъ ограничительно случаи, когда новое назначеніе можетъ быть произведено декретомъ Государственнаго совѣта, Всегда могущимъ быть обжалованнымъ въ совѣтъ, постановляющій въ судебно - административномъ порядкѣ й нѣтъ пи одного случая, въ которомъ новое назначеніе не представлялась бы вполнѣ законнымъ и необходимымъ Дѣйствительно, во всѣхъ случаяхъ новое назначеніе есть послѣдствіе того, что ассоціація для отправленія культа не выпол няетъ болѣе цѣли, ради которой она была учрс ясдена

Энциклика Velumtnln осуждаетъ, наконецъ, законъ, «потому что онъ лишаетъ церковь внутренней полиціи въ храмахъ, дабы надѣлить ею государство, потому что онъ ставитъ препятствія проповѣди вѣры и католической морали и издаетъ противъ духовныхъ лицъ строгій и исключительный режимъ наказаній» і^тотъ протестъ имѣетъ въ виду тит V закона 1905 г , помѣщенный подъ рубрикой Поли- тя -культовъ. Вообще говоря, этотъ протестъ не обоснованъ

Въ силу ст 25, собранія для отправленія культа въ помѣщеніяхъ религіозной ассоціаціи публичны Изъ этого логически слЬдуетъ, что надзоръ надъ этими собраніями долженъ принадлежать агентамъ государственной власти, кт, компетенцію которой входитъ обезпеченіе добраго порядка ко псѣхъ мѣстахъ, открытыхъ для публики Дѣйствительно, нельзя было передать самимъ служителямъ культовъ ѳто право полиціи, они лишь простые граждане, обязанные под чиняться законамъ. Законодатель сдѣлалъ даже одно исключеніе въ законѣ 30 іюня 1881 г о публичныхъ собраніяхъ, требуя лишь одно заявленіе для вс Ьхь періодическихъ или случайныхъ собраній для отправлеішг культа, которыя будутъ имѣть мѣсто въ теченіе года вт, опредѣленномъ зданіи

Законь 1881 г* требуетъ спеціальной деклараціи для всякаго публичнаго собранія. Исключеніе, впрочемъ, вполяѣ оправдывается. Ст. 26 запрещаетъ политическія собранія въ помѣщеніяхъ, обычно служащихъ отправленію культа. Это запрещеніе не можетъ подвергнуться критикѣ ни съ какой точки зрѣнія. Ст. 28 запрещаетъ постановку религіозныхъ знаковъ или эмблемъ напубличныхъпамятникахъи мѣстахъ. Эти эмблемы никому не причиняютъ зла. Ho въ странѣ офиціально свѣтской и нейтральной это запрещеніе обязательно. Что касается до внѣтттнихъ проявленій культа, законодатель (ст. 27) мудро предоставляетъ мѣстной администраціи и спеціально муниципальной власти заботз^ объ ихъ регламентаціи и ихъ запрещеніи.

Точно такъ же вполнѣ слѣдуетъ одобритъ постановленія ст. 31 и 32, наказывающія тѣхъ, кто путемъ насилія или угрозъ принудитъ другое лицо выполнять или воздер живаться отъ выполненія культа, вступить или выйти изъ религіозной ассоціаціи, илатить или перестать платить на содержаніе культа, и тѣхъ, кто смятеніемъ или безпорядкомъ, учиненнымъ въ помѣщеніи.служащемъ для отправленія культа, помѣшаетъ, задержитъ или прерветъ отправленіе культа. Ѳти тексты помѣщаютъ принципы религіозной свободы подъ охрану уголовнаго закона, и Цадо лишь пожелать, чтобы прокуратура и суды въ точности примѣняли эти постановленія.

Ст. 34 и 35 предвидятъ случаи, когда священнослужитель въ мѣстѣ, предназначенномъ для культа, оскорбляетъ или порочитъ гражданина, несущаго общественную службу, и когда въ мѣстахъ, гдѣ отправляется культъ, произносятся рѣчи и раздаются писанія, содержащія прямую провокацію къ сопротивленію законамъ и легальнымъ актамъ общественной власти или стремящіяся поднять и вооружить одпу часть гражданъ противъ другой. Ст. 34 и 36 устанавливаютъ компетенцію судовъ исправителыгой полиціи. Нѣтъ спора, что эти статьи нс логичны. Разъ, по гражданскому закону, нѣтъ ни священнослужителей, ни культа ни религіи, слѣдовало бы примѣнить общее право, уголовный кодексъ закона 29 іюля

J8B1 г Однако нельзя слишкомъупрекатъзаконодателязаэти

постановленія: предусматриваемыя правонарушенія принимаютъ при условіяхъ, при которыхъ они совершаются, рсобеы-

ный характеръ, на который нельзя не обратить вниманія, и который дѣлаетъ ихъ болѣе тяжкими* Съ другой стороны, наказанія, нредппсанныя ст 34 и 35, не намного строже, чѣмъ наказанія по общему праву. Законодатель допускаетъ доказательство позорящаго факта, когда онъ относится къ отправленію должности (ст. 34, § 2).

Слѣдуетъ добавить, что новымъ закономъ и до- полнившими его декретами нѳ было внесено никакихъ помѣхъ ни свободному выбору епископовъ папою, ни назначенію кюре епископами, ни собранію епископовъ, ни публикаціи въ мѣстахъ, посвященныхъ культу, актовъ, исходящихъ оть папы, и что такимъ образомъ церковная іерархія уважается вполнѣ и даже лучпге, чѣмъ при конкордатѣ и органическихъ статьяхъ, по которымъ гражданская вдасть участвовала въ назначеніи епископовъ и въ выборѣ кюре и могла воспротивиться всякому собранію епископовъ и публикаціи всякаго акта, исходящаго отъ папы. Мы скажемъ вмѣстѣ съ Рибо: «Законъ.

t

давшій Святому престолу право безконтрольпаго назначенія епископовъ...; законъ, позволившій вамъ (католикамъ) и вашимъ епископамъ собираться, обсуждать и управлять интересами католической церкви; законъ, даюіцій вамъ пользованіе церквами, не обусловливая уплатою наемной платы, не требуя ничего унизительнаго, но устанавливая срока..., такой законъ можетъ вамъ не подходить, но это не законъ насилія и гоненія» (засѣданіе въ Палатѣ 7 марта L906 r.). Въ этихъ условіяхъ, папа, запретивши энцикликой Gravissimo (10 августа 1906 г.) образованіе каноническихъ ассоціацій, согласныхъ въ то же время съ закономъ 9 декабря 1905 r., епископы, рѣшивши на собраніи 7 сентября |1.906 г. оказать пассивное сопротивленіе выполненію закона,

въ дѣйствительности претендовали безъ серьезнаго основанія на то, чтобы освободить французскую церковь отъ примѣненія законовъ и шшети французскихъ судовъ, Ha такую недопустимую претензію никакое правительство не согласилось бы.

Большинство служителей католическаго культа приняло законъ, потребовавши пенсій и вознагражденій, назначенныхъ ст. 11 н урегулированныхъ декретонъ 19 янв 1906 г. Послѣ этого достаточно неудаченъ шагъ Святого престола, запретившаго своему духовенству подчиняться закону и образовывать ассоціаціи для отправленія культа.

Бъ энцикликѣ Giavissimo(\\Q авг. 1906 г.)сказано: «Итакъ, вамъ, ночтенные братья, остается приняться за дѣдо и принятъ всѣ мѣры, которыя право признаетъ за всѣми гражданами, чтобы организовать религіозный культъ». Эта фраза возбз\'дила вопросъ о томъ, нс можетъ ди публичный культъ быть организованъ внѣ закона 1905 г. на основаніи общихъ законовъ о свободѣ собраній и ассоціацій, закона 80 іюня 3 881 г. и 1 іюля 1901 г. Нѣтъ сомнѣнія, публичныя собранія могутъ происходить согласно закону 1881 г, и тогда, когда они имѣютъ цѣлью отправленіе культа. Ио тогда должны быть примѣняемы различныя постановленія этого закона: всякой публичной религіозной церемоніи должна предшествовать декларація, требуемая ст. 2 закона 1881 r-; эта церемонія должна происходить цодъуправленіемъ бюро, состоящаго, по крайней мѣрѣ, изъ трехъ лицъ, согласно ст, 8; и въ силу ст. 9 адмтшетративііое или судебное должностное лицо можетъ всегда на немъ присутствовать. Мы не видимъ, какія выгоды имѣли бы католики, если бы они отправляли свой публичный культъ подъ покровомъ закона 1881 г. и устранили примѣненіе закона 1905 r., который освобождаетъ публичныя собранія для отправленія культа отъ формальностей ст. 8 закона 1881 г. и требуетъ лишь однзг декларацію для всѣхъ собраній, устраиваемыхъ въ теченіе года въ одномъ помѣщеніи.

Остается вопросъ о томъ, можетъ ли легально быть образована, согласно закону 1901 г , ассоціація, имѣющая цѣльвЬ обезнечить публичное отправленіе культа. Само собою раз-

умѣется. организованная такимъ образомъ ассоціація не ліогла бы воспользоваться ни однимъ изъ преимуществъ, обезпе- ченныхт, закономъ 1905 г. асеоціаціямті для отправленія культа, организованнымъ согласно этому закону: передачею церковныхъ имуществъ, безплатнымъ и исключительнымъ пользованіемъ зданіями, предназначенными для культа. IIo должна ли подобная ассоціація разсматриваться, какъ имѣющая противозаконную цѣль н могла ли бы она быть закрыта согласно ст. 3 и 7 закона 1 іюля 1901 r.? Можно утверждать, что нѣтъ. Принципъ закона 1901 г. имѣетъ вполнѣ общій характеръ. Законъ 1905 г. предоставилъ ассоціаціямъ, учрежденнымъ согласно изданнымъ имъ предписаніямъ, съ цѣлью обезпечить публичный культъ, извѣстныя преимущества и взамѣнъ этого возложилъ на нихъ нѣкоторыя обязанности, Ho ассоціаціи, учрежденныя согласно закону 1901 г. съ цѣлью обезпечить публичный культъ, не имѣютъ незаконной цѣли. Слѣдовательно, католики могутъ легально, согласно закону 1901 r., учреждать ассоціаціи для содержанія публичнаго культа. Ho въ этомъ мы не видимъ преимуществъ для нихъ. Если законъ 1905 г. возлагаетъ нѣкоторыя обязательства на ассоціаціи для отправленія культа, то эти обязанности ничто въ сравненіи съ громадными пре имуществами, которыя оно обезпечиваетъ: передачу церков ныхъ имуществъ, неограниченное и безплатное пользованіе церквами, признаніе закономъ (ст. 4) принциповъ іерархіи и церковной дисцишшны.Пана, позволивши, повидимому, энцикликой Gravwsimo образованіе ассоціацій, согласно закону 1901 r., совершилъ грубую ошибку, если полагалъ, что эти ассоціаціи представляютъ католикамъ болѣе гарантій, чѣмъ ассоціаціи по закону 1905 г.

Впрочемъ, можно съ серьезными основаніями утверждать* что всякая ассоціація, имѣющая цѣлью обезпечить публичное отправленіе культа, является религіозной ассоціаціей (association ciiltuelle) и тѣмъ самымъ оказывается подчиненной постановленіямъ закона 1905 г. Въ самомъ дѣлѣ, ст. 19 этого послѣдняго закона гласитъ: «Ассоціаціи, образованныя для участія въ издержкахъ, содержаніи и отправленіи культа> должны быть образованы согласно ст. 5 и ел. тит. I законя 1 іюля 1905 г. Онѣ будутъ, кромѣ того, подчинены предпи- саціямь настоящаго закоца», Откуда, повидимому, слѣдуетъ, что ассоціація> имѣющая цѣлью обезпечить публичное отпра вленіе культа> не может ь быть дегально образована лишь въ силу одного закона 1901 г Такое толкованіе далъ этому тексту Бріанъ, докладчикъ закона и министръ кутыовъ Бъ своемъ циркулярѣ отъ 1 сентября 1906 г онъ говоритъ Два принципа господствуютъ вь режимѣ религіозныхъ ассоціацій Они проистекаютъ отъ комбинаціи ст 18 и 19 закона 1) всякая ассоціація и всякое соединеніе> имѣющее прямымъ или косвеннымъ объектомъ публичное отправленіе культа или его содержаніе ость ассоціація для отправленія культа (association cuItueIie) (cp примѣчаніе Государственнаго совѣта отъ 7 марта 1906 г къ регламенту ассоціацій для отправленія культаІ, 2) ассоціашя для отправленія культа можетъ имѣть прямымъ или косвеннымъ объектомъ лишь публичттов отправтеше культа и его содержаніе 1J Послѣд нее положеніе неоспоримо> но несмотря на авторитетъ ми нистра, мы колеблемся признать, что ассощ іція, имѣющая цѣлью обезпечить публичный кудьтъиучреждеынаясогласно закону 1901 г > должна разсматриваться какъ нелегальная Мыслью законодателя 1905 г было установить для ассоща цш, созданныхъ для отправленія культа, режимъ покрови тельства Pсли извѣстныя религіозныя группы пе желаютъ воспользоваться имь и хотятъ жить подъ режимомъ общаго права, то, намь кажется нельзяимъ въ этомъ помѣ шать ~)