90 Свобода СОЮЗОВЪ

Индивидуальная свобода заклю- чаетъ въ себѣ свободу ассоціацій или союзовъ Если человѣкъ имѣетъ право свободно развивать свою дѣятельность, онъ долженъ имѣть право свободно соединять ее съ дѣятельностью другихъ И, однако, ни въ одной изъ нашихъ декларацій и нашихъ конституцій революціонпаго періода нѣтъ пи одного слова, которое было бы хотя простымъ намекомъ на свободу ассоціацій.

*■

отношеніи «такъ какъ уничтоженіе всякаго рода корпорацій гражданъ одного того же сословія и профессіи является одною изъ важнѣйшихъ основъ французской конституціи, то запрещается возстановлять ихъ подъ какимъ бы то ни было предлогомъ и въ какой бы то ни было формѣ».

Имѣли въ виду, иссомиѣнно, лишь профессіональныя ассоціаціи; но въ этомъ было, конечно, приложеніе той общей идеи, что ассоціація противорѣчитъ истинной иидивидуальпой свободѣ. Правда, законъ 18 ноября 1790 г. заявлялъ, что «граждане имѣютъ право мирно собираться и образовывать между собою свободныя общества». Ho этотъ законъ имѣлъ въ виду только клубы, которые не являются настоящими ассоціаціями, а скорѣе собраніями (см. выше, § 83, разницу между ассоціаціей и собраніемъ).

Послѣднія тридцать лѣтъ были отмѣчены въ всей Европѣ, и въ частности во Франціи, ассоціацгоиист- скимъ движеніемъ чрезвычайной интенсивности, распространившимся на всѣ проявленія человѣческой дѣятельности.

Всякая ассоціація заключаетъ въ себѣ особую связь, соединяющую однихъ лицъ съ другими и состоящую изъ двухъ элементовъ: 1) вступившія въ ассоціацію лица преслѣдуютъ общую сознаваемую ими цѣль; 2) они оказываютъ другъ другу взаимныя услуги, дабьт этимъ болѣе вѣрно достигнуть общей цѣли. Принимая уже употреблявшуюся нами терминологію (см. § 6), можно сказать, что всякая ассоціація ^ является состояніемт> солидарности по сходству и въ силу

раздѣленія труда, соединяюіцемь извѣстное чисто лицъ въ видз опредѣленной ц ѣ і и Нсикая ооцылыіля группа, даже сама нація, есть ассоціація Ho вщтри нацюил тытои aoco ціацш образуются частныя соціальныя соединенія, между нѣкоторыми лицамп, членами націи, устанавливается особая и болѣе тѣсная солидарность Растущее съ каждымъ днемъ образованіе союзовъ не стремится уменьшить или поглотить четовѣческую индивидуальность, оно, нацротивъ,благо- пріятствуетъ ея болѣе широкому развитпо Въ самомъ дѣлѣ, индивидуальность человѣка дѣлается тѣмъ болѣе сложпой и содержательной, чѣмъ большаго числа соціальныхъ грутгпь она составляетъ часть Человѣкъ является индивидомъ-граж- даниномъ, какъ членъ наши, индивидомъ-работникомъ, какъ члѳнь профессіональной корпорація, индивидомъ артистомъ или ученымъ, какъ членъ артистической или ученой корпораціи, и т д Такимъ образомъ его индивидуальная дѣятельность возрастаетъ сообразно числу ассощащй, членомъ которыхъ онъ является Пусть поэтому не говорятъ, что инди видуатьность человѣка теряется въ корпоративныхъ группахъ Въ этомь заключается великая ошибка либеральной и чисто индивидуалистической школы 1)

Ассоціація в о о б щ e появля ѳтс я пр и двухъ совершенно различныхъ условіяхъ ассоціаціи, созданныя сь цѣлью реализовать денежную прибыль, предназначенную къ распредѣленію между членами, и ассоціаціи, образованныя съдругими цѣлями, кромѣ реализаціи денежной прибыли Ассоціаціи, образованныя съ цѣлью наживы, являются, на юридическомъ языкѣ, гражданскими и коммерческими обществами, каковыя всегда, за нѣкоторыми исключеніями, могли свободно образовываться Гражданскій кодексъ ихъ призналъ (ст 1832—1873), торговый кодексъ опредѣлилъ ихъ формы, но постановилъ нри стомъ, что анонимныя общества MOrjrTb возникать лишь съ разрѣшенія [401] правительства (ст.

Иное отношеніе было къ обществамъ, устанавливаемымъ съ другими цѣлями, кромѣ раздѣла барышей, слѣдуя формулѣ закона 1901 г. (ст. 1). Почти всѣ законодатели, и въ частности французскій зако- нодатель, выказывали но отнотеніюкънимъкрайнее недовѣріе. Основаніемъ къ этому, выдвинутымъ во Франціи, было то, что будто бы свобода ассоціацій противорѣчитъ индивидуалистическимъ принципамъ. Кромѣ того, что это не\'точно, это, безъ сомнѣнія, не было и дѣйствительнымъ опредѣляющимъ основаніемъ. Ha самомъ дѣлѣ, различныя правительства боялись, чтобы ассоціаціи, не преслѣдующія цѣлой наживы, не вторгались въ области, которыя они хотѣли сохранить за собой, и не стѣсняли такимъ образомъ ихъ дѣйствія и ихъ авторитарныхъ и централистическихъ тенденцій.

Раньше закона 1 іюля 1901 г. ассоціаціи были подчинены полицейскому режиму и предварительному разрѣшенію, по крайней мѣрѣ, для ассоціацій, состоящихъ болѣе, чѣмъ изъ дпадцати лицъ. Мы уже указывали (§ 87), что во время революціи смѣшивали ассоціаціи съ собраніями: законодатель сначала разрѣшилъ, потомъ запретилъ клубъц—политическія общества, имѣющія единственной цѣлью устраивать полнти ческія собранія.

Констит. 1848 г, (ст. 8) провозгласила право ассоціацій, и, однако, драконовское законодательство 1834 г. оставалось въ силѣ до закона 1 іюля 1901 r., 21 ст. котораго отмѣнила какъ его, такъ статьи 291—293 уголовнаго кодекса. От. 294 была отмѣнена закономъ 9 декабря 1905 г. объ огдѣленіи церквей и государства.

Нужно, однако, сказать, что ранѣе закона 1901 г. правительство, въ лицѣ префектовъ, очень свободно давало разрѣшенія, такъ что образовалось множество мирно существовавшихъ артистическихъ, научныхъ, литературныхъ, филан- тропическихъ и даже религіозныхъ общестеъ, и нужны бы вали особенноважиыяполлтическіясобытія,къ счастію рѣдкія, для того, чтобы правительство примѣняло законъ 1834 г,3 какъ,напримѣръ,въ 1898—3 гг.во время крцзиса,вызваннаго дѣломъ Дрейфуса.

Законъ 1 іюля 1901 г. составилъ значительный прогрессъ uo сравненію съ прежнимъ законодательствомъ. Вообще говоря, онъ установилъ свободу ассоціацій. Однако надо сказать, въ одномъ отношеніи онъ остановился на полпути. Въ самомъ дѣлѣ, для того, чтобъ свобода ассоціацій дѣйствительно существовала, необходимо, чтобы всякая ассоціація, свободно учрежденная съ какой-нибудь дозволенной цѣлью, могла свободно пріобрѣтать, возмезднымъ или безмезднымъ путемъ, всякія движимыя и недвижимыя имущества, подъ тѣмъ однимъ условіемъ, что бы имущества предназначались для цѣлей ассоціаціи. Разъ употребленіе богатствъ на цѣли коллективности обезпечено тѣмъ, что коллективности дается право юридической личности, законъ долженъ былъ бы дать право юридической личности всякой правильно образованной, заявленной и опубликованной ассоціаціи подъ тѣмъ однимъ условіемъ, чтобы пріобрѣтенныя ею имущества исключительно шли на цѣли, которыя она себѣ поставила. Законодатель 1901 г. не сдѣлалъ этого. «Ассоціаціи, гласитъ ст. 2, могутъ свободно образовываться, безъ предварительнаго разрѣшенія или заявленія; но онѣ пользуются нравами юридической правоспособности въ томъ случаѣ, еели опѣ заявлены согласно ст. 5». Это вполнѣ логично. Это принципъ личной свободы ассоціацій. Справедливо, чтобъ ассоціація имѣла по отношенію къ третьимъ лицамъ юридическую жизнь только въ томъ случаѣ, если она заявлена,не будучи, однако, вынуждаема получать какое - нибудь разрѣшеніе. Однако съ момента, когда ассоціація такимъ образомъ заявлена, она должна имѣть полпую юридическую правоспособность въграницахъ.разумѣется. своей цѣли, такъ какъ эта цѣль есть самое основаніе ея существованія и должна обозначать границу ея дѣятельности. Законодатель 1901 г. не хотѣлъ этого, и именно поэтому его работа не закончена. Онъ позаботился перечислить ограничительно тѣ юридическія дѣйствія, которыя можетъ производить заявленная ассоціація.

Какъ до закона 190l r., такъ и послѣ него, ассоціаціи не могутъ пріобрѣтать даромъ, если только онѣ не признаны правительствомъ общественно-полезными. Это признаніе есть дискреціонный актъ администраціи, и. разъ данное, оно можетъ всегда быть взято обратно. Ассоціація, признанная общественно-полезною, дѣлается общественно-полезнымъ учрежденіемъ и становится подъ администра-

37*

тивный контроль. Она можетъ собирать пожертвованія, но только подъ условіемъ разрѣшенія административной власти, согласно ст. 910 гражд. кодекса и ст. 5 закона 4 февраля 1901 г. Bce это не является свободой ассоціацій (ст. 10 и 11 зак. 1 іюля 1901r.). Ст. 11, § 1 оговариваетъ, что даже ассоціаціи, признанныя общественно-полезными, не могутъ владѣть и пріобрѣтать другихъ недвижимыхъ имуществъ, кромѣ тѣхъ, которыя необходимы для преслѣдуемой ими цѣли. Это логично. Это принципъ спеціальности: преслѣдуемая цѣль есть основаніе и граница правоспособности ассоціацій. Ho въ этой границѣ цѣли всякое пріобрѣтеніе, возмездное или безмездное, должно свободно производиться всякой заявленной ассоціаціей. Только въ этомъ случаѣ будетъ свобода ассоціацій.

Традиціоппое соображеніе, приведенное въ 1901 г.,чтобы отвергнуть такое рѣшеніе, ссылается на опасность, происходящую отъ возможнаго сосредоточиванія коллективныхъ имуществъ, извлеченныхъ изъ сдѣлокъ между ЖИВЫМИ и переходовъ по наелѣдству,шш,по общеупотребителытому выраженію, опасность мертвой руки. Аргументъ не имѣетъ цѣны. Опасность мертвой руки въ нашихъ современныхъ обществахъ хи- мерична. He говорятъ вѣдь объ опасности мертвой руки для имуществъ, иногда очень значительныхъ, принадлежащихъ коммерческимъ обществамъ- Почему мертвая рука не является опасностью, когда дѣло идетъ о страховомъ обществѣ, объ универсальномъ магазинѣ? Почему она налицо, когда дѣло идетъ о филантропическомъ или учебномъ обществѣ? Нѣтъ для этого основаній. Ho правительства всегда боятся, чтобы свобода ассоціацій не была слишкомъ великой, и чтобы свободные союзы не захватили тѣ области, въ которыхъ они сохранили, если не монополію, то управленіе. И въ этомъ случаѣ они потрясаютъ пугаломъ мертвой руки. Какъ, впрочемъ, говорить о мертвой рукѣ въэпоху,когда концентрація капиталовъ является феноменомъ непреодолимаго могущества и подготавливаеті соціалистическую форму будущаг о государства? Странная вещь именно соціалистическіе политики наи болѣе выдвинутивь 1901 г мнимую опасность мертвой руки

Слѣдуѳіь добавить,что интересамъфиска нечего бояться того факта, что имущества находящіяся во владінш ассоціацій, яс будутъ нести пошлинъ> налагаемыхъ на переходы послѣ счсрти, законодателю легко установить, въ качествѣ компенсаціи, соотвѣтствующій налогъ, который, впрочемъ, уже и существуетъ (зак 20 февр 1849 г и 30 марта 1872 г )? и принципъ котораго можно было бы только расширить

Практическое соображеше, слабость котораго очевидна, хотѣли подкрѣпить теоретическимъ аргументомъ, который имѣетъ то же небольшую цѣну Говорили, что KO їлективности не имѣютъ реальности и, слѣдовательно, могутъ имѣть юридическую правоспособность лишь въ томъ случаѣ, если ее имъ далъ законодатель и въ той мѣрѣ, въ какой онъ ее имъ далъ Это относится къ той идеѣ, что юридическая правоспособность предполагаетъ лицо—субъекта правъ, что коллективности, ассоціаціи, не имѣютъ юридической личности, что онѣ могутъ ихъ имѣть только въ силу законодательной фикцш, концессія всемогущаго государства

Здѣсь не мѣсто изучать различныя современныятеорш относительно личпости коллективныхъ соединеній Ho идея фиктивной личности является теперь отжившей идеей, которой законодатель не можетъ слѣдовать Какъ бы различны ни были доктрины относительно коллективной личности, онѣ согласны въ томъ пункгѣ, что всякое соединеніе, правильно образованное сь законной цѣлью, есть, de facto и естественно, субъектъ права, сфера юридической дѣятельиосги коюраго именно и опредѣлена преслѣдуемой цѣлыо, независимо оть какой бы то ни былоуступтси затсоподѵгеля, этотъпослѣдній долженъ выступать только для того, чтобы констатировать и регламентировать эту юрпдичеікую sonnahte inouile 1906, а также Шипоіт, Monvemeni social^ 1899, 2 e приложеніе, Cierke, Gmobsensc aftstheoue> 1887, развившаго идеи Безелера, Gmei, Theona de lapeisona soctal, 1895

Остается указать, что законъ 1901 г. примѣнилъ принципъ свободы ассоціацій, постановивши, что ассоціація можетъ быть объявлена распущенной только судебной властью и по опредѣленнымъ основаніямъ Такимъ образомъ законъ этотъ, согласно принципамъ 1789~ 1791 гг , ставитъ свободу ассоціацій, которая является лишь послѣдствіемъ индивидуальной свободы, подъ охрану судебной власти. Это закрытіе общества есть юрисдикціонный актъ, въ чемъ заключается для членовъ общества наилучшая гарантія того, что оно не будетъ произвольнымъ.

Однако правило подвергается исключеніямъ, которыя широко открываютъ двери правительственному произволу. Общества, состоящія въ большей части изъ иностранцевъ, а также тѣ, которыя имѣютъ администраторовъ - иностранцевъ или имѣютъ свое центральное мѣсто за границей, и дѣйствія которыхъ въ состояніи повліять на фишшеовый рынокъ или угрожать внутренней или внѣшней безопасности государства, могутъ быть распущены декретомъ совѣта министровъ г).