§ 81. Отношенія между сопоручителями.

I. Если нѣсколько лицъ поручились за одинъ и тотъ же долгъ, то каждый изъ нихъ отвѣчаетъ in solidum, т. е. за всю сумму

Первоначально поручитель, уплатившій долгъ и освободившій, такимъ образомъ, отъ обязательства своихъ сопоручителей, не имѣлъ по отношенію къ нимъ права обратнаго требованія; ото положеніе въ принципѣ сохранилось и въ позднѣйшее время²).

II. Однако, были установлены двѣ привилегіи, которыя вели къ распредѣленію отвѣтственности между сопоручнтелями.

1. Въ силу beneficium divisionis, предоставленнаго Адріаномъ „fidejussoribus et mandatoribus", поручитель, къ которому вѣритель предъявилъ искъ, можетъ требовать распредѣленія отвѣтственности между всѣми поручителями, которые окажутся состоятельными въ моментъ предъявленія иска ’)

Эта привилегія принадлежитъ поручителямъ, не взирая на то, ручались лн они всѣ вмѣстѣ, или отдѣльно и независимо другъ отъ друга

Если обязательство одного изъ сопоручителей оказывается недѣй­ствительнымъ или можетъ быть оспорено, то другой поручитель уже не имѣетъ права требовать распредѣленія отвѣтственности по иску, несмотря на то, что они ручались вмѣстѣ. Субъективное мнѣніе или увѣренность поручителя въ томъ, что онъ состоитъ въ сопору­чительствѣ съ другими и, вслѣдствіе этого, имѣетъ право на bene­ficium divisionis, не можетъ замѣнить объективнаго основанія дан­ной привилегіи ⁶).

⁹⁾ Ср. Dernb., Biirg, R., т. 2, разд. 2, § 2S9, стр. 354.

’) 1. 3. § 2. С. h. t. 8. 40. § 4. 1. de fi.iejasseribus. 3. 20, ниже, прим. 3. Гражд, ѵлож. для герм, импепіи, § 769.

²⁾ s 4. I. h. t. 3. 20, t. 39. D. eod. 46. 1, 1. 11, pr. C. h. t.

³⁾ § 4. I. do fidejussoribus.

*) 0 beneficium divisionis cp, Hasenbalg, loc,. cit., стр. 466, тамъ указана прежняя литература; затѣмъ Brinz, т. 2, стр. 256, и. 1; Carl Knoll: Das beneficium divisionis des Biirgen, Bresl. Diss., 1895. Относительно lex Furia, которая преслѣдовала подобную же цѣлъ, см. выше, § 76.

⁵⁾ Нерѣдко высказывается мнѣніе, что beneficium divisionis предоставляется по­ручителямъ лишь въ томъ случаѣ, если они ручались вмѣстѣ, но одному и тому же договору. Такой взглядъ не соотвѣтствуетъ источникамъ, см., наир., приведенный выше, въ прим. 3, § 4. I. h. t. 3. 20. Противъ подобнаго ограниченія высказываются Girtan- ner въ Archiv fiir civ. Praxis, т. 43, статья 12, Hasenbalg, loc. cit., стр. 477, и Goldschmidt въ Jherings Jahrb., стр. 351.

⁶⁾ Windscheid, T. 2, g 479, прим. 7, правда, утверждаетъ, что право на распредѣленіе отвѣтственности остается за поручителемъ, несмотря на недѣйствительность обязатель­ства соіюручителя, если только первый имѣлъ полное основаніе расчитывать, что ему придется отвѣчать лишь за свою часть. Такого же взгляда держатся Brinz, т. 2. стр. 109, прим. 7, и Goldschmidt, loc. cit., стр. 354. По нашему мнѣнію, это противорѣчивъ

14*

Beneficium divisionis, по римскому праву, не допускалось и въ томъ случаѣ, если вѣритель еще до наступленія срока требованія прощалъ долгъ одному изъ сопоручителей ⁷). Но, по современнымъ воззрѣніямъ, вѣрителю едва ли можетъ быть предоставлено право произвольно ухудшать положеніе поручителя ⁸).

Можетъ случиться, что кредиторъ, предъявивъ искъ въ полномъ объемѣ къ одному поручителю, оспариваетъ состоятельность другого.

тому основанію, на которомъ покоилось римское beneficium divisionis. Такъ какъ эта привилегія устранялась даже вслѣдствіе отсутствія и несостоятельности соноручителя, то опа, конечно, не могла быть допущена въ томъ случаѣ, когда обязательство сопо­ручителя оказывалось недѣйствительнымъ. Оспариваемый нами взглядъ не находитъ оправданія въ I. 48. I), h. t. 46. 1. Ср. относительно этого мѣста Girlanner: Die Biirg- schafl, стр. 462, и въ Archiv iiir civ. Praxis, t. 43, стр. 286, также Hasenbalg, стр. 507.

⁷⁾ Въ 1. 15. D. h. t. 46. 1 Julianus libro 51 digestorum говоритъ: Si ex duobus, qui apud te fidejusscrant in viginti, alter, ne ab eo peteres, quinque tibi dederit vel promise­rit, nec alter liberabitur et, si ab allero quindecim petere institueris, milia exceptione sum­moveris: reliqua autem quinque si a priore fidejussore petere institueris, doli mali excep­tione summoveris. Мы не имѣемъ никакого права относить слова „nulla-\' exceptione къ одному только виду exceptio, а именно, къ exceptio pacti, какъ это дѣлаютъ Girlanner въ Archiv fiir civ. Praxis, t. 43, стр. 281, и Goldschmidt., loc. cit., стр. 367; точно такъ же не слѣдуетъ, по указанію Dedekind’a, стр. 123, читать, вмѣсто quindecim, „decem". Это значило бы не толковать источники, а устранять затрудненія произвольнымъ искаженіемъ текста. С\'м., впрочемъ, Windscheid, т. 2, § 479, прим. 7. Противъ такого способа справедливо высказывается Hasenbalg, стр. 488. Съ однимъ только можно со­гласиться, что это мѣсто относится къ случаю прощенія долга до наступленія срока требованія.

⁸⁾ Ср. ниже, t) 82, прим. 7.

⁹⁾ Что касается процессуальнаго осуществленія beneficium divisionis, то предста­вленіе доказательствъ состоятельности сопоручителей отвѣтчика, понятно, сопряжено съ большими неудобствами.

— 213

Beneficium divisionis отпадаетъ:

a) если привлеченный къ отвѣтственности поручитель отри­цаетъ свое поручительство¹¹);

b) если сопоручитель отсутствуетъ, или вообще привлеченію его мѣшаютъ какія-либо особыя препятствія ¹²);

c) въ случаѣ отказа отъ льготы, въ частности, въ случаѣ при­нятія поручительства съ обязательствомъ отвѣчать, какъ самостоя­тельный должникъ.

Гражд, улож. для герман. имперіи вообще отмѣнило эту при­вилегію.

2. Если одинъ изъ нѣсколькихъ поручителей уплатитъ весь долгъ или часть, превышающую долю, которая падаетъ на него по расчету, то, по справедливости, ему не можетъ быть отказано въ регрессѣ къ сопоручителямъ. Дѵевне-римское право не знало, правда, для этого никакого средства, такъ какъ между соноручи­телями не было заключено договора, а, слѣдовательно, и не могло быть иска. Развившаяся юриспруденція нашла исходъ въ цессіи иска: кредитора выпуждали уступать поручителю, производящему уплату, свое притязаніе къ сопоручителямъ, при самой уплатѣ или послѣ нея ^|3). Но это была только посредствующая историческая, стадія. Нынѣ слѣдуетъ признать, что требованіе кредитора къ со­поручителямъ, въ цѣляхъ регресса, переходитъ къ поручителю, про­изводящему уплату, непосредственно въ силу закона. Особый актъ цессіи излишенъ, такъ какъ онъ для участвующихъ лицъ не имѣетъ никакого значенія.

Этому соотвѣтствуетъ также гражд, улож. для герман. импе­ріи

сгоягелыгасть. Все это не безъ основанія дискредитировало институтъ beneficium divi­sionis, такъ какъ время и деньги, потраченныя на такія доказательства, не окупаются выгодой, которая при этомъ можетъ быть достигнута. Ср. Sokolowski въ Zeitschrift der S i vignyslift., rom. Abtheilung, т. 11, стр. 278.

¹⁰⁾ Практика обще-германскаго права предоставила поручителю такъ наз. provo­catio ex lege „si contendat", воспользовавшись для этого приведенною выше, въ ирам. 9, подъ lit. с. I. 28. D. h. t. Посредствомъ этой provocatio, поручитель, чтобы обезпечить за собой beneficium divisionis, вызываетъ вѣрителя на немедленное предъявленіе иска. Рѣшеніе противъ вѣрителя постановляется въ томъ смыслѣ, что, если онъ предъявитъ искъ позднѣе, то въ этомъ послѣдующемъ производствѣ ему все равно, какъ и теперь, будетъ противопоставлена exceptio divisionis, не взирая на то, окажутся ли состоятель­ные въ настоящее время сопоручители таковыми и впослѣдствіи. Аналогичныя provo­cationes были установлены для обезпеченія и другихъ привилегіи поручителей, ср. Ha­senbalg, стр. 6*27. Германскій уставъ гражданскаго судопроизводства не признаетъ ни­какихъ provocationes, исходя изъ того, что оиѣ стали излишними при существованіи „преюдиціальныхъ исковъ", С. Р. О., §§ 256 и 280; ср. выше, вып. I, § 134. По ото со­ображеніе едва ли оправдывается относительно provocatio ex lege „si contendat".

П) 1. 10, § 1. D. h. t. 46. 1.

Щ 1. 10, pr. D. h. t. 46. 1.

») 1. 17, I. 36, 1. 41. D. h. t. 46. 1; 1. 11. § 1. C. h. t. 8. 40; 1. 12. D. rem pupilli salvam fore. 46. 6. Hasenbalg, стр. 428. R. G. E., t. 18, стр. 275. Иного мнѣнія Savigny: Obligationenrecht, т. 1, стр. 273.

М) Здѣсь требованіе вѣрителя переходитъ къ уплатившему долгъ поручителю по­стольку, поскольку онъ удовлетворилъ вѣрителя и имѣетъ регрессъ къ остальнымъ по­ручителямъ. Ср- § 774, и. 2, въ связи съ § 426; Derab., Biirg. R , т. 2, разд. 2, § 289, стр. 358.