§ 6. Отношеніе къ ней политическихъ партій.
, Это „brisons Tidoleu имѣло большой успѣхъ. Цѣлый рядъ дѣятелей, одни имена которыхъ являлись какъ бы вывѣсками политическихъ школъ, откликнулись на призывъ лотарингскихъ либераловъ 2).
Въ завязавшейся полемикѣ и вызванной нансійскимъ проектомъ литературѣ интересно уловить отношеніе политическихъ партій къ децентрализаціи.
Вполнѣ естественно, что въ связи съ вопросомъ объ освобожденіи мѣстныхъ союзовъ отъ правительственной опеки ставился и вообще вопросъ о свободѣ.
Обмѣнъ мнѣній по вопросу о децентрализаціи не могъ имѣть ближайшаго практическаго значенія, потому что Законодательному Корпусу не принадлежало права иниціативы, а правительственный проектъ о департамент-
*) Ib. 65-66.
3) Отзывы различныхъ политическихъ дѣятелей были помѣщены въ лрилохеніи въ третьему изданію нансійской брошюры (въ томъ же 1865 r.). Изъ числа приславшихъ сочувственные отзывы (58 именъ) упомянемъ, 0. Барро, Бешара, Беррье, Бетмона, герцога Брольи и сына его Альберта Брольи (будущаго премьера З*й республики)» Барно (историка), графа Дарю (автора „Исторіи Венеціи*), Демаре (Desmarest), старѣйшины парижскихъ адвокатовъ, Дюфора, Дювержье-де-Горанна, Фаллу, Ж. Фавра, Ж. Ферри, Гарнье-Пажеса, Гизо, Лабулэ, Леонсъ-де-Лавернь, Монталамбера, Э. Дель- тана, Казиміра Перье, Прево-Пародоля, Родо, Э. Реньйо, Э. Шерера, Ж. Симона, Вашро (Vacherot). Надо сознаться, краснорѣчивый подборъ пменъ.
скихъ совѣтахъ былъ уже #внесенъ 1J. Ho агитація въ пользу децентрализаціи много прибавила къ общему либеральному движенію, охватившему Францію въ концѣ 60-хъ годовъ и вынудившему правительство къ уступкамъ.
Кромѣ того, по поводу Нансійской программы высказали свои мнѣнія представители очень разнообразныхъ политическихъ группъ, отчасти сыгравшихъ уже свою роль, отчасти призванныхъ къ этому въ будущемъ; мнѣнія эти помогаютъ уяснить отношеніе партій къ важнымъ вопросамъ, поставленнымъ Нансійской программой.
Что ее привѣтствовали такіе ветераны децентрализаціи, борцы за нее при всѣхъ режимахъ, какъ Бешаръ, Одилонъ Барро, Родо, либералы, какъ^Лабулэ или Прево- ІІарадоль и Эліасъ Реньйо,—ясно само собой. Ho, вообще, все, что считало себя либеральнымъ, примкнуло къ программѣ 2): рядомъ съ легитимистомъ Беррье, гордостью сословія адвокатовъ, — три министра будущей
3- й республики, три Шюля: Симонъ, Фавръ, Ферри; рядомъ съ либеральными католиками Монталамберомъ и Фаллу—Гарнье-Пажесъ и Евг. Пельтанъ; рядомъ съ корифеемъ іюльской монархіи Гизо—догматикъ радикализма Вашро и т. д.
Въ письмахъ, которыми всѣ эти дѣятели заявили свои симпатіи дѣлу децентрализаціи, еще разъ повторено было все, что только можно сказать противъ порядка, поощряющаго правительственныя кандидатуры сосредоточеніемъ *)
всѣхъ департаментскихъ вліяній въ рукѣ префекта 1); противъ порядка, предоставляющаго гражданамъ выборъ депутатовъ и даже императора, но устраняющей ихъ отъ всякаго участія въ назначеніи мэра, школьнаго учителя И т. д. г).
Конечно, съ отдѣльными положеніями программы не соглашались; напр., мысль оставить правительству назначеніе мэровъ вызвала возраженія.
Ho то, что въ сущности подразумѣвалось всей программой, необходимость лишить центральное правительство всепоглощающей, сокрушительной полноты его власти—нашло откликъ у людей различнаго склада мыслей. „Научите ихъ (т.-е. французовъ), писалъ Монталам- беръ, обходиться безъ этой колоніи чиновниковъ,,почти всегда чуждыхъ департаменту, въ которомъ они живутъ, людей вполнѣ порядочныхъ, но которые являются въ центрахъ департаментовъ, округовъ и кантоновъ какъ бы [266] [267]
представителями особой касты властителей и завоевателей, которымъ, какъ англичанамъ въ Индостанѣ, приходится думать, говорить и дѣйствовать за населеніе— неспособныхъ туземцевъ" *). Графъ д\'Осонвиль (d’Haus- sonville) такъ резюмируетъ программу: „Faisons nos affaires nous memes".
Собственно говоря, подобныйвзглядъ, являясь преувеличеннымъ выраженіемъ ученія о невмѣшательствѣ, соприкасается съ анархизмомъ. Ho иные, не идя такъ далеко, высказывали свое враждебное отношеніе къ государству-чудовищу. И эти были не представители такъ называемыхъ „старыхъ партій", не династическіе либералы, а новые люди, предтечи Республики. Пельтанъ (Eugene Pelletan), признавая децентрализацію лозунгомъ истинной демократіи, выражаетъ опасеніе, что она будетъ поглощена все возрастающимъ „пантеизмомъ Государства". Ho особенное сочувствіе призывъ „brisons l’idole!" нашелъ у Шюля Ферри. Онъ поставилъ откровенно вопросъ, разрѣшеніе котораго долго еще будетъ, мучить не одну Францію, но каждую страну, которой придется сознательно намѣчать направленіе своей государственной жизни. По его мнѣнію, централизація удивительно приноровлена къ нѣкоторымъ вещамъ: „угодно вамъ быть націей наиболѣе компактной, воинственной и опасной для мира вселенной? Будьте народомъ наиболѣе централизованнымъ", т.-е. созданнымъ для повиновенія и наименѣе способнымъ къ свободѣ. „Но если вы желаете быть народомъ труда, мира и свободы, на что вамъ сильная власть? Дробите же ее, чтобы ее ослабить..." Ферри приглашаетъ всѣхъ подписаться подъ слѣдующей формулой, которую онъ вовсе не считаетъ парадоксомъ: „Франціи нужно слабое правительство" ft).Когда позже, въ 80-ыхъ годахъ, Шюлю Ферри,
1) Монталамберъ напоминаетъ съ гордостью, что либеральные вато- ливи давно уже борются съ централизаціей; что еще въ 1848 — 1851 гг. усилія ихъ разбивались о предразсудки: не послушались благоразумныхъ совѣтовъ Родо и другихъ; но съ тѣхъ поръ идеи децентрализаціи сдѣдам успѣхъ, чіесмотря на ихъ извращеніе извѣстными декретами. Ib. 168—171.
2) Ib. 114. По мнѣнію Ферри, община a priori такъ же правоспособна въ вопросахъ общиннаго интереса, какъ государство—въ своей сферѣ.
Pe-какъ главѣ республиканскаго кабинета, пришлось имѣть дѣло съ Индокитайскими предпріятіями и реформой начальнаго образованія, онъ, конечно, могъ убѣдиться, что „сильное" правительство необходимо и въ демократіи; но въ 1865 году „сильная власть" означала:Мексиканскую экспедицію, стѣсненія печати й пр. l).
Другіе, не угрожая въ такой мѣрѣ центральной власти, охотно бы ограничили предметы ея вѣдомства; въ частности, Бетмонъ находитъ, что мѣстнымъ союзамъ слѣдовало бы получать основную массу налога, государству же—добавочные сантимы, а не наоборотъ, какъ это въ дѣйствительности [268] [269]).
Лишнее было бы дѣлать сводку всего, что было высказано по поводу Нансійской программы. Уже изъ сообщеннаго можно было видѣть, что идея децентрализаціи сдѣлала огромные успѣхи не только сравнительно съ тѣмъ временемъ, когда считали опаснымъ для единства государства пониженіе избирательнаго ценза, и рѣчь Бешара о необходимости ослабленія опеки прозвучала парадоксомъ, не только сравнительно съ 1848 годомъ, когда началъ децентрализаціи не удалось внести въ конституцію—но сравнительно съ пятидесятыми годами, эпохой „децентрализаціи въ пользу префектовъ". Правительство, такъ часто и такъ авторитетно заявлявшее о необходимости смягчить централизацію, само, въ сущности, толкало общество въ сторону начала противоположнаго.
Одилонъ Барро съ удовлетвореніемъ отмѣчалъ успѣхи, сдѣланные идеей децентрализаціи. По поводу нея не слышно уже самоувѣренныхъ утвержденій, что она пагубна для „великаго и драгоцѣннаго національнаго единства;" не раздается воплей о „федерализмѣ". Четыре революціи за одно поколѣніе внушили нѣкоторый скеш- тицизмъ по отношенію къ централизаціи
Тотъ же О. Барро свидѣтельствовалъ въ письмѣ авторамъ Нансійской программы, что, какъ онъ убѣдился изъ своего долгаго опыта, противниками децентрализаціи всегда являлись или сторонники наличнаго правитель- ства—или демагоги; подъ послѣдними старый парламента- ристъ подразумѣвалъ революціонеровъ съ разрушительными тенденціями, въ противоположность приверженцамъ „здоровый и либеральной демократіи", всегда понимавшимъ необходимость прочныхъ и свободныхъ муниципальныхъ учрежденій *)•
Полемика завязавшаяся вокругъ Нансійской программы показала, что О.
Барро не ошибался; поддержанная либеральными демократами, программа эта подверглась рѣзкой критикѣ крайнихъ демократовъ и друзей правительства.Гарнье-Пажесъ, обѣщая свою поддержку программѣ, принятой столькими легитимистами, счелъ нужнымъ сдѣлать оговорку относительно „началъ" 1789, 1830, 1848 годовъ—которымъ онъ остается вѣренъ. Очень характерная оговорка, показывающая всю живучесть предразсудка о. революціонномъ происхожденіи централизаціи!
Вашро, авторъ извѣстнаго трактата о „Демократіи", признался, что онъ склоненъ былъ вообще преувеличивать значеніе государства; но что Вторая Имперія заставила его все болѣе цѣнить англосаксонскую систему, и теперь онъ примыкаетъ къ взгляду, что возможно
*) Это письмо (Lettre aux auteurs du Projet de Nancy) напечатано и въ приложеніи къ переизданной въ 1870 году книгѣ Барро „О децентрализаций.
большая децентрализація является необходимымъ условіемъ свободы. Такъ что, заключалъ онъ, „оставаясь радикаломъ, я сталъ очень либераленъ* л).
Нѣтъ сомнѣнія, что общность взглядовъ на децентрализацію, объединившая такіе различные политическіе элементы и основанная на приверженности ихъ къ политической свободѣ, не исключала различнаго толкованія послѣдней; общимъ было не ея понйманіе, а ея врагъ или недругъ: императорское правительство.
KoHe4HQ, ни авторы Нансійской программы—мы это видѣли—ни одобриВшіе ее дѣятели не заявили открыто о своей враждѣ къ этому правительству; наоборотъ, рѣчь шла о реформахъ, чуждыхъ будто бы всякой политикѣ, реформахъ, которыя необходимы для Франціи какъ залогъ мирнаго, не нарушаемаго революціями, раз- витія 2).
Ho сторонники предержащей власти имѣли свои взгляды на то, что полезно и нужно Франціи и ея все еще императорскому правительству. Они отчетливо ви дѣли, что „столь радикальная программа естественно должна была соблазнить всѣхъ противниковъ правительства.
Поэтому, она нашла сторонниковъ во всѣхъ враждебныхъ ему рядахъ* [270] [271]).Довбдовъ, которыминадо отбивать нападеніе *коалиціи*, нечегоизобрѣтать. Они налицо»
\' Желаютъ коллегіальной администрація вмѣсто префектовъ. Нарушаютъ начало отдѣленія дѣйствія отъ обсужденія, уничтожаютъ отвѣтственность. Забываютъ опыты Революціи. Ссылаются на Бельгію; и не хотятъ считаться съ національнымъ характеромъ французовъ. Гдѣ во Франціи добровольцы для безвозмездныхъ мѣстныхъ должностей? Примѣръ Англіи не убѣдителенъ: во Франціи нѣтъ мѣста сословнымъ вліяніямъ и т. д.
. Впрочемъ—благодареніе Богу—дѣло децентрализаціи въ надежныхъ рукахъ: императоръ съумѣетъ осуществить ее безъ преувеличеній 1J.
Оффиціозная мысль отнеслась отрицательно къ нансійской программѣ децентрализаціи, потому что въ сторонникахъ ея она правильно увидѣла враговъ системы Наполеона III. А въ 1865 году, главное въ чемъ упрекали эту систему—это въ недостаткѣ либерализма. Нансійская программа выдвигала на первый планъ свободу— того было достаточно, чтобы навлечь на нееподозрѣнія сторонниковъ правительства 2).
Ho, предлагая децентрализацію, Нансійская программа и всѣ, ее раздѣлявшіе, думали дать Франціи оплотъ, который служилъ бы ей одновременно противъ деспотизма и противъ дальнѣйшихъ революцій. Поэтому, Нансійская программа навлекла на себя подозрѣнія и тѣхъ, кто желалъ дальнѣйшихъ революцій.
Отр. 12, 155. Авторъ — за деконцентрацію u за назначеніе дѣльныхъ префектовъ.
*) Лишнее говорить, что доводы эти стары, какъ ч^амый споръ. Ho то, что „оффиціозно" сегодня, можетъ перестать быть таковымъ завтра. Въ этомъ отношеніи „оффиціозамъ" 2-ой Имперіи приходилось часто дѣлать скачки, какъ напр. отъ „децентрализаціи" 1852 г. къ дальнѣйшимъ ea формуламъ—1863 и 1870 г.
2) Что касается до опасности, якобы грозящей отъ децентрализаціи національному единству, то на этомъ основаніи высказалась категорически противъ Нансійской программы,вмѣстѣ съ сторонниками правительства, и часть демократической прессы. См. Taxile Delord. Histoire du second Empire. 1873. T. IV, p. 3.
Въ любопытной брошюрѣ Лаббе (J. Labbe) сгрупи- рованы доводы „революціонныхъ демократовъ" вызванные проектомъ, которыйставитъ своей задачей *принять мѣры предосторожности противъ революціонеровъ" *).
Въ 1865 году крайніе республиканцы были настолько обособленной и радикальной группой, такъ далекой отъ главныхъ партій, что они не могли бы найти даже почвы для взаимнаго пониманія [272] [273]).
Въ политической литературѣ, въ дебатахъ и т. д. сторонники децентрализаціи очень часто ссылались (какъ \' поступили бы въ каждой странѣ) на благопріятные имъ заявленія, исходившія отъ лицъ, извѣстныхъ своимъ вліяніемъ на правительство. Такъ, одно время часто повторяли и комментировали слова опреувеличеніяхъ централизаціи во Франціи, сказанныя герцогомъ Морни въ засѣданіи совѣта департамента Puy-de-Dome (въ Оверни^ подобное же заявленіе принца Наполеона въ Лиможѣ и т. д. Достаточно уже этого, чтобы непримиримые, неспособные на компромиссы демократы видѣли въ либе- . рализмѣ децентрализаторовъ сплошную мистификацію! Легко себѣ представить, какое впечатлѣніе могло произвести на революціонныхъ демократовъ видное мѣсто, занятое въ рядахъ децентрализ^торовъ католиками-мо- нархистами, какъ Бешаръ, Беррье, Кошенъ, Фаллу, Мон- таламберъ, Лабули, Ларси, Родо и др.!
Что нашлисьдемократы, примкнувшіекъдвиженію,— это объясняется ихъ иллюзіей. Они соблазнились „свободой", которая послѣ 1851 года особенно является предметомъ стремленій [274]). Ho, недостаточно защищать свободу, чтобы быть другомъ Революціи.
По мнѣнію революціонныхъ демократовъ, нансійская программа есть замаскированный отвѣтъ департаментской олигархіи на ростъ демократическаго движенія.
Поэтому—non possumus. Ha явно контръ-револю- ціонный проектъ слѣдуетъ отвѣтъ (словами В. Гюго): „вы куете цѣпь и говорите: вотъ свобода".
„Поэтому, мы не желаемъ вашихъ департаментскихъ совѣтовъ—власти законодательной, ни вашихъ постоянныхъ коммиссій—власти исполнительной, въ которыхъ господствовалъ бы троякій феодализмъ: земельный, церковный и промышленный, заинтересованный въ томъ, чтобы держать народъ въ невѣжествѣ и въ бѣдности" [275]).
Авторъ не говоритъ, какъ этотъ „феодализмъ" возможенъ при всеобщемъ избирательномъ правѣ, Ему важно доказать, что „свобода" децентрализаторовъ есть такое же рабство, какъ „свобода преподаванія", „свобода завѣщанія", „свободная конкуренція". Нынѣ подъ предлогомъ свободы желаютъ отдать Францію въ угнетете епископамъ, помѣщикамъ и фабрикантамъ—и сдѣлать на всегда невозможной экономическую эмансипацію.
Таково мнѣніе демократовъ соціалистическаго оттѣнка. Что доктрина французскихъ децентрализаторовъ была враждебна соціализму, это не подлежитъ сомнѣнію; но что предлагавшаяся система означала всяческое порабо* щеніе-это было очевиднымъ преувеличеніемъ. Конечно, нельзя требовать чтобы либеральные католики поддерживали въ департаментскомъ собраніи интересы соціалистовъ или наоборотъ; нельзя ожидать этого въ мѣстныхъ совѣтахъ, какъ и въ парламентѣ; но децентрализація нувшихъ программу. Замѣтимъ, кстати, что претендентъ на престолъ Франціи особенно выдвигалъ свою приверженность началу децентрализаціи; по словамъ графа Шамбора, безъ нея нев зможно „утвердить на прочныхъ основахъ представительное правленіе, предметъ справедливыхъ чаяній націи*; неудачиже 1814—30 годовъ объясняются тѣмъ, что сохранили строй имѣвшій въ виду исключительно удобстваадминистраціи. См. Оріпіоп de M. Ie comte de Chambord sur Ia decentralisation administrative, въ приложеніи къ Paul Сёге. La d6centralisation administrative. 115-119.
J) Ib. 30.
открываетъ новыя поприщадля взаимодѣйствіяобществен- ныхъ и политическихъ силъ; она обогощаетъ путь общественнаго развитія новыми развѣтвленіями, новыми шансами, новыми попытками.
Приведенная критика не имѣла доказательной силы de Iege ferenda, потому что она не разсматривала спеціальныхъ основъ французскаго административнаго права и ихъ совмѣстимости съ самодѣятельностью общинъ и департаментовъ; но она имѣетъ чрезвычайно важное значеніе въ томъ смыслѣ, что показываетъ, почему крайніе элементы не поддерживали децентрализаціи, почему она никогда не была дѣйствительно популярна. „Тітео Danaos et dona ferentes" было вполнѣ примѣнимо къ защитѣ мѣстной свободы консервативными группами, .съ точки зрѣнія крайнихъ лѣвыхъ партій \')•
Въ только что разобранномъ воззрѣніи децентрализація отвергалась и во имя единства, такъ какъ она умаляетъ „коллективную" власть народа. Въ этомъ отношеніи аргументація соціалистовъ („демагоговъ", по терминологіи 0. Барро) совпадаетъ съ оффиціознымъ взглядомъ, также остерегающимъ противъ посягательствъ на единство.
Ho были умы, которые вовсе не считали необходимымъ сохраненіе этого единства, и не раздѣляли вѣчной оговорки децентрализаторовъ о томъ, что централизація политическая—внѣ всякаго спора; напротивъ, необходимость ея можно было оспаривать, и не трудно было подыскать доводы и примѣры въ пользу того, что именно федерація, это вѣчное пугало французскихъ политическихъ партій, есть система демократическая по преимуществу, т.-е. гарантирующая наибольшую свободу, наибольшую независимость составныхъ частей и оставляющая наименѣе мѣста произволу, давленію, опекѣ. *)
Дѣйствительно, федеративная программа была также противопоставлена нансійскому проекту, причемъ вопросъ даже и не осложнялся элементомъ соціальнымъ1).