§ 228. Публиціанскій искъ ‘).

Публиціанскій искъ сложился путемъ фикціи. Именно, пред­полагалось, что истецъ въ теченіе полнаго давностнаго срока про­владѣлъ искомою вещью. Если, при наличности этой фикціи, имѣ­лись на лицо всѣ другія условія, чтобы онъ становился собствен­никомъ, онъ долженъ былъ разсматриваться какъ собственникъ *). Связь съ давностнымъ владѣніемъ сообщала иску добросовѣстнаго пріобрѣтателя его Форму и образъ. Но она же налагала на его развитіе оковы и внесла въ этотъ институтъ кое-что чуждое.

II. Условія иска, таковы:

1. Титулъ пріобрѣтенія со стороны истца. Отправною точкою была купля ^в). Всѣ другія основанія пріобрѣтенія сравнены съ нею ^[595] [596]).

Какъ и при давностномъ пріобрѣтеніи права собственности, и здѣсь достаточно только путативнаго титула

2. Пріобрѣтеніе владѣнія, и потеря его.

Въ извѣстныхъ случаяхъ публиціанскій искъ дается и тѣмъ, кто никогда самъ не находился во владѣніи (искомой вещью)^[597]).

3. Добросовѣстность ко времени купли и пріобрѣтенія вла­дѣнія ^{[598] [599] [600]).}

При титулахъ иного рода достаточно наличности добросовѣст­ности ко времени пріобрѣтенія владѣнія

Такъ какъ по каноническому праву для давностнаго владѣнія требуется добросовѣстность во все время теченія давности, то нѣкоторые авторы и для публиціанскаго иска требуютъ длитель­ности добросовѣстнаго владѣнія.

4. Вещь должна быть годною для давностнаго владѣнія ^[601]).

Это слѣдствіе связи публиціанскаго иска съ давностнымъ

владѣніемъ. Внутреннія основанія, конечно, не говорятъ въ пользу такого рода ограниченія публиціанскаго иска ^{[602] [603]).}

III, По общему правилу публиціанскій искъ не можетъ быть предъявленъ съ успѣхомъ къ собственнику. V послѣдняго имѣется exceptio dominii **). Но есть случаи, когда это воз­раженіе можетъ быть опровергнуто репликаціей ^{[604] [605]).}

Противъ публиціанскаго владѣльца публиціанскій искъ можетъ быть предъявленъ съ дѣйствительною силою лишь тогда, когда истецъ и отвѣтчикъ пріобрѣли вещь отъ одного и того же право- дателя и если истцу она была передана раньше ¹⁶).

IV. Публиціанскій искъ имѣетъ цѣлью признаніе лучшаго права истца и присужденіе отвѣтчика ко всему тому, что онъ долженъ былъ бы сдѣлать по иску о правѣ собственности. Съ другой стороны публиціанскому иску могутъ быть против у поста в- лены тѣ же встрѣчныя притязанія, какъ и иску о правѣ соб­ственности ^І7).

реплики, напр. replicatio rei judicatae. Случай, когда отвѣтчику не помогла exceptio dominii, имѣется въ 1. 57 D. mandati 17, 1; здѣсь работорговецъ вслѣдствіе своего отсутствія получилъ реституцію противъ давностнаго владѣльца своего раба. Объ этомъ много разъ обсуждавшемся мѣстѣ ср, Vangerow, т. 1 § 335 И 2а, Brinz т. 1 стр. 722, Ermann Savignyzeitsclirift row. А.

^іе) Относительно того случая, когда истецъ и отвѣтчикъ получаютъ публиціан- ское владѣніе отъ различныхъ несобственниковъ, римскіе юристы не были согласны между собою. По одному мнѣнію сильнѣе публиціанское цравотого, ктопереый получилъ владѣніе: Neratius libro 3 membranarum І. 31 S 2 D. de a. e. v. 19, 1: Uterque nostrum eandem rem emit a non domino, cum emptio venditioque sine dolo malo fieret, traditaque est: sive ab eodem emimus sive ab alio atque alio, is ex nobis tuendus est, qui prior jus ejus adprehendit, hoc est, cui primum tradita est, si alter ex nobis a domino emisset, is omni modo tuendus est. Нерацій положеніе публиціанскаго пріобрѣтателя понималъ въ смыслѣ его права на вещь и изъ этого выводитъ, что старѣйшему праву, т. е. праву, основанному на болѣе ранней традиціи, слѣдуетъ дать предпочтеніе. Ио Юліанъ и Ульпіанъ защищают^ противоположное мнѣніе. Ulpianus libro 16 ad edictum 1. 9 § 4 D. h. t. 6, 2: Si duobus quis separatim vendiderit bona fide ementi­bus, videamus/ quis magis Publiciana uti possit, utrum is cui priori res tradita est an is qui tantum emit, т. e. который только прежде купилъ.—Et Julianus libro septimo digestorum scripsit, ut, si quidem ab eodem non domino emerit, potior sit cui priori res, tradita est, quod si a diversis non dominis, melior causa sit possidentis quam petentis, quae sententia vera est. Послѣднее мнѣніе раздѣляетъ Paulus libro 14 ad Plautium 1. 14 D. qui potiores 20. 4: Si non dominus duobus eandem rem diversis temporibus pigneraverit, prior potior est, quamvis, si a diversis non dominis pignus accipiamus, possessor melior sit. Это . мнѣніе и есть мнѣніе позднѣйшей юриспру­денціи, которая вообще слѣдовала преимущественно Юліану, а также мнѣніе Юсти­ніановой компиляціи. Въ особенности сомнителенъ вопросъ, если оба претендента выступаютъ съ пѵблиціанскимъ искомъ одновременно противъ одного менѣе сильнаго владѣльца.

Щ 1. 7 8 8 D. Ь. t„ ср. Caj. Inst. IV § 36.

V. Публиціанскій искъ можетъ быть полезенъ и собствен­нику вещи, если онъ опирается на добросовѣстное пріобрѣтеніе вещи, не касаясь правомѣрности его ¹⁸). Понятно, что такимъ об­разомъ онъ одерживаетъ верхъ лишь надъ такими владѣльцами, которые уступили бы ему и въ томъ случаѣ, если онъ былъ бы только публиціанскимъ владѣльцемъ. Противъ публиціанскихъ же владѣльцевъ онъ, по общему правилу, долженъ сослаться на свое право собственности.