§ 229 а) Искъ объ отграниченіи.

Для защиты своей собственности, сверхъ вещныхъ исковъ, собственникъ имѣетъ еще и многочисленные личные иски, частью противъ сосѣдей, частью противъ другихъ лицъ, которыя угро­жаютъ его вещи или прикасаются до нея.

^1S) Schulin. uber einige Anwendungsfalle dei\' Publiciana 1873 г. — cp. также krit. Vierteljahrschr. т. 18, стр. 535—выводитъ, что публиціанскій искъ основывается на Фактѣ, а не на правѣ. Такъ какъ «актъ не становится несуществоваеіпимъ вслѣдствіе послѣдующаго Факта, то actio Publiciana остается за тѣмъ, за кѣмъ она разъ была, на вѣчныя времена, независимо отъ измѣненій въ нравѣ, какія произошли по отношенію къ вещи въ промежуточное время. Поэтому то и бывшій собственника можетъ предъявить къ неправомѣрному владѣльцу actio Publiciana; этотъ послѣдній не имѣетъ права возразить ему ссылкою на потерю имъ права собственности. Это толкованіе неосновательно. И въ основаніи actio Publiciana лежитъ правоотношеніе; если оно прекращается, то теряется и право на искъ. Какъ яге бывшая собствен­ность можетъ одержать верхъ надъ настоящимъ владѣніемъ? Умершее—надъ живымъ? Ср. Jess, въ Jahrb. Ihering’a, т. 14, н. 4; Huscbke Pubi. Klage, 1874, стр. 29 и сл., Appleton въ § 193, прим. 1 привед. книги, Audibert nouv. revue\'hist. 1890 p. 288; Erman la Publicienne p. 16.

*) Tit. Dig. finium regundorum 10, 1; Puchta, kleine civ. Schriften h. 21; Wiederhoid въ Lindes Zeitschr., т. 13, h. 3: Sternberg, тамъ же, т. 17 н. 13; Hoffmann въ Archiv f. civ. Pr., т. 31 н. 16 и т. 35 н. 10; Rbnneberg въ Arch. f. biirg. R. т. И, стр.

этому онъ замѣняетъ собою виндикацію ³). Но главная цѣль его— пограничный миръ между сосѣдями. Такимъ образомъ искъ направ­ленъ противъ лица и является—actio іи personam ⁴). Согласно этой цѣли иска опредѣляются его отдѣльныя черты.

1. Искъ—предполагаетъ наличность спора о границахъ. Спо­койное владѣніе границами должно быть подвергнуто сомнѣнію или словомъ, или дѣломъ. Если сосѣдніе участки заняты зданіями, раздѣленными пограничною стѣною, то искъ объ отграниченіи неумѣстенъ. Ибо пограничная стѣна образуетъ собою постоянную границу и нерушимое владѣніе ею. Возможное возстановленіе гра­ницы можетъ быть требуемо посредствомъ иска о правѣ собствен­ности ⁵).

Не допускается искъ объ отграниченіи между владѣніями, раздѣленными публичною рѣкою или дорогою, ибо они не смежны между собою ⁶). Но оттѣсненіе дороги на сосѣдній участокъ даетъ право потерпѣвшему сосѣду требовать возмѣщенія вреда—по actio viae rejectae ⁷).

2. Управомоченъ на предъявленіе иска объ отграниченіи соб­ственникъ одного изъ смежныхъ участковъ, и при томъ также въ томъ случаѣ, если ,онъ владѣетъ спорною полосою земли, ибо онъ и тогда заинтересованъ въ сосѣдскомъ мирѣ.

controv. agrorum I. 44, 4. Но уже въ классическое императорское время это не выдерживали, а искъ о проведеніи границъ давался и по поводу locus, ср. 1. 60 D. de V. S. 50, 16. Ulpianus libro 69 ad edictum^-. Locus est non fundus, sed portio aliqua

fundi................. locus latere potest, quatenus determinetur et definiatur, 1. 4 pr., 1. 7,

L 8 pr. D. fin. reg. 10, 1. Многое въ историческомъ развитіи не выяснено.

’) Герм. гр. ул. § 919 и сл. различаютъ процессъ о возстановленіи неясныхъ (verdunkelten) границъ отъ производства о проведеніи границъ, при неизвѣстности настоящей границы.

•) 1. 1 D. finium regundorum 10, 1. Paulus libro 23 ad edictum: Finium regun- dorum actio in personam est, licet pro vindicatione rei est.

⁴⁾ 1. 1 D. h t. 10, 1.

⁵⁾ По общему правилу требуется praedia rustica, т. e. незастроенное мѣсто, L 2 pr., 1. 4 § 10 D. h. t. Но 1. 2 pr. D. cit. опредѣленно высказываетъ, что искъ объ отграниченіи границъ имѣетъ мѣсто и при застройкѣ чужой границы сельскаго участка. Изъ 1. 4 § 10 D. cit. выходитъ, что искъ о проведеніи границъ не допускается тамъ, гдѣ зданія раздѣлены пограничной стѣной. Ср. Puchta, ук. соч. стр. 350, Seuff. Arch. г. 51 н. 97.

^e) 1. 4 S 11, 1. 5, 1. 6. D. h. t. 10, 1.

’) 1. 3 pr. D. de via publica, 43, 11. Возникаетъ ли здѣсь своеобразный искъ, или же дѣло тутъ только въ actio legis Aquiliae utilis? И такъ, предполагаетъ ли искъ этотъ вину? Имѣетъ ли онъ мѣсто, если оттѣснившій не есть сосѣдъ? За простую actio legis Aquiliae высказывается Ubbelohde у Gluck’a кн. 43 и 44 ч. 4, стр. 321. Я высказываюсь за существованіе самостоятельнаго иска по древнему римскому крестьянскому праву.

*

комъ является собственникъ сосѣдняго участка. Сособственники должны предъявить искъ сообща ^[606]), сообща же и отвѣчать, такъ какъ иначе упроченіе границы не можетъ быть достигнуто.

Вещно-управомоченные, въ частности суперфиціарій, эмфитевтъ, узуфруктуарій, также могутъ домогаться опредѣленія объема своихъ правъ путемъ иска объ отграниченіи ^{[608] [609] [610]). Но собственнику рѣше­ніе суда не можетъ принести ни пользы, ни вреда п).}

Равнымъ образомъ этотъ искъ дается и добросовѣстному владѣльцу; и вообще всякаго рода владѣльцы могутъ прибѣгать къ нему *²). Но судебное рѣшеніе такого рода спора не простираетъ, своей законной силы дальше сторонъ.

3, Искъ объ отграниченіи есть actio duplex ^[611]). Поэтому судья не долженъ ограничиваться отклоненіемъ неосновательныхъ требованій истца, но долженъ положительно признать ту границу, на которую указываетъ отвѣтчикъ, если только судья найдетъ ее правильною. Ибо устраненіе неясности границъ сопряжено съ все­общимъ интересомъ.

4. Для установленія границъ прежде всего руководящимъ является право собственности, которое можетъ быть основано на экстраординарномъ давностномъ владѣніи ^[612]). Затѣмъ рѣшающимъ

моментомъ является спокойное владѣніе ^1В). Если же и его не было, то спорная пограничная полоса должна быть разсматриваема какъ общая земля и должна быть раздѣлена между сосѣдями ^1в).

Существовавшая до спора граница можетъ быть нецѣлесообраз­ною, напр., она образуется ручьемъ, постоянно мѣняющимъ тече­ніе. Въ такомъ случаѣ судья, въ цѣляхъ упроченія между сосѣ­дями постояннаго мира, устанавливаетъ какую либо болѣе цѣле­сообразную границу ^{[613] [614] [615]). Тотъ, отъ кого вслѣдствіе этого отойдетъ часть земли, долженъ быть, разумѣется, вознаграждаемъ.}

5. Судебное рѣшеніе должно опредѣлить границу. Кромѣ того оно должно предписать, чтобы граница обозначалась внѣшними признаками ^[616]), за исключеніемъ того случая, когда имѣющіеся уже пограничные знаки, вопреки спора, признаются рѣшеніемъ пра­вильными.

Въ искѣ, объ отграниченіи могутъ быть заявлены и денеж­ныя требованія, въ частности вознагражденіе за плоды, собран­ные съ нашего участка со времени начала процесса. Возмѣщенія плодовъ, извлеченныхъ недобросовѣстнымъ сосѣдомъ до начала процесса слѣдуетъ требовать въ особомъ искѣ ¹⁸).