§ 2. Совершенствование санкций за преступление, предусмотренное ст. 258.1 УК РФ, в целях дифференциации уголовной ответственности

П.С. Дагелем и Т.А. Бушуевой обоснованно отмечалось, что под пенализа- цией понимается установление в законе видов и размеров наказаний, применяе­мых за преступления^[393].

Преступления, предусмотренные ст.ст. 258, 259 УК РФ, в том числе с ква­лифицирующими признаками, относятся к категории небольшой тяжести, пре­ступления с особо квалифицирующими признаками, предусмотренными ч. 3 ст. 256 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, преступления, предусмот­ренные ст. 258.1 УК РФ, в зависимости от обстоятельств их совершения и нали­чия либо отсутствия квалифицирующих признаков относятся к категории не­большой тяжести, средней тяжести, либо к категории тяжких преступлений.

Таблица 6

Категории преступлений, посягающих на объекты животного мира, занесённые в Красную книгу Российской Федерации

Следует признать обоснованным подход, при котором квалифицированные виды преступлений в отношении особо ценных диких животных относятся к бо­лее тяжким категориям по сравнению с основным составом преступления. Дей­ствительно, степень общественной опасности преступлений при наличии квали­фицирующих признаков (ч.ч. 2, 3 ст. 258.1 УК РФ) значительно возрастает. Дан­ный подход даёт возможность обеспечить дифференциацию ответственности в судебной практике, которая в значительной мере связана с наличием у суда воз­можности назначить виновному более строгое наказание за преступление, харак­теризующееся более высокой степенью общественной опасности^[395].

Отнесение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258.1 УК РФ, к катего­рии средней тяжести посредством установления за его совершение максимально­го наказания в виде лишения свободы на срок до 5 лет представляется обоснован­

ным. Тем самым наконец-то удалось разрешить имевшуюся ранее уголовно­правовую коллизию в экологических преступлениях. Например, в соответствии с и. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 в тех статьях УК РФ, нормы которых предусматривают уголов­ную ответственность за преступления, совершённые с использованием служебно­го положения, преступление следует квалифицировать только по уголовно­правовым нормам о преступлениях в экологической сфере без применения сово­купности преступлений со ст.

квалифицирующий признак, как совершение преступления лицом с использова­нием своего служебного положения (например, ч. 2 ст. 258 УК РФ), тогда, по не­понятной причине, максимальное наказание не может превышать всего лишь 2 лет лишения свободы.

Разработанное ранее в научной статье автором настоящей диссертационной работы предложение о внесении изменений в санкции статей об экологических преступлениях^[397] было реализовано на законодательном уровне в отношении неза­конной добычи водных биоресурсов с использованием служебного положения (ч.

При анализе вопроса об уголовно-правовом принципе справедливости сле­дует отметить, что эффективный уголовный закон должен быть способным удер­живать определённую часть граждан от совершения преступлений самой угрозой наказания. В связи с тем, что незаконные добыча и оборот особо ценных диких животных характеризуются высоким уровнем распространённости, можно сде­лать вывод о том, что санкции уголовно-правовых норм, предусмотренных ст.

258.1 УК РФ, не соответствуют общественной опасности данных деяний. Трудно­

сти решения данной проблемы состоят в том, что не существует официальных ме­тодик конструирования уголовно-правовых санкций. Безусловно, проблемы санк­ций норм Особенной части УК РФ, их соответствия принципу справедливости требуют комплексного научного анализа на самостоятельном монографическом уровне. Вместе с тем, в рамках настоящей диссертационной работы представляет­ся возможным проанализировать вопрос о совершенствовании санкций норм ст.

258.1 УК РФ на основе сравнительно-правового подхода, о важности использова­ния которого при конструировании санкций отмечают учёные^[400].

Сравнительный анализ санкций норм об ответственности за преступления, близкие между собой по уровню общественной опасности, обусловливает воз­можность унифицировать виды и размеры наказаний за их совершение. Как обос­новывалось в предыдущем параграфе, незаконная добыча диких животных по своей общественной опасности близка к преступлениям против собственности (в ст.

Следовательно, целесообразно виды и размеры наказания между данными преступлениями сделать также близкими друг к другу. При совершении преступ­лений, предусмотренных ст. 258.1 УК РФ, наряду с причинением вреда экологи­ческим интересам граждан, общества в целом, ущерб также причиняется эконо­мическим интересам государства. При совершении данных преступлений проис­ходит незаконное безвозмездное изъятие из государственной собственности объ­ектов животного мира, имеющих значительную ценность, в том числе, матери­ального характера. Об этом, в частности, убедительно свидетельствует сведения, приведённые в официальной Методике расчётов размера вреда, причинённого объектам животного мира. Например, государственная стоимость лишь одной не­законно добытой особи животного может составлять сотни тысяч рублей^[401]. В то

время как рыночная цена отдельных видов особо ценных диких животных, их ча­стей и производных может достигать миллиона рублей, например, шкура амур­ского тигра^[402].

По результатам анализа судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 258.1 УК РФ, можно сделать вывод, что незаконные добыча и оборот особо ценных видов диких животных в абсолютном большинстве случа­ев сопряжены с корыстной мотивацией и направлены на их противоправное и безвозмездное изъятие из состояния естественной свободы - естественной при­родной среды обитания. Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разграничение браконьерства и хищения чужого имущества следует проводить с учётом особенностей признаков предмета преступления, связанных с установлением места нахождения животного - в состоянии естественной свободы или в неволе^[403].

Результаты экспертных опросов показывают, что 68% респондентов соглас­ны с тем, что схожие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ, с хищением, свидетельствуют о примерно одинаковом характере их об­щественной опасности.

Результаты сравнительно-правового анализа санкций в части максимально­го наказания за незаконные добычу и оборот особо ценных диких животных (ст.

258.1 УК РФ) и за хищение чужого имущества (ст.ст. 158, 159, 160, 164^[404] УК РФ), как основополагающего критерия законодательной оценки общественной опасно­сти преступлений, представлены в нижеприведённой таблице 7.

Таблица 7

Размеры наказания в виде лишения свободы по ст. 258.1 УК РФ и статьям, предусматривающим уголовную ответственность

за хищение чужого имущества

Однако основной акцент в исследовании сделан на сравнении наказаний, предусмотренных ст.ст. 258.1 и 158 УК РФ, поскольку посягательства в отноше­нии особо ценных диких животных совершаются как кража - в неочевидных условиях, не сопряжено с насилием. А такие виды преступлений против соб­

ственности, как мошенничество, присвоение вверенного имущества использованы в сравнительном анализе в связи с тем, что в уголовно-правовых нормах об ответ­ственности за данные преступления имеется квалифицирующий признак - ис­пользование виновным своего служебного положения, а предусмотренные макси­мальные наказания по основному составу преступления и при особо квалифици­рующих признаках идентичны санкции ст. 158 УК РФ. Кроме этого, возможно противоправное присвоение особо ценного животного, которым лицо владело по службе на законных основаниях.

Изложенные в таблице 7 сведения позволяют сделать следующий вывод: на законодательном уровне общественная опасность преступления, предусмотренно­го ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, оценивается выше общественной опасности преступле­ний, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ. Данное обстоя­тельство подтверждает определённую соразмерность общественной опасности данных преступлений, а в отдельных случаях - более высокого уровня обще­ственной опасности незаконной добычи особо ценных диких животных. Однако дальнейший сравнительно-правовой анализ максимальных размеров санкций по­казывает серьёзную системную проблему УК РФ. Она заключается в том, что размеры максимальных наказаний, установленных в квалифицированных соста­вах данных преступлений, противоречат элементарной логике. Так, если, пре­ступление, предусмотренное ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, на законодательном уровне ха­рактеризуется более высокой общественной опасностью, чем преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ, то при наличии тож­дественных квалифицирующих признаков деяние, предусмотренное ст. 258.1 УК РФ, вдруг оказывается менее общественно опасным по сравнению с указанными видами преступлений против собственности. Особенно наглядно эта проблема проявляется при сопоставлении санкций, установленных за вышеназванные пре­ступления, совершённые организованной группой.

Данное противоречие при оценке характера и степени общественной опас­ности квалифицированных составов анализируемых преступлений показывает, что при подготовке законопроекта о дополнении УК РФ статьёй 258.1 отсутство­

вала должная доктринальная экспертиза. В этой связи санкции уголовно­правовых норм ст. 258.1 УК РФ нуждаются в совершенствовании.

Основываясь на уголовно-правовом принципе справедливости (ст. 6 УК РФ), результатах экспертных опросов и сравнительно-правового анализа санкций, представляется необходимым внести следующее предложение законотворческого характера: в санкциях ч. 2 и ч. 3 ст. 258.1 УК РФ необходимо повысить макси­мальное наказание, сделав его аналогичным с максимальным наказанием, преду­смотренным в санкциях за хищения с подобными квалифицирующими признака­ми (ч. 4 ст. 158, ч. 3, 4 ст. 159, ч. 3, 4 ст. 160 УК РФ). Таким образом, предлагается установить максимальное наказание в санкции ч. 2 ст. 258.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, в санкции ч. 3 ст. 258.1 УК РФ - 10 лет лишения свободы. С учётом предложения по увеличению верхнего предела наказания в виде лишения свободы в ч. 2 ст. 258.1 УК РФ предлагается повысить нижний предел, преду­смотренный в ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, установив его от 6 лет лишения свободы.

Наряду с изложенным, выявлена ещё одна важная проблема санкций отно­сительно такого вида наказания, как штраф, предусмотренного в санкциях ч. 2 и ч. 3 ст. 258.1 УК РФ (таблица 8). Уголовно-правовая некорректность состоит в том, что несмотря на различие в степени общественной опасности преступлений, предусмотренных в данных нормах, однако в ч. 2 и ч. 3 ст. 258.1 УК РФ преду­смотрен одинаковый размер штрафа: до 2 млн рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до 5 лет. Дело в том, что преступ­ление, предусмотренное ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, относится к категории тяжких, зна­чит, имеет более высокую степень общественной опасности по сравнению с пре­ступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 258.1 УК РФ, относящимся к категории средней тяжести. Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что одинаковый размер штрафа в ч. 2 и ч. 3 ст. 258.1 УК РФ не способствует дифференциации уголовной ответственности, поскольку препятствует суду назначить более стро­гое наказание в виде штрафа с учётом более высокой степени общественной опасности деяния, совершённого организованной группой. В ст. 258.1 УК РФ имеется закономерность возрастания размеров наказания в санкциях квалифици­

рованных составов. Исключением из данной закономерности является размер штрафа в санкциях ч. 2 и ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

Таблица 8

Виды и размеры наказаний по ст. 258 УК РФ

В этой связи предлагается увеличить максимальный размера штрафа в санкции ч. 3 ст. 258.1 УК РФ до 3 млн рублей, исходя из существующей пропор­ции возрастания максимального размера штрафа, предусмотренного в санкции ч. 2 ст. 258.1 УК РФ, по сравнению с максимальным размером штрафа, предусмот­ренного в санкции ч. 1 ст. 258.1 УК РФ. По результатам экспертных опросов, дан­ное предложение поддержали более 80% респондентов.

Министр природных ресурсов и экологии Российской Федерации С.Е. Дон­ской считает, что за экологические преступления, совершённые организованной группой, следует увеличить лишение свободы до 9 лет, штраф - до 3 млн рублей^[405].

Предлагаемые изменения позволят судам более дифференцированно назна­чать наказание, что, в свою очередь, будет способствовать повышению эффектив­ности уголовно-правовой охраны особо ценных диких животных.