§ 2. Особенности современного уголовного законодательства зарубежных стран, регламентирующего освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности

Анализ рассматриваемого вида освобождения от уголовной ответственности не может считаться полным, если он осуществляется в рамках

лишь российского уголовного права без учета зарубежного опыта регулирования указанного аспекта уголовно-правовых отношений.

Стоит сразу отметить, что законодательство большинства зарубежных стран не предусматривает два самостоятельных института - освобождения от ответственности и освобождения от наказания, как это принято в России и странах из бывшего социалистического лагеря. В зарубежном праве речь идет преимущественно о видах освобождения от наказания или от «уголовного преследования».

В связи с тем, что уголовная политика в области экономических преступлений неразрывно связана с уровнем экономического развития того или иного государства, предметом настоящего исследования стало законодательство ряда развитых европейских и азиатских государств, а также США. Кроме того, рассмотрены нормы об освобождении от ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности стран-участниц Содружества Независимых Государств, ввиду исторически обусловленных общих подходов к формированию уголовного законодательства входящих в СНГ государств.

В Великобритании нет отдельного кодифицированного источника уголовно-правовых норм, и формируются данные нормы, соответственно, из прецедентов и нормативно-правовых актов (статутов), принимаемых по вопросам уголовно-правового характера. Подобными статутами и регулируется институт освобождения от ответственности.

В 1973 г. Закон о полномочиях уголовных судов ввел в английское

законодательство понятие «compensation order» (распоряжение о компенсации), позволяющее потерпевшим требовать компенсацию ущерба с обвиняемого^[37].

В последующем ст. 67 Закона об уголовной юстиции 1982 г. предусмотрела возможность использовать распоряжение о компенсации в качестве единственной санкции к обвиняемому, фактически заменяя уголовное наказание. При этом в случае, если подобное распоряжение не использовалось при разрешении конкретного уголовного дела, суд должен был указать по каким причинам этого не произошло^[38].

На сегодняшний день указанные законы заменены Актом о полномочиях уголовных судов (наказании) 2000 г., в котором распоряжениям о компенсации посвящены статьи 130-134^[39].

Согласно данному акту английские общеуголовные суды определяют сумму компенсации исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Однако сумма компенсации не может превышать сумму причиненного ущерба, а при рассмотрении уголовного дела судом магистрата (аналогично мировым судам в России) компенсация не должна превышать 5000 фунтов стерлингов (п. 1 ст. 131 Акта).

При этом суд может назначить одновременно с компенсацией штраф, идущий в доход государства. Если же у суда есть основания полагать, что материальный достаток обвиняемого не позволяет ему должным образом оплатить и штраф и компенсацию, предпочтение должно отдаваться компенсации. Подобный подход представляется вполне оправданным, так как нацелен на реализацию восстановительной функции уголовного преследования. Императивное и безусловное указание на выплату штрафа помимо компенсации (как это фактически реализовано в ч. 2 ст. 76¹ УК РФ) в

определенной степени лишило бы лиц, привлекаемых к ответственности, стимула к восстановлению нарушенных прав путем возмещения причиненного ущерба или полученных преступным путем доходов.

Потерпевший при этом не лишается права возмещения убытков в порядке гражданско-правового производства, однако в таком случае возмещению подлежат только суммы, превышающие размер компенсации, полученной в рамках уголовного производства.

Оплачивается компенсация не напрямую потерпевшему, а через суд. Получить компенсацию потерпевший не может, пока не исчерпаны все возможности для обжалования приговора суда, так как вышестоящие инстанции могут изменить сумму компенсации или вовсе ее отменить.

Обращаясь к опыту США, необходимо сразу отметить, что, ввиду федеративного устройства страны, уголовное законодательство входит в совместное ведение отдельных штатов и страны в целом. Примечательно также, что в части уголовного правосудия судебный прецедент утратил свое значение в США, так как во всех 50 штатах имеются свои уголовные кодексы. На федеральном уровне Конгрессом издаются законы, которые впоследствии инкорпорируются в Своде законов США, глава 18 которого как раз посвящена «преступлениям и уголовному процессу»^[40]. При этом федеральное законодательство распространяется на преступления, имеющие место сразу в нескольких штатах или затрагивающие интересы всего государства.

Кроме того, широкое распространение имеет Примерный Уголовный кодекс США (Model Penal Code), разработанный в 1962 г. Американским институтом права и принятый в качестве действующего кодекса в ряде штатов^[41].

В Примерном Уголовном кодексе основаниями для освобождения от ответственности могут быть лишь психическая болезнь или неполноценность и недостижение возраста уголовной ответственности.

Свод законов США также не содержит специальных норм об освобождении от уголовной ответственности, однако стоит упомянуть главу 26 Свода, посвященную нормам в сфере налогового права. Дело в том, что в США нарушение налогового законодательства может рассматриваться в рамках уголовного, административного или гражданско-правового производства, и правоохранительные органы США имеют полномочия в каждом конкретном случае определить, в каком порядке необходимо привлекать лицо к ответственности за совершенное налоговое правонарушение.

Тем не менее в случае возбуждения уголовного производства наступает предусмотренная законом уголовная ответственность в виде штрафа и (или) тюремного заключения.

Перейдем к анализу уголовного законодательства стран континентальной правовой семьи.

Уголовный кодекс Германии, принятый в 1871 г. и действующий по настоящее время, имеет общую норму, согласно которой, если обвиняемый, «стремясь достичь соглашения с потерпевшим, возмещает полностью вред или значительную часть вреда, причиненного своим деянием, или серьезно стремится возместить вред», или если «в ситуации, в которой возмещение ущерба требовало от него значительных личных затрат или личного отказа от чего-либо, он возмещает потерпевшему ущерб полностью или большую его часть»^[43], то суд может смягчить наказание или вовсе воздержаться от его

назначения. При этом имеется ряд условий: наказание за рассматриваемое преступление не должно быть выше, чем «лишение свободы на срок до одного года или денежный штраф до 360 дневных ставок», а издержки по данному процессу должен нести обвиняемый. Однако данная норма больше соответствует институту освобождения от наказания, поскольку по итогу судебного разбирательства выносится обвинительный приговор, в котором фиксируется отказ от назначения наказания.

В отдельных параграфах кодекса, посвященных конкретным составам преступлений, есть специальные нормы, содержащие условия освобождения от наказания (пар. 261. «Отмывание денег; укрывательство незаконно полученных имущественных выгод»; пар. 149. «Подготовка к подделке денег и знаков оплаты»).

Согласно параграфу 153а Уголовно-процессуального кодекса Германии прокуратура с согласия суда может прекратить дознание по уголовно наказуемым проступкам (деяния, наказываемые лишением свободы до одного года или более мягким видом наказания), возложив при этом на обвиняемого какие-либо обязанности: заглаживание причиненного вреда, выплата потерпевшему компенсации, внесение денежной суммы в пользу общественно полезного учреждения или в государственную казну и т.д.^[44] Данная норма наиболее близка по духу ст.

Уголовные кодексы Франции и Австрии предусматривают нормы об освобождении от наказания, имеющие признаки такого вида освобождения от уголовной ответственности, как деятельное раскаяние. В УК Франции данная норма содержится в общей части кодекса (ст. 132-59), в УК Австрии - непосредственно в разделе, посвященном преступлениям в сфере собственности (раздел шестой, параграф 167). Однако, если во Франции

освобождение от наказания может быть произведено даже после начала уголовного производства, «когда социальная реадаптация виновного достигнута, причиненный ущерб возмещен и вредные последствия, вызванные преступным деянием, прекратили свое действие»^[45], то, согласно уголовному законодательству Австрии, деятельное раскаяние имеет место лишь в случае, если лицо возместит вред потерпевшему во время явки с повинной или прежде, чем правоохранительные органы узнают о совершенном преступлении^[46]. Примечательно, что УК Австрии допускает также заключение договора с потерпевшим, по которому лицо, совершившее преступление, обязуется возмещать причиненный вред частями в течение определенного времени.

Параграф 82 УК Дании содержит довольно большой перечень условий смягчения наказания, среди которых стоит упомянуть следующие случаи: если лицо не достигло возраста 18 лет к моменту совершения преступления; если лицо находится в преклонном возрасте, когда назначение обычного наказания является излишним или вредным; в случае явки с повинной и полного раскаяния; если лицо предоставило информацию, которая имеет значение для пресечения преступлений, совершенных иными лицами; если лицо возместило или попыталось возместить ущерб, причиненный преступлением; если прошло значительное время с момента совершения преступления, в результате чего назначение обычного наказания становится излишним^[47].

Кроме того, в параграфе 83 УК Дании указано, что наказание может быть смягчено, если характер преступления, характеристика лица, совершившего преступление, или другие обстоятельства окончательно способствуют этому.

В ряде случаев наказания позволяет избежать и Уголовный кодекс Швеции. В главе 14 УК Швеции, посвященной преступлениям в области

фальсификации, уничтожения или незаконного распоряжения деньгами, документами и ценными бумагами, имеется ст. 11, согласно которой «лицо, которое привлечено к уголовной ответственности в соответствии с ранее изложенными положениями настоящей Главы, но добровольно и до того, как возникает значительное неудобство, предотвратило наступление опасных последствий (о чем предоставляет доказательства), может быть приговорено к менее строгому наказанию, чем то, которое предусмотрено за преступление. Наказание не назначается, если опасность была минимальной и наказание за преступление не превышает шести месяцев тюремного заключения»^[48]. Ограничение в шесть месяцев лишения свободы, как условие освобождения от наказания, представляется не таким строгим на фоне того обстоятельства, что максимальный срок лишения свободы по УК Швеции составляет 10 лет (не считая пожизненного тюремного заключения). Однако стоит также отметить, что ранее вместо шестимесячного срока в данной норме был предусмотрен срок в один год. В целом можно с уверенностью утверждать, что малозначительность совершенного преступления является важнейшим условием освобождения от ответственности в законодательстве европейских государств.

По УК Швейцарии возможно освобождение от ответственности за совершение ряда экономических преступлений (по ст. 163 «Мошеннический конкурс и мошенничество, связанное с наложением ареста на имущество должника», ст. 164 «Причинение ущерба кредитору путем уменьшения имущества», ст. 165 «Бесхозяйственность», ст. 166 «Неисполнение обязанностей по ведению бухгалтерского учета», ст. 167 «Оказание предпочтения одному из кредиторов»). Так, согласно ст. 171 УК Швейцарии, «если должник или третье лицо по смыслу ст. 163, п. 2 и ст. 164, п. 2 предпринял специальные хозяйственные усилия и тем самым облегчил

исполнение судебного договора по неплатежеспособности, то компетентный орган может отказаться от его уголовного преследования, передачи в суд или от наказания»^[49].

Уголовный кодекс Китайской Народной Республики ранее содержал норму об освобождении от наказания за «незначительные преступления». Согласно ст. 37 УК КНР старой редакции лицам, совершившим незначительные преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела «может быть вынесено общественное порицание или их можно обязать облечь свое раскаяние в письменную форму, принести извинения, возместить ущерб либо компетентным административным органом на них может быть наложено административное взыскание»^[50]. Однако в кодексе не указывались критерии отнесения тех или иных преступлений к незначительным, что усложняло ситуацию, учитывая количество преступлений (в том числе и в экономической сфере), санкции которых предусматривают высшую меру наказания и которые, соответственно, не могут относиться к малозначительным.

К настоящему времени УК КНР претерпел значительные изменения, в том числе полностью изменилось содержание указанной статьи, которая теперь не имеет отношения к освобождению от ответственности. Вместе с тем новая редакция ст. 59 УК КНР указывает, что «наказание может быть смягчено по усмотрению, если обстоятельства совершения преступления настолько незначительны, что даже минимальное наказание будет считаться слишком строгим».

В то же время в ст. 61 УК КНР предусмотрено следующее:

«Если одно из следующих преступлений является незначительным или совершено в условиях, достойных сожаления, наказание может не применяться, если наказание, смягченное в соответствии с положениями статьи 59, по-

прежнему считается слишком строгим:

1. преступления, для которых максимальное основное наказание - тюремное заключение сроком не более трех лет, или краткосрочное лишение свободы, или штраф; за исключением преступлений, указанных в пункте 1 статьи 132, статье 143, статье 145, статье 186, пункте 3 статьи 272 или пункте 1 статьи 276.

2. кража, согласно статьям 320 или 321.

3. присвоение чужого имущества, согласно статье 335 или пункту 2 статьи 336.

4. мошенничество, согласно статьям 339 или 341.

5. нарушение договорных обязательств, согласно статье 242.

6. вымогательство, согласно статье 346.

7. приобретение похищенного имущества, согласно пункту 2 статьи 349»^[51].

Как можно видеть, критерий малозначительности в новой редакции УК КНР стал более конкретизирован посредством указания определенных видов наказания и преступлений, которые устанавливают рамки возможного применения института освобождения от наказания.

В соответствии со ст. 213 УК Республики Корея за совершение преступления, связанного с подделкой валюты (ст. 207), наказание «может быть смягчено или не назначено, если имеет место добровольное признание до совершения планируемого преступления»^[52]. Подобные оговорки есть и в отношении некоторых других преступных деяний, однако стоит отметить, что это в действительности является дублированием общей нормы о добровольном отказе от преступления, закрепленной в ст. 26 УК Республики Корея: «в случае, когда лицо добровольно прекращает начатое им преступное деяние или

предотвращает наступление его последствий, наказание должно быть смягчено или не назначается».

Уголовное законодательство государств-участников СНГ представляет особый интерес, так как, основываясь на общих для всех принципах, заложенных при формировании соответствующего законодательства, уголовное право каждого государства имеет свой собственный вектор развития.

Наряду с общими основаниями освобождения от уголовной ответственности, такими как деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим, имеющимися в уголовных кодексах большинства стран из состава бывшего СССР, Уголовный кодекс Республики Беларусь содержит ст. 88¹, предусматривающую «освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольными возмещением причиненного ущерба (вреда), уплатой дохода, полученного преступным путем»³³.

Согласно данной статье, появившейся в 2005 г., «лицо, совершившее преступление, повлекшее причинение ущерба государственной собственности или имуществу юридического лица, доля в уставном фонде которого принадлежит государству, либо существенного вреда государственным или общественным интересам и не сопряженное с посягательством на жизнь или здоровье человека, может быть освобождено от уголовной ответственности в порядке, установленном законодательным актом, если оно добровольно возместило причиненный ущерб (вред), уплатило доход, полученный преступным путем, а также выполнило иные условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные законодательным актом».

Стоит отметить, что применение данной нормы не зависит от воли следственных органов или суда и возможно лишь в случае обращения обвиняемого к Президенту Республики Беларусь с просьбой об освобождении ^[53]

от ответственности^[54].

УК Республики Беларусь, как и кодексы остальных рассматриваемых ниже стран, содержит также отдельную главу, посвященную преступлениям в сфере экономической деятельности. Анализ данной главы позволяет выделить и специальную норму об освобождении от ответственности.

В соответствии с примечанием к ст. 235 (Легализация («отмывание») средств, полученных преступным путем) «лицо, участвовавшее в легализации средств, полученных преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за эти действия, если оно добровольно заявило о содеянном и способствовало выявлению преступления».

Аналогичная норма содержалась в Уголовном кодексе Республики Казахстан 1997 г. и перешла без изменений в новый УК, принятый в 2014 г. (примечание к ст. 218)^[55].

Кроме того, глава 8 УК Казахстана, посвященная преступлениям в сфере экономической деятельности, включает в себя такой состав преступления, как «создание и руководство финансовой (инвестиционной) пирамидой» (ст. 217). Примечание к этой статье также предусматривает освобождение от ответственности для лиц, добровольно заявивших о пособничестве созданию финансовой пирамиды или руководстве ею или ее структурным подразделением, а также активно способствовавших раскрытию или пресечению ее деятельности.

Но наиболее близка по своему содержанию российскому законодательству ст. 236 УК Республики Казахстан (Уклонение от уплаты таможенных платежей и сборов), согласно примечанию к которой «лицо, добровольно уплатившее сумму недоимки, начисленные пени, сумму штрафов, установленных законодательством Республики Казахстан, освобождается от уголовной ответственности по части первой настоящей статьи, если в его

действиях не содержится состав иного преступления».

Уголовный кодекс Украины также содержит нормы, во многом схожие со ст. ст. 198 и 199 УК РФ. Так, согласно ч. 4 ст. 212 УК Украины (Уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей)), «лицо, совершившее деяния, предусмотренные частями первой, второй или деяния, предусмотренные частью третьей (если они привели к фактическому непоступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах) настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно до привлечения к уголовной ответственности уплатило налоги, сборы (обязательные платежи), а также возместило ущерб, причиненный государству их несвоевременной уплатой (финансовые санкции, пеня)»³⁶.

В соответствии с ч. 4 ст. 212¹ УК Украины (Уклонение от уплаты единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование и страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование) «лицо, впервые совершившее деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно до привлечения к уголовной ответственности уплатило единый взнос на общеобязательное государственное социальное страхование или страховые взносы на общеобязательное государственное пенсионное страхование, а также возместило ущерб, причиненный фондам общеобязательного государственного социального страхования их несвоевременной уплатой (штрафные санкции, пеня)».

Согласно примечанию 1 к ст. 292 УК Республики Таджикистан уголовная ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, налогов и сборов с физического или юридического лица наступает только в том случае, если лицо выплатило всю сумму платежей, налогов и сборов, процентов и штрафов в определенный срок: в течение 48 банковских дней с момента ^[56]

принятия соответствующего решения таможенных, налоговых или других

соответствующих органов при совершении преступления впервые, и в течение

24 банковских дней - при повторном совершении указанного деяния^[57]. То есть данная норма вообще исключает возможность возбуждения уголовного дела при выполнении указанных требований, а потому относить ее к основаниям освобождения от ответственности нельзя.

В то же время примечание 2 к ст. 292 УК Таджикистана предусматривает возможность освобождения от ответственности в случае возбуждения уголовного дела, если «в ходе расследования или судебного разбирательства уголовного дела лицо выплатит всю сумму таможенных платежей, налогов и (или) сборов с процентами и штрафами». Однако в этом случае будет применяться общая норма об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, к которой в примечании 2 к ст. 292 УК Таджикистана имеется непосредственная отсылка.

Согласно ст. 262 УК Таджикистана «лицо, принимавшее участие в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное деяние, если оно после совершения преступления добровольно явилось с повинной, активно способствовало раскрытию преступления и (или) добровольно сдало доходы, полученные преступным путем». Обращает на себя внимание тот факт, что, в отличие от аналогичных норм УК Казахстана и Белоруссии, необходимым условием освобождения от ответственности, согласно УК Таджикистана, является передача доходов, добытых незаконным путем.

Как закреплено в примечаниях к соответствующим статьям УК Азербайджанской Республики, полное возмещение причиненного преступлением ущерба является единственным условием для освобождения от уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 209) и уклонение от уплаты налогов (ст. 213)^3g.

доступа:

Уголовный кодекс Кыргызской Республики предусматривает специальные нормы об освобождении от ответственности за такие преступления в сфере экономической деятельности, как контрабанда (ст. 204) и уклонение от уплаты таможенных платежей, налогов и обязательных страховых взносов (ст. ст. 210-213)^{[58] [59]. При добровольном погашении суммы налоговой задолженности (причитающихся таможенных платежей), включая штрафы и пени, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности «на любой стадии уголовного процесса». В отношении контрабанды необходимо также, чтобы преступление было совершено впервые и было проведено «таможенное декларирование и выпуск товаров и иных предметов, являющихся предметом контрабанды».}

Данные положения практически без изменений перешли и в новый УК Кыргызской республики, который вводится в действие в 2019 г. (примечания к ст. ст. 223, 230 УК Кыргызстана от 2016 г.)^[60].

В Уголовном кодексе Грузии, прекратившей свое членство в СНГ в 2009 г., предусмотрено освобождение от ответственности лиц, добровольно заявивших органам власти о подкупе участников или организаций профессиональных спортивных соревнований либо коммерческих зрелищных конкурсов (примечание к ст. 203)^[61].

Также УК Грузии предусматривает «классическую» норму об освобождении от уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов (ст. 218) «в случае уплаты, отсрочки или корректировки назначенной к уплате основной суммы в течение 45 рабочих дней после получения «налогового

требования» о результатах налоговой проверки или приостановления обязательства по ее уплате на основании закона».

Уголовные кодексы Армении, Узбекистана и Молдовы не содержат ни общей нормы об освобождении от уголовной ответственности, подобной ст. 76¹ УК РФ, ни специальных норм об освобождении от таковой по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности.

Подводя итог проведенному анализу зарубежного законодательства, стоит отдельно выделить ряд характерных черт законодательства стран «дальнего зарубежья» и государств из состава СНГ.

Необходимо прежде всего отметить, что нормативная база развитых зарубежных государств предусматривает институт освобождения от уголовной ответственности, содержащийся в общих нормах уголовно-правового и даже уголовно-процессуального законодательства.

Широкое распространение в рассматриваемых странах имеют и специальные случаи освобождения от ответственности, которые закрепляются в отдельных нормах, главах, параграфах, посвященных конкретным составам преступлений или группам преступлений.

Институт освобождения от ответственности охватывает достаточно большой круг преступлений, включая преступления в сфере экономической деятельности, однако они должны обладать признаком малозначительности, то есть санкции таких преступлений должны предусматривать наиболее мягкие наказания. На наш взгляд, данное условие стоит учитывать при совершенствовании российского законодательства в области освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. Освобождение от ответственности за малозначительные преступления позволит реализовать принцип экономии репрессии, не провоцируя при этом его конкуренцию с уголовно-правовым принципом справедливости.

В качестве положительных сторон зарубежного законодательства стоит

также отметить, что освобождение от ответственности может иметь место как на стадии расследования, так и непосредственно во время уголовного судопроизводства. Кроме того, в законодательстве рассмотренных нами зарубежных государств не предусмотрено ограничение на повторное применение норм об освобождении от ответственности.

Наконец, главной целью института освобождения от уголовной ответственности является восстановление нарушенных прав потерпевшего, чем обусловлена необходимость возмещения ущерба как основного условия освобождения от ответственности. Дополнительным условием может являться выплата штрафа в пользу государства или наличие признаков раскаяния лица в совершенном преступлении.

Уголовное законодательство стран-участниц Содружества Независимых Государств в целом схоже с уголовным законодательством России, что объясняется общими принципами, унаследованными из права советской эпохи и заложенными при формировании современных законодательств соответствующих стран.

Общей нормы, такой как ст. 76\' УК РФ, не предусматривает законодательство ни одной из рассмотренных нами стран. Исключение может составлять лишь ст. 88¹ УК Республики Беларусь, согласно которой основными условиями освобождения от ответственности является возмещение вреда, уплата полученного преступным путем дохода и издание отдельного законодательного акта, что делает данную норму схожей с институтом помилования. При этом круг преступных деяний, на которые распространяется данная норма, не ограничивается конкретным перечнем статей особенной части кодекса, как это сделано в ст. 76¹ УК РФ.

Практически все страны из состава СНГ содержат в своих уголовных кодексах специальные нормы, предусматривающие освобождение от уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов или иных предусмотренных законом платежей (таможенных сборов, страховых взносов). Условием

применения данных норм является полная уплата задолженности, а также пени и штрафа. Требование о том, что преступление должно совершаться впервые для применения нормы об освобождении от ответственности, не снискало широкой поддержки у законодателей рассматриваемых стран.

Отрицательным моментом является то, что освобождение от уголовной ответственности возможно в случае выплаты необходимых сумм только в строго установленный законом срок или до возбуждения уголовного дела. Лишь УК Кыргызстана предусматривает применение данной нормы на любой стадии уголовного процесса.

Однако стоит отметить, что ни одна норма уголовного законодательства стран СНГ не предусматривает дополнительных обременительных условий освобождения от ответственности в виде каких-либо возмещений, кратных сумме ущерба или полученного в результате совершения преступления дохода. В связи с этим можно утверждать, что норма ч. 2 ст. 76¹ УК РФ сильно контрастирует со всем массивом зарубежного законодательства, включая законодательство стран СНГ, столь близкое российскому уголовному праву.

Необходимо также обратить внимание российского законодателя на то обстоятельство, что специальные нормы об освобождении от уголовной ответственности в уголовных кодексах стран СНГ имеются и по другим преступлениям в сфере экономической деятельности. К примеру, широкое распространение получила норма об освобождении от ответственности за легализацию средств, полученных преступным путем.