§ 2. Общие и специальные основания освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности

Как уже отмечалось ранее, основания освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности предусмотрены как Общей частью Уголовного кодекса РФ, так и Особенной.

Часть 1 ст. 76¹ УК РФ устанавливает основание для освобождения от уголовной ответственности по «налоговым составам», предусмотренным ст. ст. 198-199¹ УК РФ. В первую очередь обращает на себя внимание наличие, наряду

с общей нормой в ч. 1 ст. 76¹ УК РФ, специальных норм в примечаниях 2 к ст. ст. 198, 199 УК РФ, которые дублируют общую норму по своему смыслу. То есть указанные специальные нормы были практически скопированы в Общую часть.

Мотивы законодателя вполне объяснимы. Примечания 2 к ст. ст. 198, 199 УК РФ охватывают сразу три состава преступлений, образуют основание освобождения от ответственности по особой группе преступных деяний - в сфере налогообложения, поэтому парламентарии посчитали логичным фиксирование такого вида освобождения от ответственности в единой норме Общей части кодекса.

Однако по какой причине примечания 2 к ст. ст. 198, 199 УК РФ не были удалены из Особенной части кодекса, остается непонятным. Какого-либо практического значения в этом не усматривается. В постановлениях о прекращении уголовного дела суды даже не всегда упоминают примечания к ст. ст. 198, 199 УК РФ. Да и в случае указания данных норм в мотивировочной части постановления, в резолютивной части суды преимущественно делают отсылку лишь к ч.

В целом, указанное основание освобождения от уголовной ответственности представляет из себя своеобразную компромиссную форму разрешения уголовно-правового спора между государством и лицом,

совершившим налоговое преступление^[101].

Отдельно стоит отметить, что субъектом преступлений в сфере налогообложения может выступать как просто физическое лицо, так и лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя (по ст. ст. 198, 199¹ УК РФ), а также частный нотариус, адвокат, учредивший адвокатский кабинет (по ст. 198 УК РФ); лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по подписанию отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечению полной и своевременной уплаты налогов и сборов, по исчислению, удержанию или перечислению налогов (руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера) (по ст. ст. 199, 199¹ УК РФ)^[102]. В этом также проявляется специфика рассматриваемого основания освобождения от уголовной ответственности.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 76¹ УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности должны быть соблюдены следующие условия:

- совершение преступления впервые;

- возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 лицом, впервые совершившим преступление, следует считать лицо:

- совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям

Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

- предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

- предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

- предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

- которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

При этом лицо, ранее освобожденное от уголовной ответственности на основании ст. 76¹ УК РФ, при совершении нового аналогичного преступления также будет считаться совершившим преступление впервые.

Кроме того, в ч. 1 ст. 76¹ УК РФ речь идет о совершении впервые только тех преступлений, которые указаны в данной норме и предусмотрены ст. ст. 198-199¹ УК РФ. То есть для признания лица совершившим преступление впервые нет значения, имеется ли у него непогашенная или неснятая судимость за иные преступления.

Обращает на себя внимание и тот факт, что ч. 1 ст. 76¹ УК РФ содержит такую формулировку, как «ущерб, причиненный бюджетной системе РФ», не раскрывая понятия такого ущерба. При этом в примечаниях к ст. ст. 198 и 199 УК РФ просто указывается на необходимость уплаты недоимки, пеней и штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Раскрывается же понятие ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, в ч. 2 ст. 28¹ УПК РФ, где оно практически совпадает с примечаниями к ст. 198 и 199

УК РФ: «под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов»^{[103] [104]. Стоит отметить, что раскрытие понятия ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, было введено в Уголовно-процессуальный кодекс еще в 2009 г., когда были восстановлены примечания об освобождении от уголовной ответственности к ст. ст. 198 и 199 УК РФ.}

Однако наука финансового права разделяет правоотношения в области наполнения и расходования бюджета посредством двух подотраслей - налогового права и бюджетного. Сбор доходов в бюджет налоговыми органами регулируется налоговым законодательством, а само распределение средств, поступивших в уплату налогов, осуществляется в соответствии с нормами бюджетного законодательства^{1 cb}.

Таким образом, указание на «ущерб бюджетной системе», как понятие, тождественное понятию неуплаченные «недоимки, пени и штрафы», видится не совсем корректным, поскольку в условиях взаимопроникновения и зависимости друг от друга различных отраслей права необходимо соблюдение единообразия в понятийном аппарате законодательства в целом.

Второе общее основание освобождения от уголовной ответственности предусмотрено ч. 2 ст. 76¹ УК РФ. Данная норма также распространяется на определенный перечень составов преступлений и звучит следующим образом: «лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст. 170², ч. 1 ст. 171, ч. ч. 1, I^і ст. 171¹, ч. 1 ст. 172, ст. 176, ст. 177, ч. 1 ст. 178, ч. ч. 1-3 ст. 180, ч. ч. 1, 2 ст. 185, ст. 185¹, ч. 1 ст. 185², ч. 1 ст. 185³, ч. 1 ст. 185⁴, ч. 1 ст. 185⁶, ч. 1 ст.

191, ст. 192, ч. ч. 1, 1¹ ст. 193, ч. ч. 1, 2 ст. 194, ст. ст. 195-197 и 199² настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба, либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру совершенного деяния, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и денежное возмещение в двукратном размере этой суммы».

Рассматриваемая норма устанавливает три обязательных условия

освобождения от ответственности:

- совершение преступления впервые;

- возмещение ущерба, причиненного гражданину, организации или государству в результате совершения преступления (либо перечисление в федеральный бюджет дохода, полученного в результате совершения преступления; либо перечисление в федеральный бюджет денежной суммы, эквивалентной размеру убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления; либо перечисление в федеральный бюджет денежной суммы, эквивалентной размеру совершенного деяния, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ);

- перечисление в федеральный бюджет денежного возмещения в размере двукратной суммы причиненного ущерба (либо суммы дохода, полученного в результате совершения преступления; либо суммы убытков, которых удалось

избежать в результате совершения преступления; либо суммы, эквивалентной размеру совершенного деяния).

Анализ такого условия, как совершение преступления впервые, был нами проведен при характеристике условий освобождения по ч. 1 ст. 76¹ УК РФ. Все это действительно и в отношении ч. 2 ст. 76¹ УК РФ. В том числе и указание на то, что значение имеет совершение впервые только тех преступлений, которые предусмотрены конкретным основанием освобождения от ответственности.

Стоит сразу отметить, что летом 2016 г. перечень статей, подпадающих под действие ч. 2 ст. 76¹ УК РФ, был значительно расширен^[105].

Кроме этого была изменена формулировка статьи. Дело в том, что некоторые составы преступлений, подпадающих под действие ч. 2 ст. 76¹ УК РФ, не подразумевают причинение ущерба или извлечение дохода. В связи с этим в данную норму в качестве альтернативы возмещению причиненного ущерба или извлеченного дохода были добавлены положения о необходимости «перечисления в федеральный бюджет денежной суммы, эквивалентной размеру убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления» (что может иметь место в случае совершения преступлений, предусмотренных ст.

В последнем случае речь идет о размере совершенного деяния, который определяется стоимостью предмета преступления. Например, ст. 192 УК РФ предусматривает наказание за уклонение от обязательной сдачи на аффинаж или обязательной продажи государству добытых из недр, полученных из

вторичного сырья, а также поднятых и найденных драгоценных металлов или драгоценных камней, если это деяние совершено в крупном размере. Соответственно, для уголовно-правовой квалификации данного деяния значение имеет совокупная стоимость драгоценных металлов или драгоценных камней, подлежащих обязательной сдаче на аффинаж или продаже государству.

Наряду с требованием о возмещении ущерба (или о перечислении в федеральный бюджет дохода от преступления или суммы, эквивалентной размеру убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, либо размеру совершенного деяния), ч. 2 ст. 76¹ УК РФ предусматривает для обвиняемого определенные финансовые лишения (выражающиеся в выплате в доход государства суммы, эквивалентной двукратной сумме причиненного ущерба, дохода и т.д.), которые в конкретном случае могут превышать размер штрафа, установленного санкцией соответствующей статьи особенной части кодекса. Как отмечает А.Г. Антонов, отличие наказания в виде штрафа от освобождения от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 76¹ УК РФ сводится к отсутствию судимости при применении последнего^[106].

Здесь стоит отметить, что ранее размер дополнительного взыскания и вовсе равнялся пятикратной сумме причиненного ущерба (дохода). В ходе написания настоящего диссертационного исследования нами была обоснована позиция, согласно которой размер дополнительного взыскания весьма завышен и подлежит существенному уменьшению^[107]. Впоследствии в целях повышения эффективности ч. 2 ст. 76¹ УК РФ летом 2016 года законодатель снизил данную сумму до двукратного размера. Тем не менее условия освобождения от ответственности по указанной норме все равно несут в себе больший карательный потенциал, чем само наказание.

Кроме того, схожесть условия ч. 2 ст. 76¹ УК РФ о возмещении двукратного размера ущерба (дохода, суммы убытков, которых удалось избежать, суммы, эквивалентной размеру деяния) со штрафом, как наказанием, предусмотренным ст. 46 УК РФ, проявляется и в кратности возмещения. Так, согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ, «штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа, взятки или суммы незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей».

Однако при назначении штрафа имеются ограничения не только в отношении кратности штрафа, но и в отношении самой суммы штрафа: предел составляет сумма в 500 млн. руб. В то же время платеж в рамках ч. 2 ст. 76¹ УК РФ подобных ограничений не имеет.

Таким образом, особенностью данной нормы можно назвать последствия ее применения, которые заключаются в использовании своеобразной «штрафной санкции» к правонарушителю, в чем усматривается некое изъятие из правила, согласно которому освобождение от уголовной ответственности подразумевает и освобождение от наказания.

Более того, некоторые авторы рассматриваемую норму ассоциируют с «плохо завуалированным государственным рэкетом» из-за невозможности определить правовую природу кратного денежного возмещения в федеральный бюджет^[108]. Ю.В. Голик при этом определил данную норму как «откуп от правосудия», так как это основание освобождения от ответственности «устраняет карательную составляющую наказания»^[109].

Говоря об условиях освобождения от ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 76¹ УК РФ в целом, необходимо отметить, что ущерб может быть возмещен не только непосредственно лицом, совершившим преступление, но и другими лицами при невозможности возмещения ущерба самим этим лицом. При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 акцентируется внимание на том, что в таком случае возмещение должно осуществляться только по просьбе лица, совершившего преступление, или с его согласия.

В случае совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 199 и 199¹ УК РФ возмещение ущерба может быть произведено и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу.

Ущерб должен быть возмещен в полном объеме, рассрочек для применения норм об освобождении от уголовной ответственности по ст. 76¹ УК РФ законом не предусматривается. Частичное возмещение ущерба может быть учтено лишь как смягчающее обстоятельство.

Также стоит отметить, что и. 5 ст. 28¹ УПК РФ устанавливает прямой запрет на прекращение уголовного преследования по ст. 76¹ УК РФ в случае несогласия на это подозреваемого или обвиняемого. В таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

Летом 2015 г. ст. 76¹ УК РФ пополнилась частью 3, которая добавила новое основание освобождения от уголовной ответственности. Согласно данной норме «лицо освобождается от уголовной ответственности при выявлении факта совершения им до 1 января 2015 года деяний, содержащих признаки составов преступлений, предусмотренных статьей 193, частями первой и второй статьи 194, статьями 198, 199, 199¹, 199² настоящего Кодекса, при условии, если это лицо является декларантом или лицом, информация о котором содержится в специальной декларации, поданной в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные

законодательные акты Российской Федерации», и если такие деяния связаны с приобретением (формированием источников приобретения), использованием либо распоряжением имуществом и (или) контролируемыми иностранными компаниями, информация о которых содержится в специальной декларации, и (или) с открытием и (или) зачислением денежных средств на счета (вклады), информация о которых содержится в специальной декларации. В этом случае не применяются положения частей первой и второй настоящей статьи в части возмещения ущерба, перечисления в федеральный бюджет денежного возмещения и полученного дохода».

Можно выделить три обязательных условия, необходимых для освобождения от ответственности:

- факт совершения преступления до 1 января 2015 г.;

- лицо, совершившее преступление, является декларантом или лицом, информация о котором содержится в специальной декларации, поданной в срок с 1 июля 2015 г. по 30 июня 2016 г. в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- совершенное преступление связано с приобретением (формированием источников приобретения), использованием либо распоряжением имуществом и (или) контролируемыми иностранными компаниями, информация о которых содержится в специальной декларации, и (или) с открытием и (или) зачислением денежных средств на счета (вклады), информация о которых содержится в специальной декларации.

Стоит заранее сделать оговорку, что рассматриваемая норма является бланкетной и предполагает ее применение с учетом положений упомянутого закона № 140-ФЗ о декларировании иностранных активов и счетов.

Кроме того, Федеральный закон № 140-ФЗ носит комплексный характер и вводит также нормы об освобождении от ответственности за налоговые

правонарушения и от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)».

Также стоит упомянуть, что данный закон внес поправки, наряду с Уголовным кодексом, в Уголовно-процессуальный, Налоговый кодексы, Кодекс об административных правонарушениях и в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно Федеральному закону № 140-ФЗ декларация представляет из себя специальную форму, заполняемую лицом и предоставляемую в налоговый орган. Данная декларация должна содержать сведения об имуществе, собственником или фактическим владельцем которого является декларант; о контролируемых иностранных компаниях, в отношении которых декларант является контролирующим лицом; об открытых счетах (вкладах) в банках, расположенных за пределами РФ, об открытии и изменении реквизитов которых физические лица обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»; о счетах (вкладах) в банках, если в отношении владельца счета (вклада) декларант признается бенефициарным владельцем в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Существенным отличием рассматриваемого основания освобождения от ответственности от остальных оснований является то, что освобождению от уголовной ответственности подлежат не только сам декларант, но и лица, информация о которых содержится в декларации.

Под декларантом закон № 140-ФЗ понимает физическое лицо,

представившее специальную декларацию в соответствии с указанным законом,

являющееся гражданином Российской Федерации, иностранным гражданином или лицом без гражданства.

К лицам, информация о которых содержится в декларации, могут быть отнесены:

- номинальные владельцы имущества - лица, осуществляющее права собственника имущества в интересах и (или) по поручению физического лица на основании договора номинального владения имуществом;

- лица, выполнявшие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации (в соответствии с ее распорядительными документами), которая участвовала в процессе приобретения, использования либо распоряжения имуществом или контролируемыми иностранными компаниями, или в процессе открытия (зачисления) денежных средств на счета, информация о которых содержится в декларации.

Не подлежит освобождению от уголовной ответственности по данному основанию лицо, в отношении которого на дату подачи декларации уже возбуждено уголовное дело в связи с совершением преступления, освобождение от ответственности за которое предусмотрено ч. 3 ст. 76¹ УК РФ.

При этом подача декларации не может являться основанием для возбуждения уголовного дела. Так, Федеральный закон № 140-ФЗ

устанавливает, что сведения, содержащиеся в декларации и документах, прилагаемых к декларации, признаются налоговой тайной, и доступ к ним имеют исключительно налоговые органы и декларант. Иные государственные или негосударственные органы и организации не вправе получать доступ к таким сведениям и документам. Факт представления декларации, документов и сведений, прилагаемых к декларации, а также сведения, содержащиеся в декларации, документах и сведениях, прилагаемых к декларации, не могут быть использованы в качестве основания для возбуждения уголовного дела в отношении декларанта или номинального владельца имущества, а также в

качестве доказательства в рамках уголовного дела.

Таким образом, ч. З ст. 76¹ УК РФ направлена на применение ее в рамках потенциально возможных уголовных дел, которые на момент подачи декларации еще не возбуждены, а могут и вовсе не быть начаты.

Распространение налоговой тайны на сведения, указанные в декларации, является абсолютным, то есть налоговая тайна распространяется и на сведения о преступлениях, не подпадающих под амнистию. Одна из первых версий закона позволяла передавать правоохранительным органам подобные сведения, однако такую возможность исключили в последующем в связи со стремлением предоставить декларантам широкий круг гарантий. Таким образом, налоговый орган практически вынужден скрывать от правоохранительных органов имеющуюся у него информацию о совершенных преступлениях.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 140-ФЗ право на подачу декларации реализуется однократно, повторная ее подача не допускается. При этом, согласно ч. 10 ст. 4 Закона, ч. 3 ст. 76¹ УК РФ может быть применена «исключительно в пределах указанного в декларации имущества». Получается, что лицо, подавшее декларацию в отношении только части своих активов, не может рассчитывать на применение к нему ч. 3 ст. 76¹ по преступлениям, связанным с активами, информация о которых не отражена в декларации, даже если в последующем примет решение о полном выводе «из тени» всех своих капиталов. Представляется, что такое положение лишь поспособствует уменьшению общего числа лиц, потенциально готовых подать соответствующие декларации.

При соблюдении всех условий ч. 3 ст. 76¹ УК РФ не применяются положения ч. 1 и ч. 2 данной статьи в части возмещения ущерба (дохода и др.) и перечисления в федеральный бюджет кратного денежного возмещения.

В связи с этим высказываются мнения и о «фактической дискриминации лиц, совершивших преступления, и нарушении принципа равенства в

применении закона»^[110], поскольку декларанты имеют возможность уйти от ответственности без возмещения ущерба государству, в то время как такой возможности лишены остальные граждане, в отношении которых возбуждены уголовные дела по тем же статьям, но которые не подпадают под действие «амнистии капиталов».

Кроме общих оснований освобождения от уголовной ответственности в Уголовном кодексе имеются и специальные, которые предусматривают условия освобождения от уголовной ответственности по конкретным составам преступлений. К специальным основаниям освобождения от ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности относятся нормы, содержащиеся в примечаниях к ст. ст. 178, 184, 198, 199, 200¹ и 200³ УК РФ. Нормы ст. ст. 198 и 199 УК РФ, ввиду своего «дублирующего» характера, были нами рассмотрены в рамках раскрытия содержания ч. 1 ст. 76¹ УК РФ.

Статья 178 УК РФ озаглавлена как «Ограничение конкуренции» и предусматривает уголовную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства путем заключения ограничивающего конкуренцию соглашения. В данную статью неоднократно вносились поправки, в том числе и в отношении квалифицирующих признаков состава преступления.

В 2009 г. в примечание 3 к данной статье была добавлена норма, которая предусматривала основания освобождения от уголовной ответственности для лиц, обвиняемых по ст. 178 УК РФ. Примечание 3 претерпевало изменения в 2011 и 2015 гг. Таким образом, в действующей редакции оно представлено в следующей формулировке: «лицо, совершившее преступление,

предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно первым из числа соучастников преступления добровольно сообщило об этом преступлении, активно способствовало его раскрытию и (или) расследованию, возместило причиненный этим

преступлением ущерб или иным образом загладило причиненный вред и если в его действиях не содержится иного состава преступления».

На основании этого можно выделить следующие условия для освобождения от ответственности по ст. 178 УК РФ:

- добровольное сообщение о совершенном преступлении первым из числа соучастников;

- активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления;

- возмещение ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате действий, предусмотренных статьей;

- отсутствие в действиях лица иного состава преступления.

Условие об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления совпадает с аналогичным условием, закрепленным в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которая предусматривает обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно и. 3.2.2 Обзора надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое полугодие 2012 г. активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия; в предоставлении указанным органам информации, в том числе ранее им неизвестной; в даче правдивых и полных показаний; в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных^[111].

Однако в ч. 1 ст. 75 УК РФ способствование раскрытию и расследованию преступления не ставится в зависимость от такой оценочной категории, как «активность». В Особенной части кодекса также нет последовательности в использовании указанного термина - в примечаниях к одним статьям он присутствует (примечания к ст. ст. 178, 184, 204, 204¹, 204², 210, 228, 228³, 291,

291¹, 291² УК РФ), к другим - нет (примечания к ст. ст. 127¹, 205³, 212, 322², 322³ УК РФ).

Понятие и признаки «активности» в случае со ст. 178 УК РФ не предусмотрены законодательством, поэтому, на наш взгляд, данный термин не имеет практического значения и лишь открывает для правоприменителя потенциальную возможность произвольного толкования пределов, в рамках которых способствование лица раскрытию и расследованию преступления может считаться активным.

Что касается условия о возмещении ущерба, то в отличие от налоговых преступлений, для которых предусмотрена возможность возмещения ущерба организацией, уклонение от уплаты налогов с которой вменяется лицу, в случае совершения преступления по ст. 178 УК РФ такая возможность отсутствует. Такая позиция кажется не вполне логичной, ибо создание картелей в первую очередь направлено на увеличение доходов самой организации, получение же прибыли от таких действий руководителем компании не всегда имеет место. В связи с этим видится приемлемым установление возможности возмещения ущерба организацией, которая в понимании ст. 178 УК РФ осуществляет деятельность, ограничивающую конкуренцию.

Условие об отсутствии в действиях лица иного состава преступления представляется необязательным вследствие указания Пленума Верховного Суда в постановлении № 19 на то, что применение специальных норм об освобождении от ответственности, предусмотренных примечаниями к статьям Особенной части УК, «допускается и в случае совершения лицом совокупности преступлений»^[112]. То есть лицо может быть освобождено от ответственности по примечанию к соответствующей статье Уголовного кодекса, что, в свою очередь, не исключает ответственности данного лица за иные совершенные им преступления.

Вообще, условие об отсутствии в действиях лица иного состава

преступления имеется и в других специальных основаниях освобождения от уголовной ответственности, закрепленных в Особенной части УК РФ (примечания к ст. ст. 126, 127¹, 200¹, 205, 205¹, 205³-205³, 206, 208, 210, 212, 275, 282¹-282³, 284¹, 322, 322², 322³ УК РФ). При этом в ряде примечаний к статьям Особенной части такое условие отсутствует (примечания к ст. ст. 122, 184, 198, 199, 200³, 204-204², 222, 222¹, 223, 223¹, 228, 228³, 291-291², 307, 337, 338 УК РФ).

В науке уголовного права есть единая позиция по этому вопросу, согласно которой данная оговорка является излишней и должна быть исключена из примечаний к соответствующим статям. Например, как указывает М.Б. Кострова, «с точки зрения лингвистики здесь обнаруживается языковая избыточность, данная форма построения норм является неприемлемой вследствие нулевой семантической ценности»^[113].

В связи с этим представляется возможным исключение из всех специальных норм об освобождении от уголовной ответственности условия об отсутствии в действиях лица иного состава преступления, как это было сделано, например, в отношении ст. ст. 222, 223 УК РФ по инициативе Пленума Верховного Суда РФ. В итоге примечания к данным статьям обрели лаконичный вид: «лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье».

В 2015 г. в рассматриваемую норму было также добавлено условие, согласно которому необходимо добровольное сообщение о совершенном преступлении первым из числа соучастников.

Такую категорию, как «добровольность» действий (этот признак присущ

также нормам об освобождении от ответственности по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 184 и 200¹ УК РФ), можно охарактеризовать как совершение действий, направленных на прекращение совершения преступления лицом или на его выявление при наличии у такого лица реальной возможности продолжать совершение преступления или скрывать факт его совершения. Данная категория аналогично раскрывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», которые вполне можно применить по аналогии к рассматриваемой норме^[114].

Статья 184 УК РФ «Оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса» устанавливает уголовную ответственность за подкуп участников и организаторов официального спортивного соревнования или зрелищного конкурса (ч. 1 ст. 184 УК РФ) и за получение подкупа указанными лицами (ч. 3 ст. 184 УК РФ). Части 2 и 4 статьи предусматривают квалифицированные составы указанных преступных деяний соответственно. Часть 5 статьи закрепляет уголовную ответственность за посредничество в совершении деяний, предусмотренных ч. ч. 1-4 ст. 184 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к данной статье «лицо, совершившее преступление, предусмотренное частью первой, второй или пятой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно

способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело».

Таким образом, наряду с необходимым условием об активном способствовании раскрытию и (или) расследованию преступления, можно обозначить два дополнительных альтернативных условия освобождения от ответственности:

- если в отношении лица имело место вымогательство;

- если это лицо добровольно сообщило о преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Данное основание освобождения от ответственности можно объединить в одну группу с основаниями, предусмотренными ст. ст. 204-204² УК РФ (коммерческий подкуп) и ст. ст. 291-291² УК РФ (взяточничество), так как они выдвигают аналогичные условия.

Если не брать в расчет возникающие в науке споры об обоснованности отнесения самой нормы ст. 184 УК РФ к преступлениям в сфере экономической деятельности, то необходимо отметить следующее.

Указанная специальная норма освобождения от ответственности охватывает ч. ч. 1,2 (предусматривают ответственность «подкупающих» лиц) и 5 статьи (предусматривает ответственность за посредничество в подкупе), в то время как на ч. 3 и 4 (предусматривают ответственность лиц, получающих подкуп) примечание 2 к ст. 184 УК РФ не распространяется. При этом санкции ч. 1 и 3, ч. 2 и 4 ст. 184 абсолютно идентичны. Чем же обусловлен такой подход законодателя к дифференциации оснований освобождения от уголовной ответственности лиц, подкупающих и получающих подкуп?

Если проанализировать схожие по составу ст. 204 «Коммерческий подкуп», ст. 290 «Получение взятки», ст. 291 «Дача взятки» и ст. 291² «Мелкое взяточничество», то можно отметить, что для лиц, осуществляющих подкуп

или дающих взятку, также предусмотрено специальное основание освобождения от ответственности. Для лиц, получающих коммерческий подкуп или взятку, таких оснований не предусмотрено.

Можно предположить, что законодатель следовал той позиции, согласно которой взяткодатель находится в зависимости от взяткополучателя и зачастую вынужден идти на преступление в результате вымогательства со стороны второго. В свою очередь, так как одной из причин нулевой раскрываемости подобных преступлений является наличие выгоды со стороны обоих указанных лиц, то такая норма призвана мотивировать взяткодателей к сотрудничеству с правоохранительными органами с целью изобличения в том числе и взяткополучателей.

Требование о добровольном характере сообщения о совершенном преступлении имеет такое же содержание, как и в случае с основанием освобождения от ответственности по ст. 178 УК РФ.

Также необходимо упомянуть п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о подкупе стало известно органам власти^[115].

Положительным моментом является наличие четкого указания на то, что сообщение о преступлении должно быть совершено в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

В 2013 г. Уголовный кодекс РФ пополнился ст. 200¹ «Контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов», предусматривающей уголовную ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств и (или) денежных инструментов.

Примечание 4 к данной статье устанавливает следующие условия освобождения от уголовной ответственности:

- добровольная сдача незаконно перемещаемых наличных денежных средств и (или) денежных инструментов;

- отсутствие в действиях лица иного состава преступления.

Ранее нами было установлено, что требование об отсутствии в действиях лица иного состава преступления, как и в случае со ст. 178 УК РФ, не влияет на возможность применения к лицу нормы об освобождении от ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 200¹ УК РФ.

Таким образом, единственным юридически значимым условием для освобождения от уголовной ответственности по ст. 200¹ УК РФ является добровольная сдача незаконно перемещаемых наличных денежных средств и (или) денежных инструментов.

Подобная конструкция нормы об освобождении от уголовной ответственности не является новой для Уголовного кодекса. В Особенной части имеются и другие нормы, схожие по конструкции с примечанием к ст. 200¹ УК РФ (примечания к ст. ст. 208, 222, 222¹, 223, 223¹, 228 УК РФ). Но наиболее совпадающие с этой нормой основания освобождения закреплены в примечаниях к ст. 222 «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов», ст. 222¹ «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств», ст. 223 «Незаконное изготовление оружия», ст. 223¹ «Незаконное изготовление взрывчатых веществ, незаконные изготовление, переделка или ремонт взрывных устройств».

Некоторыми авторами также подчеркивается схожесть этого основания освобождения от ответственности с добровольным отказом от преступления^[116].

Однако в качестве контраргумента и в защиту рассматриваемой нормы следует отметить, что преступление, предусмотренное ст. 200¹ УК РФ, имеет формальный состав, признается оконченным с момента незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза наличных денежных средств или денежных инструментов в крупном размере.

При этом добровольный отказ от преступления, как известно, возможен только на стадии приготовления к преступлению или покушения на него. При оконченном же покушении добровольный отказ исключается^[117].

Таким образом, применение правил о добровольном отказе от преступления в данном случае невозможно, так как оно уже считается доведенным до конца с момента незаконного перемещения наличных денежных средств или денежных инструментов через таможенную границу.

При этом для определения момента совершения преступления и, соответственно, момента, с которого возможно применение специальной нормы об освобождении от ответственности, необходимо руководствоваться п. 19 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которому «незаконное перемещение товаров через таможенную границу - это перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации»^[118].

Здесь стоит также отметить, что, как справедливо подчеркивает П.С. Янн, «незаконное перемещение через таможенную границу далеко не всегда

тождественно незаконному пересечению этой границы»^[119]. Действительно, большинство деяний, квалифицируемых по ст. 200¹ УК РФ, совершается при наличии законных оснований для пересечения государственной границы.

Примечание 2 к ст. 200³ УК РФ, предусматривающей ответственность застройщика за привлечение денежных средств в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве, предъявляет следующие условия освобождения от уголовной ответственности:

- сумма привлеченных денежных средств (сделки с денежными средствами) возмещена в полном объеме;

- лицом, совершившим преступление, приняты меры, в результате которых многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости введены в эксплуатацию.

Выполнение одного из этих условий является достаточным для освобождения от ответственности.

И если первое условие не вызывает каких-либо вопросов относительно его выполнения, то второе условие заслуживает отдельного пояснения.

Дело в том, что ст. 200³ УК РФ является бланкетной и ее применение возможно лишь в совокупности с законодательством о градостроительной деятельности. Так, согласно ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, выдавший разрешение на строительство^[120]. Получив необходимые документы, в случае отсутствия нарушений или недостатков в объекте, орган власти, выдавший разрешение на строительство, выдает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Более того, освобождение от ответственности в данном случае возможно только если объект введен в эксплуатацию, само принятие мер в этих целях (например, подготовка или подача требуемых документов) не является

основанием для освобождения от ответственности.

В качестве выводов к проведенному анализу оснований освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности можно указать следующее.

Общие основания освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности содержатся в ст. 76¹ УК РФ, состоящей из трех частей.

Часть 1 указанной статьи устанавливает основания для освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере налогообложения (ст. ст. 198-199¹ УК РФ). Обращает на себя внимание тот факт, что при введении ст. 76¹ в Уголовный кодекс, законодатель не исключил примечания 2 к ст. ст. 198 и 199 УК РФ, которые по своему смыслу дублируют норму ч. 1 ст. 76¹ УК РФ.

Вторым общим основанием освобождения от уголовной ответственности является норма ч. 2 ст. 76¹ УК РФ. Данная норма распространяется также на определенный перечень составов и имеет самостоятельный перечень условий освобождения от уголовной ответственности. Условие о возмещении двукратной суммы ущерба или дохода, полученного в результате совершенного преступления, заставляет проводить аналогии со штрафом и по сути является завуалированным наказанием.

Еще одно общее основание освобождения от уголовной ответственности содержится в ч. 3 ст. 76¹ УК РФ и также распространяется на определенные составы преступлений. Указанная норма выдвигает довольно специфичные условия освобождения от ответственности, а главной ее особенностью является ограничение круга деяний, на которые она может распространяться, по времени их совершения, а именно - до 1 января 2015 г.

К специальным основаниям освобождения от ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности относятся нормы, содержащиеся в примечаниях к ст. ст. 178, 184, 200¹ и 200³ УК РФ. Нормы

примечаний к ст. ст. 198 и 199 УК РФ также относятся к специальным основаниям освобождения, но рассматриваются неразрывно с ч. 1 ст. 76¹ УК РФ ввиду своего «дублирующего» характера.

Можно с уверенностью утверждать, что условия освобождения от уголовной ответственности весьма индивидуальны для каждого из специальных оснований освобождения от ответственности. Однако стоит отметить такое условие, как добровольное сообщение о совершенном преступлении. Данный признак позволяет говорить о «двойственном» характере норм примечаний к ст. ст. 178, 184, 200¹ и 200³ УК РФ, которые можно считать одновременно специальными видами деятельного раскаяния и специальными основаниями освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности.