Полиобъектные продолжаемые преступления
Нередко, как правильно отмечает Наумов А.В., в российском уголовном законе предусматриваются в качестве преступных деяния, посягающие одновременно на несколько объектов73.
При квалификации таких посягательств надо иметь в виду, что отдельные акты поведения, слагающие продолжаемое полиобъектное преступление, могут быть направлены либо одновременно против всех объектов данного преступления, либо только против его основного объекта, поскольку именно последний признак деяния отражает его социальную сущность, дополнительный же объект лишь демонстрирует повышенную общественную опасность содеянного. Другими словами, если некоторые дискретные акты единой преступной деятельности причиняют вред только ее основному объекту (притом что имеется еще и дополнительный), или основному и дополнительному, но отличному от дополнительного объекта продолжаемого преступления в целом, то это не исключает возможность правовой оценки всех действий лица как единого деяния. Такой феномен можно объяснить тем, что, совершая общественно опасное деяние, сознание индивида фокусируется на основном объекте, дополнительному объекту причиняется ущерб лишь при увеличении степени интенсивности воздействия либо при определенном способе такого воздействия; ни то, ни другое само по себе не способно нарушить единство субъективной стороны содеянного. Если же способ деяния (вследствие которого появляется либо изменяется дополнительный объект) модифицируется настолько,Хабибуллин MX Ответственность за заведомо ложный донос н заведомо ложное показание по советскому уголовному праву Казань, 1975 С 90 -92
Наумов АВ Российское уголовное право Курс лекций Т 1 Общая частв М, 2004 С 182-183
что изменяет восприятие деяния, то, конечно, такие действия должны получить самостоятельную уголовно-правовую оценку, но в таком случае не появление (изменение) дополнительного объекта станет причиной разрыва единства посягательства.
Для наглядности рассмотрим 2 примера.
Лицо, напав на потерпевшего, угрожая ему ножом, изымает у последнего денежные средства, при этом тайно похищает сотовый телефону стоящего рядом знакомого жертвы.
Лицо при аналогичных обстоятельствах совершает разбойное нападение, но у второго потерпевшего средство связи изымается открьпо без угрозы в отношении него.
В обоих случаях все преступные действия виновного посягают на единый непосредственный объект - правомочие владения собственника имущества, при этом в части угрозы ножом злоумышленник посягает также на дополнительный объект - жизнь и здоровье первого потерпевшего, действия разбойника в отношении второй жертвы не сопряжены с посягательством на его жизнь или здоровье. Таким образом, в смысле объекта воздействия оба преступления идентичны.
Теперь о различиях в этих примерах: в первом случае преступник, совершая хищение у второго потерпевшего модифицировал способ дискретного акта, тем самым изменив социальную сущность второго действия, в связи с чем оно должно получить самостоятельную уголовно-правовую оценку. Во втором примере способ хищения также претерпел изменение (исчезла угроза применения насилия), однако деяние сохранило свой социальный смысл - открытое хищение имущества, а потому подлежит квалификации как одно преступление.
Что в итоге? Преступные действия, описанные во втором примере, несмотря на то что часть из них направлена на два объекта (собственность и жизнь), а часть -лишь на один (собственность), представляют собой элементы единого деяния - разбой (ст. 162 УК РФ). В первом примере ситуация аналогичная, за исключением существенного изменения способа посягательства, но как раз этот фактор и обусловил квалификацию действий субъекта как двух самостоятельных преступлений - разбой (ст. 162УК РФ) и кража (ст. 158 УК РФ). Следовательно, не появление (исчезновение) дополнительного объекта воздействия для последующих преступных действий лица влечет нарушение единства умысла, а иные обстоятельства, в том числе и модификация методов делинквентной деятельности.
Таким образом, для продолжаемых преступлений характерно, что составляющие их действия (бездействия) посягают на единый объект уголовноправовой охраны. Вместе с тем, если уголовно наказуемое деяние посягает одновременно на несколько объектов (является полнобъекгаым), тот факт, что отдельные действия (бездействия) посягают лишь на один, основной, объект не исключает возможность квалификации их совокупности как единого продолжаемого преступления.