§ 3. Продолжаемое преступление и применение закона о соучастии

Определенные затруднения испытывает практика при квалифика­ции продолжаемых- преступлений, совершенных с участием нескольких лиц. Заметим, что организационная и подстрекательская деятель­ность применительно к продолжаемым преступлениям не отличается какой-либо спецификой и поэтому не нуждается в специальном осве­щении.

Затруднения тлеют место при квалификации продолжаемых прес­

туплений, совершенных с участием пособника, и при квалификации действий тех лиц, которые присоединились к продолжаемой преступ- ной деятельности исполнителя.

По общему правилу пособничество возможно до начала соверше­ния преступления либо в процессе его совершения, но до его окон­чания. При продолжаемом преступлении после того, как в совершен­ных исполнителем действиях имеется состав оконченного преступле­ния, оказание содействия со стороны другого лица должно быть признано пособничеством тому преступному акту, совершению которо­го содействовал пособник^. Поэтому пособничество в ходе продол­жаемого преступления возможно в любой стадии его совершения: в стадии приготовления и в стадии исполнения с начального и до ко­нечного момента его окончания. В связи с этим необходимо рассмот­реть вопросы квалификации действий пособника с учетом момента его вмешательства в продолжаемую преступную деятельность исполнителя.

В том случае, когда действия пособника имеют место в стадии приготовления исполнителем продолжаемого преступления, они должны быть квалифицированы в соответствии с их субъективной направлен­ностью и характером. Иначе говоря, пособник несет ответственность за все содеянное исполнителем, если его действия находились в причинной связи со всеми со вершенными исполнителем преступными актами.

Следует признать необоснованной точку зрения, согласно кото­рой соучастник яри продолжаемом преступлении отвечает лишь за тот преступный акт, в котором он принял непосредственное участие ♦

1.

Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. 4.2. Свердловск, 1962, с.120; Солнарж В. Указ, соч., с.139-140; Блум М.И. Указ, статья, с.123; Бурчак Ф.Г. Указ, соч., с.173; Тельнов П.Ф. Указ, соч», с.97-98.

2. См.: Немцовский Э.Я, Советское уголовное право. Части Общая и

Такие случаи характерны лишь для пособничества в одном преступном акте исполнителя, когда оно не находится в причинной связи с дру­гими актами продолжаемого преступления. В тех zee случаях, когда пособник совершает действия, связанные со всеми преступными акта­ми данного продолжаемого преступления, то он должен считаться со­участником совершения всего продолжаемого преступления. Так, дол­жны быть расценены действия Г. (дело в отношении которого не возбуждалось в связи со смертью), подделавшего трудовую книжку своей жены Г-вой, по которой она в течение нескольких лет ежеме­сячно получала пенсию в размере 52 руб.^

Аналогично должен быть решен вопрос об ответственности по­собника в случае, если исполнитель совершил продолжаемое преступ­ление при квалифицирую^ обстоятельствах. Нет оснований для ос­вобождения пособника от ответственности за участие в преступле­нии с квалифицирующими обстоятельствами, если о них он был зара­нее поставлен в известность либо сознавая, что наступление их является неизбежным следствием его действий. Так, в приведенном примере действия Г-вой причинили государству крупный ущерб и бы­ли квалифицированы по ч.З ст.93 .УК РСФСР. Следовательно, как по­собничество хищению путем мошенничества, причинившему крупный ущерб, могли быть квалифицированы и действия Г.

Иначе должен решаться вопрос о квалификации действий пособ­ника, когда его присоединение к продолжаемой преступной деятель­ности исполнителя осуществлено после нескольких преступных актов. А.Н.Трайнин предлагал такие случаи квалифицировать в соответст­вии с теми преступными актами, в которых соучастник принял непо­средственное участие. Подчеркнув, что ’’нельзя это правило, как Особенная.

I. Архив Верховного Суда Марийской АССР за 1980 г. Дело № 22-801.

и другие, понимать механически", А»Н.Трайнин приводит пример, ког­да вопрос об уголовной ответственности соучастника решается им чисто механически. А.Н.Трайнин пишет: "Допустим Л. палкой бьет Б. и сломал ее* В. дает ему свою палку, побои продолжаются. Было бы совершенно неправильно считать В* ответственным лишь за побои, нанесенные его, В. , палкой.** В. - соучастник побоев, нанесенных В,, и если эти побои носили характер истязаний или причинили смерть, то В. - соучастник истязаний или убийства"*. Но на каком основании можно привлечь пособника к ответственности за соучастие в убийстве, если исполнитель, скажем, к последствиям своих дейст­вий проявил неосторожность? Для случаев, когда виновный желает наступления вредных последствий продолжаемой преступной деятель­ности, предложенное решение не вызывает сомнений. Однако А.Н.Трай- нин не ограничивает свою позицию умышленными преступлениями и, таким образом, решение вопроса о соучастии он распространяет и на случаи неосторожных преступлений.

Нам думается, что случаи пособничества после совершения ис­полнителем части преступных действий должны квалифицироваться следующим образом: если дальнейшее продолжение преступления и наступление желаемого результата зависят от содействия пособника, то наступление этого результата может быть вменено в вину пособ­нику, когда к нему он относился с прямым умыслом* Если же пособ­ник не должен был и не мог предвидеть наступление этих последст­вий, либо относился к данному факту неосторожно, то он несет ответственность за участие в выполнении исполнителем конкретного действия (например, в истязании потерпевшей безотносительно к наступившей ее смерти).

Представляет интерес вопрос о квалификации действий пособни­ка, когда им оказано неоднократное содействие в совершении не-

I. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М>: Юриздат, 1941, с.129.

скольких преступных актов продолжаемого преступления.

Нам представляется, что неоднократное оказание пособником содействия исполнителю в совершении продолжаемого преступления должно рассматриваться как продолжаемое пособничество лишь в тех случаях, когда такие действия обещаны им до начала преступной деятельности пособника. В том же случае, когда исполнитель про­должаемого преступления дважды обратится с просьбой к пособнику об оказании содействия, пособничество должно признаваться как повторное преступление, так как его умысел в таких случаях форми­руется каждый раз самостоятельно.

Представляет также интерес вопрос о квалификации содеянного, когда к исполнителю продолжаемого преступления присоединяется другой соисполнитель преступления. Этот вопрос имеет значение в случаях, когда закон повышает ответственность за совершение прес­тупления по предварительному сговору группой лиц. Должно ли соде­янное в таких случаях рассматриваться как совершенное по предва­рительному сговору группой лиц.

С., работая лоточницей столовой, продавала врученное ей для реализации пиво (400 бут.) стоимостью по 37 коп. за бут. по цене 40 коп. После продажи ею части товара к ней подошла лоточница Г., и между ними состоялся сговор о совместной продаже оставшегося в наличии пива по цене 40 коп. за одну бутылку. Бауманский районный народный суд г. Казани квалифицировал содеянное как обман покупате­лей, совершенный по предварительному сговору группой лиц (ч.2 ст. 156 УК РСФСР)^[110].

И. Д. Дурманов такую квалификацию считает вполне приемлемой, так как в отношении будущих преступных актов продолжаемого прес­тупления соглашение между соисполнителями было предварительным¹• Выходит, что вмешательство соисполнителя в уже начатую другим ли­цом продолжаемую преступную деятельность превращает ее в совер­шаемую по предварительному сговору группой лиц. С таким подходом к рассматриваемому вопросу согласиться нельзя.

Во-первых, под предварительным сговором группы лиц понима­ется такое соглашение соучастников, которое состоялось до начала преступной деятельности, а не в ходе ее совершения^. Во-вторых, если согласиться с квалификацией подобных действий как совершен­ных по предварительному сговору группой лиц, то неучтенными оста­нутся эпизоды, учиненные исполнителем при отсутствии соисполните­ля, Эти действия не подлежат как поглощению правовой нормой о предварительном сговоре, так и самостоятельной оценке, ибо как в первом, так и во втором случае извращается юридическая сущность единого продолжаемого преступления. Если не подвергнуть действия соучастников индивидуальному анализу, то преступная деятельность присоединившегося соисполнителя окажется обусловленной предвари­тельные соглашением и подпадает под действие нормы, предусматри­вающей ответственность за совершение деяния по предварительному сговору группой лиц. Преступная же деятельность исполнителя ввиду отсутствия в начале ее предварительного сговора должна быть оце­нена как преступление, совершенное при отсутствии квалифицирующих обстоятельств. Но в этом случае соисполнитель, причинивший объек­ту меньший вред, оказался бы в худшем положении по сравнению с лицом, причинившим тому же объекту больший ущерб в результате ин- ^[111][112]

дивидуальных, а затем и совместных с соисполнителем преступных действий*

Нам думается, что коль скоро усилия виновны?: были объединены после начала выполнения действий, составляющих объективную сторо­ну продолжаемого преступления, состоявшийся б процессе исполнения продолжаемого преступления сговор, не может быть признан предва­рительным, так как единство продолжаемого преступления допускает такое соглашение лишь до момента его начала* Следовательно, дей­ствия соисполнителей в таких случаях подлежат оценке как соиспол- нительство в преступлении без отягчающих обстоятельств.

Иначе должен быть решен вопрос в случаях присоединения соис­полнителя к преступной деятельности группы, предварительно сгово­рившихся лиц.

Так, приговором Юринского районного народного суда Марийской АССР ИК, Т* и П* осуждены по ч.2 ст. 145 УК РСФСР. Обстоятельства дела следующие: Т* и III. договорились о совершении ограбления гр-на А., находившегося в сильной степени опьянения* С этой целью они осмотрели карманы потерпевшего и забрали у него папиросы. Ос­тавив потерпевшего^Ш* и Т. встретили П. и предложили ему принять участие в ограблении А., который согласился принять участие в преступлении* Действия всех участников преступления были квалифи­цированы как совершенные по предварительному сговору группой лицЧ

Итак, мы приходим к выводу, что вопрос о квалификации пре­ступных действий лица, присоединившегося к преступной деятельно­сти других лиц, должен быть решен в зависимости от того, было ли начато продолжаемое преступление при наличии предварительного сговора группы лиц, Если продолжаемое преступление было начато при отсутствии такого квалифицирующего обстоятельства, содеянное с участием лица, присоединившегося после начала совершения пре­ступления, должно рассматриваться как соисполнительство в пре­ступлении без квалифицирующего обстоятельства. Если же продолжа­емое преступление начато по предварительному сговору группой лиц, то содеянное лица, присоединившегося после начала совершения преступления,должно рассматриваться как преступление, совершен­ное по предварительному сговору группой лиц»