§ 234 e) Interdictum quod ѵі aut clam ‘).

Interdictum quod vi aut clam есть деликтный искъ противъ самоуправства. Такимъ образомъ онъ покоится на иныхъ основа­ніяхъ, нежели operis novi nuntiatio. Но по практическимъ своимъ послѣдствіямъ онъ близокъ этому институту, и потому будетъ цѣлесообразно разсмотрѣть его совмѣстно съ нимъ.

Цѣль интердикта—устраненіе измѣненій въ участкѣ, которыя происходятъ вопреки запрещенію заинтересованнаго лица—ѵі—или

-за ею спиною—doan ^s). Усматривается неуваженіе къ истцу, если отвѣтчикъ, не взирая на истца, устанавливаетъ столь важныя отношенія самовольно, вмѣсто того чтобы домогаться ихъ упоря­доченія при содѣйствіи судьи. Это оскорбленіе личности истца и образуетъ основу его иска ³).

1. Поэтому не требуется, чтобы истецъ имѣлъ относительно вещи какое либо право; достаточно такого отношенія, вэ силу котораго онъ заинтересованъ *).

Поэтому интердиктъ принадлежитъ не только собственникамъ, вещно-управо­моченнымъ и владѣльцамъ, но и простымъ активнымъ субъектамъ обязательствъ, если они имѣютъ владѣніе или даже, какъ арендаторъ, только обладаніе ⁸).

Тотъ, кто возбуждаетъ интердиктъ, долженъ доказать свою легитимацію, т, е. наличность отношенія, на которомъ основанъ его интересъ. Его противникъ не можетъ защищаться путемъ доказательства своего права на инкриминируемое дѣйствіе ®) ⁷). Его самоуправное дѣйствіе карается тѣмъ, что прежнее состоя­ніе возстановляется вновь безъ дальнѣйшаго обсужденія. Ему остается осуществленіе своего права путемъ петиторнаго процесса.

²⁾ Интердиктъ гласилъ, по I. 1 pr. D. h. t. 43, 24: quod vi aut clam factum est, qua de re agitur, id cum experiendi potestas est, restituas, послѣ id пропущено: si non plus quam annus est, cp. Lenel, edictum стр.

³⁾ I. 1 §1 D. h. t. 43. 2t. Ulpianus libro 71 ad edictum: Hoc interdictum resti­tutorium est et per hoc occursum est calliditati eorum, qui vi aut clam quaedam moliuntur: jubentur enim ea restituere; cp. также 1. 1 § 2. D. eod. Деликтный ха­рактеръ иска подчеркивается въ 1. 7 § 1, 1. 14 D. eod.; въ 1. И $ 6 D. eodem искъ выводится изъ dolus’a. Позднѣйшіе юристы мало значенія придаютъ деликтному ха­рактеру интердикта. По нашему мнѣнію этимъ выпускается изъ рукъ ключъ къ его уразѵмѣнію.

1. 11 § 14 D. h. t. 43, 24. Ulpianus libro 71 ad edictum: Idem Julianus scri­bit interdictum hoc non solum domino praedii, sed etiam his, quorum interest opus factum non esse, competere.

⁸⁾ 1. 11 § 12 D. h. t. 43, 24 . . . nam et statim post venditionem contractam periculum ad emptorem spectat et tamen antequam ulla traditio fiat, nemo dixit inter­dictum ei competere, si tamen precario sit in \'possessione, videamus, ne, quia interest ipsius, qualiter qualiter possidet, jam\'interdicto uti possit, ergo et si conduxit multo magis; nam et colonum posse interdicto experiri in dubium non venit; cp. 1. 12, 1. 19, 1. 13 § 4 D. eod. Интердиктъ служитъ также охранѣ чисто личныхъ интересовъ. Между прочимъ, его можетъ требовать тотъ, чья статуя поставлена въ общинѣ на публичномъ мѣстѣ, если третье лицо ее убрало, 1. 11 S 1 D. h. t. 43, 24.

^e) 1. 1 §§ 2, 3 D. h. t. 43, 24. Ulpianus libro 71 ad edictum: Et parvi refert, utrum jus habuerit faciendi an non: sive enim jus habuit sive non, tamen tenetur in­terdicto, propter quod vi aut clam fecit: tueri enim jus suum debuit, non injuriam com­minisci. Denique est quaesitum, an hoc interdicto utenti exceptionem possit obicere: «quod non jure meo receperim» et magis est, ne possit: nam adversus vim vel quod clam factum est, nulla justa exceptione se tueri potest.

⁷) Такъ Stolzel, у к. соч. стр. 378, 493, Windscheid, т. 2 § 435 пр. 6 a; R. G. т.

*

2. Воздѣйствіе должно касаться земельнаго участка ^{[704] [705]). Само­управство относительно другихъ объектовъ, напр. корабля, сюда не относится ’).}

Особенное значеніе имѣютъ измѣненіе почвы, т. е. возведеніе,, или разрушеніе, или перестройка зданій ^{[706] [707]), плотинъ и канавъ и), удаленіе деревьевъ, вѣтокъ, виноградныхъ лозъ [708]), и даже вспа­хиваніе земли [709] [710] [711] [712]). Нѣтъ необходимости, чтобы самая земля измѣ­нила свой видъ; достаточно и измѣненій на поверхности участка, напр. выгрузки камней или земли и), разбрѳсанія кучи навоза 55). Сюда не относятся дѣйствія, совершенныя въ видахъ обычнаго извлеченія плодовъ 1в).}

3. Измѣненіе должно быть произведено силою — ѵі — или тайно—clam.

а) Нѣтъ необходимости въ грубой силѣ. Достаточно совер­шенія дѣйствія вопреки запрещенію—Prohibition. Запрещеніе можетъ быть выражено устно или письменно. По римскому обычаю его достаточно было выразить посредствомъ киданія камня. Это для насъ было бы непонятно и лишено значенія ^[713]).

в) За спиною заинтересованнаго лица—clam—дѣйствуетъ тотъ, кто ожидалъ или кто могъ ожидать его протеста, и тѣмъ не менѣе произвелъ измѣненіе безъ его явнаго и опредѣленнаго предупреж­денія ^[714]).

4. Наличность владѣнія у запрещающаго не является условіемъ интердикта ^1#).

Но слѣдуетъ ли принимать во вниманіе запрещеніе, направ­ленное противъ владѣльца? Большая часть современныхъ пи­сателей даютъ положительный отвѣтъ, но это несомнѣнно непра­вильно ⁸⁰).

Въ самомъ дѣлѣ: цѣль индердикта—противодѣйствовать недо­зволенному самоуправству. Не слѣдуетъ вынуждать упрямствомъ того, что должно быть добыто лишь судебнымъ порядкомъ. Но тотъ, кто защищаетъ свое владѣніе противъ нарушенія, не об­наруживаетъ недозволеннаго самоуправства. Далѣе, интердиктъ этотъ имѣетъ значеніе деликтнаго иска. Но имѣются ли признаки деликта въ осуществленіи собственнаго владѣнія вопреки чьему либо противодѣйствію, въ рубкѣ деревьевъ, въ своемъ владѣніи въ сваливаніи камней, въ паханіи земли? • Конечно, нѣтъ. Кто сло­вомъ или дѣломъ мѣшаетъ владѣльцу,—тотъ совершаетъ актъ насилія, а не. владѣлецъ, который не внимаетъ неправомѣрному протесту. Правда, въ источникахъ тамъ, гдѣ рѣчь идетъ объ условіяхъ интердикта, это въ такой общей формѣ не выражено.

Дѣло въ томъ, что это казалось яснымъ само собою. -Но нѣтъ недостатка въ изреченіяхъ источниковъ, по которымъ запрещеніе, направленное противъ владѣльческаго состоянія, лишено силы ^2І). ^{[715] [716]}

5. Далѣе, интердиктъ не касается того случая, когда дѣйствіе совершено самоуправно въ состояніи крайней необходимости, напр. домъ сосѣда разрушается самовольно въ случаѣ пожара, чтобы локализировать огонь. При этомъ предполагается, что на мѣстѣ не было представителей общественной власти, завѣдыва- ющихъ тушеніемъ пожаровъ ⁸²).

Наконецъ самоуправство дозволено въ крайнихъ случаяхъ, если имъ устраняются самоуправныя дѣйствія другого лица ^{[717] [718] [719] [720] [721] [722]).}

6. Запрещеніе дѣйствуетъ длительнымъ образомъ. Препятствіе, имъ поставленное, не ограничено никакимъ срокомъ. Оно не до­пускаетъ ремиссіи. Тотъ, кому оно мѣшаетъ, можетъ возбудить искъ о признаніи за нимъ судомъ права на данное измѣненіе ^а*ѣ

7. Искъ имѣетъ цѣлью устраненіе самовольно содѣяннаго ^[723]).

Авторъ сооруженія несетъ издержки его снесенія; кто же привлеченъ только въ качествѣ владѣльца, тотъ долженъ только

§ 236. Понятіе и главное подраздѣленіе сервитутовъ. 183

терпѣть снесеніе на счетъ истца ⁴⁶). Авторъ, кромѣ того, долженъ возмѣстить истцу его интересъ ²⁷).

Искъ погашается по истеченіи annus utilis, считая эту дав­ность съ момента окончанія или пріостановленія самоуправно предпринятаго сооруженія ²⁸).