§ 236. Вещный характеръ сервитутовъ.

Пользованіе чужими вещами или происходитъ при посред­ствѣ личныхъ требованій, или выполняется путемъ вещныхъ правъ.

Наемъ, аренда, коммодатъ обозначаютъ только обязательствен­ныя притязанія на пользованіе нанятыми или взятыми въ ссуду вѳ-

^е) Въ тѣсномъ смыслѣ, подъ сервитутами римляне понимали земельныя повин­ности, § 3 J.

щами. Договоры иного рода и легаты также часто даютъ основаніе только праву требовать предоставленія пользованія *). Такого рода сдѣлки обязываютъ лишь обѣщающаго и его наслѣдниковъ, но не третьихъ лицъ, напр. покупщика вещи, пользованіе которою было обѣщано ^{[738] [739]).}

При сервитутахъ все это иначе.

1. Сервитутъ ставитъ управомоченнаго въ отношенія къ вещи, которая обременена. Сервитутъ можетъ, поэтому, быть осуще­ствляемъ противъ каждаго, кто его нарушаетъ или колеблетъ; признанія сервитута можно домогаться не посредствомъ actio in personam, а посредствомъ actio in rem confessoria.

2. Servitus in faciendo consistere nequit—это старинная юри­дическая поговорка. А именно, сервитутъ обязываетъ владѣльца служащей вещи къ «терпѣнію»—pati—или къ «не дѣланію»—поп facere;—но никоимъ образомъ не къ «дѣланію»—facere ^{[740] [741]).}

Это соотвѣтствуетъ сущности вещнаго права. Вещное право ставитъ вещи непосредственно подъ господство управомоченнаго. Каждый долженъ терпѣть воздѣйствіе управомоченнаго на вещь, никто не долженъ его стѣснять. Но обязанность владѣльца вещи къ совершенію тѣхъ или иныхъ дѣйствій лежитъ внѣ ра­мокъ вещнаго права. Право на дѣйствія вытекаетъ не изъ господ­ства надъ вещью, а представляется правомочіемъ относительно лица.

Поэтому, по римскому праву на собственника служащей вещи нельзя было даже возложить, съ силою вещнаго обремененія, хотя бы содержаніе ея въ состояніи пригодности къ служенію. Напро­

тивъ, это по необходимости составляетъ обязанность управомочен­наго на сервитутъ. Субъектъ дорожнаго сервитута, напр., долженъ содержать въ соотвѣтствующемъ состояніи дорогу, управомочен­ный на водопроводъ—каналъ черезъ обремененный участокъ ¹).

Одинъ только сервитутъ oneris ferendi составляетъ исключе­ніе. Содержаніе подпорной стѣны въ состояніи способности выдер­жать тяжесть возлагалось по старой практикѣ на собственника обязанной вещи ^[742]). Только путемъ дереликціи своего строенія онъ могъ избавиться отъ этой обязанности. Когда въ послѣднее время республики развивающаяся римская юриспруденція формулировала принципъ, что сервитутъ не можетъ обязывать къ совершенію дѣйствій, то, конечно, возникъ вопросъ, приложимо ли то же самое къ servitus oneris ferendi. Галлъ Аквилій отвѣтилъ утвердительно, но Сервій Сульпицій и Лабеонъ взяли подъ свою защиту уста­новившуюся практику ^{[743] [744] [745]). Вслѣдствіе этого она сохранилась. Она и имѣла хорошія хозяйственныя основанія. Исправленіе поддержи­вающей стѣны собственникомъ обязаннаго, а не собственникомъ господствующаго участка—отвѣчаетъ интересамъ обѣихъ сто­ронъ ’). Было бы неосновательно отказаться отъ цѣлесообразнаго}

обычая.