§ 214. Передача владѣнія.

1. Пересвоевіе заканчивается передачею владѣнія. Слѣдова­тельно отчужденіе возможно только или, если отчуждатель самъ владѣетъ, или если онъ можетъ обязать третье лицо къ совершенію передачи.

2. Въ случаѣ пересылки ^отчужденной веща черезъ посредника отсутствующему возникаетъ вопросъ, переходятъ ли владѣніе и

’) Главныя мѣста источниковъ—1. 36 D. de а. r. d. 41, 1. Julianus libro 13 di­gestorum. Cum in corpus quidem quod traditur consentiamus, in causis vero dissentia­mus, non animadverto, cur inefficax sit traditio, veluti si ego credam me ex testamento tibi obligatum esse, ut fundum tradam, tu existimes ex stipulatu tibi eum deberi, nam et si pecuniam numeratam tibi tradam donandi gratia, tu eam quasi creditam accipias, ■constat proprietatem ad .te transire nec impedimento esse quod circa causam .dandi ntque accipien di dissenserimus, такъ какъ Ulpianus libro 7 disputationum 1.18 D. de rebus creditis 12, 1. Si ego pecuniam tibi quasi donaturus dedero, tu quasi mutuam accipias, Julianus scribit donationem non esse: sed an mutua sit videndum, et puto nec mutuam esse magisque nummos accipientis non fieri, cum alia opinione acceperit.. L. 36 вѣроятно интерполирована и имѣла въ виду прежде всего mancipatio, Lenel, Ztschrft. d. Savi­gnystiftung rom. Abfh..-т. З, стр, 178. Во всякомъ случаѣ изъ первой Фразы 1. 36 можно вывести, принявъ въ разсчетъ случаи, приведенные во второй Фразѣ, только то заклю­ченіе, что есть случаи, когда собственность переходитъ, несмотря на разногласіе сторонъ относительно causa передачи: 1. 18 рѣшаетъ по поводу одного изъ этихъ ■случаевъ въ противоположномъ Юліану смыслѣ, именно если традентъ хочетъ пода­рить, а получающій взять въ долгъ.

¹⁰⁾ Ср. ниже, т. 2 § 108, 1. 3 S 10, 1. 5 § 18, 1. 36 рг. D. de donat, i. v. et ux. 24, 1, 1. 34, S 1 C. de donat. 8, 53.

¹¹⁾ Герм, гр. ул. S 929 постановляетъ: -Для перенесенія права собственности на движимую вещь требуется передача вещи собственникомъ пріобрѣтателю и обоюд­ное согласіе ихъ на переходъ собственности». Это вполнѣ совмѣстимо съ основными положеніями, высказанными въ нашемъ текстѣ.

U Ср. § 225 прим. 1 и 2.

собственность къ адресату съ отсылкою вещи или лишь съ выдачею ея. Если посредникъ является представителемъ адресата, то до­статочно врученія вещи посреднику, если же посредникъ таковымъ не является, то необходимо ^[423])^[424]) врученіе адресату. Послѣднее имѣетъ примѣненіе въ особенности въ томъ случаѣ, если товаръ былъ переданъ для отправки почтѣ, желѣзной дорогѣ или иному профессіональному возчику, такъ какъ подобные возчики получаютъ порученія отъ отправителя и являются его представителями ^[425]). Даже покупщикъ, не смотря на то, что онъ несетъ рискъ ^[426]), въ этихъ случаяхъ не является собственникомъ.

3. Если обсудить сдѣлку пересвоеніи въ цѣломъ, то она пред­ставляется обыкновенно сложною сдѣлкою. Оно начинается про­дажею или инымъ способомъ отчужденія и заканчивается передачею.

Купля сама по себѣ обосновываетъ лишь личное требованіе покупателя къ продавцу, о передачѣ ему вещи. Слѣдовательно до ея передачи продавецъ еще остается собственникомъ вещи. Тѣмъ не менѣе, безъ сомнѣнія, продажа составляетъ первую ступень акта отчужденія ^[427]).

Соотвѣтственно сему, во многихъ случаяхъ добровольнаго отчу­жденія другъ отъ друга вполнѣ отличны: титулъ—напр. купля или иная сдѣлка—отъ формы или модуса отчужденія, которымъ является передача. Прежняя доктрина старалась обобщать это различіе и про­водить его при всѣхъ видахъ пріобрѣтенія собственности. Когда не было никакой подготовительной сдѣлки законъ обозначался ти­туломъ пріобрѣтенія, напр. при оккупаціи ^[428]). Это была ошибка. Законъ не является необходимымъ условіемъ всякаго пріобрѣтенія права собственности. Неправильно поставить законъ, въ качествѣ

титула, на одну доску съ куплею, мѣною, дареніемъ. Поэтому со ■времени конца XVIII вѣка отъ этого обобщенія отказались ⁸).