§ 185. Сущность интердиктовъ о сохраненіи владѣнія.

1) Савиньи разсматриваетъ interdicta retinendae possessionis, равно какъ и интердикты о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, какъ деликтные иски

Въ польау такого взгляда онъ ссылался на слова претора «vim fieri veto», въ интердиктѣ uti possidetis и на то, что интер- диктный искъ, основывался на насиліи, примѣненномъ вопреки пре- торскому запрету.

формальностью ^[126]). Въ дѣйствительности здѣсь дѣло шло, подобно тому какъ при древней виндикаціи только о томъ, чтобы совершенно опредѣленнымъ образомъ формулировать взаимныя притязанія сто­ронъ я сдѣлать ихъ очевидными на самомъ земельномъ участкѣ, въ присутствіи свидѣтелей, а можетъ быть и будущаго судьи. Съ символическимъ примѣненіемъ насилія связывались затѣмъ вза­имныя обѣщанія (sponsiones) объ уплатѣ штрафа, въ случаѣ не­правоты. Приговоръ на основаніи этихъ обѣщаній оправдывалъ того, кто имѣлъ неопороченное владѣніе въ заявленномъ размѣрѣ. Ядромъ производства являлось такимъ образомъ разрѣшеніе вопроса о владѣніи, все остальное было лишь оболочкою или стояло на второмъ планѣ ^{[127] [128]) [129]). Поэтому, разсматриваемый владѣльческій искъ не имѣлъ ничего общаго съ деликтнымъ искомъ.}

2. Наряду съ interdictum uti possidetis, касавшагося недви­жимостей, для движимыхъ вещей существовалъ interdictum utrubi. Но эти иски были различные. I. uti possidetis охраняло владѣніе, существовавшее въ моментъ воспослѣдованія интердикта ^{[130] [131]) I.}

Оба эти интердикта назывались римлянами императорскаго періода i. retinendae possessionis. Этимъ имѣлось въ виду обозначеніе ихъ существенныхъ свойствъ. Они однако вовсе не служили исклю­чительно для сохраненія владѣнія. Они очень часто исполняли и рекуператорную функцію. Что касается i. utrubi, то это очевидно. Тутъ побѣждалъ и тотъ, кто не былъ владѣльцемъ въ моментъ истребованія интердикта, если онъ въ теченіе послѣдняго года провладѣлъ дольше противника. Подробное разсмотрѣніе приводитъ къ заключенію, что i. uti possidetis могло не возстановлять отнятаго владѣнія.

4. Со временъ Діоклеціана болѣе не издавались интердикты въ старой формѣ въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ. Искъ о вла­дѣніи вчинался непосредственно на основаніи общаго эдикта ⁸).

5. Въ христіанскій императорскій періодъ наконецъ i. utrubi былъ сравненъ съ i. uti possidetis ⁹),

я 186. Ординарный владѣльческій искъ \')•

Въ средніе вѣка i. uti possidetis получилъ названіе possessorium ordinarium, т. е. обыкновеннаго владѣльческаго иска.

Цѣлью его является признаніе владѣнія судомъ и осуществле-\' ніе послѣдствій этого признанія. Онъ преслѣдуетъ такимъ обра­зомъ прежде всего разрѣшеніе вопроса о владѣніи. Но это не чисто преюдиціальный искъ. Искъ этотъ кромѣ того имѣетъ въ виду и запрещеніе нарушенія на будущее время, какъ и возмѣ­щеніе убытковъ, понесенныхъ отъ нарушенія владѣнія ^{[132] [133]).}

1. Основаніемъ иска въ его простѣйшемъ видѣ является юридическое владѣніе истца ко времени предъявленія иска ^[134]) ^[135]).

Для пассивной легитимаціи необходимо, чтобы отвѣтчикъ ^[136]j словомъ или дѣйствіемъ подвергалъ опасности владѣніе истца, напр. безпокоилъ его словесными заявленіями о томъ, что онъ самъ владѣлецъ, или угрозами, что онъ вытѣснитъ его или нарушитъ его владѣніе; или же онъ направляетъ свои дѣйствія противъ про­тивника, мѣшая прямымъ воздѣйствіемъ на вещь, или воздвигая препятствія для осуществленія владѣнія ^[137]). Нарушеніе можетъ заклю­чаться въ дѣйствіяхъ, которыя заставляютъ опасаться повторенія ихъ, равно какъ и въ обладаніи сооруженіями на чужой землѣ ^[138]). Не требуется, чтобы угроза или нарушеніе обосновывались при­тязаніемъ на собственное владѣніе ^[139]), или чтобы у нарушителя было сознаніе и намѣреніе посягать на чужое владѣніе ^[140]).

2. Ординарный владѣльческій искъ двустороненъ — duplex ^[141]), такъ что истецъ и отвѣтчикъ занимаютъ одинаковое положеніе.

Простой отказъ истцу, не доказавшему своего владѣнія, оста­вилъ бы открытымъ вопросъ о томъ, владѣлецъ ли отвѣтчикъ и можно было бы опасаться, что окончательно разрѣшенный судебнымъ приговоромъ споръ о владѣніи продолжится и внѣ суда. Судья поэтому долженъ признать владѣніе отвѣтчика и защитить его въ томъ случаѣ, если истецъ не докажетъ своего владѣнія.

3. Въ спорѣ о правахъ доказательствами служатъ титулы, благодаря которымъ права возникли. Владѣніе же напротивъ выте­каетъ изъ фактовъ настоящаго, которые доказываютъ существова­

ніе владѣнія въ данный моментъ, напр. изъ жительства въ домѣ, воздѣлыванія поля.

Нерѣдко, однако, существованіе владѣнія можетъ быть до­казано лишь фактами, относящимися къ прошедшему. Владѣніе отдаленнымъ лѣсомъ, напр., можетъ быть нельзя иначе дока­зать, какъ только тѣмъ, что предшествовавшей осенью или даже раньше въ немъ производили рубку.

Въ прошедшія вѣка практики римскаго права, дѣйствовав­шаго въ Германіи подъ названіемъ общаго права, поэтому пре­вратили possessorium ordinarium прямо таки въ искъ, основываю­щійся на болѣе раннемъ владѣніи ^іа). Они придали ему такимъ образомъ петиторный характеръ. Прежде, болѣе раннее владѣніе перевѣшивало настоящее позднѣйшее владѣніе. Доктрина со вре­менъ Савиньи ^{[142] [143] [144]) не стала признавать создавшуюся еще въ этомъ смыслѣ практику; попытки вновь утвердить [145] [146]) ее на началахъ германскаго права не имѣли серьезнаго успѣха ІВ). Болѣе раннее владѣніе ведетъ поэтому по «общему праву» лишь въ томъ случаѣ къ побѣдѣ въ спорѣ, если можно предположить, что оно продол­жаетъ еще существовать [147]).}

4. Кто получилъ владѣніе отъ своего противника съ поро­комъ, т. е. посредствомъ насилія—ѵі, или тайно—clam, или до

востребованія—precario,—слабѣе ^{[148] [149] [150]) противника. Это имѣетъ слѣ­дующее значеніе.}

а) Истецъ проигрываетъ, если онъ хотя и владѣетъ, но до­былъ владѣніе отъ противника порочнымъ образомъ.

б) Слѣдствіемъ этого является то, что посредствомъ possesso­rium выигрываетъ процессъ въ качествѣ истца и тотъ, у кого во время предъявленія иска противникъ отнялъ порочнымъ обра­зомъ владѣніе, такъ какъ судья долженъ присудить владѣніе одной изъ спорящихъ сторонъ. Присужденіе же владѣнія съ истца въ пользу отвѣтчика, т. е. съ ограбленнаго въ пользу грабителя, было бы явно невозможно. Здѣсь совершенно опредѣленно выдѣляется ре- куператорная Функція иска ^,9) ^[151]).

5. Владѣльческій искъ имѣетъ цѣлью:

а) Признаніе судомъ владѣнія за одною изъ спорящихъ сторонъ, равно какъ и присужденіе къ выдачѣ владѣнія въ тѣхъ случаяхъ, когда искъ имѣетъ рекуператорную Функцію;

b) Присужденіе къ устраненію нарушающихъ владѣніе измѣ­неній ²¹), судебное запрещеніе дальнѣйшаго нарушенія ^аї), угроза наказаніемъ въ случаѣ повторенія таковаго, иногда, по обстоятель­ствамъ дѣла, обезпеченіе спокойнаго владѣнія ²³).

c) Возмѣщеніе убытковъ за нарушеніе владѣнія, происшедшее до и втеченіи процесса, при томъ условіи, что нарушителю нару­шеніе ²