Ситуационные примеры по теме главы

1. Материалы судебной практики

Опреде іение

Судебной кол іегии но гражілнеким делам Верховного Суда РФ

от 2 февраля 2005 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Сипкина Сергея Александровича о зашите избирательных прав по частной жалобе Сипкина С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Установила:

Кандидат на должность Председателя Правительства Республики Хакасия Сипким Сергей Александрович обратился в Верховный суд

Республики Хакасия с заявлением о зашите избирательных прав, в котором просит признать постановление Верховного Совета Республики Хакасия «О назначении выборов Председателя Правительства Республики Хакасия» незаконным, отменить назначенные в Республике Хакасия на 26 декабря 2004 г. выбиры Председателя Правительства Республики Хакасия и назначить выборы на новую дату, ссылаясь на то, что, принимая 6 октября 2004 года постановление о на шачении даты выборов, Верховный Совет Республики Хакасия нс учел установленные федеральным законодательством положения о необходимости предоставления 30 дней для выдвижения кандидатов, а затем 30 дней для сбора подписей, тем самым незаконно сократил срок для сбора подписей с 30 дней до 15 дней. Указанное нарушение привело к невозможности проверки подписей ди представления в избирательную комиссию Республики Хакасия, а также сбора новых подписей вместо подписей, которые в результате проверки были признаны недействительными из-за не оговоренных исправлений, что привело к отказу ему в регистрации в качестве кандидата на должность Председателя Правительства Республики Хакасия.

По делу постановлено указанное выше определение. Сипким С.А. подач частную жалобу* в которой просит определение отменить и разрешить спор по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Судья указал в определении, что данное заявление нс может быть принято к производству Верховного суда Республики Хакасия по сле- jтуюшим основаішям

В силу пункта 4 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Верховный суд республики в составе Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские деда об оспаривании решений (уклонения or принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соотве гствующі їх комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих Избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не прсдостанлс- мо такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не заїраіива юз права, свобиды или законные интересы заявителя.

Сипкии С А., обратился в суд за защитой нарушенных избирательных прав, о чем свидетельствует наименование заявления, его содержание и просительная часть, однако в соответствии со статьями 259 ГПК РФ и 15 Федерального закона от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» вопросы отмены назначенных выборов и назначения новой даты выборов высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, о чем фактически и просит в своей жалобе заявитель, к подведомственности судов общей юрисдикции, и в частности, суда субъекта Российской Федерации нс отнесены

Суд правильно указал в определении, что статья 10 вышеуказанного Федерального закона, на которую заявитель ссылается в жалобе, в данном случае неприменима, поскольку, как следует из содержания заявления, ни на одно из указанных в пункте 5 статьи 10 Федерального закона обстоятельств, при которых возможно назначение выборов судом обшей юрисдикции, Синкин С.А. не ссылается, а просил отменить уже назначенные уполномоченным на то органом (Верховным Советом Республики Хакасия) выборы высшего должностного лица Республики Хакасия.

Кроме того, по общему правилу граждане в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых интересов, т.е. но смыслу указанных выше правовых норм, избиратели, кандидаты не вправе обращаться в суд по поводу любых нарушений избирательного законодательства, за зашитой прав других лиц. а то. іько за зашитой своих нарушенных избирательных прав.

Из содержания заявления Сніжина С.А. видно, что он связывает нарушение своих избирательных прав с незаконным отказом избирательной комиссии Республики Хакасия в регистрации его кандидатом на должность Председателя Правительства, одной из причин которою, но его мнению, явилось незаконное сокращение срока для сбора подписей в поддержку кандидата, установленного федеральным законодательством, с 30 дней до 15 дней, что привело к невозможности проверки подписей до представления в избирательную комиссию Республики Хакасия, а также сбора новых вместо подписей, которые в результате проверки были признаны недействительными из-за нс оговоренных исправлений т.е. в этом заявлении Сип кин С.А. не ставит вопроса об отмене решения избирательной комиссии Республики Хакасия об отказе ему в регистрации кандидатом, однако он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанного выше решения, в том числе и по мотиву сокращения сроков для сбора подписей избирателей в его поддержку, с каковым Синкин С.А. уже обратился в Верховный Суд Республики Хакасия, заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для рассмотрения и разрешения лого заявления в порядке гражданского судопроизводства не имеется, а. следовательно, в принятии данного заявления ему следует отказать.

Довод в частной жалобе о том, что суд неправильно истолковал его заявление, т.к. он ставил вопрос о зашите своих избирательных прав, требуя отмены постановления о назначении даты выборов, указав, что сроки не были соблюдены и тем самым нарушены его избирательные права.

Оснований к отмене определения не имеется, поскольку суд правильно указал в определении, что из заявления ис вытекает, что именно его кон к ретное право было нарушено, поскольку все липа, которые претендовали на выборную должность, находились в равном положении.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Верховного Суда Республики Хакасия от 3 декабря 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Сипкина С.А. — без удовлетворения.