Ситуационные примеры по теме главы

1. Материалы избирательных комиссий

Выступление члена ЦИК России,

доктора юридических наук, профессора Евгения Ивановича Колюшина

на семинаре судей «Практика рассмотрения дел о зашите избиратель ных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (г.

Как член ЦИК России с большим стажем скажу, что я видел разнос отношение к судебным решениям по делам, возникающим из избирательных правоотношений Во времена первого председателя ЦИК России на голосование выносился вопрос о том, исполнять или не исполнять решение Верховного Суда Российской Федерации. Сейчас все это в далеком прошлом, выстроены нормальные отношения с Верховным Судом Российской Федерации, другими звеньями судебной системы. Мы требуем от всех избирательных комиссий безусловного исполнения вступивших в силу судебных решений.

Мы с пониманием относимся к позиции Верховного Суда Российской Федерации: видимо, еще не пришло время для проведения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по обобщению судебной практики по делам названной категории. Однако необходимо, во- первых. такую задачу обозначать, во-вторых, — проводить и публиковать в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации обобщения судебной практики, ответы на возникающие вопросы по итогам избирательных кампаний.

И судьи и организаторы выборов заинтересованы в выработке единообразной судебной практики. Решение этой задачи позволит повысить уровень доверия граждан к судебным решениям, способствовать исправлению ошибок в деятельности избирательных комиссий. В этой связи хотел бы обратить внимание прежде всего на трактовку в судебных решениях проблемы соотношения буквы и смысла избирательного закона. Крометого, небезынтересны вопросы о вине и об отмене результатов выборов.

I. При преобладании в целом формального подхода суды нередко занимаются поиском смысла закона, что влечет принятие неодинаковых решений По аналогичным правоотношениям.

1. Подписные листы.

В своем Определении от 25 сентября 2006 гола (дело № К4-Г06—7) Верховный Суд Российской Федерации, приняв во внимание, что город Великий Новгород является административным центром субъекта Российской {федерации — Новгородской области, другого города с таким названием в Российской Федерации не имеется, в подписных листах напечатано, чіо сбор подписей приводится в Поддержку кандидат в депутаты Новгородской областной Думы, указано также, что избиратели и лица, осуществлявшие сбор подписей, проживают в г. Великом Новгороде, согласился с позицией Новгородского областного суда, согласно которой отсутствие в подписных листах наименования субъекта Российской Федерации «Новгородская область» в адресе места жительства избирателей и сборщиков подписей не препятствует однозначному восприятию ука іанных сведений и исключает иное толкование данных об адресе места жительства названных лиц.

Иной позиции Верховный Суд РФ придерживается в Определении от 17 ноября 2006 года (дело № 44-Г06—23). Верховный Суд РФ исходит из определения понятия «адрес места жительства», приведенное в пункте 5 статьи 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и правії на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее — Федеральный закон об основных гарантиях): адрес места жительства — адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в Пределах Российской Фе терапии. В соответствии с пунктом 6 главы 7 Положения о выборах в Законодательное Собрание Пермского края первого созыва, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 19 апреля 2006 года № 402. избиратель в подписном листе записывает адрес места жительства, указанный в паспорте или ином документе, заменяющем паспорт гражданина. Судом были получены обра щы оттисков штампов органа регистрации граждан, проживающих в г.

2. Нарушение установленного законом порядка выдвижения кандидатов, списков кандидатов.

Согласно подпункту «б» пункта 24 и подпункту «а» пункта 25 статьи 3S Федерального закона об основных гарантиях основанием отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, выдвинутых политической партией, является несоблюдение требований к выдвижению кандидата, списка кандидатов, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях», который предусматривает, что выдвижение списков

кандидатов осуществляется на съезде, конференции, собрании политической партии (или ее регионального, местного отделения) в соотвегсг вин с уставом партии тайным юлоеованием большинством голосов от числа присутствующих делегатов. До 2006 года практика избирательных кампаний шла по пути невмешательства избирательных комиссий и судов в мсхани !м приобретения статуса делегата съезда, конференции

Так, избирательная комиссия Свердловской области проверила соблюдение требований законодательства и на основании экспертного исследования центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установила, что представленные выписки из протоколов общих собраний местных отделений партий изготавливались группой лиц. а сами собрания не проводились, делегаты на ре- гиональную конференцию не избирались. Указанное обстоятельство явилось основанием признания проведенной партийной региональной конференции неправомочной, а принятые на конференции решения об образовании избирательного блока и выдвижении списка кандидатов — не влекущими никаких правовых последствий.

В Определении от 9 марта 2004 года по делу № КАС04-71, давая оценку обстоятельствам, связанным с проведением избирательной комиссией проверки кворума общего собрания членов регионального отделения политической партии «Партия возрождения России», на котором осушсствлятось выдвижение списка кандидатов в депутаты, суд указал, что политическая партия представила все необходимые для регистрации списка кандидатов документы, что подтверждается соответствующими справками избирательной комиссии об их приеме- передаче. От членов этой политической партии нс поступало заявлений о несоответствии изложенных в протоколе собрания данных и о нарушении права чіенов партии быть включенными в список, что могло бы служить основанием для обращения избирательной комиссии в правоохранительные органы с представлением о проведении соответствующей проверки на основании статьи 20 Федерального закона об основных гарантиях.

«Оформление подписных листов регистрации участников общего собрания членов партии и контроль за правильностью внесения в них подписей относится к внутрипартийной деятельности, вмешательство в которую органов государственной власти и их должностных лип не допускается.» {пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О политических партиях»). Избирательная комиссия нс обладает полномочиями осуществлять проверку таких подписей и назначать в этих целях почерковедческое исследование листов регистрации не входящих в число документов, представляемых для заверения и регистрации списка кандидатов. Направление на почерковедческое исследование регистрационных листов общих собраний отдельных политических партий, представивших документы для регистрации списка кандидатов, ставит кандидатов, включенных в эти списки, в неравное положение с кандидатами, включенными в списки других политических партий, по которым такое исследование не проводится, что противоречит принципу равенства кандидатов, закрепленному в статье 39 Федерального закона об основных гарантиях.

При проведении избирательных кампаний по выборам депутатов законодательных (представительных) органов власти субъектов Российской Федерации, состоявшихся 12 марта 2006 года, проблема порядка выдвижения кандидатов (списка кандидатов стала трактоваться Верховным Судом РФ как включающая в себя весь комплекс правоотношений потенциальных кандидатов как до съезда, так и на самом съезде. В итоге позиция Верховного Суда Российской Федерации заключается в том, что нарушения при подготовке и проведении съезда, конференции, собрания, на которых выдвигаются кандидаты (список кандидатов), влекут за собой неправомочность съезда, конференции, собрания и, следовательно, решения по выдвижению кандидатов (списка кандидатов), а также все иные принятые решения не имеют юридического значения.

3. Вновь открывшиеся обстоятельства.

Так, например, согласно пункту IS статьи 38 Федерального закона об основных гарантиях и части 2 статьи 42 Закона Курской области «Избирательный кодекс Курской области» избирательная комиссия обязана в течение 5 дней со дня представления документов для регистрации проверить соответствие порядка выдвижения кандидата, списка кандидатов требованиям закона. Однако окружными избирательными комиссиями Курской области при решении вопроса о регистрации кандидатов, выдвинутых Курским региональным отделением политической партии «Партия Национального Возрождения «Народная Воля», порядок выдвижения не проверялся. Проверка была осуществлена уже за пределами установленного срока, и выявленные нарушения избирательные комиссии посчитали вновь открывшимися обстоятельствами. Суд отменил регистрацию кандидата. Такая позиция противоречит имеющейся судебной практике. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что для проверки усіаповлен определенный срок и при добросовестном исполнении избирательными комиссиями своих обязанностей допущенные избирательным объединением нарушения могли и должны были быть им известны. Недобросовестное отношение избирательных комиссий к исполнению своих обязанностей не может являться основанием для признания тех или иных обстоятельств вновь открывшимися.

Однако данная позиция в период проведения избирательных кампаний в марте 2006 года претерпела изменения, что подтвеождается и последней судебной практикой, признающей, что такие обстоятельства могут рассматриваться избирательной комиссией, зарегистрировавшей кандидата, в качестве вновь открывшихся. Именно такую позицию занял и Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области по одномандатному избирательному округу № 7 на решение Орснбурі скоі о областного суда от 19 февраля 2006 года, которым комиссии было отказано в удошістворснии требований об отмене принятого ею решения о регистрации кандидатом в депутаты В.В. Подвигина, выдвинутого Оренбургским региональным отделением политической партии «Родина». Определением от 7 марта 2006 года по делу № 47-Г06—04 решение суда было отменено, т.е. требование избирательной комиссии частично удовлетворен о, производство по делу прекращено в силу запрета отмены регистрации менее чем за 5 дней до дня голосования.

4. Отсутствие среди документов, представленных для регистрации кандидата, списка кандидатов документов, необходимых в соответствии с действующим законодательством

В соответствии с подпунктом «в» пункта 24 и подпунктом «б» пункта 25статьи 38 Федерального закона об основных іарантиях основанием отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов является отсутствие среди документов, представленных .для регистрации, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом об основных гарантиях, иным законові для регистраціи [кандидата, списка кандидатов.

Верховный Суд Российской Федерации указал (Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2005 года по делу № 57-Г05—13), что при данных обстоятельствах отсутствие среди документов, необходимых для регистрации списка кандидатов, первого финансового отчета нс могло явиться основанием для отказа в регистрации избирательного объединения. Иначе говоря, суд оценил ситуацию и как бы сделал вывод, что по вине избирательной комиссии избирательное объединение не смогло представить первый финансовый отчет, поэтому его отсутствие не влечет отказ в регистрации списка. На практике чаше всего споры вызывали решения избирательных комиссий об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в случае, когда фактически отсутствовали нс документы, а какие-либо сведения в представленных документах (например, в заявлении о согласии баллотироваться отсутствовали данные паспорта или сведения о месте работы и занимаемой кандидатом должности) либо содержание представленного кандидатом, избирательным объединением документа не соответствовало утвержденной законом форме (например, отсутствовали какие-либо данные в сведениях о размере и об источниках доходов, имуществе кандидата).

Позиция суда по таким вопросам в основном заключалась в следующем Отсутствие в заявлении кандидата о согласии баллотироваться паспортных данных (серии, номера и даты выдачи паспорта) суд квалифицировал как техническую ошибку, которая компенсирована представлением кандидатом одновременно с заявлением ксерокопии паспорта, что позволяет идентифицировать лицо, обращающееся с заявлением о согласии баллотироваться в качестве кандидата в депутаты. Суд признал неубедительным довод о том, что представление копии паспорта не восполняет недостатка заявления, потому что «совокупность требований, содержащихся в названной статье Фстсра іьного закона (Е.К. — пункт 2 статьи 33 Федерального закона об основных гарантиях), предназначена для возможности идентифицировать лицо, обращающееся с заявлением о регистрации в качестве кандидата в депутаты» (Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2005 года по делу № 35-Г05—17).

Следует обратить внимание, что в судебной практике имелся и другой подход в оценке обстоятельств, когда в заявлении отсутствовали какие-либо данные. В Определении Верховного Суда РФ от 3 марта 2006 года по делу М> 69-Г06—3 сказано: когда в заявлениях кандидатов о согласии баллотироваться отсутствовали данные о коде органа, выдавшего паспорт, сведения о гражданстве и о месте рождения, а до принятия решения об оіказе в регистрации зги данные были нредстав- лены, но суд указал, что в данном случае зги документы призмаются- нспрсдставленными, следовательно, в эти документы не могут вноситься какие-либо уточнения. Более того, указал Верховный Суд РФ «внесение сведений, которые ранее отсутствовали в заявлениях кандидатов, является не уточнением сведений о кандидатами, а дополнением таких сведений, чего не следует из положений пункта 18 статьи 38» Федерального закона об основных гарантиях. Следует заметить, что в декабре 2006 года пункт 2 статьи 38 получил новую редакцию, а также сформулирован новый пункт 1 1 статьи 38, который предоставил кандидату (избирательному объединению) право вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о кандидате (списке кандидатов) (исключая подписные листы), не позднее чем іа один день до дня заседания комиссии, на котором будет рассматриваться вопрос о регистрации, а избирательная комиссия обязана нс позднее чем за три дня до дня соответствующего заседания комиссии извещать кандидата (избирательное объединение) о неполноте сведений о кандидате или несоблюдении требований закона к оформлению документов, если таковые выявила. Мы благодарны Верховному Суду Российской Федерации за то, что своими решениями он поддержал ЦИК России, которая потребовала от избирательных комиссий письменно предъявлять весь список неполноты сведений и нарушений оформления документов. Верховный Суд Российской Федерации, изучив материалы дела, с позицией Самарского областного суда нс согласился и Определением от 22 февраля 2007 года (дело № 46-Г07—7) отменил решение Самарского областного суда, указав, что в уведомлении ОИК ничего не указывалось, по каким документам требовались уточнения и дополнения, до зтого они документально не оформлялись, нс отмечалось претензий относительно места работы, се характера, должности и платежных документов. Иными словами, ОИК обязана была указать в уведомлении о неполноте конкретных сведений и нарушениях оформления документов.

Если извещение отсутствует или носит формальный характер (неполнота сведений, но не указано, какие сведения отсутствуют, нарушена форма документа, но не указано, в чем выразилось это нарушение), неправомерно отказывать в регистрации по мотивам неполноты сведений или нарушения формы представленного документа. По сути дела пункт 1 1 статьи 38 сократил для комиссии срок проверки документов по этим двум названным параметрам на три дня.

5. Установление решением суда фактов несоблюдения кандидатом в течение агитационного периода ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 Федерального закона об основных гарантиях.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 24 статьи 38 Федерального закона установленный решением суда факт несоблюдения кандидатом в течение агитационного периода ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 указанного Федерального закона, является основанием отказа в регистрации кандидата. Наличие аналогичного решения суда в отношении кандидата, находящегося в заверенном списке кандидатов, в соответствии с подпунктом «в» пункта 26 статьи 38 названного Феде- ралыюго закона является основанием исключения кандидата из заверенного списка кандидатов.

Делая вывод О наличии или отсутствии нарушения указанной нормы, суды учитывали положения смежных законов, характеризующие понятия, используемые в указанной выше норме Так, Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации» определяется, что злоупотреблением свободой массовой информации является использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, разглашение сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, осуществление экстремистской деятельности, а также распространение передач, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости. Злоупотреблением свободой массовой информации является распространение и иной информации (вопреки требованиям федерального за- конодат еяьства).

Судом обращалось внимание на то, что норма пункта I статьи 56 Федерального закона об основных гарантиях о запрете агитации, нарушающей Законодательство Российской Федерации об интеллектуальной деятельности, пс ставит установление нарушения в зависимость от оценки существенное ги или малозначительности этого нарушения либо оттого, какое воздействие оказал агитационный материал на избирателей — положительное или негативное, от оценки причиненного автору произведения ущерба либо от продолжительности допущенного нарушен ил Установление нарушения законодательства, регулирующего правоотношения в сфере интеллектуальной собственности, по заключению суда само по себе является фактом, свидетельствующим о нарушении предусмотренных законом ограничений, и основанием для применения предусмотренных законом санкции к нарушителю (Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2006 года по делу № 52-Г06 2). Однако в судебной практике встречается и прямо противоположный подход, основанный на принципе соразмерности допущенного нарушения авторских прав при изготовлении агитационного материала и правовых последствий такого нарушения в виде лишения права участвовать в выборах. В частности, в Определении Верховного Суда РФ от 15 февраля 2006 года по делу № 35-Г05—20 суд принял во внимание, что используемые в агитационном материале фрагменты общеизвестных музыкальных произведений непродолжительны по времени, в них нс содержи гея призывов к голосованию за кандидатов отделения политической партии, изготовившей агитационный ролик, и (или) пропив кандидатов, выдвинутых от других партий, а также сведений, дискредитирующих этих кандидатов в глазах избирателей. Нарушения законодательства об интеллектуальной собственности в данном случае не моіуг быть признаны существенными нарушениями норм избирательного законодательства, могущими в значительной степени повлиять на волеизъявление граждан в предстоящих выборах.

6 Установление фактов подкупа избирателей кандидатами, избирательными объединениями.

Основанием отказа в регистрации, а также отмены регистрации кандидата, списка кандидатов в соответствии с подпунктом «о» пункта 24 и подпунктом «н» пункта 25 статьи 38, подпунктом «г» пункта 5 статьи 76 Федерального закона об основных гарантиях является установление фактов подкупа избирателей кандидатами, избирательными объединениями, их доверенными лицами и уполномоченными представителями, иными лицами и организациями, действующими по их поручению и их уполномоченных представителей.

В пункте 2 статьи 56 Федерального закона об основных гарантиях перечислены действия, которые законодатель считает подкупом и указано. кому запрещено его осуществлять перечислены. Перечень действий, которые закон относит к подкупу, является закрытым Вместе с тем из сложившейся правоприменительной практики следует, что установление факта подкупа имеет в целом оценочный характер.

В качестве примера можно привести прямо противоположную оценку, которая была дана судом одним и тем же обстоятельствам, связанным с подкупом избирателей при проведении выборов депутата Государстве! той Думы Ставропольского края по Петровскому одномандатному Избирательному округу № 18 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2003 года по делу № 19-Г03—13 и от 17 ноября 2004 года по делу № 19-Г04—8).

За четыре дня до дня голосования решением Ставропольского краевого суда по заявлению одного из зарегистрированных кандидатов была отменена регистрация кандидата Щ. Анализ решения суда показывает, что нарушение запрета, установленного пунктом 2 статьи 56 Федерального закона об основных іарантиях, ьѵененное кандидату, неопровержимыми доказательствами не было подтверждено. В ходе судебного заседания не было получено подтверждения самого факта подкупа посредством раздачи муки одновременно с проведением агитации за кандидата Ш , нс было подтверждений и того, что эти действия осуществлялись с ведома или по поручению кандидата или его доверенными лицами. Вывод о наличии подкупа сделан судом фактически только на основании показаний трех свидетелей.

Рассмотрение кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации состоялось только 4 марта 2003 года. Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции было отменено в связи с нарушением судом первой инстанции нормы пункта 5 статьи 78 Федерального закона — решение об отмене регистрации кандидата было принято менее чем за 5 дней до дня голосования, производство по делу прекращено. Нарушенное право кандидата не было восстановлено, так как данные о нем были вычеркнуты из избирательного бюллетеня, поскольку решение суда первой инстанции без каких-либо оснований было обращено к немедленному исполнению

По итогам голосования избранным депутатом краевой Думы был признан К. При этом в ходе последующих судебных разбирательств, оценивая установленные в холе следствия факты выдачи по 50 рублей жителям округа, суд пришел к выводу об отсутствии в этих действиях нарушения закона, так как деньги выдавались гражданам, оформленным агитаторами кандидата К. По заключению краевого суда обещанное дополнительное вознаграждение влияния на их волеизъявление при голосовании не оказало. Довод заявителей о том, что договоры заключались в день голосования (26.01.2003 года), когда агитация запрещена (что является подтверждением грубого нарушения закона), краевой суд признал несостоятельным. По мнению суда указанная дата “свидетельствует о том, что агитатор отчитывался в этот день о проделанной работе и она по акту\' принималась.”

II. Проблема вины.

Если отказ в регистрации — мера юридической ответственности, то должна быть вина правонарушителя Однако по делам рассматриваемой категории суды обычно не занимаются выяснением наличия или отсутствия вины. Хотя Верховный Суд Российской Федерации, как будет показано далее, высказывался о недопустимости конституционно- правовой ответе гвенноет и без вины, но преобладание формального подхода при рассмотрении избирательных споров влечет уход от выяснения вины.

В решениях по отказу в регистрации списка партии “Российская экологическая партия «Зеленые» суд (Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2007года по делу № 4-Г07—9), придя к выводу о том, что обязательное рассмотрение кандидатур при включении в список не членов партии требует обязательного рассмотрения заявлений подтер живающих их членов партии (даже если не затрагивать вопрос о том, что наблюдается достаточно расширительная трактовка пункта 5 статьи 25 Федерального закона о политических партиях, которая формулировалась как гарантия для не членов партии, а на практике превратилась в свою противоположность), не озаботился ответом на вопрос: почему нарушение порядка выдвижения трех из двадцати пяти кандидатов влечет отказ в регистрации всего списка, т.е. привлечение двадцати двух человек к ответственности без вины.

III. Суды, отменяя результаты выборов, не всегда делают вывод о том, что невозможно с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Так, Астраханский областной суд решением от 17 марта 2003 года признал недействительными выборы депутата Астраханского областного Представительного Собрания по избирательному округу № 4. Регистрация одного из кандидатов была отменена незаконно, голосование по его кандидатуре не проводилось. Верховный Суд Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2003 года по делу № 25-ГОЗ—5) согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с незаконным исключением из числа кандидатов он был лишен возможности участвовать в выборах в качестве кандидата в депутаты Нарушенное право подлежит восстановлению путем отмены итогов голосования по округу, поскольку именно таким способом может быть восстановлено пассивное право истца па участие в выборах. Правильным, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, является решение суда о том, что незаконное отстранение кандидата от участия в выборах привело к искажению характера выборов как свободных не только для него, но и для избирателей. Верховный Суд Российской Федерации согласился с суждением Астраханского областного суда о неприемлемости одной лишь формальной провер ки результатов состоявшегося голосования (С.К. — разрыв между результатами победителя и второго кандидата был значительным), т.к. истец был незаконно исключен из числа зарегистрированных кандидатов, поэтому можно лишь предполагать, сколько бы га юсов избирателей ему было отдаі ю.

Обращает на себя внимание и то. что в судебном решении достаточно категорично сказано, что нарушенное право подлежит восстановлению путем отмены голосования. Конституционный Суд Российской Федерации, не отрицая возможности отмены результатов выборов в таком случае, исходит из тої о, что .тля э того недостаточно только незаконной отмены регистрации кандидата, но должны быть и другие основания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июня 2002 года). Поэтому в судебных решениях обычно недостаточно указания на нарушения Пассивного избирательного права нулем незаконной отмены регистрации кандидата для квалификации выборов по сути дела как несвободных. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 21 января 2003 года (дело № 19-Г03— 1) четко сказано: «То обстоятельство, что ТрасповЛ.М. не был включен в избирательный бюллетень (Е.К. — отказ в регистрации признан незаконным после выборов), само по себе не могло являться основанием для признания итогов выборов недействительны ми ... Зашита избирательного права Траспова А.М. нс должна осуществляться в отрыве or реализации активного избирательного права граждан, принявших участие в голосовании... Иначе, в случае признания выборов недействительными, по существу происходит привлечение их (избирателей — Е.К.) к конституционнеправовой ответственности без вины, что недопустимо в принципе.». Верховный Суд Российской Федерации (Определение о г 25 февраля 2004 года по делу № 46-ГОЗ—25) отменил решение Самарского областного суда, который 18 ноября 2003 года признал состоявшиеся 19 мая 2002 года выборы депутата Самарской Губернской Думы по Кипель- скому избирательному округу № 22 недействительными. Регистрация кандидата К. в этом округе была незаконно отменена. Верховный Суд Российской Федерации заявил, что суд «не исследовал вопросы соразмерности зашиты избирательного права заявителя с реализацией активного избирательного права граждан, принявших участие в голосовании». Сделана попытка интерпретации указанной соразмерности: «Принцип соразмерности предполагает восстановление не только пассивного избирательного права кандидата, но и соблюдение активного избирательного права граждан, прав других кандидатов и избранного по данному округу депутата Губернской Думы. Иначе, в случае признания выборов недействительными, по существу происходит привлечение их к конституционно-правовой ответственности без вины, что недопустимо в принципе-».

2. Материалы судебной практики

Постановление Консти іуционного Суда РФ от 26 декабря 2005 г. № 14-П

По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.Г. Одиянкова

Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности отдельных положений статьи 260 ГПК Российской Федерации. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина Е.Г. Одиянкова на нарушение ею конституционных прав положениями статьи 260 ГПК Российской Федерации. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том. соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.

Конституционный Суд Российской Федерации установил:

1. В соответствии с абзацем первым части второй статьи 260 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона о г 14 ноября 2002 года) заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, поданное в суд в ходе избирательной кампании или подготовки референдума, должно быть рассмотрено в течение пяти дней со дня его подачи, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а заявление, поступившее в день голосования или в день, следующий за днем голосования, — немедленно; в случае, если факты, содержащиеся в заявлении, требуют дополнительной проверки, решение относительно заявления принимается не позднее чем через десять дней со дня подачи Заявления.

1.1. Постановлением Центральної! избирательной комиссии Удмуртской Республики от 13 февраля 2004 года № 180.5 гражданину Е.Г. Одиянкову — кандидату в Президенты Удмуртской Республики за нарушение при заключении договора на доставку агитационных печатных материалов требований пункта 8.1 Инструкции о порядке открытия и ведения специальных избирательных счетов, учета средств избирательных фондов и отчетности по этим средствам при проведении выборов Президента Удмуртской Республики (уівер- ждсна Постановлением Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики от 29 декабря 2003 года № 166.4) вынесено предупреждение о необходимости соблюдения порядка расходования средств избирательного фонда.

Заявление Е.Г. Одиянкова о признании постановления Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики незаконным Верховный Суд Удмуртской Республики решением от 1 марта 2004 года оставил без удовлетворения ввиду недоказанности нарушения его избирательных прав. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшая дело в кассационном порядке, установив несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и расценив вынесенное предупреждение как нарушение принципа равенства кандидатов и избирательных прав Е.Г. Одиянкова, определением от 22 апреля 2004 года отменила указанное решение. При атом, однако, производство по делу было прекращено в связи с истечением предусмотренных частью второй статьи 260 ГПК Российской Федерации сроков рассмотрения заявлений о защите избирательных прав, которые, как указал суд, являются пресекательными и не подлежат восстановлению. Судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 9 августа 2004 года отказал Е.Г. Одиян- кову в пересмотре дела в порядке надзора ввиду правомерности прекращения производства по деду кассационной инстанцией.

В своей жадобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Г. Одиянков утверждает, что примененный в его деле абзац первый части второй статьи 260 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года) в той мерс, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он исключает возможность рассмотрения судами заявлений о защите избирательных прав по существу по истсчс нии установленных сроков, ограничивает закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.

1.2. Как следует из статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", по жат оба м граждан на нарушение конституционных прав и свобод Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность являющихся предметом обращения нормативных положений, которые были применены в деле заявителя и затрагивают его конституционные права и свободы.

В период подготовки настоящего дела к слушанию вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 2005 года "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты Российской Федерации", которым статья 260 ГПК Российской Федерации изложена в новой редакции. Оспариваемые в жалобе гражданина Е.Г. Одиян- кова законоположения из части второй данной статьи исключены, однако они воспроизведены, по сути, в ее части шестой, согласно которой в период избирательной кампании, кампании референдума заявление, поступившее в суд ди дня голосование! должно быть рассмотрено и разрешено в течение пяти дней со дня его поступления, но нс позднее дня, предшествующего дню голосования, а заявление, поступившее в день, предшествующий дню голосования, вдень голосования или вдень, следующий за днем голосования, — немедленно; в случае* если факты, содержащиеся в заявлении, требуют дополнительной проверки, заявление должно быть рассмотрено и разрешено не позднее чем через десять дней со дня его подачи.

Следовательно, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются абзац первый части второй статьи 260 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года) и часть шестая статьи 260 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года), предусматривающие сроки разрешения заявлений о зашите избирательных прав граждан Российской Федерации, поданных в суд в ходе избирательной кампании.

При этом в силу части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого нормативного положения, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе норм.

2. В Российской Федерации как правовом государстве человек, ею права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита — обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1 и 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

2.1. В соответствии с Конституцией Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (статья 3. часть 3); граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (статья 32, часть 2).

Данным конституционным положениям корреспондируют статья 3 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт "Ь" статьи 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый гражданин должен иметь без какой-либо дискриминации и без необоснованных ограничений право и возможность голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободнее волеизъявление избирателей.

Право избирать и быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления относится к основным политическим правам, определяющим правовой статус гражданина Российской Федерации, важнейшую форму его участия в управлении делами государства. Специфика избирательных прав и особенности их реализации предполагают необходимость обеспечения надлежащих гарантий этих прав всему избирательному корпусу на основе баланса законных интересов каждого гражданина и общества в целом в соответствии с предписаниями Конституции Российской Федерации, се статей 1, 2, 3. 17, 18. 32 и 55.

Осуществляя регулирование соответствующих общественных отношений, федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в тех случаях, когда федеральный законодатель устанавливает ограничения конституционных прав и свобод в соответствии с требованиями статьи 55 Конституции Российской Федерации. он нс может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иною права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Важнейшей гарантией реализации избирательных нрав граждан является судебная защита, порядок осущестшіения которой установлен Федеральным законом от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, конкретизирующими положения статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации о том, что в Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, \'защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

2.2. По смыслу статей 17 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международного пакта О гражданских и политических правах (пункт 2 и подпункт "а" пункта 3 статьи 2) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), государство обязано обеспечить полное осуществление права па судебную защиту, которая должна быть с правели и вой, компетентной и эффективной.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в постаношіе ниях, сохраняющих свою силу, сформулирован следующие правовые позиции.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, а отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту. Федеральный законодатель, избирая ту или иную форму пересмотра судебных решений по конкретным делам (гражданским, уголовным, административным) с целью исправления судебной ошибки, должен исходить из необходимости адекватного обеспечения реального и своевременного восстановления нарушенных прав и свобод При этом законодательное регулирование не должно отменять или умалять права и свободы человека и гражданина, а возможные их ограничения должны быть соразмерными и обусловливаться необходимостью защиты конституционных ценностей (постановления от 3 февраля 1998 года № 5-П но делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 АПК Российской Федерации, от 16 марта 1998 года № 9-П по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР, от 25 декабря 2001 года № 17-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 208 ГПК РСФСР).

Своевременность защиты прав участвующих в деле лиц является одним из необходимых условий эффективного восстановления нарушенных прав. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок (Постановление от 17 ноября 2005 года № 11-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 АПК Российской Федерации).

Рассматривая вопрос об исключении гражданско-процессуальным законодательством возможности обжалования в кассационном порядке судебных решений по делам о нарушениях избирательных прав граждан, не связанным с оспариванием результатов выборов, Консіигуционный Суд Российской Федерации указал, что законодатель в целях обеспечения стабильности избирательного процесса, свободного волеизъявления народа на выборах и эффективной судебной защиты шбирательных прав граждан может предусмотреть особые сроки как для рассмотрения судами первой инстанции дел о нарушениях избирательных прав, так и для обжалования и пересмотра состоявшихся по этим делам судебных решений (Постановление от 25 декабря 2001 года № 17 П). Такое регулирование, как предполагающее право гражданина на ускоренное разрешение данных споров судами (до завершения избирательной кампании), в том числе пересмотр его дела вышестоящей судебной инстанцией, гарантирующий своевременное устранение судебной ошибки и тем самым реальное восстановление нарушенных прав, отвечало бы требованиям справедливого и эффективного правосудия.

Определяя способы и формы судебной зашиты нарушенных избирательных прав, закон должен гарантировать охрану как активного, так и пассивного избирательного права, а также ответственность избирательных комиссии за неправомерные действия и решения, препятствующие надлежащему осуществлению избирательных прав Конституционные требования об обеспечении правосудием прав и свобод человека и гражданина предопределяют необходимость применения судами адекватных форм и способов Защиты нарушенных избирательных прав, недопустимость одной только констатации нарушений, отказа от применения компенсаторных механизмов для устранения последствий обнаруженных нарушений, исключения ответственности допустивших эти нарушения субъектов избира тельного процесса. Судебная защита должна быть эффективной не только когда нарушения права быть избранным выявляются до начала голосования, но и впоследствии, и, следовательно, не исключает также — в качестве одного из способов восстановления права — отмену итогов голосования, результатов выборов, с тем чтобы обеспечивались подлинно свободные выборы. Негативные последствия, явившиеся результатом незаконных решений или действий (бещействия) избирательных комиссий, которые обладают по сути публично-властиыми функциями, должны быть компенсированы, а доброе имя гражданина восстановлено на основе вытекающего из статьи 53 Конституции Российской Федерации признания и возмещения государством причиненного вреда, что как универсальный способ защиты нарушенных прав предполагает государственные гарантии от любого претерпевания, причиненного лицу публичной властью (Постановление от 15 января 2002 гола № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

3. В Российской Федерации права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием, которое осуществляется только судом как носителем судебной власти; при осуществлении правосудия посредством судопроизводства соответствующего вида суд действует самостоятельно независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статьи 10. 18 и 118, статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации”).

3.1. Обращения в суд за защитой избирательных прав но своей природе являются требованиями, возникающими из публично-правовых отношений. Как правило, они затрагивают интересы значительного числа граждан, имеют большое общественное значение, а в силу строгих временных рамок избирательного процесса требуют оперативного разрешения, что не может не учитываться при законодательном регулировании судебной процедуры рассмотрения и разрешения дел данной категории.

Исходи из этого законодатель в целях более эффективной судебной защиты нарушенных избирательных нрав именно до завершения выборов (подведения итогов голосования и установления результатов выборов) соответствующим образом урегулировал проне дуру судопроизводства по избирательным спорам, предусмотрев, в частности, сокращенные сроки рассмотрения и разрешения данной категории дел судами, — по заявлениям о защите избирательных прав, поступившим в суд в период избирательной кампании (статья 260 ГПК Российской Федерации, статья 78 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"), и но кассационным жалобам, поступившим в суд кассационной инстанции в период избирательной кампании до дня голосования (статья 348 ГПК Российской Федерации).

Согласно рассматриваемым положениям статьи 260 ГПК Российской Федерации заявление о защите избирательных прав, поданное в суд в период избирательной кампании, должно быть рассмотрено и разрешено в течение пяти дней со дня его поступления, но не по инее

дня, предшествующего дню голосования, а заявление, поступившее в день, предшествующий дню голосования, в день голосования или в день, следующий за днем голосования, — немедленно; в случае, если факты, содержащиеся в заявлении, требуют дополнительной проверки, заявление должно бьггь рассмотрено и разрешено не позднее чем через десять дней со дня его подачи. Согласно статье 348 ГПК Российской Феіерацип кассационные жалоба, представление по делу о защите избирательных прав граждан Российской Федерации, поступившие на рассмотрение в суд кассационной инстанции в период избирательной кампании до дня голосования, рассматриваются судом в течение пяти дней со дня их поступления (часть третья); кассационные жалоба, представление на решение по делу об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов), поступившие в суд кассационной инстанции в период и збира- тсльной кампании до дня голосования, рассматриваются судом не позднее дня голосования (часть третья 1).

С этими законоположениями соотносится положение пункта 11 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", предписывающее судам и органам прокуратуры — в целях оперативного разрешения дел данной категории (до завершения избирательной кампании) — организовать свою работу, в том числе в выходные дни. Таким образом, чтобы обеспечить своевременное рассмотрение жалоб.

Вместе с тем сокращенные сроки рассмотрения дел по избирательным спорам не исключают судебную зашиту избирательных прав за рамками избирательной кампании. Так, статьей 260 ГПК Российской Федерации прямо предусматривается возможность и после опубликования результатов выборов подать в суд заявление о нарушении избирательных прав, имевшем место в период избирательной кампании, в течение года со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов (абзац четвертый части первой в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 гола, часть четвертая в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года), а статья 220 ГПК Российской Федерации, в которой установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу, не содержит такого основания, как истечение предусмотренных статьей 260 ГПК Российской Федерации сроков для разрешения судами дел данной категории.

Названные законоположения в их системном единстве не предполагают, что обращенное к суду первой инстанции требование оперативно (в ускоренном режиме) рассматривать заявления о защите избирательных прав, поступившие в ходе избирательной кам- мании, не позволяет суду в дальнейшем разрешать такие дела по существу и допускает возможность прекращения производства по ним по основанию, нс предусмотренному законом, а именно в связи с истечением этих сроков.

Напротив, рассматриваемые положения статьи 260 ГПК Российской Федерации — по своему буквальному смыслу и в системной свя ш с иными нормами действующего законодательства — выступают дополнительной процессуальной гарантией эффективной судебной защиты избирательных прав до завершения избирательной кампании и не исключают такую защиту в дальнейшем, в том числе посредством исправления судебной ошибки Иное было бы несовместимо с существом права на судебную защиту и приводило бы к нарушению принципов равенства и правовой справедливости в реализации как избирательных прав граждан, так и права на судебную защиту (статья 19; статья 32, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

3.2. Правоприменительной практикой, в том числе практикой Верховного Суда Российской Федерации, сокращенные сроки разрешения избирательных дел судами первой инстанции, установленные статьей 260 ГПК Российской Федерации, трактуются как пресекательные, что препятствует судам, включая суды кассационной и надзорной инстанций, разрешать по существу дела о зашите избирательных прав по истечении этих сроков и влечет необходимость прекращения производства по делу. Тем самым лица, обратившиеся в суд с заявлением о защите избирательных прав в ходе избирательной кампании, дела которых по тем или иным причинам нс были рассмотрены в предусмотренные законом сокращенные сроки, лишаются возможности защиты и восстановления нарушенных прав. Так, решение суда первой инстанции по делу гражданина Е Г. Отиянкова кассационной инстанцией признано ошибочным и отменено, но обжалованное им решение избирательной комиссии осталось не отмененным, поскольку суд прекратил производство по делу в связи с истечением установленных статьей 260 ГПК Российской Федерации сроков разрешения заявлений о защите избирательных прав

При таком истолковании положений статьи 260 ГПК Российской Федерации не обеспечивается полная и эффективная судебная защита нарушенных в ходе избирательной кампании избирательных прав, поскольку выявленные нарушения нс устраняются, в частности не отменяются незаконные решения о наложении административных либо иных взысканий, чем исключается возможность вос- станоазения нарушенных прав, применения компенсаторных механизмов для устранения последствий выявленных нарушений. В отсутствие специальных законодательных предписаний это не может быть оправдано завершением выборов и подведением итогов голосования, не согласуется с требованиями, вытекающими из статей 17, 18, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, и приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющими свою силу.

Целью обеспечения прав других лиц обусловливается только устанавливаемое федеральным законом соразмерное ограничение права. Правоприменитель же нс вправе исходить из того, что этой целью может быть оправдан отказ в защите нарушенного избирательною права, означающий, по существу, отказ в правосудии — в противоречие с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6; пункт 2 статьи 4 Протокола № 7).

4. Таким образом, положения статьи 260 ГПК Российской Федерации, предусматривающие сроки рассмотрения судом поданных в период избирательной кампании заявлений о защите избирательных прав (абзац первый части второй в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года, часть шестая в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года), не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) в той мере, в какой эти положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют суду по истечении установленных в них сроков разрешить соответствующее дело по существу и служат основанием прекращения производства по делу.

Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

1. Признать положения статьи 260 ГПК Российской Федерации, предусматривающие сроки рассмотрения судом поданных в период избирательной кампании заявлений о защите избирательных прав (абзац первый части второй в редакции Федерального закогга от 14 ноября 2002 года, часть шестая в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года), не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) в той мере, в какой эти положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют суду по истечении установленных в них сроков разрешить соогвегсі ву юп іее дело по существу и служат основанием прекращения производства по делу.

2. Настоящее Постановление окончательно, нс подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и нс требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

3. Дело гражданина Е.Г. Одиянкова подлежит пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.