Ситуационные примеры по теме главы
1. Материалы избирательных комиссий
Постановление ЦИК РФ
от 13 декабря 2007 г. № 73/599-5
«О количестве открепительных удостоверений для голосования на выборах Президента Российской Федерации»
На основании подпункта 15 статьи 19 и пункта I статьи 68 Федерального закона от 10 января 2003 года № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» Центральная избирательная комиссия Российской Федерации постановляет:
1.
Утвердить количество открепительных удостоверений для голосования на выборах Президента Российской Федерации — 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) экземпляров.2. Управлению пресс-службы и издательской деятельности обеспечить изготовление открепительных удостоверений по форме, утвержденной постановлением Цен тральной избирательной комиссии Российской Федерации от 6 декабря 2007 года № 71/588-5 «Об открепительном удостоверении для голосования на выборах Президента Российской Федерации», в срок до 28 декабря 2007 іода.
3. Количество открепительных удостоверений, передаваемых в избирательные комиссии субъектов Российской Федерации и в территориальные избирательные комиссии для руководства деятельностью по подготовке и проведению выборов Президента Российской Федора - цим участковых избирательных комиссий, сформированных на избирательных участках, которые образованы за пределами территории Российской Федерации, установить распоряжением Председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.
2. Материалы судебной практики
Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 505-0-0
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бешена Игоря Михайловича на нарушение его конституционных прав пунк тами 2 и 4 статьи 63 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»
Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрев по требованию гражданина И М, Бегиена вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И М. Бегиев оспаривает конституционность пунктов 2 и 4 статьи 63 Федеральною закона от 12 июня 2002 года (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 іода № 93 ФЗ), устанавливающих требования к форме избирательного бюллетеня. Согласно названным нормам нумерация бюллетеней нс допускается, а форма и текст бюллетеня утверждаются соответствующими избирательными комиссиями.Заявитель считает, что существующая форма бюллетеня является неправильной, нарушает порядок голосования, поскольку не предоставляет голосующему информацию о правильности адресации его персонального голоса, и тем самым нарушает его конституционное право на получение информации, что противоречит статье 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации. Он также вносит предложение по совершенствованию формы избирательного бюллетеня.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суп Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и такая жааоба признается допустимой, если оспариваемый закон, примененный или подлежащий применению в деле заявителя, затрагивает его конституционные права и свободы.
Оспариваемые положения Федеральною закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме гражаан
Российской Федерации», устанавливающие требования к форме избирательного бюллетеня, сами по себе нс затрагивают конституционные права граждан. Следовательно, данная жалоба не может быть Принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Что же касается предложения шяиигеля но совершенствованию формы избирательного бюллетеня, то разрешение отого вопроса относится к прерогативе законодателя.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1.
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бегие- ва Игоря Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Консти гуцион- ный Суд Российской Федерации признается допустимой.2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию нс подлежит.
Определение
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
от 30 ноября 2005 г.
Судебная коллеі ия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании, частную жалобу Зарипова Альберта Маратовича на определение судьи Ростовского областного суда от 29 июля 2005 г., которым отказано в принятии уточненного заявления в части требований к Окружной избирательной комиссии Ростовского одномандатного избирательного округа № 146, избирательной комиссии Ростовской области. Центральной избирательной комиссии, председателю Окружной избирательной комиссии по Ростовскому одномандатному избирательному округу № 146 А.П. Мясникову о признании незаконными действий избирательных комиссий по размещению в избирательных бюллетенях, на информационных стендах и в средствах массовой инф< ірмации сведений о гражданстве Узбекистана кандидата А.М. Зарипова, по отказу указать в избирательных бюллетенях «писатель» в качестве рода занятий при изготовлении этих избирательных бюллетеней, информированию избирателей посредством размещения недостоверных сведений о А.М. Зарипове в газетах и на информационных стендах; отказу информировать избирателей о достоверных автобиографических сведениях о А.М. Зарипове, представленных 12 сентября и 10 ноября 2003 г.; по отказу согласовать с А М. Зариповым текст аіггобиографических сведений перед их размещением на информационных стендах. В части требований А.М. Зарипова к Окружной избирательной комиссии Ростовскою одномандатного избирательного окруї а № 146, избирательной комиссии Ростовской области, Центральной избирательной комиссии.
Председателю окружной избирательной комиссии но Ростовскому одномандатному избирательному окруіу № 146 А.П. Мясникову о признании незаконными действий избирательных комиссий, признании незаконными итогов голосования и результатов выборов депутатов Государственной Думы Федеральното Собрания Российской Федерации 07 декабря 2003 г. по Ростовскому одномандатному избирательному округу № 146. взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда уточненное заявление возвращено А.М. Зарипову.установила:
А.М Зарипов 27 апреля 2005 г обратился в Ростовский областной суд с уточненным заявлением в рамках находящегося в производстве Ростовского областного суда дела по сто иску к Окружной избирательной комиссии Ростовского одномандатного избирательною округа № 146, избирательной комиссии Ростовской области, Центральной избирательной комиссии. Председателю окружной избирательной комиссии по Ростовскому одномандатному избирательному округу № 146 А.П. Мясникову о признании незаконными действий избирательных комиссий, признании незаконными итогов голосования и результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 7 декабря 2003 г. по Ростовскому одномандатному избирательному округу № 146 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором наряду с требованиями, которые судом уже были приняты к своему производству, содержались и требования о признании незаконными действий избирательных комиссий по размещению в избирательных бюллетенях, на информационных стендах и в средствах массовой информации сведений о гражданстве Узбекистана кандидата А.М. Зарипова; по отказу указать в избирательных бюллетенях «писатель» в качестве рода занятий при изготовлении этих избирательных бюллетеней; информированию избирателей посредством размещения недостоверных сведений о А.М. Зарипове в газетах и на информационных стендах; отказу информировать избирателей о достоверных автобиографических сведениях о А.М. Зарипове, предоставленных 12 сентября и 10 ноября 2003 г.; по отказу согласовать с А.М.
Зариповым текст автобиографических сведений перед их размещением на информационных стендах.Определением судьи Ростовского областного суда от 12 мая 2005 г. в принятии указанного заявления А.М. Зарипова было отказано в части требований о признании незаконными перечисленных выше действий и бездействия избирательных комиссий.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2005 г. определение судьи Ростовского областного суда от 12 мая 2005 г. было отменено с передачей на новое рассмотрение в тот же суд вопроса о возможности принятия уточненного заявления Л.М. Зарипова к судебному производству.
Судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе А.М. Зарипов, считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, нс находит оснований для отмены определения судьи.
В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по гем же основаниям или определение суда о прекрашении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утвержден нем мирового соглашения сторон.
Как усматривается из материала, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2004 г. в удовлетворении иска А.М. Зарипова к Окружной избирательной комиссии по Ростовскому одномандатному избирательному округу № 146, Областной избирательной комиссии о признании незаконными действий по изготовлению информационных плакатов, компенсации морального вреда было отказано.
Определением судьи Ростовского областного суда от 27 января 2005 г., оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2005 г., прекращено производство по делу по заявлению А.М.
Зарипова в части его требований о признании незаконными действий избирательной комиссии Ростовской области и окружной избирательной комиссии по округу № 146 по размещению в информационных плакатах сведений о гражданстве Узбекистана у А.М. Зарипова; сведений о А.М Зарипове, не соответствующих действительности; неразмещению в информационных плакатах достоверных автобиографических сведений, представленных А.М. Зариповым 10 ноября 2003 г.; отказу согласовать с А.М. Зариповым текст автобиографических сведений перед их размещенном в информационных плакатах.При таких обстоятельствах у судьи пс было оснований для принятия к производству заявления А.М. Зарипова в указанной выше части.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи и в части возврата уточненною Заявления А.М. Зарипова к Окружной избирательной комиссии Ростовского одномандатного избирательного округа № 146, избирательной комиссии Ростовской области, Центральной избирательной комиссии. Председателю окружной избирательной комиссии по Ростовскому одномандатному избирательному округу № 146 А.П. Мясникову о признании незаконными действий избирательных комиссий, признании незаконными итогов голосования и результатов выборов депутатов Государственной Д\\ мы федерального Собрания Российской Федерации 7 декабря 2003 г. по Ростовскому ол- номандатному избирательному округу № 146. взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Согласно пункту 5 части I статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку в производстве Ростовского областного суда находилось гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому 16 июня 2005 г. было вынесено решение об отказе А.М.Зарипову в удовлетворении его требований, оставленное без изменения определением Судебной коллегии пи гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2005 г., судья правильно возвратил уточненное заявление А.М. Зарипову и в этой части.
Доводы частной жалобы нс опровергают выводы судьи, содержащиеся в определении и сводятся лишь к несогласию с ними.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
определение судьи Ростовского областного суда от 29 июля 2005 г. оставить без изменения, частную жадобу А.М Зарипова — без удовлетворения.