Ситуационные примеры по теме главы

1. Материалы избирательных комиссий

Постановление ЦИК РФ

от 28 октября 2007 г. № 49/402-5

«Об отказе в регистрации федеральною списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва, выдвинутого Российской политической партией Мира и Единства»

Проверив соблюдение требований Фсдсрапьного закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской федерации» Российской политической партией Мира и Единства при выдвижении федерального списка кандидатов, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации установила следующее.

Российской политической партией Мира и Единства в поддержку выдвинутого федерального списка кандидатов была представлена 209921 подпись избирателей, из которых в соответствии со статьей 43 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» были проверены 7U00U подписей, недостоверными и недействительными были признаны 3600, или 5.14 процента подписей, что в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 44 Федеральною закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» является основанием ,иія отказа в регистрации федерального списка кандидатов, выдвинутого Российской политической партией Мира и Единства.

В соответствии со статьями 25, 44 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» Центральная избирательная комиссия Российской Федерации постановляет:

1. Отказать в регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва, выдвинутого Российской политической партией Мира и Единства, в связи с выявлением более 5 процентов недостоверных и недействительных подписей избирателей от общего количества подписей, отобранных для проверки.

2. Направить настоящее постановление в Российскую политическую партию Мира и Единства.

2. Материалы судебной практики

Постановление Конституционного Суда РФ

от 21 декабря 2005 г. № 13-П

«По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобами ряда граждан»

Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями положения Федерального закона от 6 октября 1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции Фе перильного закона от 11 декабря 2004 года «О внесении изменений в Феп.с- ральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской федерации"»).

1. Определением судьи Тюменского областного суда от 28 февраля 2005 іода гражданину В.Ф. Гришкевичу отказано в принятии к рассмотрению заявления о признании незаконным и подлежащим отмене решения Тюменской областной Думы от 17 февраля 2005 газа «О наделении Собянина Сергея Семеновича полномочиями Губернатора Тюменской области» со ссылкой на то, что порядок наделения гражданина Российской Федерат іи полномочиями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшею исполнительного органа государственной власти субьскта Российской Федерации), в соответствии с которым вынесено данное решение, прямо предусмотрен статьей 18 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а рагрсшспис вопроса о том, были ли нарушены этим Федеральным законом конституционные нрава гражданина В.Ф Гришкевича, может быть осуществлено лишь посредством конституционного судопроизводства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ф Гришкевич оспаривает конституционность статьи 18 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 11 декабря 2004 года) в части, закрепляющей, что гражданин Российской Федерации наделяется полномочиями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководи геля высшего исполни тельного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению П резидента Российской Федерации законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации, а также конституционность соответствующих положений Федерального закона от II декабря 2004 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

По мнению Заявителя, оспариваемые законоположения, как предусматривающие наделение гражданина Российской Федерации полномочиями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению Президента Российской Федерации законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а не в результате прямых выборов населением соответствующего субъекта Россий- ской Федерации, как ото было установлено Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органон государственной власти субъектов Российской Федерации» в первоначальной редакции, неправомерно ограничивают конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и тем самым противоречат статьям 17, 18, 32 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В заседании Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу В.Ф. Гришкевич дополнительно выдвинул требование о проверке конституционности положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субьектов Российской Федерации», регулирующих правомочия Президента Российской Федерации в случаях, когда законодательный орган субъекта Российской Федерации не приі іимает соответствующее решение.

В деде, в связи с которым В.Ф. Гришкевич обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, были применены лишь положения пунктов 1 и 2 статьи 18 Федерального закона «Об общих принци пах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 11 декабря 2004 года) о наделении гражданина Российской Федерации полномочиями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению Президента Российской Федерации законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Иные положения названного Федерального закона, на проверке конституционности которых В.Ф. Гришкевич настаивал в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, в указанном деле не применялись и нс подлежали применению. Следовательно, его жалоба в этой части не является допустимой, а производство по ней подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 43 и статьей 68 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Конституционность тех же положений, содержащихся в пунктах 1 и 2 статьи 18 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», оспаривается также в жалобах граждан, которым избирательные комиссии Республики Калмыкия, Республики Коми, Республики Мордовия, Алтайского и Хабаровского краев, Брянской, Камчатской, Курской, Липецкой, Московской, Новгородской, Орловской, Тамбовской и Тверской областей отказали в регистрации их инициативных групп по проведению референдума, в ходе которого п редполаіалось выяснить отношение граждан к тому, каким образом гражданин Российской Федерации может получить полномочия высшего должностного лица субъекта Российской

Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) — посредством прямых выборов, в которых участвуют граждане, проживающие на территории данного субъекта Российской Федерации, или же в порядке, установленном статьей 18 федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».