§2. Экспертные задачи как основание построения классификации судебных экспертиз

Как мы уже установили в предыдущей части нашего исследования, современные классификационные построения судебных экспертиз осуществляются по объектам, задачам, областям специальных знаний и методам экспертных исследований.

Вместе с тем, полностью игнорировать значение предмета и задач в качестве основания для классификации судебных экспертиз представляется не совсем правильным. Например, заслуживает внимания точка зрения некоторых авторов о том, что классификацию экспертиз следует проводить

Л

по исследуемым объектам в совокупности с решаемыми задачами . Мы согласны с данным предложением, однако, как мы уже установили, комплексное основание может служить построению группирования, а не классификации.

В связи с этим считаем необходимым далее рассмотреть этот вопрос более подробно.

Термин «предмет экспертизы» является процессуальным, так как он используется во многих статьях процессуальных кодексов Российской Федерации, например, в п. 1 ч. 3 ст. 57 УПК РФ указано, что эксперт вправе знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету судебной экспертизы. Согласно п. 3 той же статьи эксперту предоставляется право «задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы». Часть 3 статьи 85 АПК РФ также содержит указание о праве эксперта «знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы». Часть 2 статьи 205 УПК РФ запрещает допрашивать эксперта об обстоятельствах, которые стали ему известны при производстве экспертизы, если они «не относятся к предмету данной экспертизы».

На основании этого можно смело заключить, что законодатель придает важное процессуальное значение данному термину, что, в свою очередь, обязывает всех без исключения участников процесса иметь четкое представление о том, что конкретно следует понимать под предметом экспертизы и каково его практическое значение.

Как следует из анализа процессуальных положений, под предметом судебной экспертизы в нормативно-правовых актах понимается прежде всего то, что в науке о судебной экспертизе именуется «предметом рода экспертизы». Соподчиненным понятием в классах экспертиз является род. Предмет рода экспертизы призван дать о ней полное, исчерпывающее представление и способствовать ее отличию от любого другого рода судебной экспертизы. Предмет рода экспертизы - это тот объем сведений, который определяет компетенцию судебного эксперта в области производства экспертизы данного рода, и в этом плане он также имеет процессуальное значение (упоминается в процессуальных кодексах).

Вместе с тем, несмотря на то, что предмет судебной экспертизы является одной из основных категорий теории данной науки, относительно его определения в теории нет единого мнения. Например, в «Словаре основных терминов судебных экспертиз» предмет судебной экспертизы определяется как «фактические данные (факты и обстоятельства), устанавливаемые на основе специальных научных познаний и исследования материалов уголовного дела»¹. Схожее определение имеется в трудах А. Р. Шляхова, по словам которого предмет экспертизы составляют факты, обстоятельства уголовного дела, подлежащие установлению с помощью

Л

специальных знаний . По мнению Н. А. Селиванова, предметом судебной экспертизы является факт, который реально произошел (мог произойти) в прошлом, существует (мог существовать) в настоящем, а также

-э

закономерности, связи и отношения, обусловливающие данный факт .

Интересную точку зрения относительно предмета судебной экспертизы занимает Ю. К. Орлов, который считает, что закономерности любых явлений и процессов являются предметом теории, науки, но не прикладной деятельности, каковой является судебная экспертиза^{[256] [257] [258] [259].}

Как показал анализ специальной литературы, многие авторы вообще обходят проблему предмета экспертизы, ограничиваясь лишь рассмотрением объектов экспертизы и экспертных задач, что, на наш взгляд, представляется не совсем правильным, так как указанные категории, безусловно, связаны друг с другом, но далеко не тождественны. В то же время во многих работах по судебной экспертизе наблюдается смешение задач и предмета экспертизы.

Например, согласно «Словарю основных терминов судебных экспертиз», задачи судебной экспертизы - это научное определение предмета судебной экспертизы¹. Т. М. Нагорный под предметом судебной экспертизы также понимает решаемые ею задачи^{[261] [262] [263]. Ряд авторов, в частности А. Ю. Бутырин, указывают на различие предмета и задач экспертизы следующим образом: «предмет» - понятие статичное, понятие «задача», напротив, динамично, предполагает целенаправленное движение мысли исследователя. Так, если предметом экспертизы являются определенные свойства исследуемого объекта, то их установление - задача, стоящая перед}

3

экспертом .

Согласно позиции В. Д. Арсеньева, предметом судебной экспертизы являются стороны, свойства и отношения ее объекта^[264].

Особый интерес по данному вопросу вызывает позиция Ю. Г. Корухова, который полагает, что для правильного понимания предмета экспертизы необходимо обратиться к трактовке научно-практического термина «предмет познания», используемого в теории познания^[265].

Как правило, в философии предмет познания понимается в качестве зафиксированных в опыте и включенных в процесс практической деятельности человека стороны, свойства и отношения объекта, исследуемых с определенной целью в данных условиях и обстоятельствах.

Специальное акцентирование внимания на том, что речь идет о сведениях, зафиксированных в опыте, необходимо для того, чтобы подчеркнуть, что любые научные знания (как об экспертизе в целом, так и об экспертизе конкретного рода) начинаются с обобщения и изучения эмпирического (практического) материала. Сведения эти касаются, как следует из обозначенного выше определения, предмета познания трех категорий: а) объектов (их свойств, отношений); б) целей исследования; в) условий исследования.

По этому триединому основанию, по мнению Ю. Г. Корухова, и определяется предмет рода судебной экспертизы, где цель заменяется понятием «экспертная задача», а условия - сведениями об экспертных методиках и методах, используемых при исследовании объектов экспертизы. Таким образом, понятие «предмет рода экспертизы» («предмет экспертизы») включает сведения об объектах (их свойствах), об экспертных задачах (конкретизируемых в вопросах эксперту) и об экспертных методиках (методах), применяемых для исследования свойств объектов¹.

Также как и с предметом судебной экспертизы, в большинстве теоретических работ отсутствует определение понятия задач экспертизы. Большинство исследователей ограничиваются лишь классификацией указанных задач. Такой подход нельзя признать верным, так как он может привести к слиянию понятий предмета и задач экспертизы, что мы считаем недопустимым.

В самом общем виде под задачей понимается данная в определенных условиях цель деятельности, которая должна быть достигнута преобразованием этих условий согласно определенной процедуре^{[266] [267] [268]. Задача применительно к судебно-экспертному исследованию включает в себя требования (цели исследования), условия (известное - фактические данные и представленные на экспертизу материалы) и искомое (неизвестное), формулирующееся в вопросах.}

3

определение неизвестных элементов через известные .

Задача судебно-экспертного исследования как логико-психологическая категория становится таковой, когда она предъявляется эксперту для разрешения. Он ее уясняет, доопределяет, ставит перед собой и ищет способ разрешения. По сути, поставив перед собой задачу, сформулировав ее на основании полученного задания проблемного характера, судебный эксперт выполняет полный цикл продуктивного мышления. Считаем необходимым особо подчеркнуть, что задача судебно-экспертного исследования и задание судебному эксперту - понятия не идентичные. Так, если задание судебному эксперту заключается исключительно в вопросах, поставленных перед ним в постановлении или определении о назначении экспертизы, то задачи конкретного судебно-экспертного исследования определяются экспертом самостоятельно на основании указанных вопросов. И, как показывает практика, они далеко не всегда полностью совпадают.

Мы полагаем, что знание решаемых конкретной экспертизой тех или иных задач способствует пониманию того, какие именно свойства объекта изучает данный род экспертизы. В свою очередь, знания о задачах судебной экспертизы в совокупности с ее объектами и их свойствами, исследуемых экспертизой какого-либо рода, а также применяемых методах и методиках дают лицу, имеющему право назначения экспертизы, полное представление о компетенции судебной экспертизы данного рода.

В соответствии с тем, что задачи судебно-экспертного исследования представляют собой понятие комплексное и разностороннее, в качестве оснований их классификации в науке применяются различные параметры. В частности, такие как отношение к конечным целям исследования; степень общности и степень типизации; отношение к творчеству и ряд других.

Одной из наиболее распространенных классификаций экспертных задач является их деление на общие экспертные задачи, типичные задачи вида экспертизы, конкретные задачи проводимой экспертизы.

задачей судебной налоговой экспертизы является установление фактических обстоятельств, влекущих возникновение, изменение и прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора). Проводя исследование, эксперт должен определить, является ли гражданин или организация налогоплательщиком, имеются ли у них объекты

налогообложения, правильно ли рассчитан размер налоговой базы и установлен налоговый период, а также иные обстоятельства, предусмотренные нормами законодательства о конкретных налогах (сборах)^[269].

Типичные задачи экспертизы, как правило, разрабатываются относительно каждого объекта определенного вида экспертиз и служат в качестве ориентирующих для постановки конкретных задач, т.е. тех, что ставятся перед экспертом при производстве той или иной экспертизы. Обычно все эти задачи в полной мере отражаются в учебной литературе при рассмотрении основных вопросов относительно существующих классов, родов и видов судебных экспертиз².

Конкретные задачи, в свою очередь, определяют итоговую цель (искомый факт) и условия ее достижения, т.е. данные, с учетом которых эксперт на основе своих специальных знаний должен действовать, чтобы дать ответы на поставленные перед ним вопросы. В ходе проведения исследования конкретные задачи зачастую преобразуются в систему подзадач, отражающих промежуточные цели этого исследования и условия их достижения.

Таким образом, экспертные задачи неразрывно связаны с вопросами, выносимыми на разрешение конкретного рода или вида судебной экспертизы. Общие и типичные задачи представляют собой научное обобщение всевозможных вопросов по данному роду или виду экспертиз.

Конкретные задачи судебной экспертизы реализуются путем постановки определенных вопросов эксперту в зависимости от имеющихся объектов и материалов дела.

Однако наиболее существенным для нашего исследования представляется деление экспертных задач по цели как основному содержанию понятия задачи. Отметим, что проблема дифференциации задач судебной экспертизы всегда довольно неоднозначно решалась учеными и в разные периоды времени предлагались различные варианты и пути решения данной проблемы. Основные тенденции, позиции и взгляды на суть данного вопроса мы и предлагаем проанализировать далее в нашей работе.

Один из основоположников советской криминалистической науки А. И. Винберг в 1961 г. выдвинул идею о делении всех экспертиз на идентификационные криминалистические (устанавливающие единичное, конкретное тождество объекта) и неидентификационные судебные (изучающие свойства и признаки объектов экспертизы различными методами)¹. Однако спустя несколько лет ученый изменил свою точку зрения, признав подобное традиционное деление «расплывчатым: это все равно, что подразделять экспертиз на химические и нехимические», поэтому предложил, исходя из основных методов экспертного исследования, предмета судебной экспертизы и решаемых экспертных задач, различать криминалистические экспертизы - идентификационную, диагностическую и ситуационную (комплексную) и все другие некриминалистические судебные экспертизы, которые классифицируются по роду, виду и групповой принадлежности (классификационная экспертиза). Они тоже решают свои диагностические и ситуационные задачи^{[270] [271]. Как видно, в представленной позиции уже затрагиваются основные понятия, используемые и в настоящее время: идентификационная, диагностическая, классификационная и}

ситуационная экспертизы.

Определенный интерес представляет занимаемая по этому вопросу позиция А. Р. Шляхова, который, как мы уже отмечали ранее, был сторонником выделения в отдельный класс только криминалистических экспертиз, в рамках которых на разрешение эксперту представлялись две группы задач - идентификационные и неидентификационные. В круге идентификационных им разграничивались, в свою очередь, четыре группы задач: отождествление индивидуально-определенных объектов, имеющих собственную устойчивую форму, по материально-фиксированным отображениям внешнего строения, а также по разделенным частям целого отождествление индивидуально-определенной совокупности (массы) вещества по его внутренней структуре, физическим константам, химическим свойствам; идентификация конкретного источника происхождения объектов и установление рода, вида, группы объектов по внешним отображениям, отдельным свойствам и признакам и определение на этой основе групповой принадлежности объектов.

В свою очередь, в число неидентификационных задач криминалистической экспертизы были включены такие, как определение места, времени, способа, последовательности совершения действия (события), механизма следообразования, установление причинной связи^[272] и др. То есть задачи идентификационного характера рассматриваются им значительно шире, чем большинством авторов, и в их число включены, кроме прочего, задачи классификационные.

В совместном труде А. Р. Шляхова и В. Ф. Орловой, посвященном проблемам классификации задач криминалистической экспертизы авторы в качестве критерия, выступающего в роли разграничителя задач экспертизы выделяли объективно существующие расхождения в их содержании, которые определяются целью и условиями ее достижения. В соответствии с этим они называли два компонента решаемой задачи: цель и объект. По их мнению, цель идентификационных исследований - установление индивидуальноконкретного тождества (приближение к нему)¹, «... «сведение к одному» данного объекта из всех ему подобных» (А. И. Винберг считал эти исследования «высшим уровнем для решения экспертных задач», имеющих «высокое доказательственное значение для следственных органов и суда»^{[273] [274] [275]); цель диагностических исследований - установление (реконструкция) произошедшего в прошлом неповторимого, уникального частного (элементарного) события (подразумевается криминалистическое диагностирование, устанавливающее не частное событие, имевшее место вообще, а конкретное частное событие, относящееся к элементам расследуемого события преступления); цель классификационных исследований - отнесение объекта к определенному, предусмотренному классификацией разряду, классу или иной категории; цель ситу алогических исследований - отображение динамики частного (но более общего, чем это имеет место в диагностическом исследовании) или основного события (оно имеет интеграционный,}

-э

комплексный характер) .

В современной теории судебной экспертизы, в зависимости от конечной цели судебно-экспертного исследования, экспертные задачи подразделяются на ряд классов. Отметим, что в понимании сущности таких задач различными авторами есть некоторые отличия. Например, в Энциклопедии судебной экспертизы выделяется три класса задач: классификационные, идентификационные и диагностические^[276]. Об аналогичных категориях экспертных задач говорят Ю. Г. Корухов и Т. В. Аверьянова^[277]. Однако считаем необходимым отметить, что в науке данная точка зрения не нова, так, например, анализируя книгу советского периода «Основы советской криминалистической экспертизы» можно прийти к выводу, что применительно к классу криминалистических экспертиз отмечалось, что цели данной экспертизы можно объединить по следующим основаниям: идентификация объектов, установление групповой принадлежности, решение иных вопросов (установление причинных и других связей, первоначального состояния объектов и т.д.), относящихся к неидентификационным исследованиям¹. Иными словами, речь также идет исключительно об идентификационных, классификационных и диагностических задачах.

Один из основоположников криминалистики как науки Р. С. Белкин в зависимости от конечной цели исследования также разделял экспертные задачи на классификационные, идентификационные и диагностические. Однако, особенностью мнения автора по данном вопросу было выделение ситуалогических задач, являвшихся частным случаем диагностических^{[278] [279] [280] [281].}

О правильности подхода относительно разделения экспертных задач на идентификационные, классификационные, диагностические и ситуационные

-э

пишут также А. Р. Белкин, А. И. Винберг и Н. Т. Малаховская .

Схожую позицию относительно трех основных группах задач, разрешаемых судебными экспертизами, одно время занимала и Е. Р. Россинская, однако называла их она несколько иначе, выделяя задачи, направленные на идентификацию объектов, диагностические задачи и задачи, связанные с экспертной профилактикой^[282].

Однако, спустя несколько лет точка зрения указанного автора несколько трансформировалась и уже в 2001 г. в научном труде, изданном в соавторстве с А. И. Усовым, Е. Р. Россинская говорит только о двух группах задач - идентификационные и диагностические¹. При этом диагностические задачи отождествляются с неидентификационными^{[283] [284] [285] [286]. Такие же группы экспертных задач представлены и в трудах Г. Л. Грановского , однако в}

4

отдельных его исследованиях присутствуют и ситуационные задачи .

Некоторые авторы помимо указанного круга задач отдельно выделяют реституционные, прогностические^[287].

Н. П. Майлис предлагает разграничивать идентификационные, диагностические, классификационные, ситуационные и интеграционные задачи^[288]. Нам представляется, что при таком классификационном построении существенным образом происходит нарушение логических правил их формирования, а именно - отсутствует единое основание, так как в основании интеграционных задач лежит совокупность используемых специальных знаний, а не цель исследования. Однако, в другой работе Н. П. Майлис пишет о том, что задачи в судебной экспертизе принято строго

п

дифференцировать на идентификационные и диагностические . В третьей работе (также учебнике) Н. П. Майлис приводит следующую классификацию

о

задач: идентификационные, диагностические и классификационные .

Вследствие анализа специальной литературы, посвященной задачам судебных экспертиз, мы можем выделить следующие характерные особенности классификационных построений данных задач. Во-первых, в познавательном аспекте экспертные задачи представлены многими учеными практически одинаково. Разница позиций заключается лишь в отнесении задач к той или иной группе, выделении или невыделении в отдельную группу. Во-вторых, все исследователи авторы в той или иной форме предпочитают отграничивать идентификационные задачи в отдельную группу. Полагаем, что указанная позиция является правильной, так как по мнению Р. С. Белкина, теория криминалистической идентификации является одной из самых разработанных частных криминалистических теорий¹.

И, наконец, в третьих, практически все исследователи среди прочих всевозможных экспертных задач доминирующую роль отводят диагностическим и идентификационным, считая остальные если и самостоятельными задачами, то вспомогательного характера. Сохраняя общие черты, диагностические, идентификационные, ситуалогические (ситуационные) и классификационные исследования, проводимые в различных видах экспертиз, имеют свои специфические черты и особенности^{[289] [290] [291].}

Таким образом, проанализировав ряд фундаментальных исследований по данному вопросу, мы пришли к выводу о том, что в настоящее время, несмотря на некоторое доминирующее положение позиции о выделении по цели экспертного исследования в качестве основных классов задач судебной экспертизы идентификационных, классификационных, диагностических и интеграционных (ситуалогических), подходы многих авторов к проблеме классификации экспертных задач имеют принципиальные отличия, что явно свидетельствует о необходимости дальнейших научных исследований по этому вопросу.

Далее считаем необходимым кратко остановиться на основных выделяемых нами группах задач.

Идентификационные задачи. В самом общем виде идентификация - это признание тождественности, отождествление объектов, опознание. Однако в различных науках данный термин имеет несколько иную трактовку, например, в технике, математике это установление соответствия распознаваемого предмета своему образу (знаку), называемому

идентификатором¹; в кибернетике под ним понимается построение модели системы по данным ее функционирования; в химии - установление вида и состояния молекул, ионов, радикалов, атомов и других частиц на основе сопоставления экспериментальных данных с соответствующими

Л

справочными данными для известных частиц . В психологии идентификация понимается, с одной стороны, как опознавание, распознавание кого-либо или чего-либо в результате сопоставления, сличения одного объекта с другим на основании каких-либо признаков или свойств, и, с другой стороны, как

-э

уподобление, отождествление с кем-либо или чем-либо .

В криминалистике, согласно общепринятой точке зрения, идентификация представляет собой процесс установления тождества объекта или личности по совокупности общих и частных признаков^{[292] [293] [294] [295].}

В соответствии с многообразием подходов к определению термина «идентификация», существует множество мнений относительно идентификационных задач в конкретных видах практической деятельности.

Отметим, что рассматривая идентификационные задачи в рамках судебно-экспертного исследования неправильно было бы говорить только лишь о задачах, решаемых исходя из теории криминалистической идентификации. Как мы уже выяснили ранее в нашей работе, криминалистическая экспертиза является всего лишь одним из выделяемых ныне классов судебных экспертиз, то есть частью целого, куда, помимо обозначенного, входит еще множество других классов (например, судебномедицинская, судебно-химическая и др.). Соответственно, каждый класс судебной экспертизы решает свои задачи идентификационного характера. В химических, физических, медицинских и иных судебно-экспертных исследованиях, гораздо чаще используются другие, некриминалистические, виды идентификации. Например, отнесение обнаруженных на месте происшествия следов нефтепродуктов или горюче-смазочных материалов к конкретному, индивидуально-определенному объему таких веществ, отождествление конкретных масс наркотических средств и психотропных веществ по отделенным от них частям, установление принадлежности частиц почвы конкретному участку местности и др.

Исходя из этого, имеющееся определение идентификационных задач судебной экспертизы в «Энциклопедии судебной экспертизы» как задач, решаемых в процессе отождествления объекта по его материально фиксированным отображениям, то есть по сути задач криминалистической идентификации, представляется не совсем точным^[296].

Как мы уже отмечали, необходимость выделения идентификационных экспертных задач признают практически все ученые. Однако при этом наблюдаются разногласия по поводу допустимости включения в их число задач, направленных на установление родовой (групповой) принадлежности. Например, А. И. Винберг и Н. Т. Малаховская, однозначно определяя идентификационные исследования как установление единичного конкретного тождества, противопоставляют им классификационные, в рамках которых они отводят место и установлению групповой принадлежности¹. При этом они выделяют классификационную экспертизу только среди иных, некриминалистических судебных экспертиз.

Ю. Г. Корухов рассматривает установление общей групповой принадлежности как один из видов или этапов идентификационного исследования, подчиняющегося общим принципам и целям криминалистической иденти-

Л

фикации . Допуская возможность классификационного исследования только при изучении объекта в натуре, он полагает, что процесс изучения любого материально фиксированного отображения для определения объекта, оставившего его, содержит несомненные черты идентификации (в том числе установления групповой принадлежности). Указанный автор полагает, что классификационные и идентификационные задачи должны разграничиваться не по объектам и цели исследования, а с учетом практических форм реализации осуществляемого акта. Классификация возможна только в отношении объекта, изучаемого в натуре, когда имеются основания отнести его к заранее определенному классу. Групповая принадлежность устанавливается как в отношении самого объекта, если нет заранее поименованной группы, так и по отображению объекта независимо от того, суще-

3

ствует ли такая группа .

Принимая во внимание современные достижения в криминалистической и судебно-экспертной науках, мы считаем, что в группу идентификационных задач, разрешаемых в процессе судебно-экспертной деятельности, могут быть включены:

1) отождествление индивидуально-определенных объектов, имеющих собственную устойчивую форму (человек, животное, предмет) по материально-фиксированным отображениям внешнего строения;

2) отождествление человека или животного на основе изучения ^{[297] [298] [299]}

строения организма и его частей;

3) отождествление разделенного объекта (фарного рассеивателя, клинка ножа, экземпляра газеты и т.п.) по его частям;

4) отождествление индивидуально-определенной совокупности (массы) вещества (химического соединения) по его внутренней структуре, физическим константам, химическим свойствам;

5) отождествление объекта (вещества, вируса, микроба) путем изучения физических и химических свойств, биологических особенностей, морфологии, антигенной структуры и др. на основе сопоставления с соответствующими справочными материалами¹.

Большую группу составляют диагностические задачи, имеющие особо важное значение для решения ряда криминалистических вопросов. А. И. Винберг, анализируя характер диагностических исследований, отмечал, что в отношении природы диагностической судебной экспертизы методику диагноза рассматривают как частный метод научного познания. Само понятие «диагноз» означает распознавание, различение, определение. При установлении диагноза всегда возникает задача определения, раскрытия объективной истины по изучаемым в объекте проявлениям и симптомам (признакам) с последующим объяснением такого явления. Объяснить явление - значит установить причины и механизмы его возникновения, выяснить специфические черты и присущие ему внутренние связи и закономерности. Диагностический познавательный процесс проходит все ступени научного знания, от познания простого к познанию сложного, от наблюдения и собирания фактов к их обобщениям и выводам из них. При этом для диагностической экспертизы характерно решение экспертных задач в их наиболее абстрактной формулировке - о возникновении, например, следов в результате определенных воздействий, о наличии непосредственной связи между характером повреждений и особого рода действием и т. д.^{[300] [301]. По мнению Ю. Г. Корухова, существенная роль в решении подобных конкретных задач принадлежит экспертному эксперименту1.}

Учитывая, что задачи данной группы очень обширны и многообразны, некоторые ученые предлагают более дробную классификацию внутри группы данных задач. Например, В. А. Снетков, говоря о диагностических экспертных задачах, говорит о задачах конкретных классов, родов, видов экспертиз . А. И. Рудиченко в рамках данных задач выделяет два класса - задачи, ограниченные распознаванием природы исследуемого явления либо в целом всего исследуемого объекта, то есть диагностические классификационные задачи и задачи, требующие распознавания как природы, так и состояния данного явления, когда распознавание природы явления играет подчиненную роль и необходимо как предварительный этап для дальнейшего определения состояния явления, то есть диагностические задачи исследования состояния^{[302] [303] [304]. Также существует точка зрения о необходимости выделения четырех подклассов таких задач, а именно, классификационно-диагностические, собственно диагностические, обстановочные и причинно-динамические[305].}

Диагностические задачи, связанные с анализом ситуации в целом, когда в качестве объекта исследования выступает система событий, называют ситуационными^[306].

Классификационные задачи направлены на установление соответствия объекта определенным, заранее заданным характеристикам и отнесение его на этом основании к тому или иному классу, роду, виду.

Группа классификационных задач, по мнению В. Ф. Орловой и

А. Р. Шляхова, именуется так условно: имеется в виду, что классификационный процесс выражен при их решении особенно отчетливо. Однако это не означает, что классификация как метод присуща только им. Она занимает большое место в процедурах решения других классов задач - идентификационных и диагностических, но в них результат собственно классификации не является конечной целью (аналогичной точки зрения придерживается и Ю. Г. Корухов¹). Так классификационные задачи могут решаться на этапах раздельного анализа исследуемого объекта и сравнительных материалов в идентификационном процессе^{[307] [308].}

В результате анализа существующих теоретических позиций, мы пришли к выводу о целесообразности выделения трех групп задач:

- идентификационные (для установления тождества индивидуально - определенных объектов по совокупности общих и частных признаков либо его материально-фиксированным отображениям; а также отождествления разделенного объекта по его частям или отождествления индивидуальноопределенной совокупности (массы) вещества (химического соединения) по его внутренней структуре, физическим константам, химическим свойствам);

- диагностические (для определения и раскрытия объективной истины по изучаемым в объекте проявлениям и признакам с последующим объяснением такого явления);

- классификационные (в целях установления соответствия объекта определенным, заранее заданным характеристикам и отнесения его на этом основании к тому или иному классу, роду, виду).

Выделение других самостоятельных групп представляется нам не совсем верным, так как указанные группы частично или полностью будут пересекаться с уже существующими.

Классификация экспертных задач неслучайно нами так подробно проанализирована.

Как показывает анализ изученной нами литературы, проблема дифференциации и разграничения задач, разрешаемых различными родами и даже классами судебных экспертиз, требует серьезной дальнейшей проработки. Вместе с тем, значение задач, как критерия классификации судебных экспертиз на практике весьма велико и проявляется как основание деления судебных экспертиз на уровне видов и подвидов. Так, например, именно он положен в основу классификации судебных экспертиз, проводимых в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности^[309] (см. приложение №4).

Однако, как показывает анализ данной инструкции, использование задач в качестве единственного критерия для классификации судебных экспертиз не позволяет прийти к построению единой целостной, лишенных внутренних противоречий и несоответствий системы данных экспертиз, так как, во-первых, не в полной мере соблюдаются общефилософские и логические принципы построения классификационных систем, изученные нами в первой главе нашей работы, и, во-вторых, что особенно важно, не позволяет провести четких разграничений между классами и родами судебных экспертиз. Вместе с тем, на уровне видов экспертиз задачи помогают провести достаточно обширное и всеобъемлющее деление.

Таким образом, мы полагаем, что в основу классификации всех существующих судебных экспертиз на классы, роды и виды для построения их единой системы, должен быть положен объект экспертизы. Однако, на уровне видов и подвидов экспертиз в качестве критерия могут применяться задачи судебно-экспертной деятельности. Такой подход будет не только в полной мере соответствовать общепринятым философским и логическим принципам построения классификаций, и, в то же время, позволит сочетать в себе как существующие виды судебных экспертиз, так и предусмотреть место для возникновения новых видов и подвидов внутри классов и родов, без нарушения структуры уже созданной целостной системы.