§1. Объект экспертного исследования как основание построения классификации судебных экспертиз

Как следует из предыдущей части данной работы, классификация представляет собой деление понятия. Однако, как отмечал М. С. Строгович, всякая классификация есть деление..., но не всякое деление является классификацией.

Типичной ошибкой при делении понятий является смешение оснований деления, когда в одной и той же классификации одновременно используются различные основания деления (так, в судебной экспертизе одновременно используют в качестве оснований специальные знания, методы, объекты и т.д.).

Мы полагаем, что в качестве основания деления наиболее существенным, выражающим качественную сторону делимого понятия (судебная экспертиза), является объект исследования.

Объект судебной экспертизы - сложное и многозначное понятие. Уяснение его сущности особенно важно не только для разрешения многих теоретических вопросов, но и имеет важное практическое значение. В частности, помимо фактора построения классификации судебных экспертиз, объект позволяет определить пределы компетенции эксперта, оценку затрат его труда и. т.д.

Под объектом понимают: 1) «существующий вне нас и независимо от нашего сознания внешний мир, являющийся предметом познания, практического воздействия субъекта; 2) предмет, явление, на который направлена какая-либо деятельность»¹.

Отправным положением для раскрытия общего понятие объекта выступает его философская, гносеологическая интерпретация как «вещи или предмета...того, что противостоит субъекту, то есть сознанию, внутреннему

Л

миру как действительное, как часть внешнего мира» . Объект любой экспертизы, как отмечает В.

-э

мышлении субъекта .

Особо отметим, что объект экспертного исследования - это материальный объект, содержащий информацию, необходимую для решения

4

экспертной задачи .

Рассмотрению объекта экспертизы в различное время посвятили свои труды такие учёные как Т. В. Аверьянова, В. Д. Арсеньев, Р. С. Белкин, А. И. Винберг, Е. И. Галяшина, Г. Л. Грановский, Е. А. Зайцева, Ю. Г. Корухов, Н. П. Майлис, Д. Я. Мирский, Ю. К. Орлов, В. Ф. Орлова, Е. Р. Россинская, М. Н. Ростов, С. С. Самищенко, Т. В. Толстухина, Ш. Н. Хазиев, Т. Н. Шамонова, А. Р. Шляхов, Л. Г. Эджубов, А. А. Эйсман, Н. П. Яблоков и другие. ^{[217] [218] [219] [220]}

Одной из особенностей анализа и оценки объектов судебной экспертизы, в отличие от объектов, изучаемых в иных отраслях знания, является необходимость исследования их правового статуса, что связано с процессуальным режимом института судебной экспертизы, предполагающим возможность использования получаемой экспертом информации в качестве доказательства по делу. И если исследование гносеологического и информационного аспектов при изучении объекта экспертизы осуществляется с учетом положений теории и методологии познания, то исследование правового аспекта требует учета концептуальных положений процессуальной науки. Например, в Словаре основных терминов судебных экспертиз под объектами понимаются «материализованные, определенные уголовно- процессуальным и гражданско-процессуальным

законодательством источники информации - материалы уголовного либо гражданского дела»^[221].

В криминалистической и процессуальной литературе под объектом экспертизы понимается материальный носитель информации о фактических данных, связанных с расследуемым событием.

- материальная природа объекта судебно-экспертного исследования;

- информационная роль объекта судебной экспертизы в установлении определённых фактических данных;

- связь устанавливаемых фактов с расследуемым и рассматриваемым событием².

Несмотря на то, что такая трактовка объекта отражает его главные свойства как носителя информации, она не раскрывает понятия объекта. Как отмечает Ю. Г. Корухов, для раскрытия понятия «объект» должны быть рассмотрены не только материальная природа носителя информации, но и источник информации, которым являются лица, предметы, их взаимодействие, события, явления¹.

Ю. К. Орлов, говоря об объектах судебной экспертизы, называет не только материальные предметы, но и события и явления^{[222] [223] [224] [225]. Такого же мнения придерживается и В. Д. Арсеньев, трактуя объект как «...те реально существующие (или существовавшие в прошлом) явления, на установление которых объективно направлена экспертиза (обстоятельства смерти, исполнение документа или подписи в нём определённым лицом и т.п.). Материальные носители информации об этих явлениях (труп, документ и}

-э

др.) - их составная часть» .

По мнению Т. В. Сахновой, объекты экспертизы - это материальные предметы (их свойства, признаки), живые организмы - те предметы внешнего мира или человек, которые обладают определенным правовым статусом. Данный автор подчеркивает, что «объектом являются не сами вещественные или письменные доказательства (такое смешение иногда встречается), а предметы и организмы как материальные или материализованные носители информации. Такое понимание объекта соответствует критериям, заложенным в определении объекта судебной экспертизы: гно-

4

сеологическому и правовому» .

Утверждая в совместной публикации, что объектами экспертизы во всех случаях могут быть только материальные объекты, А.

Однако большинство исследователей склоняются к точке зрения Р. С. Белкина, полагающего, что при исследовании процессов, явлений эксперт имеет дело с материальными объектами, в которых или с которыми протекали эти процессы. В этом случае материальные объекты могут являться средством воспроизведения исследуемых процессов, элементами той вещной обстановки, в которой они протекают. Для познания сущности процесса может не потребоваться непосредственного исследования этих объектов, достаточным окажется лишь их наличие^{[226] [227].}

Ю. Л. Метелица и С. Н. Шишков также отмечают, что расширение круга объектов судебной экспертизы за счёт включения в их число событий, фактов (в частности, обстоятельств прошлого) ведёт к интенсивному «разрастанию» тех фрагментов реальности, которые приходится относить к

-э

объектам экспертного познания .

По мнению А. Р. Шляхова, объектами экспертизы являются носители информации о фактах и событиях, источники фактических данных, полученных путём применения специальных познаний¹. Аналогичной точки зрения придерживаются Д. Я. Мирский и М. Н. Ростов .

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных мнений и позиций ученых, можно прийти к выводу о том, что существенными сторонами понятия «объект судебной экспертизы» являются: 1) материальная природа объекта судебно-экспертного исследования; 2) информационная роль объекта судебной экспертизы в установлении определенных фактических данных; 3) связь устанавливаемых фактов с расследуемым или рассматриваемым событием.

Общая теория судебной экспертизы рассматривает объект как сложную систему, которая включает в себя те источники сведений об устанавливаемых фактах и носители информации, которые подвергаются экспертному исследованию и посредством которых эксперт познаёт обстоятельства, относящиеся к предмету экспертизы.

Ю. Г. Корухов при рассмотрении объекта экспертизы как системы выделяет следующие её элементы:

- фактические обстоятельства как источник информации;

- материальный носитель этой информации;

- условия передачи, закрепления и хранения данной информации, т.е. механизм взаимодействия отражаемого (источника) и отражающего

-э

(носителя) .

Интеграция научных знаний по объекту судебной экспертизы явилась закономерным продолжением появления нового знания в естественных, технических и общественных науках. ^{[228] [229] [230]}

Интеграция по объекту, обеспечивая языковое, информационное и методологическое единство исследований в некоторой достаточно обширной и дифференцированной предметной области, может способствовать объединению в единое целое (систему) ряда специальных дисциплин, исследующих различные её фрагменты (аспекты, стороны, свойства и т.п.). Например, такой объект как документ могут комплексно исследовать почерковед, лингвист, трасолог, психолог, психиатр. Также интегральной является и природа человека как объекта познания. Таким образом, интеграция знаний может происходить по любому объекту в зависимости от поставленной перед экспертами задачи. В составе таких системных наук (например, экономических, юридических, педагогических и др.) соответствующие общие теории играют роль центрального ядра, каркаса, благодаря которому достигается тесная взаимосвязь всех звеньев системы, возрастает её целостность, чётче вырисовывается внутренняя архитектоника и внешние связи. По мнению О. М. Сичивицы: «...предметная интеграция позволяет ускорить процесс практического овладения объектом, но делается это за счёт существенного упрощения стоящей перед исследователями задачи: мы обретаем власть не над объектом как целым, а только над определённой его стороной.

А. А. Эйсман и Л. Г. Эджубов считают, что «при проведении исследования экспертом его вывод формируется в результате оперирования информацией, почерпнутой из разных источников. Часто её эксперт получает

і

Сичивица О. М. Сложные формы интеграции науки.

М.: Высш.шк., 1983.

С. 44-45.

путём анализа исследуемого объекта»¹. Только лишь предметная интеграция знания не позволяет практически овладеть таким достаточно сложным объектом как, например, человек. Для этого требуется сплав знаний обо всех сторонах личности, их органическое единство.

Во многих случаях, если иметь в виду именно эту практическую сторону дела, знание отдельных «срезов» объекта оказывается лишь частным средством достижения главной цели - подчинения его человеческому контролю и управлению. И наука должна ориентироваться на выработку комплексных знаний об особо сложных объектах.

Рассматривая интеграцию знаний по объекту, следует иметь в виду, что само понятие объекта в определённом смысле относительно. Прежде всего, в качестве объекта выступает любая достаточно целостная и сравнительно чётко отграниченная система (например, человеческий организм, биогеоценоз и т.д.). Но объектом может стать и некоторая субсистема в составе подобного целого, являющаяся одновременно его «стороной». Например, многочисленные медицинские науки (кардиология, психиатрия, гематология, неврология и др.) построены именно с учётом данного

Л

обстоятельства . Не избежала такого построения и судебная экспертиза, когда иногда в качестве объекта исследования рассматривают всю вещную обстановку места происшествия.

В онтологическом смысле под «объектом науки» понимается определённый класс однотипных объектов, выделенный из некоторого их множества. Иногда в этом же смысле понятие объекта используется применительно к уникальным, в определённом смысле единственным явлениям (например, планета Земля как объект Вселенной, изучаемой астрономией). ^{[231] [232]}

Интеграция знаний по объекту позволяет добиться концентрации знаний обо всех сторонах объекта в рамках науки и тем самым сделать такую систему научного знания конструктивным руководством для практических действий. Разные стороны существования объекта находятся в тесной взаимосвязи и взаимодействии, ввиду чего решение подавляющего большинства сравнительно сложных практических экспертных задач требует обязательного знания всех сторон рассматриваемого объекта.

Безусловно, современные потребности судебно-следственной практики требуют от судебной экспертизы ориентации на выработку интеграционных знаний об особо сложных объектах. В практической экспертной деятельности такие знания трансформируются в исследования различных форм комплексности. В настоящее время в теории и практике судебной экспертизы принято выделять три формы комплексности. Так, Т. В. Аверьянова и Е. Р. Россинская выделяют: комплекс экспертиз, комплексное исследование в рамках одной экспертизы и комплексную экспертизу^[233].

Комплексная экспертиза является эффективной формой исследования вещественных доказательств, хотя как отмечено выше, судебноследственные органы не всегда и не в полной мере используют возможности более полного и всестороннего познания объектов и процессов, которые предоставляет комплексная экспертиза.

УПК РФ в ст. 201 закрепил комплексную экспертизу. Однако при ближайшем рассмотрении под комплексной экспертизой обозначено нечто иное, а именно - комплекс экспертиз, комплекс исследований, но не комплексная экспертиза. Указанная норма сформулирована следующим образом:

«Статья 201. Комплексная экспертиза.

1. Судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной.

2. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объёме провёл каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришёл. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведённых им исследований, и несёт за неё ответственность».

Законодатель нечётко сформулировал понятие комплексной экспертизы, не обозначил наиболее важные и характерные именно для комплексной экспертизы существенные отличительные признаки, которыми, по мнению большинства учёных, являются:

1) наличие общей задачи;

2) совместное решение всеми экспертами, обладающими разными научными специальностями, поставленной задачи (либо одним экспертом, обладающим смежными знаниями);

3) формулирование всеми экспертами общего вывода на поставленный вопрос, подписанного всеми участвующими в производстве экспертизы экспертами.

В отличие от УПК, содержание комплексной экспертизы в Федеральном Законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» более развёрнуто, однако содержит аналогичные издержки. Так, ст.23 звучит следующим образом:

«Статья 23. Комиссия экспертов разных специальностей.

При производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объёме провёл каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришёл. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведённых им исследований, и несёт за них ответственность.

Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении».

Видно, что в отличие от УПК в названном законе имеется указание на формулирование общего вывода. Однако, возникают вопросы, например, кто такие эксперты, компетентные в оценке исследований, проведённых другими экспертами, и формулировании общего вывода? Разве в судебно-экспертных учреждениях готовят экспертов, имеющих право оценки заключений экспертов других специальностей? Эксперт может оценить заключение эксперта только той же специальности, а оценить заключение другой экспертной специальности может только в том случае, если владеет смежными специальностями, необходимыми для производства комплексной экспертизы, равно как и провести комплексную экспертизу единолично. В связи с этим справедливо замечает Ю. Г. Г амаюнова, что для формирования общего вывода требуется компетентность в общем предмете исследования¹.

Однако экспертная практика идёт по пути сложившейся традиции формулирования общего вывода одним из экспертов.

Так, Н. П. Майлис пишет: «Эксперт по исследованию волокон, независимо от количества волокон и точности их локализации, не может самостоятельно решить вопрос о механизме следового контакта. В рассматриваемом случае экспертная задача решается в основном трасологом, который, как правило, является интегратором данных, полученных участниками комплексной экспертизы, и компонует совместные выводы»^{[234] [235].}

Т. В. Аверьянова в связи с этим отмечает: «Будет ли такая интеграция осуществлена одним из них, официальным или фактическим лидером данной группы, либо интеграцию осуществят коллективно все субъекты исследования - принципиального значения не имеет: важно, чтобы орган, назначивший экспертизу, получил не сумму отдельных выводов, а решение общей экспертной задачи»¹. Однако Т. А. Седова отмечает, что «нет необходимости в участии эксперта-интегратора в комплексной экспертизе - она всегда должна проходить в обстановке совместного обсуждения хода и результатов исследования и совместного формулирования выводов»^{[236] [237] [238] [239].}

Комплексной является такая экспертиза, - отмечает Ю. Г. Корухов, - при производстве которой решение вопроса невозможно без одновременного совместного участия специалистов в различных областях знания в

-э

формулировании одного общего вывода .

Пункт 2 ст. 201 УПК РФ вопреки всем научным и практическим положениям предписывает прямо противоположное - следователь должен получить не один вывод на поставленный вопрос, а несколько, которые не дадут субъекту расследования необходимой доказательственной информации.

Мы считаем сложившуюся практику и указания в Законе на формулирование общего вывода небесспорными, так как при этом эксперт обязательно выходит за пределы своей компетенции, в силу чего выводы эксперта могут быть признаны судом недопустимым доказательством. Кроме того, и УПК, и Закон указывают, что эксперт несёт ответственность за ту часть исследования, которую он провёл. Кто же несёт ответственность за общий вывод: эксперт-интегратор или все эксперты? «Любое неравноправие экспертов, наделение одного из них обязанностью (и правом) производить окончательную оценку результатов исследований, проведенных другими экспертами, - как справедливо отмечает Е. Р. Россинская, - разрушает гарантии объективности и достоверности экспертизы, обезличивает процесс формирования экспертных выводов»¹.

Мы полагаем, что приведённая в ст. 201 УПК норма вводит следователя в заблуждение и дезориентирует его, так как следователь желает получить однозначный вывод на поставленный вопрос, а согласно ст. 201 должен получить отдельные, не соответствующие поставленной задаче, выводы. Такие выводы затрудняют оценку экспертного заключения субъектом расследования.

Данный законодательный пробел негативным образом может отразиться на экспертной практике и в целом на расследовании преступлений. Отрицательное влияние отмеченные в статье двусмысленности и внутритекстовые противоречия могут оказать, в частности, на решение комплексных задач, связанных с исследованием объектов аварийных взрывов.

Кроме того, в ст. 201 УПК РФ указано, что комплексная экспертиза - это «экспертиза, проводимая комиссией экспертов разных специальностей». До настоящего времени дискутируется вопрос о том, можно ли считать комплексной экспертизу, проведенную одним экспертом, владеющим разными экспертными специальностями . Мы полагаем, что комплексная экспертиза может выполняться одним экспертом, обладающим знаниями в разных родах, классах судебных экспертиз. Тем более, что в настоящее время ^{[240] [241] эксперты получают право производства экспертиз по нескольким видам, родам и классам. Поэтому мы считаем, что законодатель безосновательно ограничил проведение комплексной экспертизы лишь комиссионной формой исследования.}

На отмеченные недостатки ст. 201 УПК РФ указали некоторые учёные. Так, с аргументированной критикой выступили В. А. Ручкин, В. И. Шиканов и другие ученые¹.

Опыт производства комплексных экспертиз и запросы судебноследственной практики требуют, по нашему мнению, коренного изменения подготовки экспертов, заключающегося в разработке нового межведомственного классификатора экспертных специальностей, в основание которого будет положен объект экспертного исследования.

Классификация объектов в общей теории судебной экспертизы предусматривает их деление на общий, родовой (предметный), специальный (непосредственный) и конкретный.

Что касается определения общего объекта судебной экспертизы, то здесь существенных расхождений нет.

Под общим объектом судебной экспертизы понимается материальный носитель информации о фактических данных, связанных с расследуемым событием, устанавливаемых с помощью специальных познаний в рамках экспертизы как средства доказывания по делу^{[242] [243] [244].}

Ю. К. Орлов под общим объектом понимает «предметы материального мира, свойства которых позволяют эксперту на основе его специальных

-э

познаний установить факты, относящиеся к предмету экспертизы» .

Д. Я. Мирский к общему объекту относит теоретическую совокупность всех без исключения носителей информации, которые исследуются в ходе производства судебных экспертиз¹.

Как отмечает В. Ф. Орлова, в криминалистическом плане важное значение имеют родовые объекты, как носители информации, обладающие общими качествами, свойствами, обусловленными их природой, закономерностями формирования, функционирования, изменения^{[245] [246].}

Родовыми объектами являются документы, оружие и боеприпасы, растения, одежда, обувь, запирающие устройства и т.д. Для каждого рода судебной экспертизы характерен свой объект, однако предметное различие объектов не всегда дает основание для классификации экспертиз и экспертных специальностей. Например, живые лица выступают объектами экспертного исследования как судебно-медицинской, так и судебнопсихиатрической экспертизы; документы могут исследоваться в ходе проведения судебно-автороведческой, судебно-почерковедческой, судебнобухгалтерской, судебно-технической и др. экспертиз.

Большое значение определение родовых объектов имеет при организации комплексных экспертиз, в которых они выступают как носители множественной информации, дающей сведения о воздействиях на них различных явлений и процессов.

Мнения учёных сходятся и в определении родового и конкретного объектов. Выделение родового (предметного) объекта связано с предметной судебно-экспертной отраслью знаний. Родовой объект - это категория предметов, обладающих общими свойствами, качествами, обусловленными их природой, закономерностями формирования, функционирования, изменения. Для каждого рода судебной экспертизы характерен свой объект.

Под конкретным объектом судебной экспертизы следует понимать систему определённых объектов, представленных для производства экспертизы по конкретному делу.

Отдельно выделяется конкретный объект, представляющий собой не абстрактную категорию, а индивидуально-определенный объект, находящийся в распоряжении эксперта при производстве экспертизы по конкретному делу.

Что касается специального (непосредственного) объекта экспертизы, под которым в криминалистической литературе понимается материальный носитель информации, исследуемый на основе применения специальных познаний в рамках конкретного вида экспертизы^[247], то представляется целесообразным вместо понятия «специальный объект» ввести понятие «видовой объект судебной экспертизы», т.к. в данном случае предполагается использование специальных знаний для проведения конкретного вида экспертизы.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, мы предлагаем деление объектов судебной экспертизы на общие, родовые, видовые и конкретные.

Как следует из предыдущего анализа классификационных построений, под «классом» понимается любое множество, то есть это более объемная и стабильная категория. Родовое понятие имеет более узкий объем, а подчиненное ему именуется видовым понятием. Видовые понятия наиболее динамичны².

При выборе в качестве критерия классификации экспертиз объект, следует учитывать, что каждый отдельный объект должен находиться только в одной классификационной группе (классе), он не может являться объектом и одного и другого класса.

При построении класса необходимо учитывать природу, сущность и общность признаков объектов, входящих в каждый класс. Именно эти условия можно считать предпосылкой построения классов судебных экспертиз.

Заслуживает уважения точка зрения В. А. Мамуркова, отмечающего, что класс объектов (множество, разряд, группа) может быть охарактеризован как совокупность предметов, явлений, процессов, обладающих общим признаком, сходством тех или иных качественных характеристик¹.

Во многих публикациях всё чаще звучит мысль о комплексном исследовании объектов, например, трасолого-биологическом исследовании следов рук^{[248] [249], комплексном исследовании рукописи с целью установления внутреннего состояния писавшего и т.д. В связи с этим справедливо пишет М. В. Бобовкин: «Признавая несомненную теоретическую и практическую значимость накопленных в судебном почерковедении знаний в области функционирования механизма письма, следует отметить их недостаточность и фрагментарность по отдельным аспектам и направлениям, что не позволяет на их основе произвести детальный теоретический анализ познаваемого объекта с точки зрения достижений современной науки. .. .Это объясняется тем, что в судебном почерковедении до сих пор имеется существенный недостаток знаний о формировании структуры механизма письма, назначении и закономерностях функционирования его отдельных физиологических, и в особенности - психологических компонентов, взаимосвязи физиологических и психологических процессов и т.д. Нам представляется, что определённую помощь в восполнении указанных сведений может принести изучение рассматриваемой проблемы на основе комплексного теоретического анализа современных достижений криминалистики и естествознания»1.}

Мы полностью разделяем такое мнение, однако реализовано оно может быть только при условии исследования объекта как интеграционного единства. Отсюда вытекает, что соответственно задачам судебно-экспертной практики должны быть скорректированы теоретические знания, обеспечивающие всестороннее познание объекта в целом, а не отдельных его элементов.

В связи с изложенным подходом представляет интерес и заслуживает внимания предложенная Т. В. Толстухиной классификация судебных экспертиз, за основу которой автором принят объект исследования, которая отражает именно интеграционный подход к изучаемым объектам. Автором предложено выделить три основных класса: исследование технических объектов, исследование объектов биосистемы (человека и его следов, животных и их следов, исследование окружающей среды), исследование товаров промышленного, индивидуального и сельскохозяйственного

Л

производства (ЭВМИ, пищевых продуктов, товароведческая и др.) . Такая интеграция экспертных исследований по объекту по существу определяет комплексный характер экспертного исследования и может рассматриваться как классификация комплексных экспертных исследований.

Нами предпринята попытка реализовать предложенную Т. В. Толстухиной классификацию, с учетом современного состояния развития науки, техники, искусства и ремесла, выделив следующие классы, роды и виды. ^{[250] [251]}

Прежде чем перейти непосредственно к изложению предложенной нами классификации мы считаем необходимым отметить следующее. При проведении практически всех родов и видов экспертиз требуется применение трасологических знаний (например, при идентификации по пулям и гильзам; при отождествлении по почерку; при проведении искусствоведческих экспертиз, автотехнических, волокноведческих экспертиз и так далее). Мы разделяем позицию некоторых ученых о том, что трасологические знания, являясь базовыми для всех родов и видов экспертиз, должны быть включены в подготовку и переподготовку экспертных кадров на уровне всех классов экспертиз, что позволит на практике наиболее эффективно осуществлять производство экспертиз одним экспертом.

1 класс. Судебная экспертиза человека и его следов.

При разработке первого класса мы руководствовались как

собственными научными наблюдениями и изысканиями, так и точками зрения таких ученых как Т. В. Аверьянова, Е. Р. Россинская, Е. И. Галяшина, В. А. Мамурков, Н. П. Майлис, Т. Ф. Моисеева, Т. Н. Шамонова и других ведущих ученых. Нами в рассматриваемом классе выделены 2 рода, к первому относятся экспертизы физического, психологического, психиатрического состояния человека, а также трупов и фрагментов тел. Во второй род мы включили следы человека, как биологического происхождения, так и следы отображения.

Род 1. Экспертиза живых лиц, трупов и их фрагментов. Виды: экспертиза живых лиц; экспертиза трупов и их фрагментов;

Род 2. Экспертиза следов человека. Виды: экспертиза запаховых следов человека; экспертиза тканей (крови, костных останков и т.п.) выделений (слюны, пота и т.п.); экспертиза следов рук, босых ног, зубов и других частей тела; экспертиза функционально-двигательных навыков человека; экспертиза продуктов речевой деятельности человека; экспертиза изображений человека и др.

2 класс. Судебная экспертиза животных, их следов и продуктов их переработки.

Род 1. Экспертиза животных и их следов. Виды: экспертиза млекопитающих животных, его частей и выделений; экспертиза трупов и фрагментов млекопитающих животных; экспертиза птицы, выделений и ее частей; экспертиза трупов и фрагментов птицы; скелета; экспертиза следов птицы; экспертиза рыбы, моллюсков, ракообразных, их следов, частей, выделений и останков; экспертиза кожи, скелетов, экспертиза рептилии, следов, выделений и их частей; экспертиза кожи рептилии; экспертиза насекомых, их выделений и частей и др.

Род 2. Экспертиза продуктов переработки животных. Виды: экспертиза кожи, пуха, перьев птицы, меха, чешуи, шерсти; жира животных; экспертиза мяса млекопитающих животных и птицы, молочных объектов и объектов их переработки; экспертиза яиц и объектов переработки; экспертиза мяса рыбы, икры, и объектов его переработки; экспертиза мяса рептилии и объектов его переработки; экспертиза объектов переработки насекомых.

3 класс. Судебная экспертиза природных объектов окружающей среды.

Род 1. Экспертиза растений и их следов. Виды: экспертиза трав, водорослей и объектов их переработки (в т.ч. лекарственных препаратов, наркотических средств, психотропных и ядовитых веществ и пр.); злаковых и объектов их переработки; бобовых и объектов их переработки; экспертиза деревьев и кустарников; экспертиза древесины; экспертиза смол, коры, листьев, сока и объектов их переработки; экспертиза овощей, фруктов, корнеплодов, ягод и объектов их переработки и др.

Род 2. Экспертиза грибов. Виды: экспертиза одноклеточных грибов и объектов их переработки; экспертиза многоклеточных грибов и объектов их переработки и др.

Род 3. Экспертиза микроорганизмов и вирусов. Виды: экспертиза безъядерных микроорганизмов и объектов их переработки; экспертиза ядерных микроорганизмов и объектов их переработки; экспертиза вирусов и объектов их переработки.

Род 4. Экспертиза объектов атмосферы, гидросферы, литосферы и объектов ее переработки. Виды: экспертиза воздуха; экспертиза воды; экспертиза почвы и объектов ее переработки; экспертиза природных ископаемых (в т.ч. газа, нефти, природного угля и пр.) и объектов их переработки (в т.ч. полимерных материалов, лакокрасочных материалов, лакокрасочных покрытий, синтетических лекарственных препаратов, наркотических средств, психотропных и ядовитых веществ и пр.^[252]);

4 Класс. Судебная экспертиза документов.

В настоящее время в специальной литературе существует множество подходов к определению такого понятия, как «документ». Вместе с тем, документы являются важнейшим элементом любой информационной системы, функционирующей в обществе: социальной, экономической, политической, технической. В теории юридических наук в качестве документов в большинстве случаев понимают форму удостоверения событий и фактов в виде письменного акта. В процессуальном законодательстве термин «документ» употребляется в значении одного из видов источников доказательств (ст. 74 УПК РФ).

Как объект технико-криминалистического исследования традиционно изучается письменный документ и документ - вещественное доказательство, названные в качестве источников доказательств в ст. 74 и 81 УПК РФ.

Определения термину «документ» встречаются и в нормативно- правовых актах, так, согласно Федеральному закону от 29.12.1994 N 77-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об обязательном экземпляре документов», документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения¹.

Таким образом, учитывая все многообразия подходов к понятию «документ», мы предлагаем под ним понимать зафиксированную на материальном носителе идентифицируемую информацию, созданную, полученную и сохраняемую организацией или физическим лицом в качестве доказательства при подтверждении правовых обязательств или деловой деятельности. Схожее определение содержится в ГОСТе^{[253] [254].}

Документ всегда представляется как источник информации, являющейся ценным ресурсом и важным элементом деловой деятельности и закрепленной либо отраженной на определенном носителе. Носитель документированной информации - это материальный объект, используемый для закрепления и хранения на нем речевой, звуковой или изобразительной информации, в том числе в преобразованном виде.

В соответствии с этим в данном классе следует выделить следующие

роды:

Род 1. Экспертиза аудио-, видео-, фото- и кинодокументов. Виды: экспертиза видео документов; экспертиза аудио документов; экспертиза фото документов; экспертиза кинодокументов.

Род 2. Экспертиза текстовых документов. Виды: экспертиза машинописных документов; экспертиза рукописных документов; экспертиза смешанных документов.

Род 3 Экспертиза электронных документов. Виды: экспертиза электронной цифровой подписи; экспертиза электронных информационных документов.

5 Класс. Судебная экспертиза инженерно-технических объектов.

Применительно к нашей классификации, мы предлагаем объектами исследования данного класса считать материальный результат инженернотехнической деятельности.

В соответствии с имеющимися в науке разработками о понятии, сущности, назначении и классификации инженерно-технических объектов, применительно к объектам судебной экспертизы мы предлагаем в

рассматриваемом классе выделить следующие роды и виды.

Род 1. Экспертиза транспортных средств и их следов. Виды: экспертиза автомобильного транспорта и его следов; экспертиза

велосипедного транспорта и его следов; экспертиза водного транспорта и его следов; экспертиза воздушного транспорта и его следов; экспертиза гусеничного транспорта и его следов; экспертиза рельсового транспорта и его следов; экспертиза космического транспорта и его следов; экспертиза лифтового транспорта; экспертиза пневматического транспорта; движимого животными и его следов; экспертиза трубопроводного транспорта;

экспертиза фуникулёрного транспорта и его следов; экспертиза элеваторного транспорта; экспертиза эскалаторного транспорта и др.

Род 2. Экспертиза путей сообщения. Виды: экспертиза

автомобильных путей; экспертиза железнодорожных путей.

Род 3. Экспертиза запирающих механизмов, контрольных и сигнальных устройств. Виды: экспертиза замков; экспертиза контрольных и сигнальных устройств.

Род 4. Экспертиза оружия и оставленных им следов. Виды: экспертиза огнестрельного оружия и боеприпасов; экспертиза холодного оружия и его следов; экспертиза следов на пулях и гильзах, на преградах; экспертиза продуктов выстрела.

Род 5. Экспертиза орудий и инструментов бытового назначения и их следов. Виды: экспертиза орудий и инструментов бытового назначения и их следов; экспертиза слесарно-монтажных орудий и инструментов и их следов; экспертиза вспомогательного и зажимного инструмента, а также оснастки и их следов; экспертиза измерительных орудий и инструментов и их следов и др.

Род 6. Экспертиза взрывных устройств и продуктов взрыва. Виды: экспертиза продуктов взрыва; экспертиза взрывных устройств и их частей.

Род 7. Экспертиза промышленного оборудования. Виды: экспертиза гидравлического оборудования; экспертиза электрического оборудования; экспертиза пневматического оборудования; экспертиза оборудования, работающего на топливе; газо- и нефтепроводов и др.

Род 8. Экспертиза бытовой техники. Виды: экспертиза

измерительных приборов; экспертиза кухонной бытовой техники; экспертиза техники для ухода за одеждой; экспертиза видео и аудио техники и др.

Род 9. Экспертиза средств и систем связи. Виды: экспертиза средств и систем проводной связи; экспертиза средств и систем радиосвязи; экспертиза средств и систем сотовой связи; экспертиза средств и систем спутниковой связи и др.

Род 10. Экспертиза мебели и мебельной фурнитуры. Виды: экспертиза бытовой мебели; экспертиза офисной мебели; экспертиза мебельной фурнитуры.

Род 11. Экспертиза компьютерных средств и систем. Виды: экспертиза компьютеров; экспертиза компьютерной периферии; экспертиза сетевого оборудования, экспертиза программного обеспечения.

6 Класс. Судебная экспертиза одежды, обуви и сопутствующих объектов.

Род 1. Экспертиза одежды. Виды: экспертиза волокнистых материалов; экспертиза пленочных и слоистых объектов; экспертиза объектов из кожи и меха; экспертиза следов одежды.

Род 2. Экспертиза обуви и фурнитуры и их следов. Виды: экспертиза обуви; экспертиза обувной фурнитуры; экспертиза следов обуви.

Род 3. Экспертиза сопутствующих объектов. Виды: экспертиза головных уборов; экспертиза сумок; экспертиза перчаток; экспертиза ремней; экспертиза следов сопутствующих товаров и др.

7 Класс. Судебная экспертиза произведений искусства и ювелирных изделий.

Род 1. Экспертиза произведений искусства. Виды: экспертиза объектов декоративно-прикладного искусства; экспертиза объектов живописи; экспертиза объектов графики; экспертиза объектов скульптуры; экспертиза музыкальных произведений и др.

Род 2. Экспертиза ювелирных изделий. Виды: экспертиза предметов личного украшения; экспертиза ювелирных столовых приборов; экспертиза сувенирных ювелирных изделий и др.

Род 3. Экспертиза марок, монет и наград. Виды: экспертиза монет; экспертиза марок; экспертиза медалей и др.

Род 4. Экспертиза объектов культа. Виды: экспертиза монет; экспертиза марок; экспертиза икон, крестов и другой церковной утвари и т.д.

8 Класс. Судебная экспертиза парфюмерно-косметических объектов и объектов бытовой химии.

Род 1. Экспертиза парфюмерно-косметических объектов. Виды: экспертиза парфюмерных товаров; экспертиза косметических товаров; экспертиза средств личной гигиены и др.

Род 2. Экспертиза объектов бытовой химии. Виды: экспертиза средств для ухода за мебелью; экспертиза средств для ухода за посудой; экспертиза средств для ухода за одеждой; экспертиза средств ухода за автомобилями; экспертиза дезинфицирующих средств; экспертиза клеев и др.

9 Класс. Судебная экспертиза объектов недвижимости.

Род 1. Экспертиза зданий, строений и сооружений. Виды: экспертиза объектов жилой недвижимости; экспертиза объектов коммерческой недвижимости и др.

Род 2. Экспертиза земельных участков. Виды: экспертиза земельных участков сельскохозяйственного назначения; экспертиза земельных участков населённых пунктов; экспертиза земельных участков промышленности и т.д.; экспертиза земельных участков особо охраняемых территорий и объектов; экспертиза земельных участков лесного фонда; экспертиза земельных участков водного фонда и др.

Подобная классификация судебных экспертиз, на наш взгляд, является не только наиболее обширной и всеобъемлющей из всех существующих, но в то же время, устойчивой и стабильной, так как не будет подвергаться различного рода изменениям и дополнениям из-за возникновения новых классов. В случае появления нового объекта судебно-экспертной деятельности вследствие развития науки, искусства, техники или ремесла, и соответственно, возникновения нового рода экспертиз, он будет просто добавлен в какой-либо из уже существующих классов экспертиз. Тем самым, основной недостаток существующих на настоящий момент классификаций, а именно, их условность и постоянные внутренние изменения, будет преодолен.

Практическая значимость классификации заключается в том, что полученные выводы, рекомендации и положения относительно классов, родов и видов судебных экспертиз могут быть использованы, например, в законотворческом процессе при совершенствовании существующих классификаций судебных экспертиз (см. приложение №6) как на межотраслевом (в рамках административного, гражданского, уголовного процессов), межведомственном уровне (в рамках единообразного употребления данной классификации в системе МВД РФ, МЮ РФ, Минздрава РФ, ФСБ РФ, ФСКН РФ) так и при производстве комплексных экспертиз.