§2. Проблемы построения отдельных классов, родов и видов судебных экспертиз

-э

судебных экспертиз .

Кроме указанного, Р. С. Белкин называл еще один критерий, согласно которому определенные экспертизы относят к классу криминалистических - это традиция, исторический аспект^[195]. Например, фоноскопическую экспертизу отнесли к криминалистическому классу лишь на основании того, что ранее отождествление человека по голосу осуществлялось в рамках криминалистической тактики при предъявлении для опознания.

По мнению А. Г. Филиппова, в качестве основания отнесения экспертиз к классу криминалистических следует считать используемые при их проведении специальные методы, разработанные в криминалистике. По этому критерию к криминалистическим относятся так называемые традиционные криминалистические экспертизы. Эти экспертизы могут выполнять только эксперты-криминалисты, получившие соответственное специальное экспертное образование в высших учебных заведениях, в тоже время, указанные выше «нетрадиционные криминалистические» экспертизы могут проводиться экспертами с высшим естественно-научным, тех-

ническим или лингвистическим образованием. Однако, как справедливо отмечает Е. Р. Россинская, в современных условиях сказать, что такая традиционная криминалистическая экспертиза, как, например,

дактилоскопическая, базируется в основном на чисто криминалистических методах, — уже совершенно неверно. В той же степени, что и на положениях криминалистической науки, она базируется и на информационных методах, методах анализа изображений и др. ...Методы исследования изображений используются в трасологической экспертизе наряду с методами электронной микроскопии. Вообще в силу усложнения и комплексирования общеэкспертных методов становится всё труднее выделять из их числа чисто криминалистические\'¹.

Не выдерживает критики позиция, согласно которой

криминалистические экспертизы следует выделять в отдельный класс на основании того обстоятельства, что они назначаются в процессе расследования преступлений. Однако, как убедительно свидетельствует анализ судебной практики за последние годы, роды и виды экспертиз, причисляемых традиционно к криминалистическим, всё чаще используются, помимо уголовного, и в гражданском, и в арбитражном процессах. Так, судебно-портретная экспертиза, например, может назначаться в рамках искового производства о защите авторских прав; судебная почерковедческая экспертиза, судебно-техническая экспертиза документов востребованы при разрешении споров между субъектами хозяйственной деятельности, когда необходимо исследовать документы, представленные сторонами^{[196] [197] [198];}

трасологическая экспертиза также назначается при рассмотрении гражданско-правовых споров, связанных, например, с поставкой не

3

соответствующих условиям договора товаров .

Определенный интерес представляет позиция Н. П. Яблокова, предлагающего дробную классификационную систему криминалистических экспертиз. Как класс судебной экспертизы автор подразделяет ее на три рода экспертиз: традиционные криминалистические экспертизы, сложившиеся в период ее формирования и становления; новые экспертизы,

сформировавшиеся в последние десятилетия XX века; различные виды исследований материалов, веществ и изделий, называемые

материаловедческими¹.

В соответствии с позицией ученого, в состав традиционных криминалистических экспертиз входят следующие виды: автороведческая; баллистическая; почерковедческая; портретная; технико-криминалистическая экспертиза документов; трасологическая; холодного оружия.

В рамках новых экспертиз выделяются такие виды, как видеофонографическая (видеофоноскопическая); взрывотехническая; фототехническая; экспертиза восстановления уничтоженных маркировочных обозначений.

Материаловедческие экспертизы, в свою очередь, имеют в своей структуре такие виды экспертиз: объектов волокнистой природы; лакокрасочных материалов и покрытий; нефтепродуктов и горючесмазочных материалов; стекла; металлов, сплавов и изделий из них (металловедческие); полимерных материалов, пластмасс, резин и изделий из них; наркотических средств и психотропных веществ; спиртосодержащих жидкостей; парфюмерных и косметических средств.

Некоторые из вышеперечисленных экспертиз имеют в своем составе подвиды, выделяемые с учетом специфичности отдельных видовых объектов и характерных для них задач и методов исследования^{[199] [200]. Например, подвидами трасологической экспертизы являются: дактилоскопическая экспертиза, транспортно-трасологическая и т.д.}

По нашему мнению, предложенная Н. П. Яблоковым классификация криминалистических экспертиз не соответствует не только основополагающим философским и логическим принципам построения классификаций, но и не отражает в полной мере сути и специфики подвергающихся делению криминалистических экспертиз с присущими им их объектами, задачами, и методами. Во-первых, в указанной классификации сложно выделить единственное основание, на котором она должна строиться. Так, если традиционные и новые криминалистические экспертизы выделяются автором только лишь с учетом временного промежутка их появления и внедрения в практическую деятельность, то почему тогда не отнести материаловедческий класс к одному из выше указанных в зависимости от того промежутка времени, когда стали проводиться различные виды исследований материалов, веществ и изделий? По всей видимости, ученый отграничивает последний класс от прочих уже основываясь не на временном критерии в качестве основания, а применяя в этом качестве объект исследования. В соответствии с этим получается, что в одной классификации всего лишь с тремя классами используется несколько оснований, совершенно не связанных друг с другом, что, на наш взгляд, является недопустимым.

Как следует из вышеизложенного, проблемы классификации экспертиз криминалистического класса всегда активно обсуждались и дискутировались, однако, с течением времени и развитием судебной экспертизы как самостоятельной науки в целом, и, классификационных построений в ней, в частности, в теоретической литературе вместо преобладающей тенденция о расширении класса криминалистических экспертиз все чаще появляются точки зрения о полном отрицании данного класса.

Так А. Г. Скоморохова предлагает все судебные экспертизы разделить на традиционные криминалистические, иные криминалистические, методики

которых разработаны позже 1960-х годов, естественно-технические криминалистические и т.д.¹ С точки зрения Е. Р. Россинской, поскольку комплексирование и взаимное проникновение знаний закономерно приводит к стиранию граней между криминалистическими и некриминалистическими экспертизами, интеграции разных родов и видов экспертиз, напрашивается вывод о единой природе судебных экспертиз. Таким образом, утрачивается принципиальное отличие между традиционными криминалистическими и прочими судебными экспертизами. Более того, отнесение судебной экспертизы к криминалистическим в современных условиях играет негативную роль, поскольку во главу угла ставит именно

криминалистические знания^{[201] [202] [203].}

Таким образом, говоря о роле, месте и значении класса криминалистических экспертиз в современной науке, отметим, что интегрирование знаний, пронизывающее все классы экспертиз постепенно приводит к уничтожению процесса дифференциации на криминалистические

-э

и другие судебные экспертизы. На это указывали и другие ученые , однако в большинстве существующих на сегодняшний день классификаций класс криминалистических экспертиз неизменно присутствует. Анализ

современной литературы показывает, что данный класс в существующих классификациях является наиболее динамичным, роды и виды данного класса постоянно меняются местами либо дополняются совершенно новыми в связи, с одной стороны, отсутствием единого мнения по поводу предмета и круга исследуемых объектов указанной экспертизы, с другой стороны, интеграцией наук и расширением средств и методов исследования в рамках научно-технического прогресса, позволяющего с каждым годом решать все более сложные задачи, получать ответы на вопросы, ранее находившиеся за гранью проводимых исследований.

По нашему мнению, о несостоятельности данного класса могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

1) решение идентификационных задач, являющееся одним из критериев отнесения тех или иных экспертиз к классу криминалистических, возможно не только в рамках данных экспертиз, так как частные криминалистические теории, в том числе и теория идентификации, являются обосновывающим знанием не только для судебных экспертиз, называемых криминалистическими, но и для большинства других видов и родов экспертиз;

2) криминалистика как наука в целом и криминалистическая техника в частности, в современных условиях уже не являются основополагающей базовой наукой для криминалистических экспертиз. По справедливому мнению ряда ученых, она становится одной из базовых наук для всех судебных экспертиз вообще^[204], следовательно, говорить о ее преобладающей роли именно для криминалистических экспертиз как таковых, представляется не совсем правильным;

3) рамки применения криминалистических экспертиз давно вышли за пределы уголовного процесса и используются также, например, в гражданском и арбитражном процессах;

4) построение класса криминалистических экспертиз противоречит формально-логическим правилам и принципам, на которых должны базироваться все существующие классификации. Например, согласно одному из таких правил, в одной и той же классификации (как минимум — на одном

её уровне, одной ступени) необходимо применять одно и то же основание¹, что явно не соответствует принципам построения класса криминалистических экспертиз, как следует из проведенного выше анализа, чем впрочем грешат и все другие классы.

Определенные теоретические проблемы, негативно отражающиеся на практической деятельности, имеются и в содержании судебно-медицинских, судебно-биологических и психофизиологических экспертиз.

Так, например, обосновывается деление класса судебно-медицинских и психофизиологических экспертиз на два класса: судебно- медицинской и судебно-психологической экспертизы^{[205] [206] [207].}

Рассматривая особенности судебно-биологической экспертизы, отметим, что согласно общепринятой была точка зрения, к которой относили объекты растительного и животного происхождения. Как показывает анализ особенностей проведения, применения и использования результатов данной экспертизы на практике, следы тканей и выделений человека в настоящее время исследуются в большей степени экспертами-биологами, имеющими специальное образование в области молекулярной биологии и генетики, и в гораздо меньшей степени экспертами, специалистами в области медицинской биохимии и биофизики (а не собственно медицины), проводящими исследования в рамках судебно-медицинской экспертизы. Само определение таких исследований в судебной медицине как экспертиза вещественных доказательств также подвергается справедливой критике, поскольку понятие «вещественные доказательства» имеет свое четкое процессуальное определение (ст. 81 УПК РФ) и относить его только к одной специальной

-э

категории объектов не совсем правильно . На основании этого предлагается исследование следов тканей и выделений человека рассматривать как самостоятельный род судебно-биологической экспертизы¹.

Отдельного внимания заслуживает мнение ряда ученых, прежде всего, Н. П. Майлис, о выделении трасологической экспертизы в самостоятельный класс^{[208] [209] [210].}

По мнению указанного автора, трасология не только отвечает основным критериям (общефилософскому, общенаучному, частнонаучному и региональному), которым должна соответствовать любая самостоятельная наука, но и существенно влияет на развитие и совершенствование других научных, в том числе и экспертных направлений. В связи с этим важно подчеркнуть, что трасология выполняет методологическую функцию не только на межотраслевом уровне (проникая в судебную медицину, археологию, биологию, геологию и ряд других технических наук), но и на внутриотраслевом, т.е. в различных разделах криминалистики и судебной экспертизы. Этот тезис подтверждается и тем, что в судебной экспертизе в настоящее время благодаря использованию общих подходов и методов трасологии достигнут такой уровень, при котором процесс интеграции научных знаний, находящихся на стыке двух и более наук, невозможен без образования самостоятельных теорий. В данном случае теория криминалистической трасологии способна не только нести методологическую функцию, но может иметь общенаучный характер и выполнять

-э

руководящую роль в процессе интеграции в области судебных экспертиз .

В соответствии с этим, в качестве родов данной экспертизы можно выделить криминалистическую трасологию, транспортную трасологию, материаловедческую трасологию, судебно-медицинскую трасологию, археологическую трасологию, искусствоведческую трасологию и др.

По нашему мнению, указанная позиция вполне обоснована и аргументирована, так как процессы интеграции и дифференциации научного знания, возрастающая роль комплексных исследований закономерно приводят к появлению новых тенденций в классификации судебных экспертиз. Поэтому не удивительно, что позиция Н. П. Майлис в дальнейшем продолжала развиваться, совершенствоваться, и, как следствие, расширяться. Например, Ю. Г. Г амаюновой было выдвинуто предложение о формировании такого самостоятельного вида, как трасолого-волокноведческая экспертиза¹, а Е. В. Чесноковой было предложено в трасологии выделить в самостоятельный вид исследования экспертизу маркировочных обозначений транспортных средств^{[211] [212].}

Таким образом, отсутствие единых основ системного подхода порождает субъективизм классификационных исследований, разногласия в определении понятий и отдельных положений теории судебной экспертизы, а отсюда - бесконечные, ничем не заканчивающиеся дискуссии.

При проведенном нами выше анализе существующих классификационных систем судебных экспертиз можно выделить ряд недостатков их построения.

Во-первых, основной проблемой построения классификации судебных экспертиз является факт одновременного использования, как правило, множества (от двух до пяти) оснований.

Так Е. Р. Россинская отмечает: «С нашей точки зрения, основаниями подразделения судебных экспертиз по классам, родам и видам являются характер исследуемых объектов в совокупности с решаемыми задачами»¹.

По нашему мнению экспертные задачи не могут быть положены в основание построения классификации класса-рода-вида, так как одна и та же задача может быть решена в рамках разных родов (например, оставлен ли след пальца конкретным человеком? Может быть решена как в рамках дактилоскопической экспертизы, так и путем исследования потожирового вещества).

При этом следует отметить схожесть решения задач в разных родах и классах экспертиз. Так, например, фоноскопическая и автороведческая экспертизы, которые исследуют устную и письменную речь; взрывотехническая (ВУ, ВВ) и, так называемая, технологическая могут состоять в проведении исследований технических и организационных причин, условий возникновения, характера протекания взрыва и его последствий на объектах промышленности, транспорта, сельского и коммунального хозяйства. При этом, эксперты оперируют схожими признаками и объектами, методами и методиками их исследования.

А. Р. Белкин в качестве основания деления судебных экспертиз предлагал использовать область базовых знаний, таким образом, сохраняя криминалистические, биологические, медицинские, автотехнические и другие экспертизы . Мы уже отмечали и хотим подчеркнуть еще раз, что криминалистические знания в настоящее время стали универсальными, применяются практически во всех классах судебных экспертиз и все сложнее становится обосновывать исключительность криминалистических экспертиз. Кроме того, криминалистические экспертизы (например, почерковедческая, техническое исследование документов) часто назначаются при рассмотрении гражданских дел, административных правонарушений. ^{[213] [214]}

Во-вторых, до сих пор существует проблема использования названия класса криминалистических экспертиз.

Каждый автор пытается найти аргументы в пользу того или иного рода экспертиз, выдвигая на первый план методы, специальные знания, объекты исследования в зависимости от того, желает ли он оставить тот или иной род экспертиз в классе криминалистических либо выделить в самостоятельный класс. Так обстоит дело с экспертизой материалов, веществ и изделий, почвоведческой, фоноскопической, автороведческой и др. Причем аргументы авторов публикаций по данной проблеме постоянно вступают в противоречие. Ярчайшим примером может служить класс медицинских и психофизиологических экспертиз. В роде судебно-медицинских экспертиз этого класса в качестве вида приводится идентификация орудия преступления и человека по его следам. Более «криминалистической» по методам и специальным знаниям экспертизы трудно представить. Непонятно, что лежит в основе отнесения ветеринарной экспертизы к классу сельскохозяйственных или на чем основано деление класса криминалистических экспертиз на традиционные, новые и материалов, веществ и изделий.

Так, например, Л. Е. Чистова, поддерживая позицию самостоятельности класса судебной экспертизы материалов, веществ и изделий, указывая перечень решаемых вопросов, в том числе и идентификационных, отмечает, что, как следует из приведенного перечня вопросов, вся деятельность экспертов в данном случае направлена на выявление состава почвы, ее структуры и основана лишь на данных физики, химии коллоидов, биохимии, микробиологии, ботаники, зоологии и т.д. И лишь определив состав почв, применяют метод криминалистической идентификации как вспомогательный для сравнения нескольких групп почв^[215].

Указанная позиция лишь подтверждает, что интеграция научных знаний коснулась всех классов экспертиз и выдвигать приоритеты в использовании того или иного метода либо специальных криминалистических знаний в конкретных классах или родах экспертиз некорректно.

На основании этого мы считаем, что пренебрежение научными основами системности при разработке классификаций судебных экспертиз не приведет к решению данной проблемы. В свою очередь, одним из возможных решений может выступить построение классификационной системы по одному основанию - объекту исследования.

Проведенный анализ оснований, выдвинутых в качестве деления судебных экспертиз, убедительно свидетельствует о том, что единственно рациональным и удовлетворяющим современным научным подходам к построению классификационных систем, является объект экспертного исследования. Классификация судебных экспертиз по объекту позволит, не нарушая системности предлагаемых классов выдержать научные требования (одно основание деления; конкретный предмет или явление должны находиться в только в объеме одного видового понятия и не входить в объем другого), а также при необходимости дополнить систему вновь возникающими экспертизами, в случае появления принципиально новых объектов исследования, либо добавить их в уже существующую, что не отражено в действующей классификации. Мы исходим из того, что именно объект является системообразующим элементом, требующим к себе интеграции знаний и методов, всестороннего подхода. Именно объект интегрирует решение экспертных задач.