ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе проведённого исследования были сделаны следующие выводы:

1. Автором проведен анализ существующих публикаций, посвященных научным требованиям, предъявляемым к системным построениям.

Наукой разработаны следующие обязательные к исполнению требования к правилам деления объема понятий, предъявляемые при построении классификационных систем:

1) деление должно быть соразмерным, то есть должны быть перечислены все виды делимого понятия;

2) деление должно производиться только по одному основанию, то есть в процессе деления избранный признак должен оставаться одним и тем же и не подменяться другим признаком;

3) члены деления должны исключать друг друга, то есть конкретный объект исследования должен находиться только в объёме одного какого-либо понятия и не входить в объём другого;

4) деление должно быть непрерывным, то есть в процессе деления нужно переходить от класса к ближайшим родам и видам, не пропуская их.

В настоящее время в теории судебной экспертизы существует множество разработок относительно систематизации судебных экспертиз. Авторами предлагаются классификации судебных экспертиз по организационным, объемным, предметным основаниям, по специальным знаниям и др. Однако наибольшее распространение в науке получила позиция, согласно которой классификация судебных экспертиз осуществляется по совокупности оснований: предмет, объект, метод и отрасль специальных знаний. Однако данное комплексное основание нельзя признать соответствующим научным требованиям построения классификаций.

2. На основании проведенных исследований автором выделены классификационные построения и группирование как методы научных системных построений. В большинстве работ, посвященных систематизации судебных экспертиз, происходит подмена понятий. Такие термины, как «систематизация», «группирование», «классификация» зачастую подменяют друг друга, вместе с тем они обозначают совершенно разные методы и приемы деления понятий.

Между классификацией и группированием как методами систематизации много общего, но это еще не позволяет говорить об их тождестве. К классификации как к строго научной категории предъявляются жесткие требования, рассмотренные нами в п. 1 настоящего заключения. К группированию не предъявляются четко обозначенные научные требования, что позволяет исследователю данной проблемы систематизировать судебные экспертизы по нескольким основаниям одновременно и не соблюдать требования, предъявляемые к классификации. Например, в классе криминалистических экспертиз на уровне рода выделяют почерковедческие, автороведческие, технические экспертизы документов, трасологические, баллистические, портретные, то есть в качестве оснований классификации одновременно применяются объект, задачи и специальные знания. Аналогичная ситуация наблюдается не только на уровне классов, но и родов и видов. Например, род трасологической экспертизы в качестве основания имеет специальные знания, однако содержит виды, которые, в свою очередь, «классифицированы» по объектам (исследование следов человека и животных, исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств); в роде «Почерковедческая экспертиза», в основании лежат специальные почерковедческие знания, однако его вид «Исследование почерка и подписей» выделяется на основании объекта.

3. В результате анализа существующих системных построений судебных экспертиз автором предложено в качестве основания использовать объект экспертного исследования.

Автором обосновано мнение относительно того, что интеграция знаний по объекту позволяет добиться концентрации знаний обо всех сторонах объекта экспертного исследования в рамках науки и тем самым сделать такую систему научного знания конструктивным руководством для практических действий.

4. Диссертантом, учитывая проанализированные научные требования, предъявляемые к построению классификационных систем, разработана принципиально новая классификация судебных экспертиз по объекту экспертного исследования. Классификация включает в себя 9 классов:

- 1 Класс «Судебная экспертиза человека и его следов»;

- 2 Класс «Судебная экспертиза животных, их следов и продуктов их переработки»;

- 3 Класс «Судебная экспертиза природных объектов окружающей среды»;

- 4 Класс «Судебная экспертиза документов»;

- 5 Класс «Судебная экспертиза инженерно-технических объектов»;

- 6 Класс «Судебная экспертиза одежды, обуви и сопутствующих объектов»;

- 7 Класс «Судебная экспертиза произведений искусства и ювелирных изделий»;

- 8 Класс «Судебная экспертиза парфюмерно-косметических объектов и объектов бытовой химии»;

- 9 Класс «Судебная экспертиза объектов недвижимости».

Разработанная классификация судебных экспертиз является не только наиболее обширной и всеобъемлющей, но в то же время, устойчивой и стабильной, так как на уровне классов не будет подвергаться различного рода изменениям и дополнениям. В случае появления нового объекта судебноэкспертной деятельности вследствие развития науки, искусства, техники или ремесла, и соответственно, возникновения нового рода или вида экспертиз, последний будет добавлен в какой-либо из уже существующих классов экспертиз. Тем самым, основной недостаток существующих на настоящий момент классификаций, а именно, их условность и постоянные внутренние изменения на уровне классов, будет устранен.

5. По мнению автора несмотря на то, что именно объект экспертизы должен рассматриваться в качестве основополагающей категории, служащей базисом и основанием для деления всех экспертиз на классы, роды и виды, именно он является первичным по отношению к определению предмета и задач экспертизы, полностью игнорировать значение задач в качестве основания для классификации судебных экспертиз представляется не совсем правильным.

Однако, как показывают результаты авторского исследования, в данном случае использование задач в качестве основного критерия для классификации судебных экспертиз не позволяет прийти к построению единой целостной, лишенной внутренних противоречий и несоответствий классификации экспертиз, так как отсутствуют четкие разграничения между классами и родами судебных экспертиз. Вместе с тем, на уровне подвидов экспертиз задачи помогают провести достаточно обширное и всеобъемлющее деление.

Проанализировав ряд фундаментальных исследований, автор приходит к выводу о том, что в настоящее время, принята следующая классификация задач по цели экспертного исследования: идентификационные, классификационные, диагностические и интеграционные (ситуалогические).

Диссертант полагает, что наиболее приемлемой может быть следующая классификация экспертных задач: идентификационные, диагностические, классификационные.

6. По мнению автора классификационные построения судебных экспертиз имеют важное не только теоретическое, но и практическое значение. Так, например, разработка единой классификационной системы судебных экспертиз, построенной с учетом и соблюдением общефилософских и логических правил их построения может быть использована в следующих направлениях деятельности:

1) станет существенным вкладом в разработку теоретических основ развития науки судебной экспертизы и послужит трамплином для дальнейших теоретических разработок и различных научных исследований в рамках общей и частных теорий судебной экспертизы;

2) упорядочит систему назначения судебных экспертиз, что поможет при выборе в каждом конкретном случае рода (вида) судебно-экспертного исследования, а также, соответственно, при выборе судебно-экспертного учреждения для производства конкретной экспертизы либо лица, имеющего право производства экспертизы;

3) устранит терминологические несоответствия при производстве экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях различных ведомств;

4) позволит сформировать наиболее оптимальную организационную структуру экспертных учреждений;

5) Способствует разработке и принятию единого межведомственного акта, который позволит унифицировать подготовку и переподготовку кадров, а также производство судебных экспертиз (в том числе и комплексных, как наиболее сложных). Анализ ведомственных нормативных актов и практики их реализации показывает различия в подходах по данным вопросам, что не способствует повышению эффективности судебно-экспертной деятельности;