<<
>>

Структура заключения эксперта.

Результаты проведенного дактилоскопического исследования эксперт фиксирует в своем заключении.

Заключение эксперта состоит из вводной, исследовательской, синтезирующей и выводной частей.

Вводная частъ заключения эксперта по дактилоскопическому исследованию содержит следующие данные:

- наименование вида экспертизы и номер уголовного дела, по которому она производилась;

- номер экспертного производства и дата подписания заключения экспертом;

- дата поступления материалов на дактилоскопическую экспертизу и наименование экспертного учреждения, в котором производилась данная экспертиза;

- на основании каких процессуальных документов (постановления следователя, определения суда) произведена экспертиза;

- должность, звание лица, назначившего экспертизу;

- наименование органа, откуда поступили документы;

- перечень поступивших вещественных доказательств и образцов для сравнения (краткое их наименование и основные данные);

- вопросы, поставленные на разрешение эксперта (если формулировки неконкретные и нечеткие, эксперт вправе, не изменяя смысла вопросов, изменить их редакцию, оговорив это в своем заключении);

- кто произвел экспертизу (фамилия, инициалы, занимаемая должность, ученое звание и степень, стаж экспертной работы сведущего лица);

- в виде отдельной подписки эксперт отмечает, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ;

- при производстве повторной дактилоскопической экспертизы в заключении указывается, кто проводил предыдущие экспертизы (должность, фамилия инициалы экспертов, наименование экспертных учреждений, номера и даты составления заключения).

Исследовательская частъ заключения, именуемая как «исследование», включает описание процессов раздельного и сравнительного исследований:

- в раздельном исследовании описываются результаты осмотра следа пальца руки, изъятого с места происшествия, и отпечатков пальцев рук на дактилоскопической карте проверяемого лица; если это имеет значение, отмечается состояние упаковки; дается подробная характеристика общих признаков папиллярного узора, отобразившегося в следе пальца руки, изъятого с места происшествия, затем частных признаков; далее следует признание следа пальца руки, изъятого с места происшествия, пригодным для идентификации личности; отмечается, какие технические приемы, методы, средства использованы для изучения вещественного доказательства, производилось ли фотографирование объектов, поступивших на экспертизу, и в каких условиях; в необходимых пределах описываются сравнительные материалы (отпечатки пальцев рук, на дактилоскопической карте подозреваемого Иванова Петра Васильевича), дается характеристика общих признаков - тип, вид и разновидность папиллярного узора в оттисках каждого пальца правой и левой руки; признание их пригодными для сравнительного исследования.

После экспертного осмотра вещественных доказательств и образцов, поступивших на исследование, раздельного их исследования подробно описывается ход и результаты сравнительного исследования. При сравнительном исследовании следа пальца руки, изъятого с места происшествия, с оттисками пальцев правой и левой руки на дактилоскопической карте подозреваемого, установлено его совпадение с отпечатком указательного пальца правой руки подозреваемого Иванова П. В. как по общим признакам (тип, вид, разновидность папиллярного узора и др.), так и частным (форме, расположению и взаиморасположению деталей папиллярного узора в виде начала, окончания, слияния, разветвления, крючка, мостика, глазка (островка), фрагмента, изгиба и др.).

Синтезирующая частъ содержит анализ и синтез проведенных исследований и их результатов и выражается словами: «Установленные совпадающие общие и частные признаки (при необходимости их можно перечислить), являются устойчивыми, существенными и в своей совокупности индивидуальны и неповторимы и дают основание сделать вывод о том, что след пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого Иванова Петра Васильевича».

При этом эксперт не вправе игнорировать признаки, не согласующиеся с его заключением. Он обязан объяснить, почему он считает противоречащие его выводу признаки (совпадающие или различающиеся) несущественными.

Если производится повторная экспертиза, и ее выводы не совпадают с выводами предыдущих экспертиз, эксперты обязаны объяснить причину расхождений.

Выводная частъ заключения эксперта - это компетентное суждение или умозаключение сведущего лица, являющееся ответом на вопрос, поставленный следователем или судом, основанное на результатах экспертного исследования вещественных доказательств и образцов. Формулировки в выводах должны быть четкими, ясными, понятными и конкретными, не допускающими двоякого толкования.

Дополняют заключение эксперта иллюстрации, которые позволяют наглядно показать ход дактилоскопического исследования и его результаты, положенные в основу выводов эксперта, делают более понятным и убедительным заключение.

Процесс экспертного исследования последовательно фиксируется в фототаблице, где первым снимком помещают общий вид объектов, поступивших на экспертизу, сфотографированных с соблюдением требований масштабной фотосъемки. Затем следуют увеличенные фотоснимки следа пальца руки, изъятого с места происшествия, и отпечатка указательного пальца правой руки на дактилоскопической карте подозреваемого Иванова П. В. Изображения следов и отпечатков, запечатленных на фотоснимках, приводятся к одному масштабу. Указанный масштаб используется для разметки совпадающих частных признаков деталей строения папиллярных линий в виде начала, окончания, слияния, разветвления, крючка, мостика, глазка (островка), фрагмента, изгиба и др.

Размеры фотоснимков должны быть такими, чтобы обеспечивать возможность удобного нанесения разметок деталей строения папиллярного узора. Разметку совпадающих признаков принято проводить красителем красного цвета, по часовой стрелке слева направо. Во всех случаях разметки снимков, предусматривают наличие в фототаблице контрольных фотоснимков. Следует стремиться к тому, чтобы качество снимков позволяло четко видеть все совпадающие частные признаки в виде деталей строения папиллярных линий.

В настоящее время перспективным направлением является использование при исследовании и оформлении заключения дактилоскопической экспертизы современных компьютерных технологий и аппаратного обеспечения.

Выводы, к которым приходит эксперт при производстве дактилоскопической экспертизы, могут быть только категорическими - положительными или отрицательными. [19] лежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Относимым является заключение эксперта по исследованию папиллярных узоров пальцев и ладоней рук, ступней ног человека, если его содержание характеризуется наличием связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иными обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Путем проведения дактилоскопической экспертизы удается успешно проверять различные следственные версии о мотивах преступления, способах и средствах их совершения, причастность к ним подозреваемых и обвиняемых. Данные, установленные в результате производства дактилоскопической экспертизы, относятся к личности преступника, виновности или невиновности подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления.

Под допустимостью заключения эксперта в качестве доказательства понимают пригодность сведений, установленных путем дактилоскопического исследования, к предмету доказывания по уголовному делу. При определении его допустимости учитывается соответствие эксперта определенным требованиям, а также законность источников, средств, приемов и других условий получения доказательств и их использования. Причем использование заключения эксперта следует рассматривать как один из этапов его оценки. Кроме того, проверка допустимости предусматривает оценку правильности оформления назначения и производства дактилоскопической экспертизы.

Определение достоверности заключения дактилоскопической экспертизы предполагает глубокое изучение его содержания. Оценка его достоверности в первую очередь должна быть направлена на проверку хода и результатов проведенного исследования и лишь потом - на соответствие сделанных выводов проведенному исследованию. При этом следует учитывать, что оценке подлежит не только формальная, но и содержательная сторона экспертного заключения.

Формальная оценка достоверности заключения эксперта по дактилоскопическому исследованию подразумевает проверку достаточности представленного на исследование материала (в том числе и образцов для сравнительного исследования), а также исходных данных (фактов, установленных следственным путем); соответствие количества выводов количеству поставленных перед экспертом вопросов и т.п.

Содержательная сторона оценки достоверности заключения эксперта по дактилоскопическому исследованию включает в себя компетентность эксперта; научную обоснованность примененных методов, средств, методик исследования; правильность и правомерность их использования; логичность умозаключений эксперта; полноту и обстоятельность проведенного исследования; правильность выявленных экспертом признаков и, как результат, обоснованность сделанных им выводов; соответствие последних промежу-

точным результатам и проведенному исследованию в целом, их логическую непротиворечивость[20].

«Вопросы компетентности эксперта возникают не только при назначении экспертизы, но и при оценке заключения эксперта. При назначении дактилоскопической экспертизы компетентность эксперта устанавливается лишь на основе тех данных об эксперте, которыми следователь (суд) владеет на момент назначения. При оценке заключения необходимо изучить: во-первых, фигурирующие в заключении данные, характеризующие эксперта с точки зрения специалиста в определенной области знаний; во-вторых, соответствуют ли эти специальные знания тем вопросам, которые поставлены перед экспертом; в-третьих, требуются ли для разрешения этих вопросов специальные знания данного профиля; в-четвертых, соответствуют ли компетенции эксперта, его специализации те средства и методы, которые он использовал для разрешения поставленных перед ним вопросов. Здесь же необходимо оценить, не вышел ли эксперт за пределы своей компетенции»[21].

И формальная, и содержательная стороны заключения дактилоскопической экспертизы должны оцениваться в совокупности.

«Особое внимание при оценке заключения эксперта необходимо обращать на следующие моменты:

1. Соблюдение закона при назначении и производстве дактилоскопической экспертизы, наличие в заключении эксперта всех необходимых реквизитов.

2. Полнота заключения: на все ли поставленные вопросы даны ответы; если вопросы были переформулированы экспертом, то соответствуют ли они по смыслу поставленным при назначении экспертизы; соответствуют ли характеру экспертизы обстоятельства, установленные экспертом по собственной инициативе.

3. Научная обоснованность выводов эксперта: правильно ли избрана и применена соответствующая экспертная методика, не допущены ли неоправданные ее упрощения, корректны ли проведенные эксперименты и т.п.

4. Логика исследования: соблюдена ли должная последовательность его стадий, логическая обоснованность выводов ходом и результатами исследования, их непротиворечивость.

5. Доказательственное значение выводов эксперта и их согласованность с другими доказательствами по делу.

Из всего вышеперечисленного наиболее спорной является возможность следователя и суда оценить научную обоснованность заключения эксперта. Очевидно, что для этого надо располагать определенным комплексом знаний, близким по уровню к знаниям самого эксперта. Не разбираясь достаточно профессионально в примененных методах и экспертных методиках, следователь и суд вынуждены в большинстве случаев полагаться на авторитет либо автора методики (метода), либо органа или учреждения, давшего «добро» ее применению. О какой же оценке может идти речь, если взамен убежденности основанием становится вера?

Выход из сложившегося положения намечен в п. 3 ч. 1 ст. 53 и ч. 1 ст. 271 УПК РФ, где защитнику дается право на привлечение для консультаций специалиста, а сторонам - возможность вызова любого специалиста в суд для консультаций.

Таким образом, может быть обеспечена реальная состязательность специалистов и экспертов в суде»[22].

Контрольные вопросы:

1. Каков порядок подготовки материалов и объектов для назначения дактилоскопической экспертизы?

2. Какие вопросы могут быть поставлены эксперту при назначении дактилоскопической экспертизы?

3. Каковы стадии идентификационной дактилоскопической экспертизы?

4. В чем заключаются основные свойства папиллярного узора?

5. Что лежит в основе общих и частных признаков папиллярных узоров?

6. Какие Вы знаете формы выводов в заключении эксперта?

7. Как осуществляется проверка и оценка заключения эксперта следователем (судом)?

<< | >>
Источник: Сабиров Х. А.. Технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений: учеб. пособие / Х. А. Сабиров. - Краснодар: КубГАУ,2013. - 125 с.. 2013

Еще по теме Структура заключения эксперта.:

  1. Глава 4 Содержание и структура процесса экспертного исследования и заключения эксперта
  2. 2. Структура заключения эксперта.
  3. Структура заключения эксперта.
  4. 3. Структура заключения эксперта. Ход и результаты проведенного исследования оформляются в виде заключения эксперта.
  5. Проверка и оценка заключения эксперта следователем (судом).
  6. Проверка и оценка заключения эксперта следователем (судом).
  7. 4 Поверка и оценка заключения эксперта следователем (судом).
  8. Оценка заключения эксперта следователем (судом).
  9. § 2. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА КАК СУДЕБНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО И ЕГО ОЦЕНКА
  10. Глава 6. ОЦЕНКА СЛЕДОВАТЕЛЕМ И СУДОМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОЧЕРКОВЕДЧЕСКОЙ И ТЕХНИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ДОКУМЕНТОВ
  11. 8.5. О внутреннем убеждении судебного эксперта и экспертных ошибках.
  12. § 5.5. Специалист и эксперт-строитель на суде
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -