Ситуационные примеры по теме главы

Материалы избирательных комиссий

Постановление ЦИК РФ

от 15 ноября 2007 г. № 58/502-5

«О жалобе Н.В. Приза на постановление Избирательной комиссии Краснодарского края от 27 октября 2007 года № 15/206 «О регистрации краевого списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края четвертого созыва, выдвинутого избирательным объединением «Краснодарское краевое отделение Политической партии «Коммунистическая Партия Российской Федерации»

В Центральную избирательную комиссию Российской Федерации поступила жалоба Н.В.

Рабочей группой ЦИК России по предварительному рассмотрению жалоб (заявлений) на решения и действия (бездействие) избирательных комиссий, комиссий референдума и их должностных лиц, нарушающие избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, установлено следующее.

Обжалуемым постановлением Н.В. Приз был исключен из заверенного списка кандидатов в депутаты, выдвинутого избирательным объединением «Краснодарское краевое отделение Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», в силу пункта 2 части 13 статьи 29 Закона Краснодарского края «О выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края» (сокрытие кандидатом сведений о неснятой и непогашенной судимости, которые должны быть преде гашены при выдвижении). В своем заявлении при выдвижении кандидатом в депутаты от 6 октября 2007 года Н В. Приз нс указал сведений о непогашенной и неснятой судимости.

Основанием для исключения Н.В.

Таким образом, заявитель, зная о постановленных в отношении него приговорах, скрыл сведения о наличии у него неснятой и непогашенной судимости.

При указанных обстоятельствах постановление Избирательной комиссии Краснодарского края от 27 октября 2007 гола № 15/206 в части исключения Н.В. Приза из заверенного списка кандидатов в депутаты, выдвинутого Краснодарским краевым отделением Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права па участие в референдуме граждан Российской Федерации», Центральная избирательная комиссия Российской Федерации постановляет:

1. Постановление Избирательной комиссии Краснодарскою края от 27 октября 2007 года № 15/206 «О регистрации краевого списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края четвертого созыва, выдвинутого избирательным объединением «Краснодарское краевое отделение Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» оставить без изменений, жалобу Н.В. Приза — без удовлетворения.

1. Материалы судебной практики

Определение Конституционного Суда РФ от 2 февраля 2006 г. № 35-0

«О прекрашении производства по делу о проверке конст итуционности положений статьи 18 Федерального закона "Об обших принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"» в связи с жалобой гражданина С.Д.

I. 8 ноября 2005 іода Конституционный Суд Российской Федерации принял к производству жалобу гражданина С.Д. Смердова на нарушение его конституционных нрав положениями пунктов 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 6 октября 1999 года «Об общих принципах оріанизации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции от 11 декабря 2004 года), устанавливающими, что гражданин Российской Федерации наделяется полномочиями высшего должностного лица субъекта Российском Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субьекта Российской Федерации) по представлению Президента Российской Федерации законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 2 Федералы юго закона «О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"», согласно которому из числа выборных должностных лиц исключено высшее должностное лино субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Росси йской Федерації и).

Как следует из жалобы и приложенных к ней документов, решением Суда Ханты Мансийского автономного округа — Югры С.Д. Смердову было отказано в удовлетворении заявления о признании неконституционным постановления Думы Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 12 сентября 2005 года о наделении гражданина А.В. Филиппенко полномочиями Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, а также о признании незаконным бездействия избирательной комиссии данного субъекта Российской Федерации, выразившегося в неназначении и непроведении выборов его высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти).

По мнению заявителя, изменение оспариваемыми законоположениями порядка наделения полномочиями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшею исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), предусматривающее отказ от прямых выборов указанных лиц избирателями, путем внесения изменений в действующий федеральный закон, а не в Конституцию Российской Федерации, нарушает его право на участие в управлении делами государства, право избирать и быть избранным в органы государственной власти, а также самостоятельность ветвей государствен ной власти, что противоречит статьям I, 3, 5, 10, II (масть 2), 17, 18, 32 (части 1 и 2). 77 (часть 2) и 95 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Вопросы, Поставленные заявителем, уже получили свое разрешение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных ор ганов государственной власти субъектов Российской Федерации».

В этом Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал нс противоречащими Конституции Российской Федерации положения, содержащиеся в пунктах I и 2 статьи 18 Федерального закона от 6 октября 199У года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 11 декабря 2004 года «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обииих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и в Федеральный закон "Об основных гарантіях избирательных прав и права на участие в референ думе граждан Российской Федерации"»), согласно которым гражданин Российской Федерации наделяется полномочиями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению Президента Российской Федерации законодательным (представительным) органом юсуларственной власти субъекта Российской Федерации.

Ппи этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, чго федеральный законодатель вправе избирать наиболее эффективные и соразмерные конституционным целям механизмы организации государственной власти, втом числе при наделении полномочиями органон государезвенной власти и должностных лиц, в отношении которых соответствующий порядок прямо не предусмотрен в Конституции Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы и нормы и обеспечивая сбалансированное сочетание полномочии и интересов Российской Федерации, с одной стороны, и субъектов Российской Федерации — с другой.

Чго же касается права граждан принимать участие в Прямых выборах высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субьекга Российской Федерации) и быть избранным на эту должность, то, как следует из названного Постановления, оно не закреплено в качестве конституционного права гражданина Российской Федерации. Нет такого нрава и в, числе тех общепризнанных прав и свобод человека и гражданина, которые в Конституции Российской Федерации не названы. Соответствующая возможность граждан Рос- списком Федерации, нс имея непосредственного конституционного закрепления, по своему нормативному содержанию нс является нсоб холимым элементом ни конституционного Права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, ни иных конституционных прав, таких как право граждан Российской Федерации на учасгие в управлении делами государства и право на доступ к государственной службе, закрепленных статьей 32 Конституции Российской Федерации, — она была введена законодательными актами, регулирующими порядок формирования органов государственной власти, в качестве составной части конституционно-правового института организации органов государственной власти в субъектах Российской Федерации и, следовательно, проилюдна от организации государственной власти в субъекте Российской Федерации и предопределяется порядком замещения указанной должности, который устанавливался федеральным законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Внося изменения в установленный Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в первоначальной редакции) порядок наделения полномочиями высшего должностного лица субл»скта Российской Федерации (руководителя высшего исполни тельного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), федеральный законодатель исключил из числа правомочий гражданина по участию в данной процедуре право избирать и быть избранным на эту должность посредством прямых выборов. Поскольку же из Конституции Российской Федерации нс вытекает, что прямые выборы являются единственно правомерным способом получения гражданином Российской Федерации полномочий высшею должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), новый порядок не может рассматриваться как ограничение конституционного права и тем самым — как нарушение статей 32 и 55 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, статьей 68 и частью первой статьи 79 Федсршіыюго констиіуі тонного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Прекратить производство по делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и пункта 1 статьи 2 Федеральною закона «О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъ- сктов Российской Федерации" и в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"» в связи с жалобой іражданнна С.Д. Смердова, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Постановление от 21 декабря 2005 года № 13-П, сохраняющее свою силу.

2. Настоящее Определение окончательно и обжатованию не подлежит.

Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ В.О. Лучина

Нс разделяя ряд аргументов и выводов, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2003 года по данному делу[119], и руководствуясь частью первой статьи 76 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", считаю необходимым изложить свое особое мі іение.

1. В соответствии с Конституцией Российской Федерации единственным источником власти в Российской Федерации является се многонациональный народ, высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (статья 3, части 1 и 3); граждане Российской Фслсрации имеют право непосредственно участвовать в управлении делами государства, избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоупраалс- ния, а также участвовать в референдуме (статья 32, части I и 2); данное конституционное право гарантируется согласно общепризнанным нормам международного права (статья 17, часть 1).

Федеральным конституционным законом «О внесении изменения и дополнения в Фсдсраіьный конституционным закон "О референдуме Российской Федерации1\'» установлено, что граждане Российской Федерации нс могут выступать с инициативой о проведении референдума Российской Федерации в период избирательной кампании, проводимой одновременно на всей территории Российской Федерации в соответствии с решением, принятым уполномоченным федеральным органом, а также в случае, если проведение референдума Российской Федерации приходится па последний год полномочий Президента Российской Федерации, Государственной Д} мы. Проведение референдума Российской Федерации нс допускается (за исключением случаев, когда референдум Российской Федерации инициируется в соответствии с международными договорами Российской Федерации) в период и ібиратсльной кампании, приводимой одновременно на всей территории Российской Федерации на основании решения уполномоченного федерального органа, или если проведение референдума Российской Федерации приходится на последний год полномочий Президента Российской Федерации, иных выбор- ных федеральных органов государственной власти.

Постановлю іисм от 11 июня 2003 і ода Конституционный Суд Российской Федерации признал названный Закон нс противоречащим Конституции Российской Федерации в части, устанавливающей период, в течение которого граждане Российской Федерации нс могут выступать с инициативой о проведении референдума Российской Федерации и проведение такого референдума нс допускается.

В Постановлеі іии говорится, что референдум и свободные выборы как высшие формы непосредственной демократии имеют собственное предназначение, взаимосвязаны и дополняют друг друга в процессе осуществления народовластия. С этим нельзя нс согласиться. Однако вывод о гом, что они являются равноценными, нс столь очевиден. Из Конституции Российской Федерации скорее следует, что именно референдум — всенародное голосование — является первичной формой народовластия.

Объяснение отсутствия приоритета референдума перед выборами одной лишь различной последовательностью их закрепления в статьях 3 и 32 Конституции Российской Федерации представляется неубедительным. Необходимо исходить прежде всего из социальной и юридической природы этих двух форм народовластия.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что референдум регулируется федеральным конституционным законом, а выборы — федеральным законом. Тем самым посредством иерархии законов референдуму отвадится главная роль в системе народовластия. Решение, принятое на референдуме, обладает высшей юридической силой. Конституция Российской Федерации была принята всенародным юлосова- нием, а нс выборным органом. Решение, принятое на референдуме, может быть отменено или изменено нс иначе как путем принятия решения на новом референдуме Российской Федерации (часть вторая статьи 40 Федерального конституционного іакона «О референдуме Российской Федерации»), тогда как итоги выборов могут быть отменены судом в целом либо по отдельным округам. Следует отмстить и такой приоритетный признак референдума перед выборами, как двукратная разница минимального «порога явки» граждан на них: соответственно 50 и 25%.

Конституция Российской Федерации не устанавливает ограничений инициирования и (или) проведения референдума, за исключением запрета назначения его исполняющим обязанности Президента Российской Федерации (статья 92, часть 3). В некоторых зарубежных государствах действуют только ге ограничения референдума, которые допускаются непосредственно конституцией либо законом, если принятие такого закона прямо предусмотрено конституцией. Между тем Федеральным конституционным законом «О референдуме Российской Федерации» и ло внесения в него изменения были предусмотрены различные обстоятельства и даже конкретные вопросы, в связи с которыми проведение референдума исключается.

Согласно Конституции Российской Феіерании Президент Российской Федерации «назначает референдум в порядке, установленном федеральным конституционным законом» (статья 84, пункт «в»). Однако ни Президент, ни Государственная Дума не наделены полномочием ограничивать инициирование и проведение референдума. Федеральные выбор ные органы — Президент и Государственная Дума — не являются «заменителями» народа, поскольку они, не представляя собой источники власти, лишь осуществляют как представители народа отдельные властные полномочия. Такие полномочия могут быль переданы им по решению самого народа посредством выборов. Вместе с тем выборы не являются самоцелью народа и в демократическом правовом государстве не могут рассматриваться как самодостаточное выражение народовластия.

Право на референдум является неотчуждаемым правом народа, важнейшим практическим инструментом реализации его суверенитет. Истолкование, допускающее ограничение права народа на референдум законом, противоречит статье 16 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Такое оіраничение означает присвоение принадлежащих только народу вйасгных полномочий, что запрещено статьей 3 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

В связи с этим нельзя согласиться с представителем Президента в Конституционном Суде Российской Федерации (М.Л. Митюковым) в том, что, приняв 12 декабря 1993 года Конституцию Российской Федерации, народ сам позволил ограничивать свое право на референдум (стенограмма заседания Конституционного Суда от 14 мая 2003 іода, с. 90—90а). Ни одно положение Конституции Российской Федерации подобных ограничений нс содержит. И вряд ли парод добровольно поставит себя в такие рамки, в которых фактически отменяются его суверенные права. Постановка же вопроса о проведении референдума в отведенное законом время означает введение прямой зависимости народного волей іьявлеиия от Государственной Думы. Совета Федерации и Президент Российской Федерации как обязательных участников законотворческого процесса.

В Российской Федерации проведение выборов Президента и депутатов Государственной Думы стало возможным благодаря учреждению на референдуме самих выборных органов. Поэтому выборы мс могут обладать приоритетом перед референдумом. И нет оснований утверждать, что выборы — более значимый институт, чем референдум но принятию Конституции Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда говорится, что «одновременное проведение выборов и референдума в силу\' объективных обстоятельств может воспрепятствовать адекватному волеизъявлению граждан и привести к снижению эффективности и той и другой формы непосредственного народовластия». Данный вывод представляется спорным, поскольку он опирается скорее на гипотетические, нежели на реальные «объективные обстоятельства». Пока же это всего лишь предположение, требующее проверки практикой. Народ достоин большего уважения и доверия. Он в состоянии, вопреки мнению стороны, принявшей оспоренный Закон, не исказить свое волеизъявление на референдумах и выборах, о чем свидетельствует одновременное проведение 12 декабря 1993 года выборов в Государственную Думу и Совет Федерации и референдума по принятию Конституции Российской Федерации.

Существенно ограничив время для проведения референдума, федеральный законодатель умалил демократические начала Российской Федерации. Фактически оспоренным Законом нарушена одна из основ конституционного строя Российской Федерации — народовластие (статья 3, часть 1, Конституции Российской Федерации), которое нельзя рассматривать как периодическое Ирагмсцтарное) право народа непосредственно осуществлять свою власть.

Вывод Конституционного Суда о том, что оспоренный Закон не противоречит Конституции Российской Федерации, не в полной мере согласуется с положениями мотивировочной части Постановления, в которой установлено, что обстоятельства, препятствующие референдуму. Конституцией нс предусмотрены; федеральный законодатель нс может умалять само принадлежащее гражданам Российской Федерации право на участие в референдуме, вводитъ несоразмерные ограничения.

Периодичность выборов не может определяться исходя исключительно из четырехлетнего срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы. Это фактически признал и сам Конституционный Суд, констатировав, что положения оспоренного Закона «соотнесены со сложившимися к настоящему моменту сроками проведения выборов».

Трудно согласиться с интерпретацией Конституционным Судом так называемых избирательных циклов. Сам по себе избирательный цикл (периодичность выборов) не является неизменной величиной; достаточно указать на возможность приведения в действие конституционных механизмов роспуска Государственной Думы, отставки Правительства или досрочного прекращения полномочий Президента Российской Федерации.

Конституционный Суд признал оспоренный Закон не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку — по выявленному им конституционно-правовому смыслу положений данного Закона — «период, в течение которого граждане могут выступать с инициативой о проведении референдума Российской Федерации и непосредственно участвовать в нем, должен во всяком случае составлять не менее двух лет, с тем чтобы в пределах четырехлетнего избирательного цикла обеспечивалась возможность проведения нс менее двух референдумов». Однако именно этим условиям и нс отвечают оспоренные положения.

Они увеличивают время, в течение которого проведение референдума невозможно. Конституционный Суд фактически создал «квазинорму», установив новые условия действия оспоренною Закона.

Конституционный Суд, обязывая органы государственной власти в течение четырехлетнего избирательного цикла обеспечить проведение не менее двух референдумов, идеализировал конституционное развитие общества и сложившиеся к настоящему моменту сроки проведения выборов Президента Российской Федерации и депутатов Государственной Думы. Такой подход означает, что федеральные выборные органы всякий раз будут осуществлять свои полномочия четыре года, без их досрочного прекращения по каким-либо основаниям, что может не совпадать с избирательной Практикой.

Решение Конституционного Суда в случае подготовки референдума Российской Федерации блокирует применение положений статей 92 (часть 2), 93, 109 (части 1 и 2), 111 (часть 4), 117 (части 3 и 4) Конституции Российской Федерации, предусматривающих основания прекращения полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы, и их неизбежное следствие — новые досрочные выборы.

Оспоренный Закон свидетельствует об усилении тенденции к расширению перечня оснований либо запрета референдума, либо ограничения его различными жесткими режимными формулами (условиями). Он запрещает миллионам граждан выступать с инициативой о проведении референдума в последний год полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы Полномочия Президента могут быть прекращены по истечении их конституционного срока (4 года), стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принад лежащие ему полномочия, в случае досрочной отставки добровольно или отрешения от должности. Статья 92 (часть 3) Конституции Российской Федерации запрещает назначать референдум и исполняющему обязанности Президента, т.е. Председателю Правительства. Полномочия Государственной Думы прекращаются по истечении конституционною срока (4 года), после троекратною отклонения представленной Президентом кандидатуры Председателя Правительства, после повторного выражения недоверия Правительству по собственной инициативе либо в случае однократного отказа в доверии Правительству, если вопрос о доверии поставлен Председателем Правительства (в последнем случае вопрос о роспуске статья 117 (часть 4) Конституции позволяет решать Президенту).

Последним годом полномочий Президента или Государственной Думы может стать практически любой период времени. Например, если референдум удалось инициировать в период между избирательными кампаниями и последним годом полномочий Президента или Государственной Думы, то уже в процессе подготовки референдума, которая при условии выполнения всех требований закона занимает не менее 8 месяцев, проведение референдума может быть запрещено по л го- бому основанию прекращения полномочий федерального выборного органа, поскольку во всех названных случаях день прекращения полномочий является днем отсчета последнего года полномочий и начала внеочередной избирательной компании. Тем самым всякое досрочное прекращение полномочий выборною органа нсіпбежно повлечет придание запрету об инициировании референдума обратной силы при каждом таком инициировании.

Приведенный в Постановлении арифметический подсчет периодов времени для проведения референдума, остающихся в промежутках между выборами Президента Российской Федерации и депутатов Государственной Думы (а в перспективе, возможно, и Совета федерации, на что указывает упоминание в оспоренном Законе наряду с Президентом и Государственной Думой «иных» федеральных выборных органов), сам по себе является неопределенно длительным ограничением, поскольку означает проведение референдумов по «остаточному» от времени проведения выборов принципу. При наличии и иных условий, с которыми Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации» связывает невозможность проведения референдума, реализация права на референдум может быть отсрочена на весь избирательный цикл, т.е. фактически запрещена.

Запретитъ проведение референдума можно и на основании других положений федерального законодательства. Например, статья 12 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации» устанавливает месячный срок, в течение которого Конституції онный Суд Российской Федерации должен направить Президенту Российской Федерации принятое по его запросу решение о соблюдении требований подготовки к референдуму. Однако ни данным Законом, ни Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» не установлены сроки рассмотрения такого запроса. Учитывая продолжительные сроки рассмотрения Конституционным Судом различных запросов, можно легко дотянуть такое рассмотрение до очередного «последнего іода полномочий».

Статья 4 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации» исключает проведение референдума в условиях военного или чрезвычайного положения на всей территории Российской Федерации, а также в течение трех месяцев после отмены военного или чрезвычайного положения. Однако статья 13 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» исключает проведение референдума и в случае введения военного или чрезвычайного положения на (любой) части территории Российской Федерации. В современной Российской Федерации Территория для введения чрезвычайного положения найдется всегда, что позволит ввести соответствующее положение на срок «до последнего года полномочий».

Закон запретил выступать с инициативой о проведении референдума «только» двум и более миллионам граждан (называя их «субъекты», хотя в данном случае это единый «субъект»), но не отказывает в этом Конституционному Собранию. Тем самым два (всего два во всей Российской Федерации) субъекта — инициатора референдума ставятся в неравные условия в выступлении с инициативой референдума. Получается, что если инициатива о проведении референдума исходит от Конституционного Собрания, то она не способна "исказить свободное волеизъявление граждан" и Породить прочие негативные явлен им, к которым, как убеждали представители стороны, издавшей оспоренный Закон (и с которыми фактически согласился Конституционный Суд), приведет инициатива проведения всенародного голосования, от народа и исходящая.

Что касается периода избирательной кампании, во время которой Закон запретил миллионам граждан выступать с инициативой о проведении референдума, то он устанавливается не федеральным конституционным, а федеральным законом. Поэтому в дальнейшем, нс затрагивая содержание Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Фетерации», но изменив сроки какой-либо федеральной избирательной кампании (Президента Российской Федерации, депутатов Государственной Думы), можно также запретить выступать с инициативой о проведении референдума.

Конституция Российской Федерации принята, как известно, с использованием референдума, Акг высшей юридической силы, принятый всенародным голосованием, исключает принятие актов нижестоящей юридической силы, позволяющих отстранять народ от референдума. В противном случае народ был бы лишен абсолютной, только ему присущей правосубъектности. Народ, учредивший основы конституционного строя, вправе во всякое время своей непосредственной властью, являющейся высшей перед властью любых (выборных и не выборных) органов, изменить эти основы. Поэтому только народ (опять же путем референдума) вправе решать, когда и по каким вопросам можно иди нельзя проводить референдум. На мой взгляд, условия и порядок проведения референдума в их главных, основных моментах должны устанавливаться самим народом.

Оспоренный Закон непосредственно не затрагивает право на участие граждан Российской Федерации в референдумах субъектов Российской Федерации или местных референдумах. Однако это не означает, что право граждан па референдум не ограничено.

Во-первых, Конституция Российской Федерации не разделяет право на референдум в зависимости от территории его проведения. Во- вторых, сведение права на участие в референдуме к референдумам субъектов Российской Федерации или местным референдумам означает невозможность непосредственного участия граждан Российской Федерации в решении вопросов федерального (общероссийского) значения

В-третьих, поскольку статья 77 (часть 1) Конституции Российской Федерации предписывает установлен^ системы органов государственной влас і и субъектов Российской Федерации в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации, а именно их фактически изменяет оспоренный Закон, то в ближайшее время следует ожидалъ аналогичные запреты на референдумы субьектов Российской Федерации, а затем и на местные референдумы.

Не вызывает сомнения истинная — политическая — цель принятия оспоренного Закона, а именно в связи с подготовкой референдума по инициативе КПРФ. Как следует из материалов дела, кампания данного референдума Российской Федерации началась до избирательной кампании Государственной Думы и Президента Российской Федерации и до того, как последний год полномочий Государственной Думы и Президента Российской Федерации начат свой отсчет.

14 сентября 2002 года в Краснодаре была образована инициативная группа по проведению референдума Российской Федерации, 17 сентября 2002 года собранные ею документы посту пили в избирательную комиссию Краснодарского края. Но 18—20 сентября Государственная Дума поспешно принимает оспоренным Закон, 25 сентября его одобряет Совет Федерации, 27 сентября подписывает Президент. По этому поводу откровеннее других выразился В.В. Гребенников — представитель стороны, принявшей оспоренный Закон: «Политически неверно было, на наш взгляд, давать возможность организовывать проведение кампании по проведению референдума... необходимо как можно быстрее принять закон, препятствующий организации обсуждавшегося референдума» (стенограмма заседания Конституционного Суда от 14 мая 2003 года, с. 44—45).

Избирательная комиссия Краснодарского края, ссылаясь на оспоренный Закон. 1 октября 2002 года отказала в регистрации инициативной группе по проведению референдума. Это было сделано несмотря на го. что процесс подготовки референдума в соответствии с законом уже был начат. Тем самым оспоренный Закон и основанное на нем правоприменительное решение проигнорировали правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 10 июля 1995 года по делу о проверке конституционности части 2 статьи 42 Закона Чувашской Республики «О выборах депутатов Государственного Совета Чувашской Республики» указал на го. что изменением правил в процессе уже начатых выборов в Государственный Совет Чувашской Республики был нарушен принцип равного избирательною права, соблюдение которого является необходимым условием свободных выборов (статья 3, часть 3, Конституции Российской Федерации). Этот вывод вполне применим и к ситуации, сложившейся при подготовке данного референдума. Изменение правил начавшегося, длящегося процесса назначения и проведения референдума противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку создает исопрсдс- леи мостъ в реализации права граждан на участие в референдуме и нарушает их законные интересы.

Исключительно политическое основание принятия оспоренного Закона приводится и в краткой пояснительной записке к его проекту подписанной депутатами — руководителями ряда фракций.

Уверен, чго не будь подготовки данного референдума, вряд ли был бы принят оспоренный Закон, тем более в столь поспешном порядке. Он нс только сделал невозможным данный референдум, но и ввел чрезмерные ограничения на «се последующие референдумы. Эго противоречит Конституции Российской Федерации и Резолюции Парламентской Ассамблеи Совета Европы № 1121 «Об инструментах участия граждан в представительной демократии» (1997 г ), в которой подчеркнута необходимость расширения возможностей для непосредственного участия граждан в политической жизни. Парламентская Ассамблея акцентировала внимание на том, что связанные с проведением референдума злоупотребления не должны заслонять его реальную цель — обеспечить осуществление представительной демократии с все более широким привлечением граждан, участие которых консолидирует демократию и укрепляет доверие граждан к властям.

Соотнесение данных положений с оспоренным Законом дополнительно подчеркивает его негативное значение, выражающееся в сужении возможностей участия граждан в колитической жизни, нарушении баланса между ответственностью властей и избирателей в принятии решений, лишении большинства права высказать свои мнение и убеждения, ослаблении доверия граждан к властям, создании препятствий к консолидации общества на основе демократических институтов. По сути, для референдума создан особый юридический режим, противоречащий Конституции Российской Федерации.

А.И. Лукьянов — представитель группы депутатов Государственной Лумы, направившей в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности Федерального конституционного закона «О внесении изменения и дополнения в Федеральный конституционный закон "О референдуме Российской Федерации”», в своем выстилании сделал вывод, что «речь идет о фактической ликвидации института референдума как главной конституционной формы выражения воли и интересов российского народа. На бумаіе право на референдум сохраняется, а на деле оно практически отбирается у народа, кажтого гражданина Российской Федерации и превращается в юридическую фикцию». Подтверждение Конституционным Судом конституционности названного Закона сделало право на референдум Российской Федерации, возможно, самым нереализуемым положением Конституции.

Установление периодов, в течение которых допускается либо нс допускается инициирование гражданами референдума Российской Федерации и его проведение, признано Конституционным Судом нс про- тиворсчащим Конституции Российской Федерации, ее статьям 3, 16, 32 и 55. Тем самым в стране «узаконено» отношение к референдуму как неоднозначному Политическому институту, использование которою отдается на усмотрение органов власти. Референдум по-прежнему воспринимается как инструмент «управляемой демократии», а не реально необходимая и доступная форма народовластия.

2. Конституция Российской Федерации содержит весьма фрагментарные положения о порядке принятия Государственной Думой федеральных конституционных законов. Лишь ч ее статье 108 (часть 2) предусмотрено общее требование о том, что федеральный конституционный закон считается принятым, если он одобрен большинством нс менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы.

В этих условиях возрастает значение соблюдения положений о порядке принятия законов, установленных в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 101, часть 4) Регламентом Государственной Думы. Поэтому оценка конституционности закона по порядку принятия может быть дана только во взаимосвязи с положениями Регламента, имеющего общеобязательное значение. Именно посредством положений Регламента заявитель обосновывал нсконституционность Закона по порядку принятия.

Материалы дела, представленные и подгвержденные в заседании Конституционного Суда, свидетельствуют о том, что заявители просили проверить оспоренный Закон с точки зрання практики применения Регламента Государственной Думы. Принятие Закона происходило с неоднократными нарушениями Регламента. Голосование по законопроекту в первом чтении в Государственной Думе проходило при отсутствии кворума (300 депутатов), что согласно пункту 6 статьи 87 Регламента Государственной Думы, на который ссылались заявители, обязывало председательствующего перенести голосование на следующее заседание Государственной Думы. Данный императив Регламента не был выполнен, что означало нсконституционность всех последующих действий по принятию Закона. Что касается содержания норм Закона, то нет необходимости оценивать его конституционность, если доказана неконсти- ту циоі іность форм ы.

Доверенности депутатов Государственной Думы, отсутствовавших при принятии оспоренного Закона, при обнаружении неопределенности в конституционности федерального конституционного закона по порядку принятия могут иметь значение лишь в том случае, если в заседании Государственной Думы принимало непосредственное участие (фактически присутствовало) не менее 300 депутатов, т.е. имелся кворум. Однако при принятии оспоренного Закона кворум отсутствовал. Подтверждение конституционности подобной практики голосования может привести к тому, что по всем законам можно будет проводить голосование при участии в заседании Государственной Думы нескольких депутатов, па имя которых от других депутатов будут выданы сотни доверенностей. Это противоречит сущности и предназначению Государственной Думы как палаты вредеіавтельного органа государсівен- ной власти.

В этой связи нельзя согласиться с В.В. Гребенниковым в том, что «Государственная Дума как единственный источник определения процедуры своей деятельности в принципе не связана никакими процедурными нормами, кроме тех, которые она сама для себя установит» (стенограмма заседания Конституционного Суда от 13 мая 2003 года, с. 132). Порядок принятия законов, допускающий голосование при отсутствии кворума, не может быть признан соответствующим статье 108 (часть 2) Конституции Российской Федерации, даже если это предусмотрено Регламентом Государственной Думы.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 1995 года при разъяснении понятия «общее число депутатов Государственной Думы» следует исходить из того, что согласно статье 3 (часть 1) Конституции Российской Федерации носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Конституционная характеристика Федерального Собрания как органа народного представительства предполагает что возможная неполнота состава его палат не должна быть значительной, ибо в противном случае его представительный характер может быть поставлен под сомнение.

В Постановлении Конститу ционного Суда Российской Федерации от 20 июля 1999 года установлено, что голосование за отсутствовавших в заседании депутатов нарушает предписание Регламента Государственной Думы о необходимости личного голосования. «Соблюдение этого предписания как направленного на урегулирование существенных элементов порядка принятия федеральных законов, — указывается в Постановлении, — по смыслу статьи 101 (часть 4) Конституции Российской Федерации, является обязательным... Конституционно-правовой смысл соблюдения требования Регламента Государственной Думы о личном участии депутата в голосовании является обязательным для всех участников законодательного процесса (статьи 79 и 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Это означает, что нарушение данного требования при принятии федерального закона, допущенное после вступления в силу настоящего Постановления, может служить основанием для признания его не соответствующим Конституции Российской Федерации по порядку принятия».

Между тем изложенные в Постановлении от 11 июня 2003 года новые правовые позиции Конституционного Суда входят в противоречие с вышеприведенными или, по меньшей мерс, ими нс учитываются.

Кроме того, согласно пункту- 8 статьи 87 Регламента Государственной Думы «если не зафиксирована техническая неисправность абонентского устройства депутата, то результаты голосования после их объявления пересмотру нс похлежат». Во взаимосвязи с ним находится положение пункта 2 статьи І1У Регламента, в соответствии с которым, если по итогам голосования предложение о принятии пакоііопроекта в первом чтении нс набрало необходимого числа голосов, он считается отклоненным без дополнительного голосования. Заявлений о неисправности абонентского устройства от депутатов Государственной Думы не поступало. Это означает, что законопроект в той же редакции не мог ставиться на голосование ни в топ же день, ни в какой-либо другой. Тем нс менее законопроект в первом чтении, несмотря на его троекратное отклонение, ставился на голосование в течение одного дня (18 сентября 2002 г.) четыре раза.

Итак, суть моей позиции состоит в том. что Федеральный конституционный закон «О внесении изменения и дополнения в Фетсраль- ный конституционный закон “О референдуме Российской Федерации"» не соответствует Конституции Российской Федерации как но содержанию норм, так и по порядку принятия, поскольку, во-первых, принят в ненадлежащей процедуре и, во-вторых, нарушает право многонационального народа Российской Федерации на референдум и право граждан на участие в референдуме.