Особенности метода избирательного права

Рассматривая метод избирательного права. мы должны уточнить само понятие метод исследования в целом и применительно к науке избирательного права. При этом необходимо различать «метол науки избирательного права» и «метод правового регулирования предмета избирательного права».

Как известно, само слово «метод» греческого происхождения (metodos — путь исследования). Так древние греки обозначали путь исследования космоса. Затем данное понятие стаю рассматриваться в более широком, универсальном значении — как способ построения и обоснования системы знаний, способ реализации предмета науки. Отметим, что к такому емкому понятию, как предмет науки, недостаточно подходить е мерками одного метода. Чтобы исследовать содержание электорально-правовых явлений, необходимо использовать всю совокупность методов исследования, характерных и для других наук, хотя мы не отрицаем, что в конкретном исследовании могут быть приоритетными какие-то одни методы. Сошлемся на подход к данной проблеме одного из историков права — М Ф Владимирского-Буданова, который выделял три метода в изучение права: догматический. философе кии и исторический , а затем историко-сравнительный, отмечая их приоритетность на определенных этапах развития российской государственности.

Современный этап развития науки позволяет судить о методе как о совокупности способов и приемов исследования, с помощью которых осуществляется познание ее предмета. Специфика заключается в конкретном содержании теоретических выводов и положении, отражающих сущностно-содержательные характеристики предмета, за пределами которых специфика, основанная на определен ной совокупности методов, теряет свое значение. Отталкиваясь от общенаучных методов исследования, обратимся к методам правового регулирования. С.А. Авакьян касаясь данной проблемы, отметил, что не видит перспективы в выявлении какого-то генерального метода, являющегося определяющей характеристикой той или иной отрасли права. Если отрасли нрава но предмету различать не сложно, то по методам регулирования — трудно, поскольку многие из них (а то и все) польдтотся одними и теми же методами, только со своей спецификой. Болес определенно, на наш взгляд, видеть общие методы правового регулирования, характерные для права в целом, и особенности их проявления в соответствующей отрасли права2.

Такая точка зрения поддерживается рядом исследователей, например В.Д. Сорокиным, который отмечает высокую универсальность метода правового регулирования, выражающегося посредством дозволения, предписания и запрета, а отраслевая дифференциация проявляется лишь в наборе (комбинации) этих приемов’’. При такой постановке вопроса исключается наличие определенного отраслевого метода правового регулирования, который совместно с предметом правового регулирования выступал бы критерием дифференциации права по отраслям, как это было заведено со времен кодификации М.М. Сперанского. [81] [82] [83]

Однако в Литературе имеются и противоположные точки зрения — о наличии у правовых отраслей собственных методов правового регулирования, не тождественных различным модификациям единого, универсального метода1. Например, авторы фундаментального исследования по проблемам общей теории права и государства под редакцией В.С. Нсрсесянца подчеркивают, что разделение права на отрасли, институты, иные структурные элементы по предмету и методу регулирования представляют собой основную, главную юридическую структуру предметной дифференциации права и законодательства[84] [85].

Раннее подобных позиций придерживалось значительное число исследователей. J1.C. Явич, например, отмечал, что для дифференцирования правовой системы на автономные отрасли важно не всякое подразделение общественных отношений, а лишь то, которое влечет за собой образование специфических методов регулирования, поэтоиму и для конструирования отраслевого юридического метода следует исключить произвольный набор приемов и способов воздействия права на общественные отношения, нивелирующие различия между отдельными отраслями права[86]. Касаясь этой проблемы, С.С. Алексеев уточнял, что метод отличается известной замкнутостью, своего рода суверенностью и неприменимостью к отношениям, регулируемым определенной отраслью, норм, лежащих за ее Пределами[87]. С.Д. Князев также писал: «Соответственно этому метод, как и предмет регулирования, является персональной «визиткой» любой отрасли (подотрасли) права, указывающей на специфический, оригинаіьный характер воздействия ее норм на регулируемый круг общеегвенных отношений»[88].

Вряд ли можно поддержать авторов, которые, соглашаясь с существо ваш іе.м особых отраслевых методов (метода) как совокупности приемов, способов воздействия на общественные отношения[89], в тоже время считают, что метод как таковой «непригоден» в качестве критерия разграничения отраслей российского права, поскольку в цивилистике, например, метод есть критерий, «индивидуализирующий гражданско-правовую оірасль», и в системе российского права он «должен характеризоваться только одной чертой, но такой, которая Присуща любой норме гражданского Права»1. Представляется такое сужение метода правового регулирования «до одной черты», до «любой нормы», кроме механистического подхода, ведет к вульгаризации понимания одного из сложнейших правовых институтов

Л связи с этим уместно будет воспроизвести мнение ІО. А. Дмитриева и И.В. Мухачева, отмечавших, что в советский период развития отечественной правовой науки сложилось представление о том. что конкретную отрасль права характеризует специфический предмет и метод[90] [91].

Итак, налицо различные подходы — от общеун и нереальности метода правового регулирования до его принадлежности одной или нескольким отраслям права. Мы бы не назвали эти точки зрения взаимоисключающими, скорее, они являются дополняющими друг друга, и выявлять специфику метода правового регулирования в избирательном праве лучше всею с учетом всех точек зрения.

Так, занимая с В Д Сорокиным единые позиции по вопросу «общеуниверсальносш» метода правового регулирования, С.А. Авакь- ян категорически не согласен, что основу этой «общеуниверсальности» составляют группы нормативных предписаний. Более того, он считает, что наиболее уязвимой является попытка ограничить построение концепции методов сочетанием грех первичных компонентов, составляющих смысл регулирующего воздействия права на общественные отношения: дозволения, предписания и запрета.

В этих суждениях, позиция автора совпадает с раннее высказанным замечанием Л.С. Явича, о том, что формирование отраслевых методов регулирования нс ограничивается только установлением запретов, обязанностей и правомочий, а включает в себя и определение общего юридического положения субъектов данной отрасли права, их правового статуса[93]. Итак, мы видим попытки расширительного подхода к определению предмета правового регулирования.

Однако в «классическом» воззрении на предмет правового регулирования чаще встречаются противоположные подходы, на что обратил внимание С.А. Аьакьян, который особенно неприемлемым считает положение, когда метод правового регулирования выстраивается по факту доминирования одного из компонентов нормативного предписания. Например, нельзя связывать уголовно-правовой метод с запретом, поскольку при всей условности научных классификаций весьма спорно по принципу доминирования связывать метод с одной отраслью права.

Рассматривая положения теории права и конституционного права, общие подходы, которые позволяют раскрывать содержание избирательного права, необходимо проанализировать позиции некоторых исследователей. С.А. Авакьян исходит из следующего. Во-первых, нормативные предписания[94] [95] распространяются на вес отрасли права, и в этом плане его позиция совпадает с мнением О.Е. Кутафина, который отмечал, что любая отрасль права, включая конституционное право, па всех этапах развития права использовала следующие юридические возможности регулирующего воздействия на общественные отношения: предписание, запрет и дозволение[96]. Во-вторых, нельзя за основу брать лишь один критерий, а именно связанный с характером норм, а другие оставлять без внимания. В-третьих, понять методы регулирования можно лишь во взаимосвязи с предметом. В-четвертых, приоритет остается за предметом правового регулирования, поскольку методы не могут встать вровень с предметом регулирования и занимают (должны занимать) подчиненное положение в сопоставлении с предметом регулирования[97].

В целом соглашаясь с этими позициями ученых, особенно в части совокупного действия нормативных предписаний по всех отраслях права, все-таки отмстим, что жесткая детерминация метода правового регулирования предметом правового регулирования вряд ли оправданна, хотя в литературе это часто подчеркивается1. Это два основных дифференцирующих критерия, хоть и взаимосвязанных, но достаточно автономных, которые только в совокупности позволяют отслеживать и формировать отраслевую принадлежность норм. Отмстим и тот факт, что автономность метода правового регулирования заключается и в том, что он в отличие от предмета может «вторгаться» в другую предметную сферу отношений.

Кроме того, метод правового регулирования выполняет и интегрирующую роль в отраслевом пространстве, оказывая упорядочивающее воздействие на нормативную ткань отрасли. Так, С.С. Алексеев в свое время заметил, что методы субстанциональны, неотделимы от правовой материи, они выражают самую суть, стержень того или иного юридического режима регулирования, следовательно, в системе права они служат тем объединяющим началом, которое компонует правовую ткань в главные структурные подразделения — в отрасли права[98] [99].

В тоже время необходимо отметить, что по другим вопросам позиции исследователей отчасти пересекаются. Так, авторы учебника по общей теории права и государства, отстаивая метод правового регулирования как «основную, главную юридическую структуру предметной дифференциации», все же допускают, что по существу методы правового регулирования различаются на публично-правовые (методы императивных указаний и запретов) и частноправовые (методы диспозитивного регулирования), хотя зачастую они именуются иначе[100].

С.А. Авакьян, отталкиваясь от замечания Гегеля, что «привнесение договорного отношения, так же как и отношений частной собственности вообще в государственное отношение, привело к величайшей путанице в государственном праве и действительности»[101], отмечает, что конституционное право, как и публичное право в целом, принципиально отличается от частного (ряд исследователей, наоборот, подчеркивают, что в современных условиях все более расширяется сочетание частноправовых и публично-правовых методов правового регулирования в ратличных отраслях российского права), которое допускает метод регулирования отношений волей сгорон (договорное регулирование), причем с выбором вариантов поведения, нс оіраженных в нормах права. Он считает, что выборы вариантов повеления допустимы и в конституционном праве, но все они предусмотрены (должны быть предусмотрены) нравом1. А в целом, предостерегает автор, увлечение частноправовыми методами в публичном праве нежелательно[102] [103].

Различны позиции исследователей и по составляющим элементам метода правового регулирования: дозволению, предписанию и запрету. Так, если В.Д. Сорокин абсолютизирует их, берет за основу при определении метода правового регулирования[104], то О.Е. Ку- тафин и другие исследователи, просто считаются с этим фактом[105], заслуживающим внимания, поскольку он строится на имеющей место обусловленности отраслевых методов правовою регулирования универсальными, едиными для всех элементов структуры российского права приемами (типами) регулирующего воздействия на общественные отношения.

Не отрицает наличие нормативных предписаний и С.А. Авакь- ян, но в конституционном праве, отмечает автор, они выглядят в виде формулировки отдельных правил определенного поведения, содержащих все названные три начала, т.е. дозволение поведении есть и его предписание, а запрет выглядит нс как формально императивное правило (запрещено...), а как невозможность иного поведения[106].

В нормативности состоит одно из главных проявлений социальной ценности конституции. Реализация конституционных норм — это своеобразный перевод ее нормативности в упорядоченность общественных отношений. Отрицание нормативности объективно ведет к недооценке конституции, умалению се регулятивных возможностей, снижает эффективность воздействия на общественные отношения[107].

В науке методы чаще всего классифицируются как общенаучные и частнонаучные[108] [109] или философские, общенаучные и частнонаучные (специальные)3. Но тем нс менее, говоря о совокупности методов, мы в первую очередь имеем в виду формально-логические методы исследования: анализ, синтез, индукцию, дедукцию, гипотезу, обобщение, абстракцию, аналогию, моделирование, формализацию и т.д. Вместе с ними используются и другие методы: социологический, математический, статистический, логический, институциональный, бихевиористский, структурно-функциональный. Кроме того, среди методов познания элсктрально-правовых явлений широко используются компаративистский (сравнительно-правовой), исторический, в том числе историко-сравнительный и формально- юридический. При этом мы отмечаем, что формализация — неотъемлемое свойство права. Еще древние латиняне говорили гак: formalegis — forma essentialis (юридическая форма есть существенная форма). Принцип формализации права закреплен и в ныне действующей Конституции России (ч. 3 ст. 15). Форматизация предполагает описание, классификацию, систематизацию, публикацию, передачу знания доходчивыми, понятными категориями языка.

Формально-юридический метод вызвал к жизни целые школы, развивающие приемы толкования правовых норм. В советское время он использовался незначительно, а порой исключался, но сейчас занимает важное место среди других исследовательских методов. В литературе отмечается, что как специфический метод юридического познания он выполняет две основные функции:

1) получение юридических знаний;

2) построение теоретической (научной) системы юридических знаний3.

С учетом вышеотмеченных теоретических положений рассмотрим особенности метода правового регулирования в избирательном праве. Специфика воздействия средств и способов на избирательные отношения обусловливается тем, что избирательное право относится к отрасли публичного права, а именно конституционного, поэтому воздействие на регулируемые отношения происходит с применением директивных начал (директивный метод) и властных полномочий. На это в свое время обратил внимание А.Е. Постников, указав, что избирательное право имеет императив- нын метод регулирования, который является специфическим для всех отраслей публичного права1.

Конечно, уровень императивности при этом («язык регулирования») бывает разным и не всегда выражает жесткое регламентированное детальное предписание, а имеет в значительной степени ибщереіулятивное начало. Но и такое определение метода избирательного права, верное в основных параметрах, нс даст о нем полного представления. Признание за методом российского избирательного права универсальной однопорядковой роли в масштабе всех остальных публичных отраслей и институтов российского права, по существу, означает отказ от выявления специфики юридического инструментария, используемого избирательным правом, в сравнении с иными публично-правовыми образованиями[110] [111] [112].

Метод правового регулирования избирательного права следует рассматривать как производный или, лучше сказать, в рамках общего метода конституционного и даже публичного права, что с точки «рения методологии правильно: избирательное право выступает подотраслью конституционного права, поэтому отдельного от конституционного, некоего «своего», метода избирательного права нет и нс может быть.

Во-первых, метод правового регулирования основывается на властно-императивных началах Применительно к избирательному праву это было сформулировано А.Е. Постиковым[113].

Во-вторых, еще в конце 1990-х гг. исследователи, характеризуя метод конституционного права и указывая на преобладание в нем императивного регулирования, отмечали, что с развитием отрасли в соответствии с общей тенденцией на демократизацию общественной жизни в ней все большую роль будет играть метод диспозитивный (координации)4, что не может не учитываться при характеристике и метода правового регулирования избирательного права.

В-третьих, метод волевого воздействия в сочетании с отдельными элементами договора характерен для государственного (конституционного) права[114].

В-четвертых, конституционно-правовое регулирование, осно- вывываясь на властно-императивных началах, предусматривает во многих случаях возможность возникновения конституционноправовых отношений, построенных на началах юридического равенства 1.

Если исходить из этих и других характеристик, метод правового регулирования избирательного права можно сформулировать следующим образом: это совокупность средств и способов регулятив- ншо воздействия на избирательные отношения, имеющая универсальный и комплексный характер, основывающаяся на властно- императивных началах и нормативных предписаниях при включении диспозитивных факторов в сочетании с отдельными элементами договорных начал и при юридическом равенстве сторон.

Хотелось бы обратить внимание, что расширительное толкование содержания методов правового регулирования «как критериев структурирования автономных юридических систем» имеет место и за пределами традиционного воззрения на данный институт. Известные ученые (например, С.С. Алексеев и А.А. Белкин) не прямо, но все же предлагал и и иные критерии отраслевой дифференциации права. Так, С.С. Алексеев, еще в начате 1980-х гг. полагал, что в качестве критерия можно рассматривать «специфический режим правового регулирования». А.А. Белкин чуть позже, предлагал в качестве критерия деление права на отрасли использовать «концепцию правового регулирования».

Как показала практика, эти критерии нс были полностью приняты ни законодателями, ни исследователями, однако они, безусловно, разнообразят инструментальные средства воздействия правовых предписаний на общественные отношения, в том числе и избирательные. В этом плане нельзя полностью согласиться с С.Д. Князевым, что между методом и концепцией, равно как и режимом правовою регулирования, нет принципиального различия[115] [116]. Различия, конечно, есть, все-таки основным критерием отраслевой дифференциации до сегодняшнего дня остаются предмет и метод правового регулирования. Но при отраслевой характеристике важно учитывать и вспомогательные критерии, в том числе концептуальные и режимные, что на достаточно высоком профессиональном уровне сделано в исследованиях С.Д. Князева, который характеризует исходную базу метода избирательного права через приоритет конституционных прав российских граждан и действенного механизма юридического гарантирования избирательных прав1, через принципы, присущие только правовому регулированию избирательных отношений, через нормативную базу и категориальный аппарат, обеспечивающие необходимую унификацию практики правоприменения в избирательной среде. Указанный автор одним из первых обратил внимание на то, что посредством метода правового регулирования определяются формы и методы защиты самих избирательных отношений, составляющие охранительный блок избирательного законодательства и права. В совокупности этих факторов, метод правовою регулирования предопределяет характер тех взаимосвязей между участниками электоральных правоотношений, которые возникают при реализации норм избирательного права[117] [118].

Термины

Электоральное право Избирательное право И зб и ра те гьная система Избиратсяьный процесс Подотрасль права Правовой институт

Методология, методика и метод правового регулирования Референдумное право Императивный мандат Институт отзыва депутатов

Контрольные вопросы

1. Дайте определение понятий: «отрасль права», «подотрасль», «правовой институт».

2. Какое место избирательное право занимает в системе юридических наук?

3. В чем состоят особенности предмета «избирательное право»?

4. Какие методы анализа предмета используются в избирательном праве9

5. Как соотносятся понятия «избирательное право» и «электоральное право»?

6. В чем различие между объектом и предметом и ібирателиного права?

7. Какие общественные отношения регулируют правовые институты избирательного права: родовые или видовые?

8. Каковы общие принципы, определяющие методы правового регулирования в рамках предмета избиратель! юго права?

9. Дайте характеристику нормативных предписаний, характеризующих предмет избирательного права.

10. Назовите ряд представителей российской школы избирательного права второй половины XIX — начала XX в.

План семинарского занятия

1. Предмет избирательного права.

2. Избирательное право как подотрасль конституционного права.

3. Нормативные предписания в избирательном праве

4. Метод правового регулирования в избирательном праве.