Понятие целеопределения в расследовании

Цели расследования имеют объективное и субъективное содержание. Объективное — это правовое требование. Следователь, приступая к расследованию, собирая доказательства, конкретизирует и определяет цели следственных и иных действий.

Под целеопределенпем в расследовании мы понимаем процесс: умственную деятельность π действия следователя по формированию п осознанию целей.

Сущность процесса целеопределенпя составляет формирование образа будущего результата действия п принятие этого образа в качестве основы для практической или умственной деятельности.

Действуя в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, следователь постоянно стремится к получению необходимых для дела результатов. Поскольку эти результаты вытекают пз объективных обстоятельств, познанных следователем, то онп правильно нм осознаются, т. е. следователь оценивает пх субъективно, в форме представлення. А это π есть не что иное, как выделение цели. II следователь ставит перед собой цели п действует в соответствии с ними до тех пор, пока не достигнет основного результата — полного раскрытия преступления, выяснения всех обстоятельств по делу.

Таким образом, изначальным регулятором в целеопреде- ленпп выступают объективные данные п цели, определяемые законом (цели «сверху»). По отношению ко всей деятельности следователя выбор тактической цели — кратковременный процесс, обусловленный появлением у него новых потребностей π мотивов, возникших под воздействием объективной действительности.

Процесс целеопределенпя начинается с осознания следователем необходимости объективно оценить следственную ситуацию. Сама объективно развивающаяся следственная ситуация выступает «носителем», «поставщиком» тактических целей.

Следователь является исполнителем определенной процессуальной функции, субъектом специфических полномочий, соответствующих характеру этой функции. Особая роль следователя в системе процессуальной деятельности по расследованию преступлений определяется тем, что закон наделяет его властными полномочиями.

Предмет деятельности определяется целью, на достижение которой эта деятельность направлена. Конечная цель доказывания в уголовном судопроизводстве — установление истины. Конкретное содержание последней определяется положеннями закона относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию. Та же цель стоит п перед следователем. Вместе с тем следственной деятельности присущи π другие цели. Непосредственно законом онп не определены, но теоретически могут быть выделены, исходя пз общих задач уголовного судопроизводства.

Нельзя согласиться с мнением, что предметом процессуальной деятельности выступает только констатация тех обстоятельств, которые составляют предмет доказывания п имеют значение для правильного решения вопросов об уголовной ответственности лпца. Сведение предмета уголовного процесса только к этому не способствует раскрытию всех аспектов уголовно-процессуальной деятельности. Общий предмет уголовного процесса можно раскрыть с учетом определения предмета деятельности отдельных правоохранительных органов π выделения общих целей их деятельности. Деятельность не только каждого такого органа, но п каждого участника процесса имеет свой предмет, определяемый темп целями, которые онп преследуют.

Предмет деятельности — это понятие, имеющее важное значение для выяснения отдельных направлений любой деятельности. В реальном отношении общее его содержание раскрывается через конкретные цели, которые взаимосвязаны η обусловлены положениями закона.

В уголовно-процессуальной деятельности предмет определен нормами не только уголовно-процессуального, но и уголовного закона. Нормы материального права конкретизируют предмет деятельности органов расследования в зависимости от вида преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Будучії «одним из материальных процессов действительности», преступление неизбежно вносит изменения в сложившиеся общественные отношения, нарушая тем самым установившиеся связи между определенными событиями, явленнями, предметами, отражается в них и само является отражением каких — то процессов. Эта связь объективна. Преступление вызывает не одно такое изменение, а множество их. Отражение новых свойств, которые возникли в общественных отношениях, событиях, явленнях, предметах и пр. в результате изменений, внесенных в них преступлением, в криминалистике получило название «отражающего комплекса». Последний и является объектом познавательной деятельности следователя.

Благодаря «отражающему комплексу», становятся возможными собирание доказательств и установление события преступления. При этом познаются обстоятельства, имевшие место в действительности. Однако объект π предмет познания не во всем совпадают. В процессе познания устанавливаются не все признаки, присущие объекту, а лишь те, которые имеют значение для достижения цели.

Таким образом, комплекс обстоятельств, входящих в предмет доказывания, есть значительная группа обстоятельств, которые в него не входят, но посредствам которых первые обосновываются. Это так называемые промежуточные факты. В совокупности эти две группы обстоятельств образуют предмет расследования.

Цель, как компонент расследования выступает в роли фактора, направляющего его на достижение желаемого результата. Она оказывает также существенное влияние на определение законом средств, прп помощи которых достигается конкретная цель, а в реальной действительности, от нее зависит π выбор законных средств.

Действие является основным элементом структуры расследования. Основные действия в расследовании — следственные. Им предшествуют, сопутствуют другие действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом или основанными на нем. Это иные процессуальные, организационно-подготовительные, органпзацпонно-технпческпе п другие действия: принятие решения о необходимости производства конкретного действия; подготовка к нему определение круга участников; выбор тактики π технических средств; непосредственное проведение действия; анализ полученного результата.

Отметим, что помимо процессуальных, совершаются действия не регламентированные УПК РФ, но основанные на нем. Это организационно-подготовительные (составление планов, беседы, проверки, инструктажи). Примыкают к ним служебные проверочные действия (ревизия по поручению следователя) п оперативно-розыскные действия. Все действия следователя необходимо рассматривать в неразрывном единстве как систему.

Процесс создания структуры конкретного акта расследования — организация. Организация — это упорядочение процесса расследования путем определения п конкретизаціи! его целей, планирования, создание условии п руководство расследованием.

Расследование преступлений есть разновидность творческой деятельности, которая предполагает выход за пределы заранее установленного масштаба. Следователь только тогда может достигнуть целей предварительного следствия, когда, действуя в соответствии с требованиями закона, будет творчески решать возникающие в процессе следствия вопросы. Искусство следователя проявляется п в уменпп правильно выбрать диктуемые объективными обстоятельствами тактические цели. II если проблема построения следственных версий II их проверки подверглась глубокому π всестороннему исследованию, то процесс целеобразованпя в деятельности следователя, являющийся не чем иным, как процессом проверки частной версии, в юридической литературе не рассматривался.

Процесс целеопределенпя представляет собой движение от субъективного к объективному. Движущей сплой этого процесса являются многие факторы п, прежде всего, потребности. Потребность следователя есть выражение его приспособляемости к сложившейся обстановке, что проявляется в активном избирательном отношении к фактическим данным. Из обилия поступающей информации органы следствия п дознания отбирают то, что относится к предмету доказывания в данный момент следствия п то, что имеет значение для дела.

Признаки π свойства преступных действий (как п бездействия) отражаются в средствах п способах их осуществления.

Для процесса целеопределенпя характерно то, что объективным основанием формулирования новой тактической цели служат не вообще реальные обстоятельства, а только те, которые следователем познаны п уточнены.

Следователь оценивает не только поступающую информацию, но также π своп возможности по воздействию на исследуемый объект. Последнее связано с выбором средств в зависимости от сложившейся ситуации, а также от перспективы ее изменения в интересах достижения объективной истины.

Между осознанием цели п ее выбором, как правило, проходит определенное время, так называемый период сомнений π колебаний (ориентации). Вместе с тем следственная практика подтверждает, что такого временного разрыва может п не быть. Это имеет место тогда, когда следователь осознает сразу π цель π способ ее осуществления, когда у него нет сомнений в том, что надо выбрать именно эту цель п что путъ к ее достижению должен быть именно таким. Обычно так бывает, если следователь эту цель ставил уже не раз п действия, которые он производил для ее достижения, были эффективны.

Таким образом, целеобразующпй процесс в деятельности следователя начинается с анализа исходной информации, в которой содержится π результат предыдущего действия. Затем у него формируется суждение о налпчпп нужных объективных свойств объекта, соответствующих предмету следственной деятельности.

Самостоятельность в выборе действий имеет место прп условии, если законодатель считает, что действие должно быть вынесено с учетом конкретной следственной сптуащш. В таких случаях, действуя в соответствии с общими требованиями закона, следователь, на основе произведенной нм оценки фактических данных, выбирает из возможных вариантов такие действия, которые наиболее целесообразны п эффективны на данный момент для достижения как целей, сформулированных в законе, так п поставленных тактических целей. Варианты могут быть закреплены в норме или «предложены» объективными обстоятельствами.

Детальный анализ психологической структуры следственных действий содержится в работах А. В. Дулова, который определяет три уровня исследования этой структуры. На первом он выделяет постоянные элементы, обязательно присущие любому следственному действию, имея в виду, что на этом уровне «осуществляется сознательное абстрагирование от конкретных условий, объектов, субъектов». Однако такой уровень исследования характерен не для модели однотипных действий, а для общей модели любого действия следователя.

Моделирование действий с учетом соотношения общего π частного в практической деятельности облегчает установление ориентировочной основы действия, позволяет следователю предвидеть направление и результаты деятельности.

К решению проблемы о моделировании действий следователя нельзя подходить, исходя лишь из указаний, которые содержит закон по поводу каждого следственного действия. Бесспорно, основанием для построения модели служат нормативные требования, предъявляемые к следственной деятельности. Вместе с тем при этом необходимо учитывать II множество других действий, производимых следователем при расследовании различных видов преступлений.

Как в доказывании в целом, так и в отдельных элементах этого процесса, например при криминалистической идентификации, применение любого метода познания истины связано с мыслительной деятельностью субъекта доказывания

Через весь процесс доказывания проходит логическое обоснование предположений и выводов, сделанных следователем π судом на основе собранных по делу фактических данных.

Законы логического мышления эффективно используются при разработке розыскных и следственных версий, составленіи! на их основе плана розыскных и следственных действий, при проведении осмотра места происшествия, следственного эксперимента, обыска, опознания, допроса и других процессуальных действий, при формулировании выводов и принятии решений — везде, где требуется строгая, логическая последовательность, доказательность и обоснованность суждений π действий.

Законы логического мышления нужно понимать лишь как свойства правильного мышления следователя, эксперта, судьи, а отнюдь не как преподанные нм извне нормы. «Законы эти не выражают ничьих предписаний. Это — подлинные законы. Они присущи всем действиям правильного мышления и имеются налицо всюду, где мышление правильно. Законы эти имеют власть над мышлением даже независимо от того, знает ли что-нибудь само мышление о них и о том, что ими предписывается. Обязательная для правильного мышления сила законов мышления обусловлена не тем, что законы эти являются нормами мышления, а тем, что черты мышления, сказывающиеся в действии этих законов, выражают и отражают свойства самой действительности: определенность каждого предмета, отличие его от остальных и обусловленность его другими предметами».

Мышление следователя, судьи, эксперта и других субъектов уголовно-процессуальной деятельности, как и мышление любого человека, протекает в логических формах.

При оперировании логическими приемами следователь, судья, эксперт должны исходить из единственно научного метода познания — материалистической диалектики.

Расследуемое следователем преступление является событием прошлого, познаваемым преимущественно опосредованным, рациональным путем. Так как следователь и судья факт совершения преступления сами не наблюдали, непосредственное восприятие самого события преступления, как чувственная ступень познания, отсутствует, а чувственное познание выражается только в восприятии субъектом доказывания различных следов преступления. Естественно поэтому, что одного чувственного восприятия для познания механизма происшествия, хотя бы в силу изложенного, недостаточно.

Вместе с чувственной ступенью познания в неразрывной связи с ней происходит и логическое осмысление собранных по делу фактов, их исследование, анализ. «Анализ — есть способ исследования, играющий огромную роль в процессе движения мысли от внешней видимости явлений к их сущности, в процессе преодоленіи противоречия между внешним π внутренним. Расчленяя сложное целое на его части, анализ это делает не только для того, чтобы показать, пз каких составных частей состоит предмет, а для того, чтобы обнаружить сущность предмета».

Анализ отдельных доказательств п пх совокупности как целого представляет первую ступень в установлении связей между доказательствами, пх значення п роли в доказывании.

Сложность анализа отдельных фактов, которые обнаружены следователем, обусловлена тем, что этп факты предстают не в изолированном виде, а отражают многие взаимодействия π связи во всей пх сложности. Анализ позволяет выделить отдельно взятый факт, изолировать его от всех связей π зависимостей, рассмотреть его в чистом виде, абстрагируясь от окружающей действительности, выяснить обусловливающие его причины π вытекающие пз него следствия, а затем уже рассмотреть его связи с другими фактами.

Анализ начинается с того, что следователь определяет относимость отдельных фактов к расследуемому нм делу. Для этого он строит версии (предположения), позволяющие ему установить связи между отдельно собранными фактами п служащие логической основой дальнейших действий по обнаружению соответственно предполагаемых существующими фактических данных, пх исследованию п последующей оценке.

В процессе собирания, фиксации, проверки п оценки доказательств применяется эмпирическое (чувственное) π рациональное (логическое) познание в неразрывной связи с практической деятельностью следователя по установленню обстоятельств, имеющих значение по делу, т. е. здесь имеет место процесс доказывания, «внутренней» стороной которого является мыслительная, логическая деятельность, приводящая к познанию фактов п установленню истины по делу.

Анализ как логическая категория не существует без другой категории рационального мышления — без синтеза, выражающего закономерности процесса мысленного соединения отдельных частей познаваемого объекта в единое целое. Познание доказательств в их совокупности, в их связях и опосред- ствованиях есть уже одно из проявлений синтетического начала в мышлении следователя или судьи. Уже в самый момент осуществления анализа налицо и синтез, ибо даже объяснение единичного через общие понятия есть акт синтеза.

Диалектическое понимание категорий анализа и синтеза помогает уяснить изменение содержания этих понятий в зависимости от гносеологической стадии процесса доказывания, на которой они применяются следователем или судом. Так, на стадии чувственного восприятия доказательственных фактов, когда следователь имеет дело с теми данными, которые непосредственно даются ему его органами чувств и которые подвергаются мыслительной обработке, применяется прямой анализ и синтез. Анализ при этом, как отмечает А. П. Шепту- лин, выступает как непосредственное мысленное расчленение воспринимаемых предметов, явлений на отдельные элементы (свойства); синтез — как непосредственное соединение в единое целое вычлененных в процессе анализа отдельных сторон (свойств). Такой анализ и синтез еще не могут обеспечить различения существенного от несущественного, необходимого от случайного. Этой цели служит другая форма анализа и синтеза (А. П. Шептулин именует ее возвратным анализом и синтезом). Возвратный анализ — это уже не просто расчленение целого на части и рассмотрение каждой части порознь, а расчленение с целью выявления причины исследуемого явления. Точно так же и возвратный синтез — это уже не простое соединение частей с целью получить общее представление об объекте, а соединение с целью воспроизведения причинно- следственной связи. Эта форма анализа п синтеза уже позволяет отделить существенное от несущественного, необходимое от случайного.

Однако для познания содержания доказательства необходимо знание не отдельных его сторон, а всего доказательства как целого, как системы его сторон п свойств, в его связях п опосредствованпях, в системе других доказательств по делу. Этим целям служит третья, высшая форма анализа п синтеза — структурный анализ п синтез, связанный с движением познания от абстрактного к конкретному. Познание сущности доказательства осуществляется прп этом через вычленение существенных сторон π свойств явлення π их содержание, отображающее в сознании субъекта доказывания ход объективного развития данного явлення, «снимок» этого развития, конечно, приблизительный, освобожденный от случайностей, но в целом верно отражающий сам процесс развития явлення.

Правильное мышление всегда является последовательным мышлением. Следовательно, признав истинными некоторые положення π развивая из них выводы, нельзя в то же время допускать в доказывании те утверждения, которые противоречат признанным, т. е. истинным положенням.

На этом принципе п построен логический закон противоречия, согласно которому, как уже отмечалось, не могут быть сразу истинными два высказывания, пз которых одно утверждает нечто о предмете, а другое, в то же время, отрицает то же самое об этом же предмете.

Закон противоречия служит логическим основанием всякого отрицания. Правильно понятый формально-логпческпй закон противоречия не отрицает вовсе тех внутренних противоречий, которые существуют в действительности. Однако, с точки зрения правильного мышления несовместимы противоречивые высказывания относительно одного п того же предмета, в одно π то же время, прп рассмотрении данного предмета в одном π том же отношении (суждения: «А есть В» п «А не есть В» не могут быть В ОДНО II то же время истинными).

Согласно третьему закону логического мышления, закону исключенного третьего, «между утверждением π отрицанием ОДНОЙ II той же мысли нет ничего третьего плп среднего; если одна мысль отрицает, то истинной будет только одна из этих двух мыслей (плп — плп, т. е. третьего не дано: «А есть плп В, плп не В»)».

В соответствии с этим законом истина может быть только в пределах этих двух утверждений, ибо по закону противоречия два противоречащих друг другу утверждения не могут оба быть истинными. Следовательно, истинность одного из этих двух утверждений означает ложность другого. Однако решение вопроса о том, какое из двух противоречащих высказываний будет истинным π какое ложным, не решается законом исключенного третьего π требует особого исследования.

В исследовательской работе криминалиста закон исключенного третьего имеет большое значение, позволяя исключать ложные выводы, останавливать свое внимание лишь на истинных утверждениях, устранять в своих выводах всякую половинчатость п, следовательно, неопределенность. Не соблюдение требования этого закона п его принципа «плп - плп» в следственной плп экспертной практике приводит к распространенной ошибке в выводах.

Определенность заключения не означает категоричности утверждения следователя плп эксперта, так как в ряде случаев они не имеют возможности определенно утверждать, а имеют основания лишь с известной степенью вероятности предполагать.

Вероятность предположения следователя или эксперта также должна бытъ определенной п мотивированной.

Четвертый закон логического мышления — закон достаточного основания — характеризует ту черту логического мышления, которая называется доказательностью. Этот закон гласит, что «всякое утверждение может быть призвано истинным только прп достаточном основании» («А» есть потому, что есть «В»).

Следовательно, для всякого утверждения должно быть указано достаточное основание, в силу которого данное утверждение является истинным. «Нп одни факт, — пишет В. Ф. Асмус, — не может иметь место, нп одно событие не может наступить, если онп прпчпнно не обусловлены другими фактами п другими событиями. Нп одна мысль не может быть признана истинной, если нет достаточного основания для ее истинности в других истинных мыслях. Прп этом истинной может быть только та мысль, которая правильно отражает действительные факты».

С учетом вышеизложенного можно сформулировать понятие целеопределенпя. Целеопределенпе — это процесс определения π конкретизаціи! целей. Это умственный процесс, основанный на анализе имеющихся фактических данных п определений предстоящего результата (чаще обстоятельства) следственных п иных действий. Он включает построение отдельных тактических целей π всей системы целей по уголовному делу.

В юридической литературе встречаются термины «целе- полаганпе», «целеобразованпе», «целеопределенпе». Полагаем, что это одно π тоже понятие, означающее процесс конкретизаціи! π определения целей.

Процесс целеопределенпя различается по своей сложности. Очевидно, что он будет различен в случаях простых и сложных расследований. На процесс целеопределения будут влиять и следственная ситуация начального этапа расследования. Простая ситуация, когда известны большинство обстоятельств.

Целеопределение является исходным элементом организации. Под организацией, как отмечалось, понимается упорядочение расследования путем конкретизации и определения ее целей, планирование, создание условий для качественного производства следственных действий, взаимодействия и координации, руководства расследованием. Организация — это образующая начало расследования. Как верно отмечал А. В. Дулов, организация начинается с определения целей расследования. Сам процесс целеопределения необходимо рассматривать в связи с указанными элементами организации расследования, прежде всего с планированием.

Итак, цель расследования — предвосхищаемый следователем результат совершаемого действия, тактической операции и всего расследования в целом.

Цели расследования подразделяются на:

\'б конечные (установление истины по уголовному делу);

\'б общие (раскрытие преступления, изобличение виновных лиц и др.);

\'б частные (цели следственных действий и тактических операций).

Целеопределение в расследовании — умственная деятельность следователя, направленная на определение и конкретизацию возможных результатов следственных и иных действий и всего расследования.

Целеопределение является образующим началом расследования. Оно есть основной элемент организации расследования и неразрывно связано с другим ее элементом — планированием.

Значение целеопределения трудно переоценить. Посредством целеопределения предвосхищаются обстоятельства, установление которых позволяет делать вывод об истине.

Анализ содержания целеопределения позволяет выявлять основные проблемные вопросы этого процесса. К ним относятся:

1. Понятие целеопределения в расследовании.

2. Механизм целеопределения в расследовании.

3. Формирование системы целей по уголовному делу.

4. Факторы, детерминирующие процесс целеопределения и его оптимизация.