1. Общее понятие типовых схем расследования
В буржуазной \'криминалистической литературе производился ряд попыток создать типовую схему расследования, пригодную для всех случаев. Эти схемы для нас совершенно неприемлемы. Так, например, Анушат в своей книге «Искусство расследования преступления и законы логики» пытался построить схему расследования до образцу силлогизмов формальной логики, Принимая за малую посылку конкретные обстоятельства данного дела, а за большую — относящиеся к данному случаю научные принципы криминалистики, сведения о других аналогичных преступлениях и т.
п. Путем сопоставления этих посылок создается умозаключение, разрешающее тот или иной из возникающих при расследовании вопросов.К цепи таких умозаключений и сводится, по Анушату, все расследование\'.
Формальный, метафизический характер этой схемы, отрывающей расследование от живой конкретной действительности и втискивающей ее в узкие рамки силлогизма, совершенно очевиден. Живая оперативная деятельность следователя, сложная и своеобразная обстановка дела1, переплетение всех, подчас противоречивых, обстоятельств дела — все это Анушат втискивает в мертвые схемы формальной логики. Нет надобности доказывать более подробно полную неприемлемость этой схемы1 для советской криминалистики.
Другая схема — предложенная Ничефоро («Научное следствие и полиция») — делит все расследование на три Істадии: 1) собирание данных о совершенном преступлении; 2) изучение этих данных, классификация их и создание на основе их рабочей гипотезы и 3) обследование предполагаемого виновника преступления. В этой схеме в отличие от схемы Анушата в некоторой степени отражается динамика расследования, но эта1 динамика механически разделяется на самостоятельные стадии, без отражения того значения, которое одна из них имЗеет для другой, без уяснения того влияния, которое оказывает на ход расследования возникновение в процессе расследования противоречий между отдельными дан- іыми Дела ιίΐ устранение, этих противоречий. Схема Ничефоро, по существу, не отражает действительного движения расследова- гельской деятельности. Так, например, пп. 1 и 2 разграничены искусственно: нельзя собирать данные юі преступлении, не имея какой-либо гипотезы, а гипотеза: в свою очередь вытекает из каких-то имеющихся данных.
іКаждая из указанных трех стадий разбита у Ничефоро на дальнейшие, более мелкие подразделения. В: некоторых из них явственно отражается влияние антропологической школы уголовного права. Например, в третьей стадии расследования (обследования іпредполагаемогоі виновника преступления) Ничефоро свое основное внимание сосредоточивает не на исследовании об\'ектив- ных данных, характеризующих действия данного лица\