0 нѣкоторыхъ особыхъ теоріяхъ политическаго представительства

...Изложенная выше доктрина представительнаго .anndn,ma.есть доитрлнл лололштєльпзуо фраилузсяаго

права, но он^ отвергается многими знатоками. He безполезно указать на существенные элементы нѣісоторыхъ другихъ теорій.

Дошгринй повелительнаго мандата.—Изложенная ІІетіономъ въ Національномъ Собраніи i789 г. [185]), она до сихъ лоръ защищается цѣлою политическою школою. Исходятъ изъ того положенія (пыставлеынаго Pyecor хотя оно и противорѣчитъ идеѣ совокупнаго я и національнаго суверенитета^, что ка- ждый членъ r ащн есть носитель одной доли сувсрепитета, определяемой но чисту индивидовъ составляющихъ націю л разсуждаютъ слѣдующимъ образомъ граждане, носители вь отдѣльносш части суверенитета, осуществляютъ свое право, участвуя въ выборахъ и назначеніи денутата, слѣдо вательно, депутатъ можеть имѣть свои полномочіи лишь оть тѣхъ лицъ, кто его назначилъ, и такь какь двпутать не дѣ лается концессіонеромъ этого суверенитета, который не измѣнно сохраняется у избирателей, то опъ можетъ быть литпь ихъ довѣреннымъ Депутатъ не является довѣреннымъ всей націи, эго лишь фикщя,депугатъ есть довѣренный округа, i -e іруппы назначившихъ его избирателей.

Вь силу ѳгого,депутатъ подчиненъ всѣмъ обязатетьствамь, падающимъ на довѣреннаго Веякшдовѣріігельможеть oipa ничить даваемый имь мандатъ, точно такъ же и избиратели могутъ заранѣе указать поведете, котораго долшенъ при дерлшваться ихъ депутатъ, и этотъ послѣдній долженъ со образоваться сь полученными инструкціями и вотироватьвъ смыслѣ, заранѣе указанномъ его избирателями Всякій манда* іарій, нарушающій свой мандатъ, можетъ быть охозванъ своимъ коліметентомъ, или но волкомъ случаѣ не обязуетъ его, довѣритель можетъ во всякій моментъ отозвать своего довѣреннаго.

Эта система повелительнаго мандата практиковалась вь генеральныхъ штатахъ, которые дѣйствительно составлялись изь довѣренныхъ лицъ отъ знати, духовенства и третьяго сословія каждаго округа IIo мы видѣли (§ 52), что эта система находятся въ абсолютномъ йротиворѣчш съ текстами нашего положительнаго права Хотя доктрина повелитель наго мандата поддерживается вообще радикальной партіей которая хвастается тѣмъ, что защищаетъ истинные демократическіе принципы, она явно противорѣчить принципу на- цюнатънаго суверенитета Въ спючъ дѣтѣ суверенитетъ есть, въ силу самаго опредѣленія, единая и ^недѣлимая вола націи, ни индивиды, ни группьцвзятыѳ отдѣльно,не имѣюіь пи одной частицы суверенитета, слѣдоватеіьио>ни индивиды, тш группы не могуть дать депутату какого-нибудь мандата оеущесівлять отъ ох ь нченк < } веренитетъ, коториго OlUT не имѣють

Сь потитической и практической точки зркнія система повелительнаго мандата недопустима Прелсде всего съ по велительнымъ мандатомъ не имѣли бы ни преимуществъ прямого правительства, такь какь кь народу нѳ обращались бы сь лрячой консультаціей, ни преимуществъ представительнаго правительства, такь какъ депутаты, связанные инструкціями своихь избирателей, не могли бы принести странѣ выгоды отъ своихъ спеціальныхъ способностей, и имѣли бы недостатки обоихь родовъ правительства Наконецъ было бы почти невозможно обезпечить функціонированіе повелительнаго мандата на справедливыхъ условіяхъ Опытъ показываетъ, что вь дѣйствительности этотъ мнимый мандатъ дается комитетами, болѣе или мепѣе вліятельными въ округѣ, которые часто представляютъ лишь ничтожное число избирателей и не имѣютъ другого івторитета, кромѣ того, который сами себ£ приписываютъ іаиичєс%ую теорію, нація есть оргапъ, функція котораго состоитъ вь избраніи, апарламентъ—юрганъ,функ- ція котораго состоить въ рѣшеніи при извѣстныхъ условіяхъ; между парламентомъ и націей нѣтъ никакого правового отношенія.

Эта теорія имѣетъ тотъ важный недостатокъ, что__не признаетъ фактовъ. Хотятъ ли этого или нѣтъ, между избирателями н избраппыми устанавливаются отношенія Говорятъ, что de jure избирательная коллегія есть органъ для избранія, а парламентъ—органъ для рѣшенія, что парламентъ получаетъ свои полномочія не отъ назначающей его избирательной коллегіи, а отъ конституціи, что между парламентомъ и избирательнымъ корпусомъ нѣтъ правового отноше. нія, а лишь отношенія политическія Ho если существуютъ политическія отношенія,—а это неоепоримо,— то должны существовать отношенія и торидическія; теорія политическаго права, не признавдщая именно политическихъ фактовъ, не имѣетъ цѣліі и есть пустая абстракція.

Это противорѣчіе между фактами и юридико-органической теоріей, примѣненной такимъ образомъ къ выборнымъ парламентамъ, настолько очевидно, что ouo поразило даже наиболѣе убѣжденныхъ сторонниковъ этой теоріи, въ частности Еллинека, который очень живо критикуетъ предшествующую теорію, какъ ее изложилъ Лабандъ. Онъ вполнѣ основательно замѣчаетъ, что, безъ сомнѣнія, парламентъ получаетъ свою компетенцію отъ конституціи, а не оть избирательнаго корпуса, но если между парламентомъ и паціей нѣтъ никакой юридической связи, если нѣтъ другой воли, кромѣ воли парламента, то въ такомъ случаѣ власть принадлежитъ настоящей монархіи, «Это доказываетъ,—говоритъ онъ,—что такая манера юридически трактовать проблему есть карикатура дѣйствительности»,Между парламентомъ и націейсуще- ствуетъ фактическое отношеніе; юристу надлежитъ дать ему юридическую формулу, иначе юридическая проблема представительства устраняется, но не разрѣшается !).

Юридическое рѣшеніе проблемы состоитъ, ло мнѣнію Елли- нека, въ томъ, что парламентъ есть прямой органъ націи, a нація—прямой органъ самого государства, ir такимъ образомъ парламентъ есть вторичный прямой органъ государства. Въ обѣихъ формахъ правительства, вх прямомъ и въ представительномъ правительствѣ, нація есть органъ государства; въ первомъ случаѣ, верховный органъ государственной воли образуется едшк>?0, въ своей коллективности, націей, а во второмъ—спеціальнымъ органомъ національной воли. Слѣдовательно, парламентъ и народъ образуютъ юридическое един-

i) Iellmek, Allyememe Stacdslehiey 2 изд., 1005, стр. 567.

ство. Еллинекъ заключаетъ: «Избраніе депутатовъ рождаетъ постоянную связь между представителямипнародомъвь его цѣломъ, именно, omvomeme органа, которое по своей природѣ можетъ быть лишь отпошетѵмъ njmea»[189] Этимъ, ло мнѣнію ученаго автора,обьясняется «продолжительная и нормальная политическая зависимость избраннаго отъ своихъ избирателей», которою напрасно отрііцаетьпредшествугоіцая теорія 1).

Еллинекъ сто разъ правь, когда онь отвергаеть послѣдствія, обыкновенно выводимыя изь юридико-органической ieopiii. Ho описанная имъ система кажетея намь находя- щейсявь противорѣчіи сь Быетавленыымиичь самимъпред- посылками Вь своемъ общемь изложеніи юридико-органической теоріи онь заявляетъ, что органы, какъ таковые, не являются юридическими лицами, л что, слѣдовательно, не можетъ существовать юридическихь отношеній права между органами, взятыми какь таковые(сір. 546). Какъ же ученый авгоръ можеть писать (стр. 371), чю между парламентомъ и избирательнымъ корпусомъ есть отношеніе оргапа, «которое по своей природѣ можеть быть лшпь отношеніемъ правив Ї ITa ѳто возраженіе, уже сдѣланноенами^Еллиігекіъкажется намь, не отвѣтилъ во второмъ изданіи своей прекрасной кішги.—Ср. теорію политическаго представительства, кото» рую мы попытались обосновать на понятіи соціальной солидарности и на нашемъ воззрѣніи на объективное право «)