§ 45. Размѣръ возмѣщенія интереса.

Основаніе, которое обязываетъ къ возмѣщенію интереса, опре­дѣляетъ и его размѣръ.

Самою обширною является отвѣтственность за вину. Возмѣще­нію подлежитъ весь тотъ вредъ, который является слѣдствіемъ вины причинившаго его лица.

1. При этомъ вредъ понимается въ широкомъ смыслѣ\'*) ²).

Онъ можетъ представлять собою лишеніе наличнаго имуще­ства, т. е. уничтоженіе или отнятіе у потерпѣвшаго такихъ цѣнно­стей, которыя ему уже принадлежали—такъ наз. damnum emergens.

Но вредъ можетъ заключаться также въ лишеніи прибыли, которая только имѣлась въ виду—-такъ наз. lucrum cessans. Конечно, размѣръ этой прибыли является болѣе или менѣе проблематичнымъ. Полной достовѣрности требовать при этомъ нельзя: опа обыкновенно недостижима; но и однѣ только мечты о прибыли не должны прини­маться во вниманіе: право не считается съ фантазіями.

Вѣритель можетъ требовать, преягде всего, той прибыли, для полученія которой онъ принялъ особыя мѣры, которыя давали ему основательныя надежды на успѣхъ, но значеніе которыхъ было обез­силено дѣйствіемъ, причинившимъ ущербъ; напр., онъ перепродалъ уже со значительной выгодой товаръ, который еще должепъ былъ получить³). Независимо отъ этого, онъ можетъ требовать возмѣщенія

требовало денежное вознагражденіе только въ случаяхъ, опредѣленныхъ закономъ". Ср., главнымъ образомъ, § 847. Си. Dernb., Biirg. R., т. 2, § 33, етр. 79.

В 1. 13, pr. D. ratam rem. 46. 8... competit in quantum mea interfuit, it) est quan­tum mihi abesr, quantnnique lucrari potui; 1. 33. D. locati. 19. 2.

² i Согласно 1. 40, pr. D. de damno infecto. 39. 2 лицо, предоставившее cautio damni infecti, обязано, въ случаѣ обвала своего дома, уплатить только умѣренное воз­награжденіе, хотя бы этотъ обвалъ уничтожилъ цѣнныя ..tectoria" и „picturae" сосѣда, „quia honestus modus servandus est, non immoderata cujusque luxuria subsequenda".

³) Вѣритель не можетъ прямо требовать ту прибыль, которую онъ могъ бы полу­чить по обычному ходу своего дѣла: напр., акціонерное общество, дающее 20°,-,) диви­денда, не можетъ требовать 2О°,₀ со своихъ должниковъ, допустившихъ просрочку. Это немыслимо уже потому, что общество всегда могло бы добыть соотвѣтствующую сумму за обычные проценты и въ другомъ мѣстѣ. Panins lihro 33 ad edictum, 1. 21, § 3. D. de a. e. v. 19. 1: Cum per venditorem steterit, quominus rem tradat, omnis utilitas emptoris in aestiinationen venit, quae modo circa ipsam rem consistit: neque enim si potuit ex vino puta negotiari et lticruitt facere, id aestimandum est, non magis qna.ni si triticum emerit et ob eam rem, quod non sit traditum, familia ejus fame laboraverit: nani pretium tritici, non servorum fame necatorum consequitur. Въ такомъ же смыслѣ высказывается Hermo- genianus libro 2 juris epitomarum, 1. 20. D. de per. et comin. 18. 6: Venditori si emptor iu pretio solvendo moram fecerit, usuras dumtaxat praestabit, non omne omnino, quod vendi­tor mora non facta consequi potuit, veluti si negotiator fuit et pretio soluto ex mercibus plus quam ex usuris quaerere potuit. Впрочемъ, относительно оцѣнки суммы денежнаго долга, который долженъ бытъ уплаченъ въ опредѣленномъ третьемъ мѣстѣ, Ульпіанъ libro 27 ad edictum, 1.

— 121 —

той прибыли, которую при нормальномъ ходѣ вещей могъ бы извлечь каждый изъ объекта обязательства¹), въ частности обыч­ные въ странѣ проценты съ денежной суммы или какого-либо иного орудія обмѣна и обычную въ данной мѣстности наемную плату съ другихъ вещей; не принимается въ соображеніе, отдалъ ли бы самъ вѣритель этотъ предметъ взаймы или въ наемъ, или нѣтъ—такъ наз. фиктивный доходъ

2. Обязанность возмѣщенія обусловливается, далѣе, причинною связью м&зклу випою и вредомъ.

Эта связь пе должна быть непремѣнно непосредственною—т. н. непосредственный ущербъ. Достаточно, если виновное дѣйствіе или упущеніе послужило причиной ущерба лишь вслѣдствіе привхожденія еще другихъ событій—такъ наз. косвенный ущербъ⁶) "

Но подобную причинную связь нельзя признать безпредѣльной, она должна имѣть свои границы⁸). Разъ, по житейскому понятію,

habendam rationem. Здѣсь имѣется въ виду, что сдѣланы были особыя приготовленія, почему ii уплата денегъ была выговорена въ третьемъ мѣстѣ. Иначе первыя изданія отого учебника. Взгляды новѣйшихъ писателей на зтотъ вопросъ очень разнообразии. Сопоставленіе ихъ см. у Arndts’a, § 206, прим. 4; недавно Hass въ Jherings Jahrb., т. 37, стр. 460.

*) Ср. гражд, улож. для герман. имперіи, § 252: „Подъ ущербомъ, подлежащимъ возмѣщенію, разумѣется также неполученная прибыль. Неполученной считается та при­быль, которую съ вѣроятностью можно было ожидать по обычному ходу вещей или со­образно съ особыми обстоятельствами, въ частности, сообразно съ принятыми мѣрами и сдѣланными приготовленіями". См. также Dernb., Biirg. К., т. 2, § 29, стр. 70.

s) 1. 19. pr. D. de usuris.

*) Примѣры возмѣщенія косвеннаго ущерба мы встрѣчаемъ въ I. 6, § 4, 1. 13, pr. § 2. D. de a. e. v. 19. 1; 1. 19, § 1. D. locati. 19. 2.

") Не требуется, чтобы дѣло шло о событіяхъ, которыя непремѣнно должны были наступить вслѣдствіе факта, приносящаго вредъ. Не требуется также, чтобы можно было ихъ заранѣе предвидѣть. R. G. Е., т. 13, стр. 65. Вѣдь лицо, допустившее просрочку, отвѣчаетъ, несомнѣнно, к за случайную гибель объекта долга, хотя быдаже эта гибель была вызвана событіемъ, лежащимъ внѣ человѣческаго ожиданія, напр., землетрясеніемъ. Иного мнѣнія Jhering: Schuldmoment, стр. 55. Однако, приведенная имъ 1. 43. I), de а. e. v. 19. 1 говоритъ вовсе не о событіи, которое не могло быть предусмотрѣно, но о чрезвычайно высокой денежной суммѣ, о которой не думали при заключеніи купли- продажи, и требованіе которой, поэтому, не соотвѣтствовало бы намѣреніямъ сторонъ при заключеніи договора.

^s) 0 причинной связи см. Bar: Die Lehre vom Kausalzusammenhang, 1871, и въ Griinhuts Zeitschrift, т. 4, стр. 35; далѣе, авторовъ, приведенныхъ у Windscheid’a, т. 2, § 258, прим. 15: Hass въ Jherings Jahrb., т. 37, стр.. 327; Riimelin; Die Verwendung der Kausalbegriffe въ Archiv fur civ? Praxis, т. 90, стр. 171—344. Вознагражденіе за право­нарушеніе отнюдь не распространяется на всякій вредъ, который не возникъ бы, не будь этого правонарушенія, какъ полагаютъ нѣкоторые. Развѣ можно требовать, чтобы лицо, повредившее домъ, отнѣчало за кражу, совершенную рабочими, нанятыми для по­чинки этого дома, или же привлечь къ отвѣтственности нанесшаго рану за то, что врачъ, пользующій раненаго, занесъ въ его семью заразительную болѣзнь? Vangerow, т.

122 —

вина является уже не причиной, а только отдаленнымъ поводомъ вреда, то отвѣтственность за послѣдній не возникаетъ. Весьма есте­ственно и справедливо, при проступкахъ умышленныхъ или вызван­ныхъ грубою неосторожностью опредѣлять отвѣтственность шире, нежели при наличности легкой небрежности^{[239] [240] [241]) І9).}

3. Однако, потерпѣвшій самъ является главнымъ виновникомъ своихъ потерь и не въ правѣ привлекать третье лицо къ отвѣтствен­ности, если онъ вб-время не принялъ явно подсказывавшихся обстоятельствами и находившихся въ его власти мѣръ къ отвра­щенію вреда или даже намѣренно содѣйствовалъ его увеличенію").

4. Событія, влекущія за собою отвѣтственность, нерѣдко прино­сятъ наряду съ вредомъ и выгоду. Въ такомъ случаѣ возникаетъ вопросъ, долженъ ли потерпѣвшій допустить зачетъ выгоды за вредъ, такъ наз.

Это имѣетъ мѣсто въ томъ случаѣ, если между ущербомъ и выгодою существуетъ взаимная внутренняя связь, въ особенности,

— 123

если выгода сопряжена съ ущербомъ, за который причинившій его является отвѣтственнымъ. Если нѣтъ такой внутренней связи, то зачетъ не можетъ быть допущенъ”). Не допускается онъ и въ томъ случаѣ, если потерпѣвшій понесъ ущербъ и получилъ выгоду, хотя и по поводу одного и того же правоотношенія, но въ результатѣ различныхъ дѣйствій ¹

5. Для опредѣленія размѣровъ вреда, по общему правилу, при­нимается во вниманіе уменьшеніе имущества потерпѣвшаго ко вре­мени постановленія судебнаго рѣшенія.

Тѣмъ не менѣе, часто слѣдуетъ обращаться и къ предшество­вавшему времени, когда произошло уменьшеніе имущества, дѣйствіе котораго продолжается. Въ частности, если должникъ допустилъ просрочку, вѣритель можетъ требовать болѣе высокой стоимости, которую имѣлъ предметъ обязательства въ моментъ наступленія просрочки\