§ 44. Ущербъ и его возмѣщеніе вообще1).

Постигающія насъ потери носятъ техническое названіе ущерба— damnum, если при обыкновенномъ ходѣ вещей ихъ вообще нельзя было ожидать или, по крайней мѣрѣ, нельзя было ожидать еще въ данное время.

^,3) ]. 1, § 3. Г). Он per. et comm. 18. 6. Ulpianus libro 28 ad Sabinum: Licet autem venditori vel effundere vinum, si diem ad metiendum praestituit nec intra diem admensum est: effundere autem non statim poterit, priusquam testando denuntiet emptori, ut aut tol­lat vinum ant sciat futurum, ut vinum effunderetur, si tamen, cum posset effundere, non effudit, laudandus est potius: ea propter tnercedem quoque doliorum potest exigere... com­modius est autem conduci vasa nec reddi vinum nisi quanti conduxerit ab emptore red­datur, aut vendere vinum bona fide. Еще яснѣе видно изъ 1. 8. D. сіе tritico. 33. 6, что выбрасываніе является послѣднимъ средствомъ, допустимымъ лишь въ случаяхъ крайней необходимости. Ср. также Hirsch, прив. соч., стр. 18; иначе Rosenberg, прив. соч., стр. 215. Ло гражд. улож. для герман. имперіи, § 303, должникъ, обязанный сдать недвижимость, можетъ, съ наступленіемъ просрочки кредитора, отказаться отъ владѣнія, если сдѣлаетъ предварительно соотвѣтствующее предупрежденіе.

н) См. ниже, § G1. Гражд. улож. для герман. имперіи, § 372. ^ls) См. гражд. улож. для герман. имперіи, § 383 и слѣд.

^,G) 1. 8. D. de tritico. 33. б, 1, 38, § 1. D. de a. e. v. 19. 1. Согласно § 304 гражд. улож. для герм, имперіи, должникъ можетъ требовать возмѣщенія излишнихъ расходовъ, сопряженныхъ съ безуспѣшнымъ предложеніемъ исполненія, равно какъ съ храненіемъ и поддержаніемъ въ цѣлости объекта обязательства. См. Dernb., Burg. R., т. 2, § 77, стр. 168.

п) 1.

*) Fr. Mommsen: Reit.raec zum Obligationenrecht: t. 2, zitr Lehre vom Interesse, 1855; Nussbaumer: Ueber das Mass des Schadensersatzes, 1855; Cohnfeldt—позднѣе Ryck: Die Lehre vom Interesse, 1865.

118 —

Для того, чтобы покрыть свои убытки и добиться вознаграж­денія отъ третьихъ лицъ, потерпѣвшій долженъ имѣть особыя осно­ванія. Разъ такихъ основаній пѣтъ, то примѣняется правило: „casus а nullo praestantur"^{[229] [230] [231] [232] [233] [234] [235] [236] [237] [238]).}

Эти основанія многочисленны и разнообразны. Можно взять на себя возмѣщеніе ущерба посредствомъ договора, какъ это бываетъ при заключеніи страховыхъ сдѣлокъ. Далѣе, возмѣщеніе вреда мо­жетъ быть непосредственно связано закономъ съ другими фактами; сюда относится обязанность вознагражденія за принудительное отчуж­деніе частной собственности для общественной пользы.

Въ частности же обязанъ къ возмѣщепію тотъ, кто причи­нилъ намъ вредъ своими дѣйствіями или упущеніями, если только они могутъ быть вмѣнены ему въ вину¹¹}. Такой вредъ можетъ прои­зойти отъ неисполненія договора, либо отъ его неполнаго или за­поздалаго исполненія; но ущербъ можетъ быть также причиненъ и внѣ всякихъ договорныхъ отношеній.

Отсюда слѣдуетъ, что обязанность возмѣщенія вреда или возни­каетъ съ самаго начала, напр., тамъ, гдѣ право на вознагражденіе основывается на внѣдоговорномъ причиненіи ущерба либо вытекаетъ изъ страховой сдѣлки, или же является только возможною въ будущемъ, а именно, если она вытекаетъ изъ нарушенія договорной обязанности и обезпечиваетъ возмѣщеніе вреда отъ неисполненія дого­вора.

Въ послѣднемъ случаѣ эта обязанность или просто заступаетъ мѣсто обѣщаннаго но договору дѣйствія и представляетъ собою, та­кимъ образомъ, главный интересъ потерпѣвшаго, или же подлежитъ исполненію наряду съ обѣщаннымъ дѣйствіемъ, въ виду того, что послѣднее, вслѣдствіе несовершенства или промедленія въ исполненіи, не вполнѣ соотвѣтствуетъ договору, — и представляетъ собою доба­вочный интересъ потерпѣвшаго.

Возмѣщеніе имущественнаго ущерба происходитъ различнымъ образомъ, въ болѣе или менѣе полпомъ видѣ.

Самая полная форма его—возстановленіе первоначальнаго со­стоянія въ томъ видѣ, въ какомъ оно было бы при отсутствіи при­чинившихъ ущербъ обстоятельствъ

Но такое возстановленіе не всегда бываетъ выполнимо и не всегда его можно требовать. Въ такомъ случаѣ должно прибѣгнуть къ де­нежному вознагражденію ⁶).

При этомъ принимается въ соображеніе или просто объектив­ный, или субъективный масштабъ:

1. Иногда возмѣщеніе ущерба ограничивается одной лишь упла­той объективной цѣны отнятаго имущества. Это такъ наз. ры­ночная цѣна вещи, vera rei aestimatio, т. е. та цѣна, которую вещь имѣетъ на рынкѣ’)

‘2. Но въ большинствѣ случаевъ потерпѣвшій имѣетъ право выйти изъ этихъ предѣловъ. Он-ь можетъ требовать не только ту стоимость, которую вещь имѣла, бы для всѣхъ, но и ту, которую она представляла для него лично-

Это такъ наз. интересъ, т. е. цѣнность предмета для опре­дѣленнаго лица, разница для его имущественнаго положенія между обладаніемъ и необладаніемъ этимъ предметомъ.

Впрочемъ, не принимаются въ соображеніе исключительно субъек­тивные взгляды и чувства⁹). Подобный интересъ личнаго располо­женія зависитъ отъ неноддающихся контролю внутреннихъ чувствъ потерпѣвшаго и потому съ правовой точки зрѣнія не имѣетъ ни­какого значенія¹⁰).

Можетъ подлежать возмѣщенію и тотъ вредъ, который пе ка­сается имущественной сферы. Конечно, при этомъ дѣло идетъ пе о возстановленіи прежняго имущественнаго состоянія, ио о нравствен­номъ удовлетвореніи¹¹).

’) Windscheid, т. 2. § 257, прим. 6; ем. также 1. 9, pr. D. locati. 19. 2: R. G. Е. т. 17. стр. 112. Такого принципа придерживается и гражд. ѵлож. для герм, имперіи, ем. §\'§ 249 и 250.

⁶) Гражд.

-) Между прочимъ, на „verum rei pretium", какъ на противоположность ejus „quod interest\'", указываетъ I. 2, § 13. D. vi boiioium raptorum. 47. 8. Слова формулы „quanti ea res est“ первоначально означали только vera rei aestimatio, см. t. 179. 1). de V. S. 50. 16: 1. 193. 1). eod. Но впослѣдствіи они неоднократно толковались въ болѣе широ­комъ смыслѣ, гакъ что нерѣдко заключали въ себѣ и понятіе интереса, 1. 68. D. de rei vind. 6. 1; 1. З, § 11. D. uti possidetis. 13. 17; ). 4, § 7. D. de damno infecto. 39. 2; 1. 8, § 2. D. ratam rem. 46. 8. См. Brinz, t. 2, g 281.

^к) Только рыночная цѣпа должна быть виплачена, между прочимъ, легатарію въ томъ случаѣ, если наслѣдодатель завѣдомо отказалъ ему чужую вещь, а наслѣдникъ не могъ пріобрѣсти ее за умѣренную цѣіп, 1. 14, § 2. D. de leg. Ш. См. далѣе H. С. В., §§ 430, п. 1, и 611, п. 1.

⁹) 1. 33, pr. D. ad. legem Aquiliam. 9. 2; I. 6. D. de operis servorum. 7. 7; 1. 63, pr. D. ad. leg. Falc, 35. 2.

*°) Относительно осуществленія чужого интереса с.м. у. Tnhr: Eigenes und frem- des Interesse bei Scbadensersatz aus Yertriigen, въ Griinhuts Zeitschr., t. 25, стр. 529; Regelsberger въ Jberings Jahrb., t. 41, стр. 250; K. G. E., t. 40, стр. 189.

ⁿ) Cm. Jbering въ его Jahrb., т. 18, стр. 59; Unger: Zur Lehre vom Scbadeiiser- satz nach dstr. Rechte въ Griinhuts Zeitsebrift, t. 8, статья 4; Pfaff, въ томъ же жур­налѣ, т. 8, статья 12 и указанные тамъ писатели. См. также гражд. улож. для герман. имперіи, § 253: ..По поводу ущерба, который не касается имущества, можетъ быть по-

— 120