Заключение.

Проведенное диссертационное исследование позволяет автору

сформулировать краткие итоги, а также предложить некоторые

рекомендации в рамках исследованной проблемы:

1. Американский производный иск формировался как двойственное

требование и представлял собой синтез двух самостоятельных исков – иск

против корпорации о понуждении защиты прав акционеров и иск против

органов управления в защиту прав корпорации.

также ряд других положений статутного и прецедентного права США

позволяют утверждать, что предметом защиты в производном иске являются

права и интересы корпорации и права и интересы акционеров, чьи права

нарушаются косвенно, в результате нарушения прав корпорации.

2. Традиционное представление о том, что производный иск - это иск о

возмещении убытков, который подается против органов управления

юридического лица, не находит подтверждения в статутном праве США и не

является легально закрепленной нормой. Предметом производного иска

могут быть различные требования, направленные на защиту субъективных

прав корпорации, а ответчиком – любое лицо, нарушившее субъективные

права корпорации.

3. Процессуальное законодательство США сосредоточено на

процессуальных требованиях, которые предъявляются к истцам-акционерам

и к процессуальному порядку предъявления, рассмотрения и разрешения

производного иска (необходимость быть акционером в момент совершения

обжалуемой сделки; необходимость направления досудебного требования в

специальный комитет при корпорации; представление интересов всех

акционеров и корпорации беспристрастно и справедливо; необходимость

судебного контроля за отказом от иска и заключением мирового соглашения;

181

присуждение взыскания в пользу корпорации; исключение предъявления

повторного производного иска с тождественными требованиями и т.д.).

4. В США производный иск не всегда используется, как средство

защиты прав и интересов субъектов исключительно корпоративных

правоотношений. Американское прецедентное право и американская

доктрина указывают на возможность использования производного иска для

защиты некорпоративных прав.

5. Производный иск в немецком праве формировался, как требование

акционеров о понуждении общества предъявить иск против лиц,

причинивших убыток обществу.

6. Нормы о производном иске в современном немецком

законодательстве определяют предмет производного иска, как требование о

возмещении убытка акционерному обществу, предъявленное акционером

(акционерами) лицам, причинившим убыток обществу.

7. Процессуальный порядок предъявления, рассмотрения и разрешения

производного иска в германском праве имеет свои особенности и

характеризуется наличием этапов. Акционеры вначале получают одобрение

суда на допуск иска к рассмотрению, а затем уже предъявляют иск для

рассмотрения по существу. Так, законодательство Германии ставит вопрос

предъявления производного иска в зависимость от дискреционного

усмотрения суда. Немецкое право также устанавливает необходимость

досудебного рассмотрения требований акционера общим собранием

акционеров до предъявления производного иска в суд для рассмотрения по

существу.

8. Немецкое законодательство не указывает в качестве ответчика

органы управления акционерного общества, а устанавливает, что ответчиком

по производному иску является лицо, причинившие убыток обществу.

Точный круг ответчиков по производному иску в германском праве не

определен, соответственно таковыми могут быть любые лица, причинившие

убыток обществу. Такой вывод дает возможность предположить, что

182

производный иск может быть заявлен и против субъектов некорпоративных

правоотношений.

9. Российский производный иск формировался как немецкая модель

производного иска, которая предусматривала необходимость «ценза

владения» и одобрение общего собрания акционеров для предъявления

такого иска акционером (акционерами) (для миноритарных акционеров отказ

общего собрания акционеров).

10. В современном российском праве предмет производного иска имеет

смешанную природу. С одной стороны – он соответствует германской

модели и определяется, как требование о возмещении убытков

юридическому лицу, с другой - в качестве предмета производного иска могут

выступать и иные требования, что согласуется с американской моделью

производного иска.

11. По сравнению с США и Германией, российский производный иск

обладает и некоторыми уникальными свойствами:

- расширен круг лиц, которые имеют право на обращение в суд с

производным иском;

- расширен круг юридических лиц, в защиту прав которых

предусмотрена возможность предъявления иска;

- конкретизированы и определены ответчики по производному иску;

- процессуальное положение лица, предъявляющего производный иск,

определяется в качестве представителя, а не истца;

- отсутствует обязательное досудебное урегулирование спора по

производному иску.

- отсутствуют специальные комитеты по рассмотрению производных

исков (как в США) и нет судебного усмотрения в вопросах допуска

производного иска для рассмотрения по существу (Германия).

Сказанное позволяет утверждать о смешанной уникальной правовой

природе российской модели производного иска.

183

12. Российское законодательство и судебная практика

свидетельствуют, что в России, также как и в США и Германии, допускается

возможность предъявления некорпоративного производного иска, в котором

спорное требование, вытекает из некорпоративных правоотношений.

13. Обзор научных взглядов на проблему определения понятия

производного иска позволил заключить, что в науке процессуального права

проблема выбора термина и определения понятия «производный иск», как и

вопрос установления правовой природы производного иска, на сегодняшний

день все еще остается открытой.

14. Одним из методов определения сущности любого явления является

выявление целевого назначения этого явления. Производный иск

применяется при существовании взаимосвязи и взаимозависимости одних

материальных правоотношений от других материальных правоотношений,

когда права и интересы одного лица невозможно защитить без защиты прав

другого лица.

возможно достижение цели предъявления производного иска - защиты и

своих прав и интересов.

15. Предметом производного иска является требование, которое

возникает из единого спорного сложного производного правоотношения.

Сложное производное правоотношение является единым и

многосубъектным. Оно всегда состоит из парных правоотношений, одно из

которых производно (зависимо) от другого. При установлении сложного

производного правоотношения между субъектами этого правоотношения

могут возникать не только непосредственные, но и опосредованные правовые

связи.

16. Предназначение производного иска и предмет производного иска

позволяют утверждать о допустимости использования подобного иска, как

средства защиты различных субъективных материальных прав и

возможности его применения для обеспечения прав и интересов не только

субъектов корпоративного права.

184

17. Материально-правовая заинтересованность лица, предъявляющего

производный иск, подтверждает его право на предъявление иска. Такое право

необходимо ограничить, установив дополнительные предпосылки права на

предъявление иска, предусмотрев их в материальном законодательстве в

виде специальных норм.

18. Характер спора по производному иску может быть различным,

соответственно дела по таким искам могут быть подведомственны и

арбитражным судам, и судам общей юрисдикции.

19. Специфика модели спорного правоотношения определяет

особенность сторон производного иска. В деле по рассмотрению и

разрешению производного иска сторонами предлагается считать:

производного истца – лицо, которое обращается в суд с производным иском;

первоначального истца – лицо, в чьих интересах предъявляется требование;

ответчика – предполагаемый субъект спорной обязанности, нарушивший

право первоначального истца и косвенно производного истца.

20. Доказывается отсутствие процессуального соучастия и соединения

требований в деле по производному иску.

производному иску участвуют два истца, но нет самостоятельности и

множественности требований каждого из них, предъявляется одно единое и

неделимое требование в защиту прав первоначального истца. Разрешая

предъявленное требование, суд выносит решение только в отношении

спорных прав первоначального истца, однако такое решение позволяет

защитить права и производного истца.

21. Устанавливается, что лицо, которое обращается в суд с

производным иском, не может быть третьим лицом в судебном процессе по

производному иску. Третьи лица вступают в процесс, возникший между

другими субъектами, и не являются инициаторами возбуждения дела.

22. Представитель и лица, предъявляющие иск в интересах других лиц

в порядке статей 45, 46 ГПК РФ и статьей 52, 53 АПК РФ не являются

субъектами спорного материального правоотношения. Отсутствие

185

собственного материально-правового интереса у представителя и лиц,

предъявляющих иск в интересах других лиц в порядке статей 45, 46 ГПК РФ

и статьей 52, 53 АПК РФ обосновывает невозможность отнесения к ним

лица, которое обращается в суд с производным иском.

23. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судье,

кроме общих вопросов относительно разбирательства дела, предстоит

выяснить ряд ключевых моментов, связанных с обращением производного

истца в суд и спецификой материального отношения из которого возникло

требование.

24. Для реализации принципа законности и достижения цели

гражданского судопроизводства в деле по производному иску суд должен

быть наделен дискретными полномочиями для отказа в удовлетворении

заявлений первоначального истца об отказе от исковых требований, о

заключении мирового соглашения с ответчиком, об изменении предмета и

основании иска, об увеличении или уменьшении исковых требований.

25. В деле по производному иску целесообразно производному истцу

предоставить возможность использовать все исковые средства защиты права

с учетом общих процессуальных правил о соблюдении прав и интересов

других лиц при распоряжении истцом диспозитивными правами.

26. Особенности разрешения дел по производному иску оказывают

влияние на содержание судебного решения в целом, а само судебное решение

разрешает не только вопросы спорных прав и обязанностей первоначального

истца и ответчика, но в том числе вопросы о судебных расходах и порядке

исполнения судебного решения, которые касаются прав и обязанностей

производного истца.

27. Специфика субъектного состава производного иска обусловливает

особенности объективного и субъективного пределов законной силы

судебного решения по производному иску. Преюдициальность

установленных в суде правоотношений и фактов будет распространяться не

только на лиц участвующих в деле – производного истца, первоначального

186

истца и ответчика, но и на других заинтересованных лиц, которые могли, но

не присоединились к производному иску в качестве производных истцов или

третьих лиц без самостоятельных требований.

Разработка теории производного иска позволила ответить на вопрос о

практической значимости исследуемого иска и его необходимости в

российском праве. Выводы об отсутствии потребности в производном иске в

российском праве и судебной практике преждевременны. Проведенное

исследование допускает возможность утверждать, что конструкция

производного иска имеет перспективу дальнейшего развития в России.

Подобный иск может быть использован как средство защиты прав и

интересов не только субъектов корпоративного права, но и для защиты иных

материальных прав.

187