3.3. Особенности совершения отдельных исполнительных действий при реализации требований, не заключающихся в передаче имущества

В указанную группу входят полномочия пристава по объявлению розыска, обращению в регистрирующий орган для регистрации права и установлению ограничения должника на выезд из Российской Федерации.

Безусловно, указанные меры носят в первую очередь подготовительный характер, вместе с тем они также входят в круг исполнительных действий, совершаемых приставом для реализации предписаний исполнительного документа.

При исполнении требований, не заключающихся в передаче имущества, судебный пристав-исполнитель имеет право объявить розыск должника или ребенка. Условием объявления розыска является отсутствие сведений о местонахождении соответствующих лиц.

Объявление розыска должника по требованиям неимущественного характера (не представляющим собой передачу имущества) возможно только по требованиям, основанным на личном характере исполнения. Такое правомочие судебного пристава-исполнителя продиктовано целью необходимости защиты прав, нашедших подтверждение в исполнительном документе. При объявлении розыска ребенка главной задачей его осуществления является защита основных социальных прав взыскателя и несовершеннолетнего, подлежащего передаче. Розыск ребенка возможен только по требованиям о его передаче . Таким образом, можно заключить, что круг исполнительных документов, содержащих требования, не заключающиеся в передаче имущества, по которым возможно совершение данного исполнительного действия, достаточно узок.

--------------------------------

Указанное основание объявления розыска ребенка основано на судебной практике (см., например: Определение Московского городского суда от 20 января 2011 г. по делу N 33-219. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс").

Розыск должника по требованиям, не представляющим собой передачу имущества, объявляется, если притязания, содержащиеся в исполнительном документе, не могут быть реализованы в отсутствие должника.

Такая формулировка представляется несогласованной с нормой ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, содержащей условие об участии должника, а не о его присутствии. В самом деле, например, при исполнении требований о выселении из жилого помещения или освобождении нежилого помещения должник может непосредственно присутствовать при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, но никак не участвовать в исполнительном производстве. Кроме того, отсутствие должника непосредственно по месту возбуждения исполнительного производства не означает того, что обязанность не может быть им исполнена. В настоящее время вряд ли возможно вычислить требования, для исполнения которых необходимо, чтобы должник в обязательном порядке находился по месту их исполнения. Невозможность исполнения обусловливается не тем обстоятельством, что должника нет на месте совершения действий, а тем, что без определенных действий должника необходимые мероприятия не могут быть осуществлены. К примеру, требование о ликвидации сведений, содержащихся на интернет-сайте, может быть исполнено должником в любом месте своего нахождения при наличии возможности доступа в Интернет. Более существенным представляется условие о необходимости именно непосредственного участия должника при исполнении требований исполнительного документа, и в связи с этим целесообразна унификация терминологии, используемой в Законе.

Объявление розыска ребенка может иметь место одновременно с объявлением розыска должника по исполнительному документу, например, в случаях, когда должник покидает место своего жительства или пребывания вместе с несовершеннолетним, подлежащим передаче взыскателю. В этих случаях розыск должника может производиться по тем же правилам, что и розыск ребенка, в рамках одного розыскного дела, поскольку в большинстве случаев установление места нахождения должника способствует более оперативному нахождению несовершеннолетнего, находившегося при нем, так как расширяет возможности для проведения розыска, установленные Законом.

Вместе с тем имеется нечеткость в вопросе регулирования обязанности СМИ опубликовывать сообщения, направляемые им в ходе исполнительного производства. Так, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации" , устанавливающая случаи публикации обязательных сообщений, не была изменена соответствующим образом. То есть, с одной стороны, пристав имеет право направить в СМИ сообщение о розыске ребенка, но с другой стороны, СМИ не обязано это сообщение публиковать. Вопрос ответственности также не ясен. Представляется, что в случае направления судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск ребенка, в СМИ соответствующего сообщения данное СМИ обязано опубликовать информацию в кратчайшие сроки. За неисполнение требования о публикации сообщения редакция СМИ или учредитель могут быть привлечены к ответственности по ст. 17.14 КоАП. Пробел правового регулирования в этом вопросе должен быть обязательно устранен.

--------------------------------

Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 (в ред. от 2 июля 2013 г.) "О средствах массовой информации" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 7. Ст. 300.

При исполнении требований, не представляющих собой передачу имущества, судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в регистрирующий орган для проведения регистрации исключительно прав взыскателя (в качестве меры принудительного исполнения), поскольку регистрация прав должника производится только по исполнительным документам, предметом которых является обращение взыскания на его имущество. По требованиям, не заключающимся в передаче имущества, регистрация прав взыскателя может производиться, если такое требование содержится в судебном акте или если судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю. Требование о проведении регистрации может содержаться в исполнительном документе, если взыскателем был обжалован незаконный отказ государственного органа в осуществлении этой регистрации. В таком случае обращение судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган будет означать предложение должнику непосредственно исполнить требования о совершении определенных действий, содержащиеся в исполнительном документе.

Однако условие проведения регистрации о принадлежности имущества или имущественного права взыскателю не может быть признано корректным, поскольку в случаях обжалования незаконного отказа в регистрации должник (отказавший в регистрации орган) не является собственником подлежащего регистрации имущества, что уже неоднократно подвергалось критике среди специалистов . На основании указанного выше представляется, что норма п. 2 ч. 2 ст. 66 Закона об исполнительном производстве является тождественной правилу п. 1 этой же статьи, а потому должна быть отменена.

--------------------------------

См.: Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / Под ред. В.В. Яркова. С. 320 (автор комментария - С.Е. Устьянцев); Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его применения / Отв. ред. И.В. Решетникова. С. 323 (автор комментария - А.В. Закарлюка).

Судебный пристав-исполнитель вправе выносить в отношении должника постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, что является развитием положения п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" . Ограничение должника в свободе выезда из Российской Федерации в литературе определяется как косвенная мера принуждения .

--------------------------------

Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" // Собрание законодательства РФ. 1996. N 34. Ст. 4029.

Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его применения / Отв. ред. И.В. Решетникова. С. 331 (автор комментария - А.В. Закарлюка).

Применение меры принуждения в виде ограничения права должника на свободу передвижения, имеющего конституционную природу (п. 2 ст. 27 Конституции России), должно иметь место только по исполнительному производству, направленному на защиту основных прав граждан.

Применение критерия значительности требований, выражающегося в размере взыскания, в таких ситуациях не может иметь место. Вызывает споры вопрос об обоснованности применения такой меры принудительного исполнения по исполнительным производствам, возбужденным для реализации требований, не заключающихся в передаче имущества . На практике указанная мера давно применяется . Думается, тенденция распространения данной меры принуждения в отношении требований, не заключающихся в передаче имущества, не должна сокращаться, поскольку она способна стимулировать должника исполнить предписания исполнительного документа.

--------------------------------

О запрете применять указанную меру принуждения при исполнении требований неимущественного характера см. п. 17 Обзора практики рассмотрения судами Свердловской области дел по спорам, связанным с применением законодательства об исполнительном производстве. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

См., например: Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2011 г. по делу N 33-8137. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

На основании изложенного выше можно заключить следующее:

1. В настоящее время в силу того, что институты исполнения требований, не заключающихся в передаче имущества, и имущественных притязаний (о передаче имущества) регулируются сепаративно, не учитываются отдельные вопросы взаимного влияния реализации обоих видов предписаний. Частным случаем такого неучета является различное регулирование хода исполнительного производства по неимущественным и имущественным требованиям, если в отношении должника введены процедуры банкротства. В частности, производство по имущественным взысканиям приостанавливается, в то время как по неимущественным - нет. Между тем многие требования, не заключающиеся в передаче имущества, способны влиять на имущественную базу должника, что в конечном счете может ущемить права кредиторов этого должника.

Поэтому исполнительное производство по требованиям, не заключающимся в передаче имущества, связанное с имущественным положением должника, также должно подлежать приостановлению.

2. В целях повышения эффективности исполнения требований, по которым должник не может быть заменен другим лицом, необходимо расширение мер воздействия на обязанное лицо для стимулирования исполнения предписания исполнительного документа. Такие меры воздействия могут быть направлены как на личность должника (например, приостановление действия специального права, разрешения, лицензии), так и на его имущественное положение (установление штрафной пени за неисполнение - так называемого астрэнта).

3. В рамках организации процедуры принудительного исполнения для достижения целей исполнения возможно установление взаимодействия должника с судебным приставом-исполнителем, который при обращении к нему должника обязан оказывать содействие в исполнении предписаний исполнительного документа, если должник испытывает трудности в их реализации.

4. При исполнении требований, не представляющих собой передачу имущества, возможно объявление розыска должника и/или ребенка. Вместе с тем круг исполнительных документов, содержащих такие требования, является узким. При этом в рамках одного исполнительного производства объявление розыска обоих участников должно проходить по правилам, установленным для производства розыска ребенка. Также для достижения целей производства розыска законодательство о средствах массовой информации должно быть приведено в соответствие с нормами Закона об исполнительном производстве.

5. При реализации требований, не заключающихся в передаче имущества, обращение судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган возможно только для проведения регистрации прав взыскателя на имущество. В этом аспекте норма п. 1 ч. 2 ст. 66 Закона об исполнительном производстве по смыслу является частью основания, закрепленного в п. 1 этой же статьи. В связи с этим указанное правило должно быть исключено.

6. В рамках исполнительного производства по требованиям о совершении должником конкретных действий, не заключающихся в передаче имущества, или о воздержании от их совершения возможно применение в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации. Однако применение такого ограничения конституционного права должника на свободу передвижения должно применяться таким образом, чтобы избежать необоснованного дисбаланса интересов сторон исполнительного производства.

<< | >>

↑

Источник: Кудрявцева В.П.. Исполнение требований неимущественного характера. 2015

Еще по теме 3.3. Особенности совершения отдельных исполнительных действий при реализации требований, не заключающихся в передаче имущества:

- Виконавче провадження України - Исполнительное производство России -