<<
>>

§ 3. Участники исполнительного производства при реализации требований, не заключающихся в передаче имущества

Относительно классификации субъектов, принимающих участие в исполнительном производстве, и их состава в настоящее время в теории не выработано универсального подхода. Современное законодательное регулирование количественного и содержательного наполнения субъектов, которые могут принимать участие в исполнительном производстве, безусловно, неудачно в сравнении с процессуальным.

Так, субъекты процесса (гражданского и арбитражного) подразделяются на несколько групп: суд; лица, участвующие в деле (стороны, третьи лица, прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане, обращающиеся в суд за защитой интересов других лиц; заявители и заинтересованные лица); лица, содействующие осуществлению правосудия (переводчики, эксперты, специалисты и другие участники) . При этом в настоящее время неоспоримым считается тот факт, что у лиц, участвующих в деле (в исполнительном производстве), существует юридическая заинтересованность в рассмотрении дела, в то время как у лиц, содействующих осуществлению правосудия (совершению исполнительных действий), такой заинтересованности нет . И.В. Решетникова справедливо отмечает, что Закон об исполнительном производстве соединил в категории "лица, участвующие в исполнительном производстве" различных субъектов, таким образом, изменив подход, существующий в гражданском и арбитражном процессуальном праве .

--------------------------------

См.: Щеглов В.Н. Субъекты гражданского процесса. Томск, 1979. С. 30 - 38; Шакарян М.С. Субъекты гражданского процессуального права. М., 1970; Курылев С.В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе // Избранные труды. Краснодар, 2010. С. 31; Чечот Д.М. Участники гражданского процесса // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 92 - 95; Козлов А.Ф. Субъекты советского процессуального права по основам гражданского судопроизводства и новым ГПК союзных республик // Краткая антология уральской процессуальной мысли: 55 лет кафедре гражданского процесса УрГЮА / Под ред.

В.В. Яркова. Екатеринбург, 2004. С. 274 - 275.

См., например: Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть: Учеб. пособие. Томск, 2002. С. 51 - 52; Валеев Д.Х. Лица, участвующие в исполнительном производстве: Дис. ... к.ю.н. Казань, 1999. С. 60 - 61; Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции: Дис. ... д.ю.н. Саратов, 2003. С. 199.

Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его применения / Отв. ред. И.В. Решетникова. С. 253 (автор комментария - И.В. Решетникова).

Проблема субъектов исполнительного производства активно обсуждается в научной среде. Практически существует несколько позиций по вопросу дифференциации участников исполнительного производства, начиная от их простого перечисления и заканчивая разделением на группы в зависимости от различных критериев .

--------------------------------

См., например: Кузнецов В.Ф. Система исполнительного производства. Челябинск, 2001. С. 55.

См.: Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. М., 1974. С. 188; Худенко В.В. Участники исполнительного производства: Автореф. дис. ... к.ю.н. Саратов, 1992. С. 17; Валеев Д.Х. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве: Дис. ... к.ю.н. Казань, 1999. С. 64 - 65; Морозова И.Б. Субъекты исполнительного производства: Дис. ... к.ю.н. М., 1999. С. 40 - 41; Викут М.А. Участники исполнительного производства // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития / Под ред. В.В. Яркова, М.А. Викут, Г.А. Жилина и др. Екатеринбург, 2000. С. 506 (цит. по: Кузнецов В.Ф. Система исполнительного производства: вопросы теории и практики: Дис. ... д.ю.н. Челябинск, 2004. С. 79); Донцов Е.М. Исполнение судебных и иных актов в отношении имущества физических лиц: Дис. ... к.ю.н. М., 2000. С. 54; Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Учеб.-метод. пособие / Отв. ред. В.В. Ярков. 2-е изд., испр.

и перераб. М., 2001. С. 111 (автор главы - В.В. Ярков); Гепп Ю.В. Участники исполнительного производства: Дис. ... к.ю.н. Саратов, 2002. С. 53 - 54; Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство: Учеб.-практ. пособие. М., 2004. С. 62 - 63 (автор главы - И.Б. Морозова); Ярков В.В. Субъекты исполнительного производства // Закон. 2004. N 12. С. 26; Ширяева Т.В. Производство по делам об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя: Дис. ... к.ю.н. Екатеринбург, 2007. С. 31.

Не углубляясь в полемику о правилах дифференциации субъектов, представляется возможным рассмотреть особенности субъектного состава при исполнении требований, не заключающихся в передаче имущества, разделив их в зависимости от процессуальной роли в исполнительном производстве на три категории: лица, непосредственно исполняющие требования исполнительного документа; стороны исполнительного производства (и другие участвующие в производстве лица), а также лица, содействующие реализации требований исполнительных документов.

3.1. Органы и лица, непосредственно исполняющие

требования исполнительных документов,

не заключающиеся в передаче имущества

К этой категории субъектов исполнительного производства относятся прежде всего судебные приставы-исполнители, которые "выступают центральной фигурой исполнительного производства" , поскольку только они наделены правом возбуждать производство по требованиям, обязывающим должника совершить определенные действия (не заключающиеся в передаче имущества) или воздержаться от их совершения, и совершать юридически значимые действия, которым должны подчиняться все остальные участники производства. При этом, как указывается в литературе, иные органы и организации, обязанные исполнить требования исполнительных документов, привлекаются только при исполнении требований имущественного (а именно денежного) характера . Также исполнительный документ по данным требованиям не может быть направлен в такие организации или органы для исполнения непосредственно взыскателем, поскольку механизм исполнения в этом аспекте не проработан.

--------------------------------

Максуров А.А. Права должников по законодательству об исполнительном производстве // ЭКО. Экономика и организация экономического производства. 2009. N 9. С. 137.

См.: Белоусов Л.В. Об иных органах и организациях, исполняющих исполнительные документы // Закон. 2002. N 12. С. 33 - 39; Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / Под ред. В.М. Шерстюка. С. 42 (автор главы - В.М. Шерстюк).

Думается, что компетенция судебных приставов-исполнителей по реализации требований, не заключающихся в передаче имущества, не должна быть закреплена как исключительная. Для повышения эффективности исполнения рассматриваемых требований и сокращения сроков производства по их реализации возможно наделение полномочиями по принудительному исполнению других государственных органов. Имеются в виду те представители власти, которые в силу своего правового статуса обладают властными полномочиями в отношении должника по исполнительному производству. Например, в области семейных отношений к таким субъектам относятся органы опеки и попечительства, в трудовых отношениях - государственные инспекторы труда. Осуществление принудительной реализации указанными органами и лицами требований, содержащихся в исполнительных документах, представляется перспективнее с точки зрения достижения цели исполнительного производства, поскольку данные субъекты в силу своего правового положения больше, чем судебный пристав-исполнитель, осведомлены о материально-правовых особенностях имеющих место отношений, а потому они могут более оперативно и правильно реагировать на поведение участников исполнительного производства. Модель исполнения указанными субъектами требований о совершении должником определенных действий, не заключающихся в передаче имущества, или воздержании от их совершения, содержащихся в исполнительных документах, может быть построена по аналогии с правилами ст. 8 - 8.1 Закона об исполнительном производстве, т.е.

с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанностей по общему контролю движения исполнительного производства.

Представляется, что при исполнении требований, не заключающихся в передаче имущества, к группе субъектов, исполняющих рассматриваемые требования, содержащиеся в исполнительных документах, могут быть отнесены также и иные лица. Речь идет о разного рода подрядчиках, в том числе занимающихся предпринимательской деятельностью , когда требование не связано с личным исполнением должника и исполнительный документ допускает замену исполняющего лица (либо если орган или лицо, выдавшие исполнительный документ, изменили способ или порядок его исполнения). Можно именовать таких лиц "суррогатные исполнители" (или "квазиисполнители"), поскольку они своими действиями заменяют деятельность первоначального исполнителя (должника в исполнительном производстве). При этом они обязаны исполнить именно те действия, которые составляют предмет исполнения. Вместе с тем должниками по исполнительному производству они не могут быть признаны.

--------------------------------

См., например: Определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. по делу N 33-3971/2012. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Так, судебный пристав-исполнитель может поручить соответствующим организациям или лицам произвести ремонт или перепланировку помещения, снести строение, произвести межевание, опубликовать сведения в средствах массовой информации (при условии, если в постановлении суда указан конкретный текст подлежащей опубликованию информации) и др. Однако в число органов принудительного исполнения они не входят, поскольку к данным органам в настоящее время относится исключительно Служба судебных приставов . Такие участники, обязанные исполнить одно, несколько или даже все требования исполнительного документа вместо должника по исполнительному производству, привлекаются судебным приставом-исполнителем на основании положений, закрепленных в ст.

7 Закона об исполнительном производстве. Хотя данная норма сформулирована чрезвычайно широко и вызывает вопросы на практике относительно того, какие именно субъекты могут подпадать под ее регулирование , представляется, что при исполнении требований, не заключающихся в передаче имущества, непосредственная реализация исполнительного документа, не нуждающегося в личном исполнении должника, может иметь место в том числе и на основании вышеприведенной статьи в силу непосредственного указания в ней на то, что иные организации и граждане могут исполнять требования, содержащиеся в исполнительных документах. Привлечение указанных лиц будет осуществляться судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства посредством заключения с ними гражданско-правового договора, используемого для организации исполнения , следовательно, в случае неисполнения требований, возложенных на них соответствующим постановлением, такие специализированные организации и иные лица будут подлежать ответственности, установленной законодательством.

--------------------------------

Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его применения / Отв. ред. И.В. Решетникова. С. 29 (автор комментария - М А. Куликова).

Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / Под ред. В.М. Шерстюка. С. 47 (автор главы - В.М. Шерстюк).

Валеев Д.Х. Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве: Дис. ... д.ю.н. Казань, 2009. С. 273.

3.2. Стороны и иные лица, участвующие

в исполнительном производстве

Традиционно под сторонами в исполнительном производстве понимаются взыскатель и должник. В данную группу фактически также входят правопреемники и представители сторон. Поскольку требования, не заключающиеся в передаче имущества, не состоят в реализации или передаче имущества взыскателю, статус взыскателя и должника в исполнительном производстве отличается от статуса указанных лиц по исполнению имущественных взысканий.

Так, в отношении взыскателей не может устанавливаться очередность удовлетворения их требований и, соответственно, пропорциональность взысканий по отношению к одной очереди, поскольку понятие "очередность" по таким требованиям не может быть использовано в принципе. В случае солидарности требования получивший исполнение взыскатель становится должником в отношении других взыскателей уже по имущественному правоотношению.

Из правового статуса взыскателя по требованиям о понуждении должника совершить определенные действия (не заключающиеся в передаче имущества) или воздержаться от их совершения исключается комплекс правомочий, которыми он обладает при реализации требований имущественного характера:

а) право на индексацию платежей (ч. 4 ст. 9 Закона об исполнительном производстве, ст. 208 ГПК, ст. 183 АПК);

б) право оставить за собой нереализованное имущество должника (ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве);

в) право предъявить лицам, выплачивающим должнику периодические платежи, иск о взыскании удержанной, но не перечисленной взыскателю суммы (ст. 118 Закона об исполнительном производстве) и т.д.

Статус должника также видоизменяется соответствующим образом ввиду несвязанности требования с имущественным исполнением:

а) отпадает возможность осуществить так называемый опцион , т.е. необходимость указывать имущество, на которое можно обратить взыскание;

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник В.А. Гуреева, В.В. Гущина "Исполнительное производство" включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2014 (4-е издание, исправленное и дополненное).

Гуреев В.А., Гущин В.В. Исполнительное производство: Учебник. М., 2009. С. 172.

б) исчезает обязанность по предоставлению сведений о своем имуществе;

в) не действуют правила о неприкосновенности минимума имущества;

г) в случае исполнения солидарного обязательства право регресса у такого должника модифицируется в имущественное притязание (возмещение убытков и т.д.).

Большое количество требований, не заключающихся в передаче имущества, непосредственно связано не только с личностью должника, но и с личностью обеих сторон производства. Поэтому в процессе исполнения таких притязаний зачастую не может быть поставлен ни вопрос о замене стороны ее правопреемником, ни вопрос об участии стороны через представителя, включая представительство совзыскателей или содолжников. Такой запрет представляет собой своеобразное исключение из общего правила, закрепленного в законодательстве, по той причине, что в большинстве случаев интерес в исполнении содержится у одного конкретного лица в отношении другого, поскольку в жизни существуют такие ситуации, когда право получает реальную защиту именно посредством личного исполнения, а замена обязанного лица нивелирует процесс восстановления этого права ввиду того, что отношения существуют исключительно между конкретными участниками. Кроме того, условием полного и надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, может быть также принятие его взыскателем лично. Правило незаменимости субъекта может распространяться и на организацию. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, фактически правопреемство может иметь место. Например, работник заинтересован в восстановлении на работе у конкретного работодателя-организации. Однако должником осуществлена процедура реорганизации, в результате которой юридическое лицо было преобразовано. О.В. Исаенкова справедливо отмечает общую невозможность исполнить такое предписание другим субъектом вместо должника: "Только должник в лице его руководителя обязан (и может) отменить приказ об увольнении, издав новый и фактически допустив взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям. Совершение требуемых действий иным лицом либо до неузнаваемости изменит содержание установленного судом права взыскателя, либо вовсе не повлияет на процесс его защиты" . Вместе с тем представляется, что возможность правопреемства в таких случаях фактически может иметь место, так как право взыскателя на трудовую деятельность, имея конституционную природу (ст. 37 Конституции РФ), представляет собой одно из главных социальных прав человека. Согласно гражданскому законодательству реорганизация является одним из случаев правопреемства (ст. 58 ГК). Но при этом не отрицается возможность правопреемника принять восстановленного работника на работу .

--------------------------------

Исаенкова О.В. Отдельные вопросы исполнения по неимущественным взысканиям // Исполнительное производство. 2004. N 12. С. 57.

Куревина Л.В. Какие трудности возникают при исполнении решения о восстановлении на работе? // Отдел кадров коммерческой организации. 2009. N 2.

Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя. Однако в процессе исполнения требований, не заключающихся в передаче имущества, нередки ситуации не только личного исполнения, но и личного принятия выполняемых по исполнительному документу действий. Так, в гражданском праве сущность надлежащего исполнения раскрывается в том числе через исполнение надлежащему субъекту (ст. 312 ГК). Например, нельзя восстановиться на работе по доверенности, так как работник должен сам приступить к выполнению своей трудовой функции; нельзя поручить представителю встретиться с ребенком, так как эти отношения также непосредственно связаны с личностью взыскателя. Исполнительный документ, обязывающий должника лично исполнить какие-либо действия (не заключающиеся в передаче имущества) или воздержаться от их совершения в интересах конкретного взыскателя и подразумевающий исполнение исключительно поименованному в нем взыскателю, может иметь место в сфере не только семейных правоотношений, но также и гражданских (включая наследственные и отношения по использованию результатов интеллектуальной деятельности), трудовых, жилищных, земельных и др. В связи с этим представляется обоснованным распространять действие нормы о невозможности пользоваться услугами представителя в случае, если требование связано также и с личностью взыскателя, на сторону взыскателя в исполнительном производстве.

Еще одно немаловажное обстоятельство заключается в следующем. На законодательном уровне различаются случаи:

- личного исполнения должником требований исполнительного документа и

- участия должника при исполнении требований исполнительного документа.

Следовательно, должник может участвовать в исполнительном производстве, при этом лично не исполняя требования исполнительного документа. Наиболее ярким примером, характеризующим данное различие, является исполнение требования о выселении должника. Не вызывает никаких сомнений тот факт, что выселению подлежат только лица, указанные в исполнительном документе (например, в случаях, указанных в ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации ). Представителя должника выселить нельзя, так как требование связано с личностью стороны. Однако сам должник может как находиться по месту выселения, но не совершать активных действий по исполнению решения суда, так и просто покинуть место совершения этих действий без намерения выселиться либо вообще оказывать сопротивление в процессе принудительной реализации исполнительного документа. Вместе с тем ничто не мешает такому должнику иметь представителя при непосредственном выполнении судебным приставом-исполнителем указанных требований. И в этом случае норма Закона об участии стороны в исполнительном производстве будет работать.

--------------------------------

Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 14.

Таким образом, стороны исполнительного производства могут иметь представителей даже при исполнении требований, непосредственно связанных с личностью должника или взыскателя. Однако представители могут совершать вместо своего доверителя только те действия, которые не связаны непосредственно с личностью стороны исполнительного производства (т.е. представители не вправе участвовать в тех межличностных отношениях от имени стороны, реализация которых представляет собой процесс исполнения). О.С. Батова пришла к выводу, что, в частности, при исполнении судебных актов по спорам, связанным с воспитанием детей, стороны исполнительного производства не могут передать свои полномочия именно по некоторым категориям дел, но не по всем . Например, к действиям, которые могут быть совершены не только должником, но и его представителем, относятся также действия по передаче ребенка . Практика исполнительного производства знает случаи исполнения таких требований через представителя стороны.

--------------------------------

Батова О.С. Процессуальные особенности рассмотрения споров, связанных с воспитанием детей: Дис. ... к.ю.н. М., 2007. С. 145.

Противоположная точка зрения была высказана проф. Е.А. Борисовой (см.: Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / Под ред. В.М. Шерстюка. С. 442 (автор главы - Е.А. Борисова)).

Исходя из этого можно констатировать, что по некоторым требованиям, не заключающимся в передаче имущества, чертой незаменимости будет обладать не субъект исполнения (должник по исполнительному документу), а лицо, в отношении которого должны быть произведены конкретные исполнительные действия. Следует оговориться, что такое лицо и сторона по исполнительному документу не всегда совпадают (например, требование взыскателя о включении третьего лица в список членов семьи нанимателя для предоставления жилого помещения по договору социального найма ). И если, например, при выселении первоначально субъект исполнения и субъект, в отношении которого должно быть совершено исполнение требования, являют собой именно сторону должника (должнику устанавливается срок на выселение) и только при неисполнении им предписаний судебный пристав-исполнитель привлекает "суррогатных исполнителей", то в случае передачи детей даже в срок для добровольного исполнения должник не лишен права действовать через представителя. Понуждение должника совершить определенные действия может быть и в отношении самого взыскателя (например, требование о включении взыскателя в список личного состава воинской части , в списки лиц, имеющих право на получение жилищной субсидии , требование об исключении взыскателя из списка плательщиков арендной платы т.п.).

--------------------------------

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2010 г. N 201-В10-20. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2011 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28 сентября 2011 г.) // БВС РФ 2011. N 11.

Определение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18829. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Постановление ФАС Уральского округа от 23 сентября 2004 г. по делу N А60-11374/04. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Появление такого рода субъектов может иметь место, когда должник присуждается к исполнению требований хотя и в интересах взыскателя, но посредством оказания влияния на другое, третье лицо. При этом интересы таких третьих лиц все равно затрагиваются при реализации исполнительных документов, хотя ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству они не являются . Эта категория субъектов может непосредственно не участвовать в исполнительном производстве, а оставаться только "на бумаге", однако указанное положение совсем не означает, что их права и интересы в исполнительном производстве (которые могут не ограничиваться исключительно имущественными) не подлежат охране и защите в случае нарушения. Такие лица не должны лишаться возможности обжаловать незаконные, по их мнению, решения и действия судебного пристава-исполнителя (ст. 121 Закона об исполнительном производстве) . В связи с этим, думается, положение ст. 119 Закона может быть расширено.

--------------------------------

О необходимости выделения такой группы субъектов по исполнению имущественных требований высказывались В.Ф. Кузнецов (Кузнецов В.Ф. Субъекты исполнительного производства и дальнейшее совершенствование их правового положения // Совершенствование правового регулирования и порядка рассмотрения гражданских дел: Межвуз. сб. науч. трудов. Свердловск, 1989. С. 67) и Е.М. Донцов (Донцов Е.М. Исполнение судебных и иных актов в отношении имущества физических лиц: Дис. ... к.ю.н. М., 2000. С. 54).

В свое время И.А. Приходько справедливо отмечал, что ГПК, регулируя правила обжалования действий судебного пристава-исполнителя, оставил открытым вопрос о возможности обжалования лицами, права и законные интересы которых были нарушены, но такие права не связаны с освобождением имущества от ареста. АПК в сравнении с гражданским процессуальным законодательством регулировал этот вопрос шире. В настоящее время формулировка как АПК, так и ГПК позволяет таким лицам обращаться в суд с заявлением об оспаривании действий и решений должностных лиц службы судебных приставов (Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб., 2005. С. 529).

К числу спорных в условиях современного правового регулирования состава участников исполнительного производства относится вопрос о возможности участия прокурора в процедурах принудительного исполнения исполнительных документов: одни специалисты высказываются за введение этого субъекта в исполнительное производство (по всем категориям дел либо по наиболее социально значимым ), другие - против . Действующий Закон об исполнительном производстве, продолжая традицию Закона 1997 г., не закрепил среди участников указанного субъекта, фактически выведя его за пределы правоотношений, возникающих при исполнении юрисдикционных актов. Вместе с тем случаи участия прокуроров в качестве не только должников (в частности, по результатам рассмотрения дел из публичных правоотношений ), но и взыскателей в исполнительном производстве в настоящее время многочисленны. Кроме того, прокуроры активно обжалуют незаконные постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей.

--------------------------------

См.: Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М., 1952. С. 127; Тадевосян В.С. Прокурорский надзор в СССР. М., 1956. С. 72 - 80; Ермаков А.В. Исполнение судебных решений и прокурорский надзор в сфере исполнительного производства: Дис. ... к.ю.н. М., 1999. С. 91, 126; Кузнецов В.Ф. Система исполнительного производства: вопросы теории и практики: Дис. ... д.ю.н. Челябинск, 2004. С. 97; Малешин Д.Я. Гражданская процессуальная система России: Дис. ... д.ю.н. М., 2011. С. 391; Бочарова С.Н. Проблемы прокурорского реагирования на неисполнение судебным приставом-исполнителем решений суда // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 1. С. 8 - 9; Эриашвили М.И. Участие прокурора в гражданском процессе / Под ред. Н.М. Коршунова. М., 2003. С. 47 - 48; Морозова И.Б. Субъекты исполнительного производства: Дис. ... к.ю.н. М., 1999. С. 146; Валеев Д.Х. Возможность участия прокурора, органов государственного управления и местного самоуправления в исполнительном производстве // Проблемы исполнения судебных решений: Сб. статей / Редкол.: С.П. Гришин (отв. ред.), В.Е. Гущев, В.М. Мешков. Вып. 1. Н. Новгород, 2000; Он же. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве: Дис. ... к.ю.н. С. 64 - 65, 70; Исаенкова О.В. Противоречивость и несовершенство российского исполнительного законодательства как причина необходимости его реформирования // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 5. С. 46; Воронов Е.Н. Организация принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации: Дис. ... к.ю.н. М., 2010. С. 142; Справка по результатам обобщения практики разрешения судами Свердловской области дел по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей (подготовлена судьей Свердловского областного суда Панкратовой Н.А. 20.02.2006). [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс"; Ширяева Т.В. Производство по делам об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя: Дис. ... к.ю.н. Екатеринбург, 2007. С. 102.

Бочарова С.Н. Совершенствование прокурорского надзора в исполнительном производстве: проблемы теории и практики: Автореф. дис. ... к.ю.н. М., 2002. С. 22.

См.: Семенова А.А. К вопросу об участии прокурора в исполнении судебных решений по делам, связанным с применением последствий признания недействительными сделок по отчуждению жилых помещений // Исполнительное право. 2010. N 4. С. 16 - 20; Гришин А.В. Прокурор в исполнительном производстве по делам о защите прав и интересов несовершеннолетних. 2008. URL: http://www.jurisuib.ru/book6728.html (дата обращения: 23.08.2012).

См.: Натахина Е.Г. Исполнение решений арбитражных судов об имущественных взысканиях: Дис. ... к.ю.н. М., 1999. С. 100; Гепп Ю.В. Участники исполнительного производства: Дис. ... к.ю.н. Саратов, 2002. С. 41, 42 - 43, 62 - 77.

См., например: Определение Пермского краевого суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-13179. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Определения Ленинградского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33а-2133/2012; Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-9348/2012; Свердловского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-4256/2012; Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2011 г. N 16606; Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2009 г. по делу N 11117; Постановления ФАС Поволжского округа от 22 ноября 2005 г. по делу N А12-8269/05-С35-V/С23; ФАС Северо-Западного округа от 1 июля 2010 г. по делу N А05-19113/2009; Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2006 г. по делу N А31-10212/05-14. [Электронный ресурс]: Документы опубликованы не были. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

При исполнении требований, не заключающихся в передаче имущества, роль прокурора может иметь важное социальное значение, потому что в настоящее время он наделен полномочием обращаться в суды в защиту прав и интересов общества в целом и государства, например, с требованиями, связанными с такими важными вопросами, как защита прав потребителей, прав на благоприятную окружающую среду, трудовых прав при массовом их нарушении работодателем, нарушении законодательства о рекламе и т.п.

Так, в своем определении областной суд согласился с правомерностью выдачи исполнительного листа прокурору, обратившемуся с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации района и детской общеобразовательной школе об обязании ответчиков выполнить мероприятия по соблюдению требований санитарного законодательства и оградить территорию школы забором .

--------------------------------

Определение Ленинградского областного суда от 31 мая 2012 г. по делу N 33-2323/2012. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

В таких случаях конкретного истца и, как следствие, взыскателя может и не быть, но необходимость в исполнении судебного акта в связи с этим не уменьшается. Фактически прокуроры являются активными участниками исполнительного производства по требованиям, не заключающимся в передаче имущества. На практике исполнительные листы, выдаваемые прокурорам, указывают в качестве взыскателя непосредственно их, что не совсем согласуется, во-первых, с самим Законом об исполнительном производстве, в ст. 49 которого указано, что взыскателем является гражданин либо организация, в пользу или интересах которых выдан исполнительный документ ; а во-вторых, с процессуальным законодательством, согласно которому прокурор всегда выступает в защиту чужих интересов (ст. 45 ГПК, ст. 52 АПК). Стороны исполнительного производства (в частности, взыскатель) обладают материальной заинтересованностью в осуществлении принудительного исполнения; прокурор такой заинтересованности иметь не может. Указанные случаи достаточно многочисленны в практике судов общей юрисдикции , а отказы в выдаче прокурорам исполнительных листов являются единичными . Таким образом, прокурор, предъявляющий исполнительный документ в Службу судебных приставов, как уполномоченный государством субъект в случаях, установленных законом, обязан либо дополнять, либо восполнять инициативу субъективно заинтересованных в исходе дела лиц . Все это свидетельствует о том, что прокурор должен быть включен в исполнительное производство в качестве самостоятельного субъекта, отличного от сторон исполнительного производства и лиц, содействующих осуществлению исполнительных действий.

--------------------------------

Такая позиция сложилась исторически и была признана уже в дореволюционной литературе (см.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд. М., 1917).

См., например: Определения Ленинградского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33а-2133/2012; Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-9348/2012; Свердловского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-4256/2012; Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2011 г. N 16606; от 18 августа 2009 г. по делу N 11117. [Электронный ресурс]: Документы опубликованы не были. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

См., например: Апелляционное определение Астраханского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-1112/2012. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "Консультант Плюс".

Интересен тот факт, что суды указывают на отсутствие в Законе об исполнительном производстве такого субъекта, как прокурор, и, как следствие, отсутствие у него права участия на этапе принудительного исполнения решений в качестве дополнительного аргумента к обоснованию невозможности участия прокурора именно в конкретном рассматриваемом деле.

Пятилетов К.М. Распоряжение сторон гражданскими материальными и процессуальными правами в суде первой инстанции: Автореф. дис. ... к.ю.н. М., 1970. С. 6 - 8.

Довод об отсутствии материально-правовой заинтересованности у представителя государства, предъявляющего исполнительный документ к исполнению, в полной мере справедлив и в отношении государственных органов, которым во исполнение возложенных на них функций предоставлено полномочие обращаться в суды в защиту неопределенного круга лиц о защите прав и интересов этих лиц или, например, по так называемым превентивным искам (например, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации ). Представляется, что Закон об исполнительном производстве по этому вопросу должен быть приведен в соответствие как с процессуальным законодательством, так и с современной практикой.

--------------------------------

Мурадьян Э.М. Превентивные иски // Государство и право. 2001. N 4. С. 23 - 27.

Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. N 44. Ст. 4147.

3.3. Лица, содействующие исполнению

исполнительных документов

К этой категории субъектов исполнительного производства относится достаточно большой круг лиц. Участие представителей данной категории ограничивается выполнением отдельных - вспомогательных - функций, поручений пристава, но не заключается в непосредственной реализации предмета исполнения. Так, из прямо регулируемых процедур исполнения требований о совершении должником определенных действий, не заключающихся в передаче имущества, или о воздержании от их совершения в четырех видах производств закреплено обязательное присутствие понятых. Такие лица должны привлекаться с того момента, как для должника закончился срок на добровольное исполнение в случае его установления, даже если фактически условия привлечения понятых (например, действий, связанных с вскрытием жилых помещений или хранилищ, занимаемых должником) не наступят. Во-вторых, требования, не заключающиеся в передаче имущества, в своем большинстве обусловливают участие такого субъекта, как специалист, поскольку вопросы, требующие специальных познаний, могут возникнуть во многих областях человеческой деятельности. Хотя рассматриваемые притязания не связаны с мерами по реализации и передаче имущества непосредственно, тем не менее взаимодействие с различными лицами по имущественным вопросам может иметь место. Однако в этом случае цель их участия состоит не в формировании материальной базы для удовлетворения денежного требования взыскателя, а в обеспечении установленного порядка реализации предписаний исполнительного документа и соблюдения прав сторон производства. Прежде всего, такое сотрудничество необходимо при исполнении требований о понуждении должника освободить жилое или нежилое помещение, поскольку право взыскателя получит реальную защиту только в том случае, когда ставшее предметом спора помещение будет полностью свободно от должника и у последнего не останется законного основания проникнуть в это помещение (например, чтобы получить возможность пользоваться своим имуществом). Во-первых, при исполнении таких требований в любом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о выселении и опись имущества , правила производства которой в свою очередь регулируются нормами, структурно входящими в положения по обращению взыскания на имущество должника. В рамках описи имущества для оценки имущества должника может быть приглашен специалист-оценщик. Во-вторых, при исполнении таких документов может возникнуть вопрос о хранении этого имущества и, как следствие, о назначении хранителя. Указанные действия судебным приставом-исполнителем будут совершаться не в целях удовлетворения требований взыскателя, а для обеспечения охраны прав должника. Если по истечении установленного срока должник это имущество не заберет, у судебного пристава-исполнителя возникнет обязанность по реализации вещей. Кроме того, если в процессе освобождения помещения судебным приставом-исполнителем будут обнаружены вещи, которые не могут находиться у должника, то такое имущество подлежит передаче в соответствующие органы или организации. Представляется, что указание на необходимость руководствоваться нормами, регламентирующими правила работы с имуществом в исполнительном производстве, при возникновении имущественных вопросов по реализации требований, не заключающихся в передаче имущества, ликвидирует правовой пробел в указанной области и унифицирует нормативную регламентацию при работе с идентичными объектами в рамках разных механизмов принудительного исполнения.

--------------------------------

Приложение N 6 к Приказу ФССП России от 11 июля 2012 г. N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства". [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Особая роль при исполнении требований, не заключающихся в передаче имущества, принадлежит таким участникам, как специалисты, привлекаемые судебными приставами-исполнителями при разрешении широкого круга вопросов, требующих специальных знаний. Однако цель их участия состоит не в непосредственном осуществлении предписаний, указанных в исполнительном документе, а в создании условий для такой реализации, правильного и своевременного совершения иных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Например, по исполнительным документам, связанным с участием несовершеннолетних, к работе с такими субъектами могут привлекаться психологи, педагоги; при возникновении вопроса о перемещении животных - ветеринары, специалисты-кинологи и т.п., при работе с объектами недвижимости - представители бюро технической инвентаризации , специалисты ЖКХ ; при решении вопросов, связанных с электроэнергетикой, - специалисты Центра лабораторного анализа и технических измерений , сотрудники государственных экспертных учреждений и др.

--------------------------------

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 7 октября 2009 г. по делу N А79-5366/2009. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Апелляционное определение Томского областного суда от 4 мая 2012 г. по делу N 33-1066/2012. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2009 г. по делу N А33-8509/2009. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2012 г. по делу N А01-1302/2011; Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. по делу N А79-78/2011. [Электронный ресурс]: Документы опубликованы не были. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

По исполнительным документам, содержащим требования, не заключающиеся в передаче имущества, судебные приставы-исполнители также привлекают в качестве специалистов достаточно большой круг представителей государственных структур: ветеринарного надзора , санитарно-эпидемиологического надзора , экологического, технологического и атомного надзора , службы государственной регистрации, кадастра и картографии , образования и здравоохранения , опеки и попечительства и др., в том числе обладающих полномочием по организации экспертиз. Вместе с тем фактически статус представителей органов государственной власти отличается от статуса специалиста, во-первых, тем, что они, участвуя в исполнительном производстве, реализуют функции, возложенные на них нормативными актами, а следовательно, их участие в исполнении требований, не заключающихся в передаче имущества, зачастую зависит не от усмотрения судебного пристава-исполнителя или сторон производства, а от существа исполнения или даже прямого указания закона. Кроме того, к таким субъектам вряд ли могут быть применимы положения об оказании технической помощи и о праве на получение вознаграждения за выполненную работу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представители органов государственной власти, вступающие в исполнительное производство с целью реализации своих функций, должны быть выделены в самостоятельную группу субъектов, отличную от специалистов.

--------------------------------

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2009 г. по делу N 11117. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Учеб.-метод. пособие / Отв. ред. В.В. Ярков. 2-е изд., испр. и перераб. М., 2001. С. 202 (автор главы - С.Е. Устьянцев).

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2009 г. по делу N А33-8507/2009. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Постановление ФАС Центрального округа от 10 ноября 2010 г. по делу N А36-909/2010. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Морозова И.Б. Субъекты исполнительного производства: Дис. ... к.ю.н. М., 1999. С. 150.

Следовательно, классификация субъектов исполнительного производства при реализации рассматриваемых требований графически может быть изображена следующим образом:

Схема 3

┌───────────────────────────────────────────┐

│ Субъекты исполнительного производства │

└─────────────────────┬─────────────────────┘

┌─────────────────────┬─────────┴──────────┬──────────────┐

┌────────┴──────────┐ ┌───────┴───────┐ ┌──────────┴──┐ ┌────────┴──────┐

│органы, исполняющие│ │ участники │ │ субъекты, │ │ субъекты, │

│ требования │ │исполнительного│ │содействующие│ │ осуществляющие│

│ исполнительных │ │ производства │ │ исполнению │ ┌┤ контроль за │

│ документов │ │ │ │ │ ││ исполнением │

└┬──────────────────┘ └──────────────┬┘ └┬────────────┘ │└───────────────┘

│ ┌─────────┐ ┌───────────────┐│ │┌───────────┐ │┌───────────────┐

│ │ служба │ │ стороны и их ├┤ ├┤специалисты│ ││государственные│

├────┤ судебных│ │ представители ││ │└───────────┘ ├┤ суды │

│ │приставов│ └───────────────┘│ │┌───────────┐ │└───────────────┘

│ └─────┬───┘ ┌───────────────┐│ ├┤ понятые │ │┌───────────────┐

│ ┌────┴─────┐ │ прокурор ├┤ │└───────────┘ ││ вышестоящие │

│┌────┴─────────┐│ └───────────────┘│ │┌───────────┐ ││ судебные │

││самостоятельно││ ┌───────────────┐│ ││ сотрудники│ └┤ приставы │

││ организующая ││ │ органы ││ ├┤ полиции │ └───────────────┘

││ исполнение ││ │государственной││ │└───────────┘

│└──────────────┘│ │ власти, ├┘ │┌───────────┐

│ ┌─────────────┴┐ │ реализующие │ ├┤переводчики│

│ │осуществляющая│ │ свои функции │ │└───────────┘

│ │ контроль за │ └───────────────┘ │┌───────────┐

│ │ специальными │ └┤ иные │

│ │ субъектами, │ └───────────┘

│ │ занимающимися│

│ │ исполнением │

│ └──────────────┘

│┌───────────────┐

││ специальные │

││ субъекты, │

││непосредственно│

└┤ исполняющие │

│ требования │

│ исполнительных│

│ документов │

└───────────────┘

На основании изложенного выше представляется возможным сделать следующие выводы:

1. В настоящее время компетенция судебных приставов-исполнителей по принудительной реализации требований, не заключающихся в передаче имущества, является исключительной. Указанное обстоятельство означает, что приставы вынуждены организовывать исполнение самого широкого круга предписаний, содержащихся в исполнительных документах, что, безусловно, сказывается на эффективности исполнительного производства. Для повышения качества исполнения и сокращения сроков принудительной реализации представляется возможным построение модели исполнения, существующей в настоящее время в отношении имущественных (а именно денежных) взысканий. Такая модель исполнения предполагает непосредственное исполнение отдельных требований, не заключающихся в передаче имущества, представителями государственных органов (инспекторов труда, органов опеки и попечительства и т.п.), которые лучше осведомлены о характере и материально-правовых особенностях отношений, из которых возник предмет исполнения. Расширение круга субъектов, непосредственно исполняющих требования, содержащиеся в исполнительных документах, направлено на ускорение исполнительного производства по рассматриваемым видам притязаний, снижение нагрузки на судебных приставов-исполнителей и в целом на оптимизацию и повышение эффективности исполнительного производства. При данной организации исполнения на судебного пристава-исполнителя должна быть возложена обязанность по осуществлению общего контроля исполнения.

2. Многие требования, не заключающиеся в передаче имущества, подлежащие принудительному исполнению, отличаются от имущественных требований тем, что имеют тесную связь не только с должником, но и с обеими сторонами исполнительного производства. Вместе с тем личный характер некоторых предписаний о совершении должником конкретных действий (не заключающихся в передаче имущества) или о воздержании от их совершения не исключает возможность правопреемства и представительства в рамках исполнительного производства.

3. В качестве предмета исполнения должник может быть обязан совершить конкретные действия, направленные не только на предметы материального мира, но и на физических и юридических лиц, не совпадающих со сторонами производства. При этом права таких лиц в рамках исполнительного производства непосредственно затрагиваются и, кроме того, существует опасность их нарушения. В связи с этим они не могут быть лишены возможности защищать не только принадлежащие им имущественные права, но и неимущественные в случае их нарушения.

4. В рамках принудительной реализации требований, не заключающихся в передаче имущества, зачастую возникает необходимость привлекать в производство специалистов для решения самых разных вопросов. При этом в исполнительном производстве по данным требованиям могут участвовать также специалисты, обычно привлекаемые в производство по реализации имущественных взысканий. Вместе с тем участие этих лиц имеет другие цели - обеспечение установленного порядка исполнения и соблюдение прав сторон исполнительного производства.

5. В качестве специалистов в исполнительное производство по требованиям, не заключающимся в передаче имущества, часто привлекаются представители органов государственной власти, реализующие в производстве по исполнению указанных притязаний государственные функции. Представляется, что такие субъекты должны быть выведены из категории специалистов в самостоятельную группу, поскольку цели их участия и, как следствие, совокупность прав и обязанностей различаются. Наделение представителей государственных органов самостоятельным статусом в исполнительном производстве будет способствовать более правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

<< | >>
Источник: Кудрявцева В.П.. Исполнение требований неимущественного характера. 2015

Еще по теме § 3. Участники исполнительного производства при реализации требований, не заключающихся в передаче имущества:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -