§ 3. Регламентация реализации административных наказаний неимущественного характера в системе исполнения требований, не заключающихся в передаче имущества

В настоящее время структурно в гл. 13 Закона об исполнительном производстве содержатся правила, регулирующие исполнение административных наказаний, не заключающихся в передаче денежных средств и конфискации имущества.

В условиях современного регулирования судебные приставы-исполнители обязаны организовывать процесс реализации следующих видов административных наказаний неимущественного характера:

а) административное приостановление деятельности. Федеральным законом от 9 мая 2005 г. в КоАП было внесено изменение в систему административных наказаний. В качестве основного вида применяемого наказания при особых обстоятельствах дела суды получили право назначать лицам, привлекаемым к административной ответственности, административное приостановление деятельности (профессиональной, коммерческой и т.п.), если менее строгий вид наказания, по мнению судей, не мог достигнуть своих целей. Закрепление такого "специфического" вида наказания было обосновано усилением административной ответственности за правонарушения, "ставящие в опасность жизнь или здоровье людей, создающие угрозу наступления иных тяжких последствий", а также наличием подобных мер в законодательстве иностранных государств ;

--------------------------------

Федеральный закон от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ (в ред. от 23 июля 2010 г.) "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2005. N 19. Ст. 1752.

Пояснительная записка к проекту Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых положений законодательства Российской Федерации" (по вопросу приостановления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

б) административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Это наказание для российского права не является новым. В частности, такой вид ответственности был предусмотрен еще Кодексом РСФСР об административных правонарушениях и подлежал исполнению пограничными войсками . Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. компетенция судебных приставов-исполнителей в части исполнения административных наказаний неимущественного характера была расширена: в их полномочия были включены положения об исполнении административного выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации . До указанного изменения исполнение наказания в виде административного выдворения осуществлялось органами внутренних дел (в дополнение к пограничным службам, чьи полномочия по выдворению остались неизменными). В настоящее время в качестве промежуточного субъекта в алгоритме исполнения указанного вида наказания включена Служба судебных приставов. Часть функций, исполняемых ранее пограничными органами , перешла в ведение судебных приставов-исполнителей;

--------------------------------

Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. N 27. Ст. 909; 1990. N 1. Ст. 3.

См. об этом: Масленников М.Я. Порядок применения административных взысканий: Учеб.-практ. пособие. М., 1998. С. 90 - 93.

Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 410-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О судебных приставах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2011. N 50. Ст. 7352.

Интересен тот факт, что первоначальный текст данного Закона, внесенный в Государственную Думу РФ, не содержал изменений порядка исполнения административного наказания в форме принудительного выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации.

В частности, на текущий момент не отменен Приказ ФСБ РФ от 23 декабря 2008 г. N 631 "Об утверждении Инструкции об организации деятельности пограничных органов по административному выдворению за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства" // Российская газета. 2009. 20 февраля.

в) обязательные работы. Федеральным законом от 8 июня 2012 г. N 65-ФЗ в КоАП были внесены изменения, заключающиеся в дополнении системы наказаний за правонарушения, совершаемые во время демонстраций, пикетирований, митингов и тому подобных мероприятий. За нарушение порядка во время указанных собраний в качестве меры ответственности установлен такой вид наказания, как обязательные работы. Стоит отметить, что само понятие "обязательные работы" для современного российского права не ново. В частности, выполнение обязательных работ в качестве меры уголовной ответственности предусмотрено в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК) за ряд преступлений, и их эффективное исполнение оправдывает себя с 2005 г. . Поэтому введение этого вида наказания в административное законодательство не было случайным. Регламентируя ответственность в виде обязательных работ, авторы законопроекта руководствовались "принципом гуманизма", установив "преимущественно "мягкие" виды наказаний - штрафные санкции и обязательные работы в качестве альтернативы административным арестам" . Непосредственно назначать и исполнять этот вид административного наказания органы государственной власти имеют право с 1 января 2013 г. Вопрос о правомерности введения ответственности в виде обязательных работ, назначаемых в качестве административного наказания, думается, будет выноситься на обсуждение еще не раз , однако помимо этого уже сейчас может возникнуть множество проблем с непосредственным исполнением указанного вида административного наказания.

--------------------------------

Федеральный закон от 8 июня 2012 г. N 65-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" // Собрание законодательства РФ. 2012. N 24. Ст. 3082.

Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.

Согласно Федеральному закону от 28 декабря 2004 г. N 177-ФЗ "О введении в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде обязательных работ" (Собрание законодательства РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 3) назначение и исполнение наказания в виде обязательных работ введены в действие с 10 января 2005 г.

Пояснительная записка к проекту Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". [Электронный ресурс]: URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=70631-6&02.

В частности, вопрос вызывает природа таких работ, поскольку ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации, вслед за ст. 37 Конституции России, запрещает принудительный труд. При этом в качестве исключения из этого принципа закон устанавливает выполнение работ, назначенных по приговору суда. Вместе с тем обязательные работы в качестве административного наказания назначаются постановлением судьи, что формально-юридически не позволяет их включить в список исключений из правила о запрете принудительного труда (см. об этом: Чаннов С. Обязательные работы или принудительный труд // ЭЖ-Юрист. 2012. N 29. С. 2).

В этом аспекте возникает ряд вопросов по поводу совместного правового регулирования неимущественных административных наказаний и иных требований, не заключающихся в передаче имущества. В частности, коль скоро ст. 109, 109.1 и 109.2 находятся в гл. 13 Закона, они должны подчиняться общим правилам организации исполнительного производства (ст.

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении должника к административной ответственности является важным этапом процесса правоприменения, оно "представляет собой не только логический вывод, заключение, а государственно-властное предписание, выражающее авторитет и силу... государства" . Постановление о наложении административной ответственности "запускает механизм исполнительного производства, порождая права и обязанности многих субъектов, в том числе нарушителя... органов, исполняющих административные взыскания" . При исполнении исполнительных документов о применении административных наказаний цель исполнительного производства такая же, как и в уголовно-исполнительном праве, - наказание виновного лица, на "первый план" выходит именно карательное воздействие применяемых процедур исполнения . Таким образом, можно утверждать, что исполнение административного наказания представляет собой самостоятельную меру государственного принуждения, средство реагирования государства на совершенное правонарушение. Указанное отличие целевой направленности предопределяет всю систему действий судебного пристава-исполнителя при реализации административных наказаний неимущественного характера. При этом сущностные особенности механизма исполнения проявляются не только в статических элементах (принципы ответственности, субъекты ответственности, сроки привлечения к ответственности и т.п.), но и в динамике - в особенностях течения стадий производства по исполнению этих требований.

--------------------------------

Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 2. Свердловск, 1973. С. 286.

Бузникова Н.Е. Исполнительное производство по делам об административных правонарушениях: Дис. ...

Об этом в контексте действия принципа неприкосновенности личности должника см.: Валеев Д.Х. Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве: Дис. ... д.ю.н. Казань, 2009. С. 97.

См.: Кожевников С.Н., Потапов В.А. Реализация правовых норм: Учеб. пособие. Н. Новгород, 1996. С. 9; Кожевников С.Н. Государственное принуждение: регулятивно-охранительное назначение, формы // Юридический мир. 2010. N 9. С. 43.

Особенность стадий исполнительного производства обусловлена сущностью предмета исполнения и особыми целями, продиктованными существом наказания. Как известно, исполняемые в настоящее время Службой судебных приставов исполнительные документы о применении к должнику административного наказания представляют собой непосредственную реализацию государственно-правового принуждения в качестве аспекта юридической ответственности . Вследствие того, что лицо нарушило определенные нормы административного права, на него была возложена административная ответственность. Поскольку была "нарушена воля властвующего, последний воздействует на моральную, имущественную, организационную, физическую сферу подвластного" . При этом по общему правилу воздействие на любую сферу должника, кроме имущественной, не допускается при исполнении любых иных требований в рамках исполнительного производства. Однако при реализации приставами административных наказаний такое расширенное воздействие допустимо.

--------------------------------

См., например: Овсепян Ж.И. Государственное принуждение как правовая категория // РЮЖ. 2008. N 1. С. 19.

Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник для вузов. М., 1996. С. 197.

При исполнении административных наказаний неимущественного характера не действуют принципы, направленные на защиту имущественной сферы должника (неприкосновенность минимума имущества, соразмерность требований и мер принудительного исполнения), однако вступает в действие принцип обратной силы закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего правонарушение (ч. 2 ст. 1.7 КоАП), если наказание не исполнено . Правило личной ответственности за совершенное правонарушение означает, что пристав не может применять меры принудительного исполнения в отношении иных субъектов . Субъект ответственности в большинстве случаев (административное приостановление деятельности, административное выдворение за пределы Российской Федерации) специальный, поэтому утрата этого статуса (приобретение российского гражданства; прекращение статуса индивидуального предпринимателя , а также появление у лица заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию обязательных работ) влечет безусловное завершение исполнительного производства.

--------------------------------

Постановление Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. N 2 (в ред. от 10 ноября 2011 г.) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 3.

Впрочем, и в этом случае имеется исключение, например, если в рамках административного приостановления деятельности должно быть прекращено использование зданий, сооружений, агрегатов, оборудования и т.п. В такой ситуации пристав имеет право запрещать другим лицам, нежели должнику, использовать указанные объекты (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 августа 2011 г. по делу N А28-2035/2011. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс").

Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 9 июля 2012 г. по делу N 33-1670. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Сущность предмета исполнения прежде всего проявляется в построении механизма реализации административных наказаний неимущественного характера. Причем приоритетно регламентируется алгоритм действий именно судебного пристава-исполнителя, но не должника (последний должен лишь претерпевать новые обременения его правового статуса ). В частности, представляется, что общий срок на возбуждение исполнительного производства (трое суток) при исполнении этих требований не должен применяться, поскольку это время с необходимостью включается в общие давностные сроки привлечения к административной ответственности. Представляется, что пристав должен выносить постановление о возбуждении исполнительного производства при реализации административных наказаний неимущественного характера в течение одних суток со дня поступления к нему исполнительного документа, что, безусловно, должно быть установлено отдельно.

--------------------------------

Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. Т. 1. М., 1981. С. 277.

Самостоятельному закреплению подлежит место исполнения исполнительных документов по административным наказаниям неимущественного характера, потому что правило о месте совершения конкретных действий (предмета исполнения) фактически бессмысленно. Дело в том, что сама сущность таких исполнительных документов такова, что для достижения целей административного наказания не имеет никакого значения, в каком конкретном подразделении Службы судебных приставов будет возбуждено исполнительное производство. Смысл правового воздействия на правонарушителя со стороны государства не может быть утерян вследствие предъявления исполнительного документа в другое подразделение приставов. Поэтому норма ч. 3 ст. 33 Закона об исполнительном производстве при исполнении административных наказаний неимущественного характера не может быть применима просто потому, что она бессмысленна. Для установления непосредственного места возбуждения и дальнейшего движения исполнительного производства приоритет отдается положению ч. 1 ст. 29.5 КоАП, закрепляющему место рассмотрения дела об административном правонарушении, исходя из чего и будет определяться фактическое место реализации возложенной на лицо меры административной ответственности.

Большой проблемой на практике является решение вопроса о возможности установления срока на добровольное исполнение. В ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве прямо указан запрет на установление такого срока по двум видам административных наказаний - выдворению и обязательным работам. Ранее Законом запрещалось установление данного срока также по требованиям об административном приостановлении деятельности , практически же приоритет имела ст. 105 Закона о предоставлении такого срока. Вместе с тем наличие и применение срока на добровольное исполнение в отношении указанных требований не могут быть признаны законными и обоснованными. Исполнение требований о применении к лицу административного наказания означает, как уже было указано, осуществление государственного принуждения в отношении правонарушителя и его обязанности претерпевать ограничения, возложенные на него юрисдикционным актом. Для лица, подверженного одному из неимущественных видов наказаний, исполняемых в настоящее время Службой судебных приставов, не существует вариантов поведения, оно лишь должно претерпевать те последствия, которые установлены законом и назначены ему правоприменительным органом за совершенное им правонарушение . Тем самым, возлагая на виновное лицо соответствующую неимущественную обязанность, государство в лице своих органов реализует полномочие по наказанию этого субъекта, выполняя карательную функцию . Поэтому следует согласиться с позицией тех специалистов, которые отдают предпочтение именно норме ч. 14 ст. 30 Закона, запрещающей установление срока на добровольное исполнение исполнительных документов, содержащих требования о применении административных наказаний неимущественного характера . Действительно, если, например, сравнить порядок исполнения требований о возложении административной ответственности, реализуемый Службой судебных приставов, с порядком исполнения административных наказаний неимущественного характера, исполняемых другими органами и лицами, а также уголовных наказаний, связанных с воздействием на личность осужденного, то будет очевидна парадоксальная ситуация, при которой достижение одной и той же карательной цели в одном случае опосредуется периодом на добровольное исполнение лицом, подвергнутым ответственности, указанных мер (что в принципе противоречит существу наказания как меры принудительного воздействия), а в другом - нет. Добровольные действия лица, подвергнутого ответственности, могут иметь место при непосредственной реализации наказания, если только такая возможность не только прямо установлена законом , но и не противоречит существу наказания (например, допускается добровольная уплата административного штрафа). В остальных случаях непосредственная реализация наказания возлагается именно на уполномоченный орган, правонарушитель же обязан претерпевать установленные меры воздействия. Предоставление в таких случаях срока на добровольное исполнение по существу легализует бездействие органа, обязанного реализовать назначенное лицу наказание. Представляется, что срок на добровольное исполнение при реализации исполнительных документов о возложении административной ответственности неимущественного характера не может иметь место как таковой. А вследствие этого к должнику не может быть применим такой вид ответственности, как взыскание исполнительского сбора, поскольку данный сбор взыскивается только в случае неисполнения исполнительного документа в срок, назначенный на добровольное исполнение, на основании чего, как представляется, было бы целесообразным изменение ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

--------------------------------

Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2013. N 14. Ст. 1657.

Кожевников С.Н. О юридической интерпретации государственного принуждения в современной России // Юридический мир. 2010. N 8. С. 48.

Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М., 2002. С. 515 (автор главы - В.М. Баранов).

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (под ред. В.В. Яркова) включен в информационный банк согласно публикации - НОРМА, ИНФРА-М, 2014 (2-е издание, исправленное и дополненное).

Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / Под ред. В.В. Яркова. М., 2009. С. 551 (автор комментария - С.К. Загайнова).

См.: Куприна Н.Ю. Исполнительное производство по делам об административных правонарушениях: Дис. ... к.ю.н. СПб., 2004. С. 120 - 121.

Кроме того, при исполнении административных наказаний неимущественного характера присутствуют иные особенности организации исполнительного производства. Так, ч. 1 ст. 31.5 КоАП установлена возможность отсрочки исполнения только следующих трех видов административного наказания: 1) административный штраф; 2) лишение специального права; 3) административный арест. Вместе с тем ст. 37 Закона об исполнительном производстве регулирует общую возможность предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа.

Не решен однозначно вопрос о давностном сроке по привлечению лица к административной ответственности. Законодательство (административное и исполнительное) унифицировано только в отношении общей длительности этого срока - два года с момента вступления постановления в законную силу (ч. 1 ст. 31.9 КоАП, ч. 7 ст. 21 Закона об исполнительном производстве). В случае уклонения лица от отбывания административного наказания давностный срок привлечения к ответственности прерывается, его исчисление начинается заново с момента обнаружения лица (ч. 2 ст. 31.9 КоАП, ч. 9 ст. 36 Закона об исполнительном производстве). По вопросу включения в давностный срок исполнения административного наказания отдельных периодов времени в зависимости от хода исполнительного производства КоАП и Закон об исполнительном производстве закрепляют диаметрально противоположные положения. Так, ч. 6 ст. 22 Закона об исполнительном производстве запрещает исключать сроки отсрочки исполнения или приостановления исполнительного производства из общего давностного срока исполнения административного наказания. Безусловно, здесь существует противоречие, но не с нормами ст. 41 Закона об исполнительном производстве и ст. 31.6 КоАП (закрепляющими возможность приостановления исполнительного производства), как указывается в литературе , поскольку правило ст. 41 Закона говорит не о запрете самого приостановления исполнительного производства либо предоставления отсрочки, а лишь о запрете включения сроков отсрочки либо приостановления, а с нормой ч. 3 ст. 31.9 КоАП, устанавливающей, что давностный срок подлежит приостановлению, если исполнительное производство было приостановлено либо лицу была предоставлена отсрочка исполнения. Таким образом, обобщая сказанное по данному вопросу, можно резюмировать, что Закон об исполнительном производстве запрещает прерывание давностного срока по исполнению административных наказаний, в то время как КоАП такой перерыв допускает. В контексте изложенного остается неясным, какое из положений подлежит применению. С одной стороны, при реализации судебными приставами-исполнителями административных наказаний должны учитываться также специальные нормы, установленные КоАП. С другой стороны, сам Кодекс регламентирует правила исполнения постановлений о назначении административных наказаний, реализуемых не только приставами. Указанные вопросы относятся к числу общих положений как КоАП, так и Закона об исполнительном производстве. В этом плане вряд ли можно однозначно заключить, какая из норм является более специальной и, как следствие, подлежит применению. Если исходить из критерия времени действия акта, то, безусловно, Закон об исполнительном производстве был принят позднее КоАП. Вместе с тем некоторые нормы КоАП (например, ч. 1 ст. 31.5 КоАП) были изменены после принятия этого Закона. В настоящее время разные авторы отдают приоритет акту той отрасли права, о которой пишут соответствующие работы. Как следствие, проблема до сих пор не решена.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (под ред. В.В. Яркова) включен в информационный банк согласно публикации - НОРМА, ИНФРА-М, 2014 (2-е издание, исправленное и дополненное).

Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / Под ред. В.В. Яркова. С. 101 (автор комментария - С.К. Загайнова).

Еще одна коллизия имеет место в регулировании вопроса завершения исполнительного производства. В частности, ч. 1 ст. 31.10 КоАП установлено, что постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполнении возвращается органу либо лицу, принявшему это постановление, в то время как Закон об исполнительном производстве (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 47) указывает, что в этом случае подлинник исполнительного документа (постановления о назначении административного наказания) остается в материалах исполнительного производства.

Все вышеуказанное позволяет говорить о самостоятельной правовой природе механизма принудительного исполнения административных наказаний неимущественного характера, отличного от существа иных требований, не заключающихся в передаче имущества . Реализация юрисдикционного акта, вне зависимости от вида возлагаемой ответственности, имеет в своей основе именно действия уполномоченного представителя государства по ограничению личной или имущественной сферы лица, привлеченного к этой ответственности. При исполнении таких документов приоритет имеет не обязанность должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения в силу того, что он должен был до вынесения правоприменительного акта действовать предписанным образом, а претерпевание дополнительных обременении своей правовой сферы, реализуемых посредством регламентированных действий уполномоченного на то субъекта (пристава). Совершение должником определенных действий либо воздержание от их совершения носит вторичный, производный от обязанности "претерпевания" неблагоприятных последствий характер и должно способствовать достижению карательного воздействия, осуществляемого государством. В связи с изложенным представляется, что норма ст. 105 Закона об исполнительном производстве вообще не должна применяться при исполнении приставами неимущественных административных наказаний, поскольку фактически на такие случаи она не рассчитана. Но коль скоро указанная статья содержит в себе общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения и, как следствие, должна применяться в отношении всех требований, не представляющих собой передачу имущества, то правила реализации постановлений о наложении административных наказаний должны быть выделены в отдельную главу Закона об исполнительном производстве, а в дальнейшем (при сохранении компетенции Службы судебных приставов по их исполнению) - Исполнительного кодекса.

--------------------------------

Статья 2 Рекомендации N Rec (2003) 16 Комитета министров Совета Европы государствам-членам об исполнении административных решений и судебных решений в области административного права (принята 9 сентября 2003 г. на 851-м заседании представителей министров). [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

В рамках действующего Закона об исполнительном производстве, например, ст. 109, 109.1 и 109.2 могли бы быть объединены в гл. 13.1, чтобы положения об общих условиях исполнения требований неимущественного характера не распространялись на регулирование указанных видов административных наказаний неимущественного характера. Другим вариантом могло бы стать закрепление в ч. 3 ст. 105 Закона об исполнительном производстве положения о том, что данная статья не распространяется на отношения по исполнению административных наказаний неимущественного характера. Объективными условиями обоснована и необходимость модификации института ответственности при нарушении должником правил отбытия административного наказания, поскольку конструкция ст. 17.15 КоАП сформулирована таким образом, что позволяет быть примененной только после взыскания с должника исполнительского сбора (который в свою очередь взыскивается в случае неисполнения должником требования неимущественного характера в срок для добровольного исполнения). В этой связи было бы оправданным внесение в гипотезу нормы ст. 17.15 КоАП самостоятельного основания привлечения к административной ответственности в виде неисполнения запретов, возложенных на должника постановлением о назначении административного наказания. Указанная оговорка ликвидировала бы массу проблем, связанных с привлечением должника к ответственности, возникающих на практике, и повысила бы эффективность исполнения неимущественных административных наказаний.

На основании изложенного можно заключить, что требования об исполнении административных наказаний неимущественного характера обладают рядом специфических черт, отличающих механизм их реализации не только от исполнения имущественных взысканий, но также и от реализации других требований, не заключающихся в передаче имущества. В связи с этим исполнительные документы, содержащие требования о привлечении лица к административной ответственности неимущественного характера, подлежат приведению в исполнение посредством отдельного правового регулирования, а не в рамках главы, регламентирующей реализацию всех требований, не заключающихся в передаче имущества. Правила исполнения неимущественных административных наказаний должны быть унифицированы по основным вопросам организации и движения исполнительного производства, что также является условием необходимости закрепления их отдельной правовой регламентации.