§ 5. Поворот исполнения требований, не заключающихся в передаче имущества

Правила, регламентирующие поворот исполнения, представляют собой самостоятельный комплекс правовых отношений, имеющих место в рамках отдельного исполнительного производства. Вместе с тем представляется обоснованным рассмотрение проблем поворота исполненных требований, не заключавшихся в передаче имущества, в настоящей работе, поскольку многие вопросы, возникающие в рамках данного института, влияют на права участников первоначального исполнительного производства и в целом на достижение целей его проведения.

--------------------------------

Следует оговориться, что в Трудовом кодексе России содержится ст. 397, запрещающая обратное взыскание выплаченных по отмененному впоследствии судебному акту сумм, за исключением случаев, когда отмененный акт суда был основан на ложных сведениях, представленных работником. Безусловно, при таких обстоятельствах поворот исполнения судебного акта будет произведен, однако его сущность будет заключаться в обратной передаче денежных сумм, т.е. в обратном исполнении имущественного обязательства.

Статьями 325 АПК и 443 ГПК установлено, что в случае отмены судебного акта, приведенного в исполнение, и принятия нового акта о полном или частичном отказе в иске либо определения о прекращении производства по делу или оставление заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному судебному акту.

Поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения . В литературе указывается, что поворот исполнения решений производится при наличии следующих условий:

--------------------------------

Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Учеб.-метод. пособие / Отв. ред. В.В. Ярков. 2-е изд., испр. и перераб. М., 2001. С. 421 (автор главы - В.В. Ярков).

- решение суда исполнено;

- после этого оно отменено;

- вынесено новое решение, которым в иске отказано полностью или в части, либо определение о прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения .

--------------------------------

Власов А.А., Власова М.Г., Черкашин В.А. Гражданский процесс в вопросах и ответах: Учеб. пособие / Под ред. А.А. Власова. М., 2004. С. 337.

Институт поворота исполнения вынесенного судом и реализованного акта направлен на устранение ошибки правоприменительного органа , в результате которой произошло неосновательное обогащение взыскателя . При повороте исполнения бывшему должнику от взыскателя возвращаются денежная сумма и иное полученное имущество . Если в процессе исполнения отмененного судебного акта были приняты акты несудебных органов (например, внесены различные записи в реестры), то они должны быть отменены . При этом непосредственно вопрос о возможности применения правил поворота исполнения исполнительных документов по требованиям, не заключающимся в передаче имущества, не выносился на обсуждение . В литературе лишь отмечается, что применение этого института возможно только по требованиям имущественного характера .

--------------------------------

Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985. С. 86 - 87.

Необходимо отметить, что в гражданском праве неосновательное обогащение понимается не только как не имеющее правового основания сбережение либо приобретение имущества за счет действий другого лица по передаче этого имущества (в том числе денежных средств).

См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.А. Викут. М., 2004. С. 435 (автор главы - О.В. Исаенкова); Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. С. 1097 (автор комментария - В.В. Ярков).

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. 3-е изд., перераб. и доп. С. 941 (автор комментария - В.В. Ярков).

См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. С. 515 (автор комментария - Е.А. Борисова); Жилин Г.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2003. С. 291 - 292.

См.: Аболонин В.О. Проблема поворота исполнения некоторых судебных актов в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 12. С. 33 - 36.

В арбитражной практике указанная проблема решается однозначно: поворот исполнения по требованиям о понуждении должника совершить конкретные действия (не представляющие собой передачу имущества) или воздержаться от их совершения не может иметь место как таковой. В частности, суды, ссылаясь на буквальное толкование законодательства, исходят из положения о том, что поворот исполнения возможен только по требованиям о передаче имущества (в том числе денежных средств) . Однако такая позиция не может быть признана обоснованной, поскольку наличествующий правовой результат (утративший свое правовое основание) может ущемлять права не только сторон судебного разбирательства и впоследствии исполнительного производства, но и права других лиц, которым остается только заявлять самостоятельный иск о признании совершенного исполнения незаконным и понуждении ответчика-должника совершить обратное .

--------------------------------

Постановления ФАС Московского округа от 19 октября 2009 г. N КА-А40/10814-09 по делу N А40-1098/09ип-121; ФАС Поволжского округа от 13 августа 2012 г. по делу N А06-7638/2010. [Электронный ресурс]: Документы опубликованы не были. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Решения по искам об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Дабижа Н.А. Защита прав третьих лиц при наличии зарегистрированного "несуществующего" права на объект недвижимости // Юрист. 2012. N 1. С. 17).

Позиция, заключающаяся в невозможности поворота исполнения юрисдикционных актов по требованиям, не заключающимся в передаче имущества, в частности, была поддержана Конституционным Судом России . В своем Определении Конституционный Суд пришел к выводу о том, что поворот исполнения в виде обязания истца восстановить разрушенное им сооружение либо выплатить денежную компенсацию, равную рыночной стоимости произведенных работ, по отмененному судебному акту невозможен, однако заявитель имеет право обратиться в исковом порядке.

--------------------------------

Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 227-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Постолова Владимира Ильича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 325 и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Вместе с тем новый "полноценный" процесс как таковой оказывает негативное влияние прежде всего на само судопроизводство, сферу отправления правосудия, поскольку, безусловно, нарушает принцип процессуальной экономии, на соблюдении которого настаивает в том числе и Конституционный Суд России . В данном случае фактически складывается ситуация, при которой законодательно не установлены "такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела" .

--------------------------------

См., например: Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан" // Собрание законодательства РФ. 2007. N 7. Ст. 932; от 19 марта 2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других" // Собрание законодательства РФ. 2010. N 14. Ст. 1734.

Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева" // Собрание законодательства РФ. 2011. N 30(2). Ст. 4699.

В доктрине не выработан универсальный подход к проблеме возможности поворота исполнения актов судов. Так, в противоположность ранее указанному мнению М.Д. Олегов считает, что поворот исполнения возможен по любому судебному акту . Примечателен тот факт, что суды общей юрисдикции признают возможность поворота исполнения судебных актов, в частности, по делам о прекращении действия политических партий или связанным с регистрацией кандидатов в депутаты . Вместе с тем такой поворот исполнения не проходит процедуру принудительной реализации с привлечением Службы судебных приставов как органа принудительного исполнения.

--------------------------------

Гражданское процессуальное право: Учебник / С.А. Алехина, В.В. Блажеев и др.; Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 496.

Определения Верховного Суда РФ от 28 ноября 2011 г.

Поворот исполнения возможен в отношении любых актов судов о присуждении, а не только судебных решений. В частности, Верховный Суд России, применив аналогию закона, распространил правовое регулирование ст. 325 АПК (указывающей на возможность поворота любых актов, вынесенных арбитражным судом) на отношения, регулируемые ст. 443 ГПК, закрепляющей возможность поворота исполнения только в отношении решений суда. На основании данной аналогии Суд постановил о возможности поворота исполнения определения суда об обеспечительных мерах (передать соответствующую документацию истцу, удалить с территории ответчика - юридического лица посторонних лиц и т.д.) .

--------------------------------

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 января 2006 г. N 55-В05-11 // Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами / Под ред. В.В. Яркова, А.Г. Плешанова. М., 2011. С. 1062 - 1064 (автор раздела - А.В. Закарлюка).

Таким образом, практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции в настоящее время движется в диаметрально противоположных направлениях, что не является положительным фактором. Вместе с тем возможность поворота судебных актов видится не во всех случаях, ставших предметом судебного внимания. Так, не вызывает никаких сомнений тот факт, что поворот исполнения по требованиям, предметом которых было бездействие ответчика, не является возможным. Также не может применяться данный институт, если должник был обязан исполнить требования, результат которых не имеет материального выражения. Например, при отмене исполнявшегося судебного акта об определении порядка общения с ребенком стороны в принципе не могут быть приведены в первоначальное состояние. На отношения такого рода возможно только перспективное воздействие.

Возможность поворота имевшего место имущественного исполнения не вызывает сомнений. Действительно, если по исполнительному документу должник был обязан передать какое-либо имущество, в том числе денежные суммы, то в случае отмены акта или исполнительного документа взыскатель будет обязан вернуть все, полученное от должника, т.е. денежные средства или переданные (либо однородные им) предметы. Но как быть в случаях, если отменен исполненный акт, по которому должник был обязан опровергнуть ложные сведения, принести официальные извинения, предоставить определенного рода информацию, восстановить природный баланс, не чинить препятствия при реализации взыскателем своего права? Институт поворота исполнения прежде всего направлен на ликвидацию последствий имевшей место реализации судебного акта, в том числе по правилам исполнительного производства. Безусловно, в указанных и многих других ситуациях со стороны взыскателя налицо определенное получение каких-либо благ от должника, но сущность такого получения составляет именно поведение должника, процесс исполнения. Во многих случаях поворот исполнения по таким требованиям будет бессмысленным и даже способным нанести ущерб не только интересам сторон исполнительного производства, но и другим лицам, не принимавшим участие в принудительной реализации указанных в документе требований, либо вообще невозможным. На этом основании можно было бы предположить, что поворот исполнения по указанным требованиям, не заключающимся в передаче имущества, не может быть допустим. Следовательно, поскольку институт поворота исполнения является одним из способов защиты прав должника и в перечисленных случаях он не может быть применим, должен существовать другой механизм такой защиты. Он заключается в обращении в суд или другой компетентный орган или к должностному лицу с соответствующим заявлением. Именно такая аргументация превалирует в судебных актах, разрешающих вопросы поворота притязаний неимущественного характера. Однако, как было указано ранее, в рамках механизма исполнения требований неимущественного характера может исполняться достаточно обширный круг требований о понуждении должника совершить определенные действия (не заключающиеся в передаче имущества) либо воздержаться от их совершения. Действительно, если, например, должник по исполнительному документу провел межу, почему нельзя перенести ее обратно? Или если был возведен или перемещен забор, его также можно снести или перенести на прежнее место. В случаях, когда имела место регистрация прав, она должна быть аннулирована.

Думается, ответ на вопрос о возможности поворота исполненных требований, не заключающихся в передаче имущества, должен быть положительным, но с оговоркой. Для того чтобы произвести поворот исполнения, действия, бывшие предметом реализации, в том числе принудительной, должны быть обратимыми, т.е. результат имевшего место исполнения способен быть приведенным в первоначальное, исходное состояние . Прежде всего это касается требований, итог исполнения которых имеет объективно-материальную форму выражения. Таким образом, поворот исполнения будет означать совершение действий, направленных на противоположный результат - восстановление первоначально существовавшего между сторонами состояния. В частности, в литературе указывается, что "по делам о выселении в порядке поворота исполнения ответчик вселяется в ранее занимавшееся им помещение" . Представляется, что требования о выселении и последующем вселении должника будут взаимообратными.

--------------------------------

"Обратимость" толкуется в русском языке как возможность после определенного круга развития возвращаться к первоначальному состоянию (см.: Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 23-е изд., испр. М., 1991. С. 434).

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) / Под ред. М.С. Шакарян. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001. С. 895 (автор комментария - А.К. Сергун).

Однако институт поворота исполнения судебного акта не может допускаться в следующих случаях:

1) если такой поворот нарушает законодательство (например, природоохранное, градостроительное);

2) если в результате поворота исполнения будут нарушены права третьих лиц или общественные интересы (например, при демонтаже здания, сооружения возможно причинение ущерба соседним зданиям, сооружениям, участкам);

3) если результат исполнения является общественно значимым (например, реставрация памятника архитектуры и искусства);

4) если нецелесообразен такой поворот (например, отремонтировано жилое помещение, нуждавшееся в этих работах).

Безусловно, указанные вопросы ограничения возможности поворота исполнения придется решать суду, компетентному вынести акт о повороте имевшего место исполнения. Представляется, что процессуальные нормы о повороте исполнения нельзя трактовать ограничительно, применяя их только к имущественным притязаниям , тем более что ст. 325 АПК и 443 ГПК прямо не устанавливают возможность поворота исполнения только по требованиям имущественного характера, а говорят о возвращении бывшим истцом-взыскателем всего полученного от ответчика-должника, однако имущественная выгода может наступить у лица и вследствие производства работ и оказания услуг. В этой связи было бы целесообразным на высшем уровне судебной системы (например, путем издания Постановления Пленума Верховного Суда РФ) разъяснить судам, что положения о повороте исполнения могут применяться и к требованиям, не заключающимся в передаче имущества. Следует также отметить, что по некоторым требованиям институт поворота исполнения может модифицироваться в исполнение однородных притязаний. Например, если в результате исполнения требований исполнительного документа состоялась публикация определенного рода сведений, то впоследствии также может быть опубликована информация об отмене соответствующего акта, если отзыв экземпляров этого средства массовой информации не представляется возможным. Еще один немаловажный момент, затрагивающий этот вопрос, заключается в следующем. Как было указано ранее, зачастую требования, не заключающиеся в передаче имущества, и имущественные притязания (по передаче имущества) неразрывно связаны и могут исполняться в рамках одного возбужденного исполнительного производства. Например, в отношениях по использованию результатов интеллектуальной деятельности тесно переплетаются неимущественные права сторон (в первую очередь авторские) и имущественные, связанные с распоряжением возникших объектов интеллектуального труда. В случае отмены, например, акта, которым должник был обязан создать изобретение или полезную модель, произведение литературы, науки, искусства и тому подобная интеллектуальная деятельность не может быть обращена вспять, но зато может быть произведено обратное исполнение имущественной части этого обязательства - возврат должнику материального носителя созданного им результата интеллектуальной деятельности.

--------------------------------

В частности, применительно к гражданскому процессуальному праву В.О. Аболонин пришел к выводу о необходимости расширительного толкования ГПК при решении вопроса о видах актов, к которым может быть применен институт поворота (см.: Аболонин В.О. Проблема поворота исполнения некоторых судебных актов в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 12. С. 33 - 36).

Таким образом, можно заключить, что согласно действующему законодательству если результат исполнения может быть выражен в материальной форме (например, при проведении работ или оказании услуг), но поворот исполнения при этом недопустим, то должник наделяется правом требовать возмещения убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса России. Вследствие этого в случае отмены акта, на основании которого был выдан реализованный исполнительный документ, либо самого исполнительного документа, содержащего требования, не заключающиеся в передаче имущества, судебному приставу-исполнителю надлежит разъяснять должнику право на обращение с заявлением о защите своих интересов в соответствующие органы или к должностным лицам. Такая защита в настоящее время возможна только в рамках отдельного искового производства, на что как раз и ссылаются суды, отказывая должникам в процедуре поворота исполнения. Однако данное положение вещей свидетельствует о дисбалансе регулирования указанных отношений при исполнении рассматриваемых требований. В самом деле, возвращение сторон к первоначальному состоянию (что является сутью поворота исполнения) по требованиям имущественного характера происходит в "упрощенном" порядке по сравнению с субъектами, ставшими участниками исполнения требований, не заключающихся в передаче имущества, и поэтому вынужденными обращаться в суд с самостоятельным иском, подлежащим рассмотрению в рамках отдельного производства, с гораздо более длительным сроком рассмотрения и усложнением этапа доказывания. Условие о том, что стороны должны быть приведены в первоначальное положение при наличии такой возможности, присутствует при отмене любого акта вне зависимости от того, какие предписания он содержит. При отмене акта о понуждении должника совершить определенные действия (не представляющие собой передачу имущества) не может возникать спора о праве (являющийся обязательным условием искового производства ) по вопросу, имели ли место со стороны должника расходы, связанные с реализацией требования исполнительного документа, поскольку ответ на данный вопрос очевиден. Все это свидетельствует о неоправданном ограничении прав таких лиц. По верному замечанию Д. Дерновой, "поворот исполнения судебного решения как способ защиты прав направлен на восстановление нарушенных субъективных прав и не может быть заменен никакими другими способами, например иском" . Представляется, что в рамках поворота исполнения исполнительных документов должна быть предусмотрена дополнительная процедура, позволяющая должнику в таких случаях требовать компенсации фактически произведенных расходов. Для облегчения подтверждения суммы произведенных затрат было бы целесообразным приобщать к материалам исполнительного дела документы, подтверждающие размер израсходованных средств. Указанные меры могут быть продуктивными в процессе реализации актов, выносимых судами, и способствовать более быстрому и эффективному восстановлению прав граждан, исполнивших предписания отмененных актов.

--------------------------------

См., например: Абрамов С.Н. Судебное установление юридических фактов. М., 1948. С. 4.

Дернова Д. Поворот исполнения судебного акта // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 8.

У должника, обращающегося за поворотом исполнения юрисдикционного акта, думается, в любом случае должно быть право выбора: потребовать поворота в натуре, т.е. произвести обратные имевшим место действия (с учетом перечисленных выше ограничений в использовании этой возможности), либо потребовать компенсации произведенных им расходов. Такая возможность видится необходимой, поскольку практически не исключаются ситуации, когда должник не будет заинтересован в совершении обратных действий взыскателем, однако, даже несмотря на такое обстоятельство, его интересы подлежат защите, а нарушенные права - восстановлению.

Таким образом, институт поворота исполненных требований, не заключающихся в передаче имущества, обладает особенностями по следующим вопросам:

1. Положения, регламентирующие правила поворота исполнения реализованных исполнительных документов, направлены на восстановление прав участников исполнительного производства и баланса их интересов посредством приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до начала исполнительного производства. В связи с этим нормы о повороте исполнения должны применяться и к требованиям, не заключающимся в передаче имущества.

2. Главным критерием возможности поворота исполнения реализованных требований, не заключавшихся в передаче имущества, является признак обратимости предмета исполнения, т.е. возможность сторон быть приведенными в первоначальное положение. Задача поворота таких требований будет заключаться в достижении обратного исполненному результата. При этом по ряду требований поворот исполнения может быть осуществлен в виде совершения действий, однородных первоначальным.

3. Вместе с тем возможности применения института поворота исполнения по требованиям, не заключавшимся в передаче имущества, ограничены следующими положениями:

1) если такой поворот нарушает законодательство;

2) если в результате поворота исполнения будут нарушены права третьих лиц или общественные интересы;

3) если результат исполнения является общественно значимым;

4) если такой поворот нецелесообразен.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в судебном заседании судом, компетентным разрешать вопрос о возможности поворота имевшего место исполнения.

Должник по первоначальному исполнительному производству имеет право требовать компенсации расходов, понесенных им в связи с исполнением, вне зависимости от возможности поворота первоначальных требований, а не только в случаях, когда поворот исполнения требования, не заключавшегося в передаче имущества, недопустим.