СТРЕМЛЕНИЕ К ПРАВОВОМУ СОВЕРШЕНСТВУ

Итак, мы выявили восемь способов потерпеть неудачу в по­пытке создания закона. Им соответствуют восемь видов юридического совершенства, к которым может стремиться система норм. То, что на самом низшем уровне проявляет­ся как непременные условия для существования права во­обще, по мере подъема по шкале достижений становится все более растущим вызовом человеческим способностям.

Разъясняя в первой главе различие между моралью дол­га и моралью стремления, я говорил о воображаемой шкале, которая начинается снизу очевиднейшими и важнейшими моральными обязанностями и поднимается вверх, к высо­

чайшим достижениям, открытым человеку. Я также гово­рил о невидимом указателе, разделяющем шкалу по линии, где давление обязанностей сходит на нет и начинается вы­зов совершенства. Теперь должно быть ясно, что внутрен­няя мораль права представляет все эти аспекты. Она равно охватывает и мораль долга, и мораль стремления. Она так­же ставит перед нами вопрос о том, где проводить границу, ниже которой люди будут осуждены в случае неудачи, но не смогут ожидать никакой похвалы в случае успеха, а вы­ше которой их успех будет вызывать восхищение, а в случае неудачи, их в худшем случае лишь пожалеют.

Применяя анализ, изложенный в первой главе, к наше­му теперешнему предмету, важно рассмотреть некоторые отличительные черты внутренней морали права. В том, что можно назвать основополагающей моралью социальной жизни, обязанности по отношению к другим людям вообще (в отличие от обязанностей по отношению к конкретным индивидам) обычно требуют лишь отказа от совершения каких-либо деяний, или, говоря иначе, негативны по сво­ей природе: не убий, не навреди, не обманывай, не клеве­щи, и т.п. Такие обязанности поддаются формализованно­му определению без особых трудностей. Это означает, что, если нас интересуют правовые или моральные обязанности, мы способны разработать критерии, описывающие доста­точно точно, пусть даже с неизбежностью неполно, тот вид поведения, которого следует избегать.

Однако требования внутренней морали права, хотя и за­трагивают отношения между индивидами в целом, не огра­ничиваются воздержанием от совершения чего-либо: они, пользуясь неточным выражением, по своей природе по­зитивны [affirmative]: сделайте закон известным, сделайте его последовательным и ясным, следите за тем, чтобы ваши решения как должностного лица соответствовали закону, и т.д. Для соблюдения этих требований энергию человека требуется сориентировать на определенного рода достиже­ния, а не просто предостеречь его от вредных деяний.

Ввиду позитивных и творческих требований внутренней морали права она плохо поддается реализации посредством обязанностей, будь то обязанности моральные или право­вые. Сколь бы желательным ни представлялось какое-либо

направление человеческих усилий, утверждая обязанность следовать ему, мы должны будем взять на себя ответствен­ность за определению границы, за которой эта обязанность оказывается нарушенной. Легко сказать, что на законода­теля возложен моральный долг делать законы ясными и по­нятными. Но это останется в лучшем случае простым при­зывом, если мы не готовы определить степень ясности, ко­торой он должен достичь, чтобы эта обязанность считалась исполненной.

Есть одно важное исключение из этих соображений. Оно касается desideratum[33], заключающегося в том, чтобы сде­лать закон известным или, по меньшей мере, доступным для тех, кого он касается. Здесь мы имеем требование, кото­рое может быть формализовано с необычайной легкостью. Писаная конституция может предписать, что ни один за­конодательный акт не должен становиться законом, пока он не опубликован по указанной форме. Если у судов есть власть сделать это условие действующим, мы может го­ворить о юридическом требовании к законотворчеству. Но столь же легко представить моральную обязанность в отношении публикации. Например, ожидания в отноше­нии способа обнародования законов могут быть сформи­рованы традицией, оставляющей неясным, какие послед­ствия возникнут при отходе от этого способа публикации.

Формализация desideratum относительно обнародования имеет очевидные преимущества перед рассредоточенны­ми усилиями, даже когда они предпринимаются разумно и добросовестно. Формализованный критерий обнародования не только говорит законодателю, где ему публиковать зако­ны , но и дает возможность подданному — или представля - ющему его интересы адвокату — знать, куда пойти, чтобы изучить нужный закон.

Можно предположить, что принцип, осуждающий зако­ны, имеющие обратную силу, можно с легкостью формали­зовать в простой норме, гласящей, что ни один закон тако­го рода либо не должен приниматься, либо, если он принят, не должен иметь юридической силы. Однако такая норма навредила бы делу законности. Парадоксальным образом одно из наиболее очевидных требований законности: пра­вило, принятое сегодня, должно применяться для случа­ев, которые произойдут завтра, и не должно применяться для случаев, которые произошли вчера — как выясняет­ся, представляет собой одну из наиболее сложных проблем всей внутренней морали права.

Относительно иных требований законности, помимо об­народования, следует сказать, что самое большее, чего мы можем ожидать от конституций и судов, — это спасение от хаоса; не стоит ожидать, что они установят широкий на­бор обязательных шагов, выполнив которые можно прийти к поистине значительным достижениям.