ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Империалистическая стадия развития, в которую США вступили в конце прошлого века, характеризуется усилением роли государства в целом и исполнительной власти в частности. Начиная с последней четверти века в США создаются не предусмотренные федеральной и штатными конституциями независимые агентства, наде­ленные помимо исполнительных, также нормотворчески­ми и судебными полномочиями.

Для административного права США характерны не­развитость института административной структуры и акцентирование внимания на процедурных аспектах дея­тельности административных учреждений. Эти особенно­сти объясняются, в частности, нежеланием законодатель­ных органов создавать стройную, упорядоченную систему учреждений исполнительной власти и традиционным вы­делением англо-американскими юристами из всего ком­плекса правоотношений, связанных с деятельностью ад­министрации, звена: частное лицо— административное учреждение.

Основной объект регулирования административного права США — взаимоотношения частных лиц и админи­страции. Для США регулирование таких взаимоотноше­ний особенно актуально, так как участие государства в хозяйственном обороте здесь незначительно, ввиду чего нет большой необходимости регулировать отношения

между государственными хозяйственными единицами, и правовые коллизии возникают в основном за пределами системы административных учреждений, на стыке част­ного и публичного секторов. Преобладание частнокапи­талистических интересов над интересами большинства населения, характерное для буржуазного государства и в особенности для США, находит свое отражение в аме­риканском административном праве, которое призвано прежде всего обеспечить упорядоченные взаимоотноше­ния между государством и крупнейшими корпорациями.

Главными институтами административного права США являются: 1) административное нормотворчество, 2) административная юстиция и 3) судебный контроль над администрацией, включая и ответственность за при­чиненный ею вред.

Американские конституции и другие законы, история их разработки и принятия, практика деятельности зако­нодательных органов, а также труды американских уче­ных свидетельствуют о том, что передача легислатурами административным учреждениям нормотворческих и су­дебных полномочий противоречит конституциям, доктри­не разделения властей и доктрине delegatus potestas non potest delegare. Тем не менее передача этих полномочий не встретила сколько-нибудь решительного противодей­ствия со стороны судов, осуществляющих конституцион­ный надзор. Подобная делегация была произведена и производится по инициативе правящих кругов, заинтере­сованных в усилении исполнительной власти.

Легислатуры наделили должностных лиц админист­ративных учреждений чрезвычайно обширными нормо­творческими полномочиями. Административное нормо­творчество по объему, а иногда по роли значительно пре­вышает нормотворчество законодательных органов. За­коны, делегирующие нормотворческие полномочия, часто содержат очень неясные стандарты, которыми админи­страция должна руководствоваться при подготовке ею нормативных актов. Этими законами постоянно расши­ряется дискреционная* власть администрации, которую она использует прежде всего в интересах капиталисти­ческих монополий.

Чрезвычайно широкое распространение получила в США квазисудебная административная деятельность. Выступая в качестве арбитров, должностные лица адми- 196

иистративных учреждений рассматривают споры между частными лицами и администрацией или только между частными лицами по поводу их взаимных прав и обязан­ностей. Наблюдается тенденция к обособлению органов административной юстиции внутри учреждений, а иногда и выделение их за пределы учреждений. Внутри учреж­дения спорные дела предварительно, а иногда и оконча­тельно рассматриваются административными судьями, решения которых во многих учреждениях могут быть об­жалованы в специальные апелляционные управления этих учреждений.

Передача административным учреждениям споров о правах и обязанностях частных лиц увеличивает те воз­можности, которыми располагают имущие слои населе­ния по оказанию давления на служащих учреждений с целью вынесения этими служащими, в условиях мень­шей, чем в судах, гласности, благоприятных для пред­ставителей господствующего класса решений.

Для административного процесса США характерна ярко выраженная тенденция к формализации. Нормо­творческий и тем более квазисудебный процессы проте­кают в строго установленных законом процедурных рам­ках.

Споры между частными лицами и споры между част­ными лицами и администрацией, которые не удается уре­гулировать в неофициальном порядке, становятся пред­метом обсуждения на административных квазисудебных слушаниях. Право на участие в подобного рода слуша­ниях имеют, согласно закону, лица, понесшие «правовой ущерб» от административного действия или бездействия. В последние годы решениями судов круг таких лиц был значительно расширен. Квазисудебные слушания во мно­гом напоминают судебные заседания: порядком их веде­ния, статусом председательствующего должностного ли­ца, порядком представительства сторон и их выступле­ний, допроса свидетелей, отбора и оценки доказательств, ведением протокола, вынесением решения и т.д. Админи­стративное квазисудебное слушание служит наглядным доказательством того, что административные учрежде­ния в США выполняют судебные функции.

Вместе с тем в целях охраны прав частнокапитали­стических предпринимателей, в интересах обеспечения благоприятных условий для их хозяйственной деятельно­сти законодательство США предоставляет судам значи­тельные возможности по контролю над администрацией. Решение по административному делу, прошедшее все установленные законом административные инстанции, а иногда и немедленно, может быть в большинстве случаев обжаловано частным лицом в суд.

Административные учреждения США, как считали ре­форматоры системы органов исполнительной власти, были наделены обширными властными полномочиями для разгрузки законодательных и судебных учреждений, для использования специальных познаний, которыми об­ладали служащие административных учреждений, и, что особенно важно, для ускорения процесса принятия и ис­полнения решений — все это должно было быть достиг­нуто, в частности, путем отказа от ряда жестких проце­дурных требований, установленных для легислатур и судов.

Данные задачи, решение которых стало столь необ­ходимым для США в динамичный XX век, осуществились главным образом в области нормотворчества вследствие участия в нем административных учреждений. Что каса­ется принятия быстрых решений судебного характера, то эти ожидания оправдались лишь частично. Решения в административном квазисудебном процессе принимаются быстро только в тех случаях, когда не возникает острых коллизий между администрацией и частным лицом и спор разрешается учреждением без обращения к формальным процедурам. Если же споры не удается урегулировать в неофициальном порядке и приходится прибегать к помо­щи установленных законом процедур, рассмотрение дел тянется нередко годами. Таким образом, строгая регла­ментация административного квазисудебного процесса приблизила его к судебному и тем самым не уменьшила волокиты.

Возникновение и развитие в США административных учреждений, объединивших в своих руках, вопреки прин­ципу разделения властей, все виды власти, и связанное с этим возникновение и развитие административного пра­ва— одно из характерных для империалистического пе­риода проявлений перехода от демократии к реакции и ломке буржуазной законности. Американское админист­ративное право в настоящее время — орудие господства правительственной бюрократии, способ легализации все более широкого вторжения буржуазного государства в общественные отношения, их регулирования в интересах господствующего класса. Этой же цели эффективно слу­жат и процедурные гарантии, которыми обставлены в США административное нормотворчество и администра­тивная юстиция, такие, например, как оповещение, слу­шание, допуск к досье и судебный контроль над деятель­ностью административных учреждений. Эти гарантии, с одной стороны, придают деятельности администрации видимость законности, они призваны поддерживать в глазах масс престиж буржуазного государства и его пра­вопорядка, украшать его правовой фасад. C другой сто­роны, предоставленные ими возможности на практике могут использовать главным образом привилегированные слои. Иными словами, эти гарантии охраняют от бюро­кратичного контроля те самые социальные группы насе­ления США, которые через аппарат административных учреждений осуществляют контроль над подавляющим большинством американского народа.