2 ВОПРОСЫ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ДЕКОДИФИКАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ В ХОЗЯЙСТВЕННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

На сайте Верховной Рады Украины в разделе «Законотворчество / Законопроекты» часто можно наткнуться на уникальные случаи нормотворческого бескультурья и попрания всех принципов юридической техники, а иногда и здравого смысла.

Авторский коллектив в лице пяти народных депутатов Украины, при том, что некоторые из них являются довольно именитыми и опытными в деле нормотворчества (исходя из ежегодной статистики законотворческой активности), вселяет (помимо громкого названия проекта) уверенность в качестве представленного на суд экспертного сообщества и членов главного (ответственного) комитета ВР - Комитета по вопросам промышленной политики и предпринимательства. Этот Комитет, собственно, и призван заниматься вопросами модернизации хозяйственного законодательства вопреки отсутствию такой задачи в регламентных документах.

Открываем сам законопроект (в редакции от 27 ноября 2014 года, так сказать оригинал) и видим...

И так, в Приложении к проекту содержится перечень из 87 кодексов и законов Украины. Сразу скажу, несколько разочарован увиденным перечнем. Да, этот перечень в принципе является основополагающим в регулировании хозяйственной деятельности, но тогда где же Хозяйственный кодекс, отмену которого законопроектанты всех мастей (часто с подачи МинЮста) не «забывали» включать где-нибудь в конце такого перечня на самом неприглядном месте? Забыли? Конечно, добрая половина нормативно­правовых актов составляет, как уже было сказано, именно ту часть хозяйственного законодательства, которая регулирует применение средств государственного воздействия на экономику (см., например: ст. 12 Хозяйственного кодекса Украины).

Хотя, а вдруг все не так? Вдруг нормативные акты из этого перечня, относящиеся к хозяйственному законодательству, планировалось переработать, имплементировать в них нормы ЕС, определенные в приложениях к Соглашению об ассоциации Украины с ЕС и после тщательного анализа получившегося в результате нормативного массива включить его в Хозяйственный кодекс по примеру законодателей Бельгии (здесь имеется ввиду структура и содержание Хозяйственного кодекса Королевства Бельгии от 28 февраля 2013 года, что можно рассматривать как европейский опыт кодификации хозяйственного законодательства, чтобы там не говорили «исследователи» из МинЮста о том, что никаких аналогов ХК в ЕС нет^[45])? Выдвинутая версия является маловероятной, какой бы рациональной с точки зрения потребностей экономики и общества она не казалась.

Кстати сказать, законопроект имеет две редакции, и на последнюю (от 31 марта 2015 года) получен благоприятный отзыв Комитета по вопросам промышленной политики и предпринимательства с рекомендацией вынести его на рассмотрение в Сессионном зале, не смотря на существенные замечания, поступившие со стороны Главного научно-экспертного управления Верховной Рады, которое не раз становилось заслоном при «протягивании» подобных подрывных инициатив.

И это еще не все. С завидной настойчивостью костяк авторского коллектива прошлых двух вариантов проекта Закона об изменении системы регулирования экономики регистрирует новый законопроект № 3766 от 13 января 2016 года^[46]. В чем же дело? Вроде как нужно было ставить точку после объективной критики экспертных кругов, специалистов Главного научно-экспертного управления Верховной Рады и провала в Сессионном зале. Но, нет. Соглашаемся сразу с выводами Главного научно-экспертного управления от 26 января 2016 года, что проект № 3766 в большинстве своем повторяет рассмотренный проект № 1069, который был отклонен Верховной Радой 30 июня 2015 года. При этом, твердолобым субъектам законодательной инициативы Управление решило повторить все те рекомендации, которые предоставлялись к первым двум редакциям проекта № 1069. Авторы проекта не читали? А зря. В указанном заключении от 26 января 2016 года четко сказано, что не стоит злоупотреблять понятием «европейские правила и нормы». Это словосочетание является достаточно размытым и может служить почвой для всяческого рода терминологических передергиваний по примеру подмены понятия «хозяйственная деятельность» новомодным «коммерческая деятельность» и т.д. В прошлый раз при негативном заключении Главного научно-экспертного управления Комитет по вопросам промышленной политики и предпринимательства все же принял решение вынести законопроект в Сессионный зал, скорее всего из соображений не накалять обстановку внутри Комитета.

На проблему «ликвидации» в законодательстве термина «хозяйственная деятельность» в случае отмены ХК обращали также внимание проф. О.П. Подцерковный и проф. Е.А. Беляневич, указывая, что «без понятия хозяйственной деятельности и хозяйственного договора усложнится размежевание судебной юрисдикции, что будет иметь следствием появление новых споров о подведомственности судебных дел хозяйственным судам^[47]».

Симптоматично, авторы проекта № 3766 не избежали затертых до дыр мантр, что «необходимо не усовершенствовать существующую коррупционную систему предоставления административных услуг и регулирования, а изменить ее на систему обеспечения прав потребителей и стимулирования производства». По мнению авторов, необходимо привести указанную сферу к коллапсу и коррупция будет побеждена сама собой? И каковы параметры новой системы обеспечения прав потребителей и стимулирования производства видят авторы? А видят как всегда расплывчато в «европейском опыте», ну или если хотите в «европейских правилах и нормах» не до конца, видимо, понимая, что такое европейские правила и нормы. Конечно, предположим, что таким образом авторский коллектив желает простимулировать деятельность Кабинета Министров Украины в реформировании сфер, которые затрагивает проект Закона № 3766. Но опыт показывает (например, в деятельности Министерства юстиции Украины), что данная работа сведется к имитации евроинтеграции и имплементации этого самого европейского опыта в законодательство Украины. Кабинет Министров во многих вопросах еще не приступал к изучению опыта ЕС в построении системы законодательства, регулирующего управление экономикой и применения средств государственного воздействия на экономику (к таким средствам относится и лицензирование - краеугольный

камень проекта № 3766), следовательно, какими нормативными

инициативами в такой ситуации может порадовать нас Кабинет Министров во исполнение норм, прописанных в проекте? Такими же как и МинЮст: все отменить или включить нормы перечисленных в приложении нормативных актов в Гражданский кодекс Украины?

Очередной по счету ощутимый «пинок» предыдущему составу Кабинета Министров с целью ускорения проведения экономических реформ системного характера, естественно, потребует от уже нового состава Кабинета Министров Украины соответствующего правового обеспечения.

Аналогичная ситуация и с депутатским корпусом. Зачем запрашивать экспертную оценку для подобных законопроектов глобального масштаба, когда можно и так «склепать» проект и не морочить себе голову ответами на неудобные вопросы научной юридической экспертной среды? Ну а последствия такого радикального шага всем известны. Проходили этот путь в 90-х, пока «к олигархам» (по версии Министра юстиции и его заместителя) не пришло понимание (хотя если вспомнить, ХК разрабатывался по поручению Верховной Рады и Кабинета Министров Украины), что без основополагающего акта стабилизировать правовую систему (и ее часть - хозяйственное законодательство) не удастся. А ведь экспертная оценка подобных проектов является обязательной согласно требованиям упомянутого Закона Украины «Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности»! Вот только беда, не указаны субъекты такой оценки, и здесь возникает благодатная почва для привлечения «ручных» экспертных организаций, специализирующихся на, как модно нынче, коммерческом и ином «суррогатном» праве, не имеющем ничего общего ни с действительностью, ни с европейским опытом регулирования (дерегулирования) экономики.

А каковы же реальные результаты работы «юридического блока» КабМина (здесь - МинЮста)? «Отдельные результаты», составляющие общий негативный фон деятельности чиновников МинЮста заставляет содрогнуться предпринимателей (так называемый и горячо любимый МинЮстом бизнес) всех сфер и уровней: от малого и среднего до крупного, системного. Предлагаем взглянуть, что бывает, когда вместо реформ в сфере хозяйствования (по версии МинЮста - «упрощения условий ведения бизнеса», вопрос только чьего именно бизнеса? Бизнеса «рейдеров»?) одни слова без дела, а иногда и откровенное вредительство.

От «успешно» внедренных МинЮстом новаций (некоторые были протащены через Верховную Раду в виде законов Украины) уже пострадали больше тысячи бизнесменов, и, думается, к концу 2016 года счет пойдет на несколько тысяч. Это лишь один из аспектов «регистрационной реформы»: бреши и пробелы в законодательстве, которые, очевидно, не будут заполнены до конца 2016 года (при варианте слаженной работы МинЮста с комитетами Верховной Рады, в чем есть большие сомнения). Пионерами рейдерства, как и следовало ожидать ввиду особых акцентов МинЮста, стали нотариусы, получившие с легкой руки статус «регистрационных агентов» (о реализации соответствующего статуса банками и, например, Укрпочтой, пока данных нет). Среди отчетливых недоработок, казалось бы, самые прогрессивные и полезные нововведения при операциях с недвижимостью и регистрацией бизнеса: не требуется нотариальное удостоверение подлинности подписей учредителей и участников хозяйственных обществ на учредительных и иных документах, необязательное использование печатей, ликвидирован территориальный принцип совершения регистрационных действий и тд.

Вместе с тем, по стране прокатились громкие дела о захватах бизнеса и противоправных операциях с собственностью отдельных граждан и субъектов хозяйствования. Так, недавно стало известно о попытке рейдерского захвата ООО «Новус Украина» (сеть всем известных супермаркетов). Цена вопроса - почти 1 млрд грн в современных ценах. А инструментом послужили документы с поддельными подписями и печатями, позволившие «запросто» внести изменения в Единый реестр. В схему (на основе отмененного территориального принципа регистрации) был включен до этого ничем не приметный регистратор Барышевского сельсовета (!) Киевской области, переоформивший корпоративные права указанного субъекта хозяйствования с иностранными инвестициями. Быстрое вмешательство МВД и Посла Республики Литва (наверное, инструмент куда более надежный, чем отечественный МинЮст - авт.) не позволили рейдерам реализовать полученные таким путем корпоративные права. Но здесь компанию спас «статус», шумиха в прессе и дипломатические каналы, что, в свою очередь, наносит непоправимый вред имиджу страны и ее инвестиционной привлекательности, когда задействуются такие инструменты взамен неэффективных правовых инструментов, являющихся базовыми атрибутами любого правового государства в центре Европы. Интересно, чем закончится начатое уголовное производство? Прогнозируем смело: закончится все «на тормозах». Корпоративные права возвращены собственнику - литовской компании «Консул Трейд Гаус», все рады, конфликт исчерпан и зачем разыскивать этих «неизвестных»?

В центре второго громкого скандала инвестор из Республики Латвия - TRI Management. По заявлению субъекта хозяйствования 4 июля 2016 года из Госреестра прав на недвижимое имущество были удалены записи о правах собственности и информация об ипотеке на 12 объектов - АЗС, вплоть до 2013 года. Ответ ГП «Национальные информационные системы» (компания занимается технической эксплуатацией, поддержкой и обслуживанием Единого реестра) шокировал представителей собственника: на сервер была произведена DDos-атака (несанкционированное вмешательство в работу системы) с повреждением данных именно об этих объектах и ни о каких более (что очень-очень странно, ибо в таких ситуациях страдают не только объекты именно одного конкретно взятого субъекта хозяйствования). При таких сбоях происходит блокирование госреестров, что приводит к временной невозможности внесения любых изменений, но это не оказалось помехой в указанном деле: изменения «точечно» были внесены. На основании первичных документов - договоров купли-продажи имущественных комплексов (от первичных документов нам «рекомендует» избавляться МинЮст ввиду перехода на электронные носители и записи) субъектом хозяйствования оперативно были восстановлены все записи. В данном случае центром аферы послужил частный нотариус, «переписавший» собственность на третье лицо. Дальше - больше. В тот же день, когда собственник на основании первичных документов исправил ситуацию, нотариус повторно «сменил» собственника. Далее компания была вынуждена прибегнуть к публичному обнародованию ситуации (что, думается, не будет способствовать укреплению ее деловой репутации, взаимоотношениям с контрагентами и инвесторами, об имидже страны и госорганов умолчим), обращению в правоохранительные органы, Национальное

антикоррупционное бюро Украины.

Не обошла «чаша сия» и коммерческие банки. Укрсоцбанк столкнулся с аналогичными действиями частного нотариуса, инструментом в действиях которого стало поддельное решение Окружного административного суда города Киева, аннулировавшего регистрацию прав на имущество. Нотариус без особых проблем зарегистрировал имущество за новым владельцем. По словам представителя банк обратился в МинЮст, но ответа (прогнозируемо - авт.) так и не получил (жалоба в МинЮст, выходит, не очень эффективный инструмент защиты собственности? - авт.). МинЮст, как правило, в таких случаях отделывается пространными пресс-релизами типа «принимаем меры к нотариусам, которые делают умышленные или «случайные» (как в ситуации со сбоем системы? - авт.) ошибки при регистрации прав собственности. Некоторым регистраторам (ну ничего себе санкции! - авт.) МинЮст блокирует доступ к реестру на... три-шесть месяцев вместо того, чтоб особо прытких пособников рейдеров сажать на те же три-шесть, но только уже лет. За грубое (интересно, какое такое в рамках действующего «прозрачного и прогрессивного» регистрационного законодательства? - авт.) нарушение МинЮст блокирует доступ к реестру навсегда. Интересно, где публичная статистика таких «блокировок»? Ах да, о чем это мы? О публичности в деятельности МинЮста? Кстати нотариус, совершивший «нападение» на собственность банка, внес изменения в реестр как раз в день после истечения «блокировки» (то есть уже был один раз заблокирован, и такой преюдиции для МинЮста не достаточно, чтоб заблокировать вовсе и передать дело в правоохранительные органы?). Доходит даже до абсурда - изменения в реестр активно вносятся и ночью!

Ну, коммерческий банк понятно. Дело прибыльное, а вот на что списать «страдания» Фонда гаранирования вкладов физических лиц? Имеется ввиду нашумевшая ситауция с отменой судом ликвидации Укринбанка и действий на сей раз собственника банка по перерегистрации его в «Укринком» с помощью частного нотариуса.

МинЮст, естественно, с запозданием начал реагировать на ситуацию, была создана комиссия по рассмотрению жалоб на действия регистраторов. «Комиссия рассматривает каждый случай. но если у вас корпоративный конфликт, то мы его не решим, так как у комиссии нет полномочий суда» - заявляют в МинЮсте. А жаль! МинЮсту бы еще и полномочия суда в решении корпоративных конфликтов! А что будет, если реализуется «голубая мечта» П. Петренко и С. Петухова об отмене Хозяйственного кодекса? Тогда можно будет смело заявить, а что такое «корпоративный конфликт»? Большинство сгенерированных на скорую руку МинЮстом предложений по исправлению ситуации сводится к усложнению совершения действий нотариусами, рассмотрению возможностей «вернуть всё вспять». По моему мнению, предложение, все же, лишить частных нотариусов функций регистратора не лишено смысла, но при этом в полную силу должны заработать другие институции, например, центры предоставления административных услуг на местах, но до этого еще далеко, хоть и за последние полгода ситуация сдвинулась с мертвой точки. МинЮст готов «усовершенствовать» реформу: с этой целью был зарегистрирован законопроект № 4216^[48], которым предлагалось возвратить нотариальное удостоверение оформления изменения состава участников и руководителей субъектов хозяйствования. Откат назад? Думается, что это необходимо и обоснованно.

Обоснованность такого предложения подтверждается ситуацией со сменой учредителя и руководителя ООО «Клов»^[49]. Сюжет для блокбастера с плачевными последствиями для имиджа государства и дискредитации всей реформы, инициированной и до конца не продуманной МинЮстом. Ведь была же соответствующая практика за 2005-2010 годы, когда простая процедура нотариального удостоверения действий по смене руководителя спасала предприятия с многомиллиардным оборотом. Привлеченные МинЮстом «карманные» эксперты обязаны были это учесть.

Как-то тускло на этом фоне выглядят оправдательные потуги МинЮста в заказных материалах, публикуемых официальными (провластными) изданиями. Так, в «Урядовому кур’єрі» от 21 июля 2016 года^[50] была опубликована статья «Министерство юстиции спасло имущество украинцев на сумму более 125 млрд гривень». Интересно, на какую сумму не успели спасти, и уж слишком красивая сумма, скорее всего она достигнута удачным расположением цифр на клавиатуре при наборе материала: 1,2,5... Все циферки вподряд и звучит! В материале приводится факт героического спасения американской компании «Бунге» и защиты ее инвестиций в размере 13 млрд грн. Только при чем здесь МинЮст? Для того, чтобы компании отстоять свои интересы, ее представителям пришлось «давить» на Украину через дипломатические каналы, раздувать шумиху в прессе, использовать иные правовые средства защиты собственности. В общем, результат МинЮстом себе откровенно приписан, с чем и поздравляем пропагандистов- неудачников. Нам (судя из статьи) об этом рассказал П. Петренко, тесно связанный с несколькими юрфирмами, «кормящимися» при МинЮсте (не в них ли он собрался трудоустраиваться после анонсированной отставки?), которые, вероятно, защищали интересы компании и «подогнали» Министру услугу в виде пиар-материала, в котором на первый план был выдвинут сам МинЮст и его «профессиональные деяния» в сфере защиты собственности от рейдерства. «Благодаря реформе регистрационной службы (см. выше - авт.) украинский бизнес (!) и иностранные инвесторы (!!) получили реальный инструмент (так и хочется добавить - инструмент для перераспределения собственности - авт.) для максимально безболезненного (лишения собственности - авт.) возврата имущества, которое захватили рейдеры... С начала года (здесь - 2016 - авт.) при МинЮсте действует комиссия по рассмотрению жалоб в сфере госрегистрации, которая получила 900 жалоб и удовлетворила 150 из них». Как-то слишком невелик процент. При этом П. Петренко отметил, что на комиссию постоянно давят. Ну, дорогой друг, изложи факты в новосозданную НАБУ, прокуратуру и тд., добавь в процесс публичности (чего МинЮст боится как огня) и дело разрешится само собой, гражданское общество Украины и его «юридическая составляющая» уже довольно зрелые, и в состоянии давать отпор подобным проявлениям, но еще, видимо, не достаточно зрелые, чтоб вразумлять чиновников МинЮста, но мы над этим работаем. Далее в статье ничего интересного: одна сплошная подборка красивых речёвок про защиту, важность, нужность, прогресс т.д.

Вот еще пример от МинЮста героического спасения бизнеса. На официальном сайте 20 октября 2016 года было размещено сообщение, что «Міністерство юстиції врятувало від рейдерського захоплення стратегічно важливе підприємство», в котором отмечается, что «МинЮст вернул законным владельцам важное предприятие, работающее на рынке энергетического строительства более 90 лет. Этой компанией построена и введена в эксплуатацию львиная доля энергетических мощностей Украины. Комиссия по рассмотрению жалоб в сфере государственной регистрации оперативно отменила незаконные регистрационные действия». Далее в пропагандистском материале отмечается, что «Комиссия не является судом, мы не рассматриваем спор по существу, но к нашей компетенции относится отмена незаконных регистрационных действий. Отмечу, что ни один из рейдерских захватов не происходит без привлечения регистратора, поэтому наша Комиссия способна спасать предприятия от рейдеров», - рассказал Павел Мороз (замминистра юстиции). А как хочется эти самые судебные полномочия, что на каждом брифинге, в каждом интервью это подчеркивается! Схема рейдерства в указанном случае довольно простая и распространённая: регистратору был подан протокол заседания наблюдательного совета, на основании которого были осуществлены незаконные регистрационные действия и заменен председатель правления. В соответствии с уставом ПАО «Південтеплоенергомонтаж», увольнения и назначения руководителя относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров Общества^[51]. Собственно, вот они результаты упрощения осуществления регистрационных действий «из первых рук». Сами создали, сами и боремся. И все при деле, все заняты.

Хотелось бы еще сказать несколько слов о кадровом обеспечении МинЮста. Из открытых источников стало известно, что МинЮстом в июле 2016 года был проведен конкурс на замещение вакантной должности директора Департамента уголовно-исполнительной службы. Среди других претендентов к конкурсу было допущено и победило лицо... с тремя уголовными производствами против него. Речь идет о «бизнесмене» (так сказать) О. Гуназе. Понятно, что статью 4 Закона о госслужбе исполнять МинЮст не собирается (не собирался ранее, и, судя по публичным действиям руководителей Министерства, в будущем не собирается). «Добропорядочность - направленность действий госслужащего на защиту публичных интересов и отказ госслужащего от превалирования частного интереса...».

Ранее, 14 июня 2016 года в Верховной Раде был зарегистрирован проект Постановления об увольнении Петренко П.Д. с поста Министра юстиции Украины № 4806 (17 июня проект был роздан для ознакомления народным депутатам)^[52]. Авторами указанного проекта является группа народных депутатов - членов фракции «Оппозиционный блок» (5 н.д.), «Возрождение» (1 н.д.) и не входящих ни в одну фракцию в Верховной Раде (1 н.д.). Подобный авторский состав наверняка должен сымитировать «межфракционность» инициативы отставки Министра, но, думается, такая межфракционность наблюдалась бы при вхождении в список соавторов представителей Блока Петра Порошенко (далее - БПП), «Батькивщины» ну и, конечно же, Блока Ляшко.

Вернемся к проекту Постановления № 4806. Деятельность Министра юстиции довольно подробно освещается в СМИ, поэтому не безынтересным будет узнать, что послужило причиной требований отставки Министра юстиции. В пояснительной записке к проекту в пункте 1 «Обоснование.» находим, что необходимость увольнения Петренко П. с должности Министра юстиции Украины обосновывается несоответствием его деятельности содержанию и направленности Украинского государства, принципам деятельности Кабинета Министров Украины и задачам МинЮста. В данном случе отмечается, что «курс МинЮста» не соответствует интерграционной направленности Украинского государства в ЕС. Далее, что МинЮст нарушает нормативные и иные документы, которые используются Европейским Союзом. Действительно, развивая данную мысль, можно констатировать не только нарушение документов ЕС (да и что говорить, законов Украины, например «Об основах осуществления регуляторной политики.» и т.д.), а и вольную интерпретацию их содержания, бравирование знаниями европейского опыта, который при ознакомлении из уст Министра явно не соответствует тому «опыту», что был приобретен в процессе своего становления и институционального оформления Европейским Союзом, по большей степени, из-за банального не владения предметом (вопрос к профессиональной пригодности Министра и зама остается открытым), и слепого доверия методичкам, вбиваемым всякой масти советниками по типу центров коммерческого права (в одноименном «центре», например, сконцентрированы «знатоки» в сфере дерегуляции ведения хозяйственной деятельности).

Отступая от темы, отметим, что Министерство образования и науки Украины (и лично министр Л. Гриневич, за что её стоит поблагодарить) с представителями заинтересованных ВУЗов вовремя перехаватило столь замечательную инициативу МинЮста относительно «помощи» в

формировании положений Концепции юридического образования. Зная, какие деятели выступают идеологическими вдохновителями инициатив МинЮста (на примере «отмены» ХК это видно), можно было ожидать всего что угодно. Все же, Концепция была представлена министром образования и науки (при участии отдельных народных депутатов) с мессиджем, что «реформа судебной системы страны начнется с реформы высшего юридического образования»^[53]. Среди положений проекта Концепции находим пункт 12, в котором, среди прочего, устанавливается, что работа на должностях руководителей юридических служб в юридических лицах частного права (а юридические лица публичного права куда делись? - авт.), а также на должностях, связанных с представительством таких юридических лиц в судах, является профессиональной деятельностью в сфере права. Это положение в совокупности с вышеприведенным тезисом о том, с чего должна начаться судебная реформа, вселяет оптимизм, что, все же, удастся избежать монополии адвокатов на представительство интересов субъектов хозяйствования в судах и институт корпоративных юристов (юрисконсультов, юридических служб субъектов хозяйствования) не будет окончательно похоронен, как это может показаться при ознакомлении с нормативно-правовыми актами (проектами), устанавливающими основы и направления судебной реформы в Украине^[54].

Далее П. Петренко вменяется в «вину» лоббирование и принятие законов Украины (языком оригинала): Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України стосовно окремих питань накладення арешту на майно з метою усунення корупційних ризиків при його застосуванні» (2540а), Про внесення змін до Кримінального та Цивільного кодексів України стосовно вдосконалення інституту спеціальної конфіскації з метою усунення корупційних ризиків при його застосуванні» (2541а), Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України стосовно виконання рекомендацій Європейського Союзу з виконання Україною плану дій стосовно лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України стосовно уточнення підслідності органів досудового розслідування» (2542а), Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (3040). При этом, экс-регионалами справедливо забрасывается в адрес Министра тезис о том, что принятие вышеперечисленных проектов сопровождалось публичными декларациями МинЮста о том, что этот процесс является безусловным требованием ЕС для либерализации визового режима (предоставления безвизового режима). Здесь наблюдается характерная черта работы государственных институций Украины последних лет 15-ти: взять самим на себя обязательства и самим их потом «с честью» выполнить (полезно пошумев в СМИ для электората и западных партнеров) или не выполнить (чем спровоцировать «ручной» политический кризис, переросший в катастрофу для прошлой правящей элиты в конце 2013 - начале 2014 года).

Авторами проекта как «минус» Министру ставится то, что указанный выше перечень проектов, по мнению Главного научно-экспертного и Главного юридического управлений Верховной Рады, «нес угрозу не только правам человека, которые охраняются Конституцией (по мнению экс­регионалов, право совершать коррупционные действия для них охраняется Конституцией и неприкосновенно! - авт.), а и целостности Украины, как государства». Понятно, этот тезис вырван из контекста десятка экспертных заключений к указанным проектам и ничего общего с правовой действительностью не имеет. А законное ограничение прав коррупционеров - цель любого антикоррупционного процесса, что, конечно, беспокоит указанных авторов проекта.

В перечне «недочетов» в деятельности Министра авторами проекта Постановления об увольнении Министра юстиции находим несколько занимательных пассажей, подтверждающих вышесказанное о вольном жонглировании «европейским опытом» П. Петренко: «прикрываясь европейскими лозунгами, используя служебное положение Петренко П.Д. фактически превратил МинЮст в пропагандистско-карательный орган». И «кара», конечно, чуть не обрушилась на экономику при неумелом (или сознательном) использовании «меча дерегуляции по неведомым стандартам ЕС» к публичному экономическому (хозяйственному) законодательству. И именно этим аргументом, как основным, нужно было бы дополнить проект рассматриваемого Постановления, а не изливать на страницах свои личные и партийные обиды (претензии) к Министру и министерству в целом. Хотя повторимся еще раз, авторы уж сильно напирают в обосновании на вопросы люстрации, которая законодательно (по моему мнению) оформлена уж очень либерально и не должна приносить (и пока не приносит) им особого дискомфорта, но подсказывает следующему составу МинЮста и антикоррупционным органам, где именно нужно «надавить» для достижения желаемого эффекта. Реакция на люстрацию авторов проекта симптоматична.

А вот предпоследний абзац обоснования я лично разделяю полностью. «Причинами и условиями указанных нарушений стало безответственное и недобросовестное отношение Министра юстиции Украины Петренко П.Д. к исполнению своих служебных обязанностей, что подрывает доверие к Кабинету Министров Украины как высшему органу в системе органов исполнительной власти и Министерству юстиции Украины как центральному органу исполнительной власти, который обеспечивает формирование и реализует государственную правовую политику». Добавить нечего, просто браво!

Понятно, инициированное Постановление укладывается в концепцию дестабилизации работы Парламента и Правительства, но данный состав МинЮста полностью себя дискредитировал, проявил неспособность сгенерировать реформы и должным образом их воплотить. Наша политическая действительность еще и еще раз уперлась в стену «кулуарного» и «договорно-квотного» принципа формирования состава Кабинета Министров в ущерб профессионализму без учета мнения общества. Не проще ли П. Петренко воспользоваться «пулей чести», которую он сам для себя анонсировал в своем недавнем выступлении и дал нам надежду на «уход по собственному желанию» в связи с окончанием проведения судебной реформы. Понимаем, что эта формулировка расплывчата, и можно при такой постановке вопроса досидеть и до следующих парламентских выборов (если не случатся досрочные, разумеется), но все же ждем. Добавим, что отдельные представители МинЮста: министр П. Петренко и замминистра С. Петухов напрямую причастны к попытке совершения диверсии в правовой системе Украины - инициированию процесса отмены Хозяйственного кодекса не смотря на актуальность вопроса о его доработке и модернизации согласно положениям Соглашения об ассоциации с ЕС как направления совершенствования публичного экономического (хозяйственного) законодательства. Ну а об убытках для экономики лучше вообще не говорить: сумма в масштабах страны может получиться астрономическая, и с кого тогда взыскать такой убыток? Из скромных сумм в декларациях о доходах Министра юстиции и его заместителя?

В связи с этим, новым «спикером» по вопросам урегулирования ситуации с рейдерством и дальнейшего усовершенствования положений закнодательства о регистрации субъектов хозяйствования, вещных прав и обременений, от МинЮста был выдвинут заместитель министра П. Мороз. начиная с лета 2016 года все соответствующие инициативы озвучивает именно он.

На этот раз новым составом Кабинета Министров (здесь - Правительство В. Гройсмана) не проигнорированы обращения юридической общественности и, очевидно, сделаны соответствующие выводы. Так, в «Урядовому кур’єрі» была опубликована передовая статья «Інвесторам готують позитивні сигнали» (31 августа 2016 года), в которой инициативы повышения инвестиционной привлекательности страны и дерегуляции экономики, упрощения условий ведения бизнеса (излюбленная формулировка чиновников МинЮста и связанных с ними «экспертных кругов») изложены от имени Правительства, а не от имени отдельно взятого МинЮста, и не связаны с ликвидацией Хозяйственного кодекса. При этом, во второй части статьи Правительству пришлось исправлять просчеты МинЮста и акценитировать внимание на необходимости тесного взаимодействия и конструктивного сотрудничества Правительства и Верховной Рады в части правового обеспечения дерегуляции экономики и адаптации экномической системы к новым условиям в контексте интегарции в экономическое и правовое пространство Европейского Союза, а также институционального обеспечения этих процессов - создания дискуссионной площадки в рамках новосозданного Национального инвестиционного совета^[55]. Думается, опыт функционирования данной площадки будет интересным в плане популяризации идей хозяйственного права и хозяйственно-правового инструментария (опыта) для решения тех или иных проблем в экономике в особенный период. Кроме того, стоит ожидать «внедрения новых серьезных механизмов поддержки международной торговли, что позволит достойно представлять отечественных производителей на международных рынках. К их наработке привлечены лучшие специалисты Министерства иностранных дел и Министерства экомичского развития и торговли». Без «специалистов» МинЮста, естественно. Законодательство о внешней торговле (значительная часть которого, по сути, является частью хозяйственного законодательства), без сомнения, требует модернизации, где у коллектива ИЭПИ НАН Украины уже есть некоторый опыт, реализованы 2 трехлетние темы НИР, изданы монография^[56] и Концепция правового обеспечения государственного регулирования отношений в сфере внещнеторговой деятельности в условиях изменений ее международно-правового режима^[57].

Все на борьбу с рейдерством! Все под знамёна МинЮста! (и нечего его критиковать, когда решаются такие важные вопросы?). Именно под таким лозунгом нужно было презентовать проект Закона Украины о внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно внедрения европейских стандартов защиты прав собственности и экономических интересов граждан и инвесторов № 5067 от 5 сентября 2016 года^[58].

Оперативность, конечно, впечатляет (исходя из карточки проекта): 5 сентября проект подан на рассмотрение, в тот же день рассмотрен руководством Верховной Рады и уже 6 сентября передан в Комитет по вопросам экономической политики, определенный как главный при прохождении этого проекта. Обычно, подобные проекты «пылятся» месяцами на полках, а тут такая спешка. Да, проект суперактуальный, но не будем торопиться с мнением, что он решит все проблемы и сразу. Судя из названия, нам опять предлагают некий «европейский опыт», неумелое жонглирование которым мы уже однажды наблюдали и где чиновники МинЮста и их советники оказались недостаточно компетентными ввиду недостаточности исследования этого самого опыта. Откуда и кто из авторов

законопроекта взял, что его нормы привнесут именно европейские стандарты? Хотелось бы глянуть анализ возможного регуляторного влияния проекта, но, думается, такого документа никто не готовил вопреки требованиям действующего законодательства. Не трудно представить, что нам на этот вопрос возразят, что проект не является актом хозяйственного законодательства. Но на сферу хозяйствования он однозначно влияет! И вообще, что это за «экономические интересы граждан и инвесторов»? Куда смотрят апологеты цивилистических концепций и ревностные защитники «гражданских интересов граждан и... субъектов хозяйствования»? Из названия Проекта следует, что кроме инвесторов рейдерство не затрагивает права иных субъектов хозяйствования. А как еще понимать его название буквально?

Предлагаемый законопроект довольно объемный - 30 страниц стандартного текста в формате, предлагаемом сайтом Верховной Рады для ознакомления. Основные его положения касаются внесения множественных латок в многострадальный Закон Украины «О государственной регистрации вещных прав и их отягощений» (3/4 объема). Большая часть латок продиктована неудачной (провальной) практикой применения не так давно принятого Закона. Пунктом 4 проекта Закона предлагается установить уголовную ответственность (ввести в Уголовный кодекс Украины новую статью 191-1) за подделку документов, которые подаются для проведения государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений. Саму идею стоит оценить позитивно, а практика применения данной статьи или отсутствие таковой покажет эффективность предлагаемого новшества.

По сложившейся традиции авторами (по всей видимости - сотрудниками аппарата МинЮста) Хозяйственный кодекс игнорируется в принципе как нормативный акт. Вместо этого нам предлагаются изменения в доживающий, видимо, последние месяцы Закон Украины о хозяйственных обществах (статьи 4 и 71). А вот Гражданский кодекс стороной не обошли и предложили внести изменения в положения, которых, исходя из его предмета, в нем быть не должно, а именно положений о хозяйственных обществах.

По итогу, нам пытаются напомнить, что в результате «законодательных изменений» (инициированных и пролоббированных МинЮстом - авт.), которые ослабили защиту прав собственности в 2016 году, значительно возросло количество рейдерских захватов предприятий. Только за первое полугодие с жалобами на действия рейдеров в Министерство юстиции обратились представители около 1000 предприятий. Среди них компании Novus, Bunge, Укрсоцбанк и другие. Удовлетворены лишь, как ранее отмечалось, около 150 жалоб, то есть 15%. По другим случаям - или отказ, или рассмотрение продолжается (и, возможно, никогда без соответствующего стимулирования не закончится). А сколько фактов остались неучтенными? И тут сразу ставится ультиматум. «От уровня защиты права частной собственности напрямую зависит размер инвестиций в 70

украинскую экономику. Кто будет вкладывать средства, строить новые заводы, выпускать новые товары и услуги, если уже завтра в любом уголке страны ваша собственность может быть переоформлена на кого-то другого с минимальными шансами на восстановление прав собственности? Никто. Поэтому вместе с коллегами будем настаивать на скорейшем рассмотрении документа в парламенте. Убеждена, в ближайшее время мы остановим волну рейдерства в стране, создадим условия для развития экономики», - отметила О. Продан, комментируя перспективы рассмотрения инициированного ею 58

законопроекта.

И что? Все должны броситься рассматривать сырой проект Закона? Все должны прикрывать «тылы» так называемым реформаторам, когда провал и ответственность перед гражданским обществом так близка? Следует понимать, народные депутаты из БПП решили спасти имидж МинЮста, укомплектованного сотрудниками ФПГ Д. Фирташа (о существовании такой связи уже нами упоминалось), балансирующего на грани экстрадиции в США и в предвкушении крупного срока заключения?

На всякий случай для страховки через КабМин протащили постановление № 553 от 23 августа 2016 года (вступило в силу как раз 6 сентября 2016 года) «О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых постановлений Кабинета Министров Украины»^{[59] [60]}.

Под этим стандартным названием скрывается нечто, наверное, секретное, а именно: новая редакция Порядка государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их отягощений (!!!), который, в принципе, вобрал в себя все анонсированные МинЮстом новшества и «инструменты» борьбы с рейдерами (удостоверение личности нотариусами, возможность подачи одного заявления о регистрации прав собственности на земельный участок и строение, расположенное на этом земельном участке и прочая «косметика». При этом, забыли запретить доступ нотариусам к реестру в ночное время исходя из практики внесения изменений - оформления рейдерских атак именно в указанное время суток. Постановлением не забыли чётко подчинить ГП «Информационно­ресурсный центр «Укргосреестр» МинЮсту, при этом в новой редакции заменив формулировку на «государственное предприятие, которое принадлежит к сфере управления МинЮста». Да мало ли предприятий принадлежит МинЮсту? Зачем такие неоднозначности? Как они отразятся на судебной практике и возможности «футболить» и потрошить реестр на части и эти части передавать различным ГП? Вообще-то, этот Порядок немного опережает положения рассмотренного Проекта № 5067, что может повлечь за собой в случае непринятия последнего обжалование в судах, как отдельных норм, так и всего Положения в целом заинтересованными лицами. Думается, практика скоро это покажет.

Инициированная промо-компания авторства чиновников МинЮста под лозунгом «все на борьбу с рейдерством» в официальных, подконтрольных и лояльных СМИ не убедила общественность, что именно этот законопроект призван «успокоить недовольство масс» предпринимателей, лишенных бизнеса как следствия реализации МинЮстом политики «упрощения условий ведения бизнеса». «Залатает» ли прорехи в законодательстве этот проект - вопрос спорный и ответить на него сможет только практика и изобретательность рейдеров в применении норм законодательства авторства МинЮста и «экспертов», нашептавших заветные схемы чиновникам, не пожелавшим разбираться в том, что именно им «советуют» и как это скажется на практике регистрации прав. Здесь явно просматривается отсутствие полноценного изучения регуляторного влияния принятых проектов нормативных актов, «упростивших» процедуры регистрации. МинЮст уже не однократно был уличен в игнорировании положений Закона Украины об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности, но, почему-то, чиновники министерства так и не были привлечены даже к формальной ответственности.

В общем, сами создали, сами и победили. Как будто никто не понял, чей промах, кто и как его пытается исправить в пожарном порядке, выставляя вперед народных депутатов лениво почесывая затылки в кабинетах на улице Городецкого, 13? «Счастливое» число рано или поздно отобразится на карьере этих дельцов.

8 сентября 2016 года КабМин повторно был вынужден вмешаться в ситуацию временными полумерами. В связи с этим, было принято 2 постановления Кабинета Министров Украины № 59 3 ^[61] и № 594^[62], закрывающие довольно обширный пласт рейдерских схем - поддельные печати субъектов хозяйствования, сфальсифицированные судебные решения (зачастую по сговору с судьями, издававшими решения, но не регистрировавшими их с целью невозможности обращения к Реестру судебных решений с целью и проверки). Регистратор теперь обязан проверять решение и только на основании такой проверки начинать осуществлять регистрационные действия. Если решение в Реестре отсутствует, то регистратор в праве отказать в совершении регистрационных действий. МинЮстом дополнительно было анонсировано начало сотрудничества с Национальным антикоррупционным бюро Украины в вопросах борьбы с рейдерством^[63].

Следует согласиться с мнением, что фактически, МинЮст признал, что с упрощением регистрации бизнеса и недвижимости перестарались, и теперь предлагает их немного «усложнить». То есть реформа помогла не столько бизнесу, сколько рейдерам и мошенникам^[64].

Но и это еще не все. В противовес агитационным, хвалебным, а теперь и оправдательным материалам в официальных СМИ просачиваются и такие материалы, которые хоть и чуть-чуть, но проливают свет на действительное положение дел с регистрацией и трудностями простых граждан (и субъектов хозяйствования, разумеется), связанных с этим. Да, со всеми негативами сама регистрация упрощена до предела, что создает иллюзию действительных реформ. Но вот парадокс, для регистрации, например, земельного участка необходимы первичные документы, добыть которые в, порой, десятке инстанций не так уж и просто. В статье «Безплатна приватизація коштує дорого», опубликованной в «Урядовому кур’єрі»^[65], отмечается, что самая сложная процедура для граждан в Украине - регистрация земельного участка. В народе говорят, что в органах землеустройства нужно заказать проект отвода (схема отведения земельного участка или техническая документация на восстановление границ земельного участка). Прохождение определенной документации чиновничьими кабинетами может вывести из равновесия кого угодно. Хотя согласно законодательству, максимальный срок составления документации по землеустройству не должен превышать шести месяцев с момента заключения договора. В первом полугодии этого (2016 - авт.) года Государственная служба по вопросам геодезии, картографии и кадастра (Госгеокадастр) зарегистрировала 437664 земельных участка, а в январе-июне 2015 года - 347378. Думается, вот это действительно тот пласт, требующий не косметических реформ, а основательной переработки всех процедур. И это речь еще не о проблемных участках, к коим, по моему мнению, можно отнести даже участки в садово­дачных кооперативах. Кто сталкивался с приватизацией таких участков и своевластием избранных непонятно кем и когда «председателей» садово­дачных кооперативов, тот поймет о чем речь.

«Сроки оформления проектно-технической документации

землеустройства по заявлениям общины и особенно сельских и поселковых советов различаются. Лицензированные землеустроительные организации изготавливают ее в течение 1-3 дней, а ее согласование зависит от районного отделения Госгеокадастра и районного архитектора, и может затянуться надолго», - отметил «УК» председатель Всеукраинской ассоциации сельских и поселковых советов Николай Фурсенко. Например, справки формы «6- зем», которую официально отменили, но продолжают ею пользоваться (!!!), получают через ЦНАП с официальным сроком в 1 месяц.

Заключение архитектуры (согласно района) также согласовывают от недели до месяца, однако бывает, что и более двух. «Время присвоения кадастрового номера занимает минимум неделю, которую тратят на проверку... файла (!!!), предоставляемого на диске с документацией! Бюрократическая машина работает и порождает социальное напряжение среди населения и недоверие к власти», - констатирует Николай Фурсенко.

Специалисты считают, что для преодоления волокиты с земельной документацией в Украине нужно завершить проведение инвентаризации земель и согласовать их учет с требованиями земельного законодательства. Также нужно совместно усилить контроль и взаимодействие относительно использования земель по целевому назначению и восстановление плодородия. И добиться изготовления объединенными территориальными общинами схем планирования их территорий и генеральных планов населенных пунктов (цитированное ранее издание).

А что необходимо, чтобы этот процесс сдвинулся с мертвой точки? Правильно, современное и продуманное правовое обеспечение реформирования всей системы регистрации прав собственности для граждан и субъектов хозяйствования, а не отдельных ее составных «частей». Да, стоит согласиться, что электронный реестр занимает не последнюю роль в процессе прозрачности регистрации, но до момента регистрации, как выясняется, нужно еще постараться, чтобы добраться, пройдя все этапы. Здесь, как видим, изменений нет и не видно даже на уровне програм или концепций. МинЮсту опять для решения этого вопроса не хватает времени?

Вернемся к резкому крену МинЮста (при поддержке КабМина) в вопросах теперь уже отката назад - усложнения отдельных процедур регистрации бизнеса и прав собственности. Так уж сложилось (как отмечалось и ранее в данной работе) МинЮст не принимает решений без советов «экспертов» и «институтов» с непонятным статусом, кадровым составом и финансированием. Шквал критики в адрес скомпроментировавших себя экспертов и советников заставил МинЮст отыскать новых. Уже в следующем «пропагандистском» материале, опубликованном в том же «Урядовом кур’єрі»^[66] видим новых действующих лиц: эксперт Украинского института исследования экстремизма (название, например, «Центр коммерческого права» уже неактуально? На повестке дня у МинЮста - экстремизм? - авт.) Руслан Старовойтенко, заместитель начальника Главного следственного управления Национальной полиции Украины Руслан Дударец, представитель Американско-украинского делового совета Михаил Даценко и представитель Американской торгово­промышленной палаты Татьяна Печончик (ранее на промо-акции МинЮста привлекался непосредственно директор Американской торгово­промышленной палаты в Украине Андрей Гундер). Интересно, что изменится от смены лиц, но не подходов и фирменного стиля МинЮста? Вернемся к статье. Открывает этот материал выдержка-цитата: «Цьогоріч (2016 - авт.) кількість рейдерських захоплень порівняно з 2015-м зменшилась утричі». А как же нашумевшая волна в прессе и негодование юристов-практиков, сотни и тысячи историй от собственников бизнеса о попытках захватов и фактически осуществленных захватах предприятий? Может, спутали годы? Как раз-таки в 2015 году нашумевших дел (автор данной работы профессионально следит за темой рейдерства, начиная с 2005 года) о противоправном захвате наберется не более 2000, а в первой половине 2016 года уже сам МинЮст подтверждает цифру около 1000 дел, прошедших только через МинЮстовскую комиссию (см. ранее). В самой статье замминистра юстиции П. Мороз приводит следующие данные: «Якщо 2015­го відбулося 3 тисячі рейдерських захоплень, із яких 2700 - успішні, то цього року їх утричі менше, - наголошує заступник міністра юстиції з питань державної реєстрації Павло Мороз». Не плохо ли сейчас должно стать от цифры «2700» и от формулировки «успешные»? Далее заместитель министра повествует о грядущих изменениях в законодательстве, которые зависят от Верховной Рады. Но обращает на себя внимание окончание статьи с душком «перманентной коммерциализации процесса» реформирования нашего законодательства. Ну, где гарантии, что проголосованные в будущем законопроекты авторства МинЮста и кО будут успешными на практике в присечении рейдерства? Или далее по накатанной победим рейдерство в 3, 4 и 5-й разы? И так, представитель Американо-украинского делового совета Михаил Даценко отметил, «що бізнес відчуває (и мы все знаем, как именно он это чувствует - авт.) серйозні кроки українського уряду в боротьбі із захопленням майна. Однак, за його словами, в багатьох ситуаціях нові державні реєстратори вчиняють порушення через незнання тих чи інших норм. Міжнародні інституції могли б долучитися до навчання нових реєстраторів так само, як і представників поліції. Варто провести тренінги, де реєстраторам, працівникам поліції роз’яснили б правильний алгоритм дій у тих чи інших ситуаціях». Просто бизнес и ничего личного. В общем, мораль статьи: все будет хорошо, но вы пишите не только заявления в полицию, а и в МинЮст, а отдельные институции проведут «тренинги» за бюджетные средства, а еще лучше - за средства международных партнеров Украины. А между тем, в независимой прессе почти каждую неделю можно встретить публикации о новых противоправных действиях относительно имущества граждан и субъектов хозяйствования, корпоративных прав с акцентом на полную беспомощность и бездеятельность полиции и того же МинЮста в лице его специально созданной комиссии.

Раз уж схемы «отжима» стали активно обсуждаться в прессе (в научной литературе эта проблема будет поднята со значительным опозданием не меньше чем на полугодие - авт.), МинЮст, используя новые, не «очерненные» лица (П. Петренко и С. Петухов уже доказали свою «профпригодность» и постепенно уводятся со сцены относительно указанной темы), решил приоткрыть собственноручно созданные схемы рейдерства. Задумка была обратная: показать эффективность МинЮста в борьбе с рейдерством, или банально «попиарится». И так, МинЮстом анонсированы созданные схемы.

Схема № 1. Регистрация на основе поддельного или несуществующего решения суда. Инициированная МинЮстом реформа сделала возможным использование несуществующего судебного решения (из-за «лени» регистратора проверить наличие решения в публичном Едином реестре судебных решений) с отличной резолютивной частью. Решение предлагается в проекте, как было сказано, № 5067. Практика механизма проверки решения нотариусом или госрегистратором, а также предоставления возможности обращения напрямую в суд за аутентичным тектом решения должна еще доказать его эффективность.

Схема № 2. Представление поддельного пакета документов по переходу корпоративных прав. Рейдеры подают регистратору протокол собрания участников общества или другие документы, согласно которым права переходят к лицу «Х». Регистратор осуществляет соответствующее регистрационное действие и передает предприятие этому лицу. Как говорится, классика жанра. Кстати сказать, из собственной практики в Донецкой области это была самая распространенная схема захвата коллективных предприятий или предприятий организационной формы «ООО» из числа недавно преобразованных из коллективных предприятий. Коллектиные предприятия активно создавались в Донецкой области в аграрной сфере (с пследующим распилом мелиоративных систем и иных основных фондов), в сфере строительства и сопутствующих отраслях базовым отраслям экономики: ремонт домн, ремонт энергохозяйства меткомбинатов и угольных шахт и т.д. МинЮст нам предлагает в качестве решения нотариально заверять подписи в протоколах и учредительных документах (законопроект № 5067). Если при наличии такой процедуры ранее совершалось в год до 100-120 захватов только по Донецкой области, то, наверное, при «откате» к такой процедуре после «огульной дерегуляции» количество захватов уменьшится или их возможность сведется к нулю? Вопрос спорный.

Далее начинаеся фантастика в виде схемы № 3 «Купить нотариуса или регистратора», № 4 «Похищение электронного ключа регистратора», № 5 «Незаконная передача объекта недвижимости в уставный капитал предприятия», № 6 «Открытие параллельного раздела в реестре недвижимости» и № 7 «Переход на модельный устав предприятия» являются нежизнеспособными схемами рейдерства (или уже вышли из «моды»). Но МинЮст продолжает забивать медиапространство своими «успехами», подкрепленными недюжим интеллектуальным наполнением. Интересно, а как вяжется «Переход на модельный устав предприятия» (модельный у МинЮста будет значить - почти обязательный?) с доктриной дерегуляции, отказа от диктата моделей ведения бизнеса государством? То есть со всем тем, что, начиная с ноября 2015 года, пропагандирует МинЮст? Или смена лица спикера означает и смену курса? Данные рассуждения основаны на последней статье в «Экономической правде» (составная часть довольно объективного ресурса «Украинская правда») заместителя Министра юстиции Украины П. Мороза, который теперь озвучивает «новаторские» (хорошо забытые старые - авт.) шаги МинЮста в борьбе с рейдерскими схемами, созданными, можно утверждать, при участии П. Петренко, С. Петухова и процивилистически настроенных «экспертов», «специалистов» и прочих

66 «практиков»-консультантов.

В данном месте стоит обратить внимание на личность нового «спикера» от МинЮста - замминистра по вопросам государственной регистрации П. Мороза, самого «нового» из заместителей министра (назначен в феврале 2016 года, а следовательно не «замазан» шумихой относительно ликвидации ХК и в прочих прорехах в деятельности МинЮста). Не смотря на положительную биографию, достаточно обширную адвокатскую практику, работу в ведущих юиридических фирмах Украины, в независимой прессе находится обилие материалов относительно отзывов о работе замминистра до назначения на должность. Здесь имеются ввиду материалы относительно скандалов с передачей «росчерком пера» имущественного комплекса скандально известного Рыбного ресторана в г. Одесса, прямо у Потемкинской лестницы... донецкому (а точнее сказать - енакиевскому) «инвестору» приказом от 27 сентября 2016 года (в разгар героической борьбы МинЮста с рейдерством). Также чиновник оказался замешанным в деле о праве собственности на имущественный комплекс Житомирского кондитерского завода. И как это понимать? МинЮст нанял знающего «рейдерскую кухню изнутри» для борьбы с рейдерством или для организации схем рейдерства и их нормативного подкрепления? Время покажет.

3 октября 2016 года появился доработанный проект № 5067. И уже 5 октября с.г. этот законопроект получил одобрение от профильного Комитета Верховной Рады (в данном случае - Комитет по вопросам экономической политики, председатель - н.д. А. Иванчук, «Народный Фронт») и в тот же день появилось довольно объемное (или непривычно объемное) Заключение Главного научно-экспертного управления к данному проекту. Конечно, оперативность, в данном случае, поражает: вот с какой скоростью коллеги по «Народному Фронту» взялись исправлять просчеты чиновников МинЮста, ассоциированных с данной политической силой. Вот сходу предложение для бизнесменов, пострадавших от рейдерских атак на свой бизнес и собственность: почему бы Вам не подать коллективное заявление в полицию относительно привлечения к ответственности всех чиновников, причастных к разработке проектов, спровоцировавших всплеск рейдерства?

⁶⁶ Мороз П. Популярные рейдерские схемы: семь вариантов кражи без креатива // Экономическая правда. -

22 сентября 2016 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.epravda.com.ua/rus/columns/2016/09/22/606277/

Вернемся к Заключению. Опуская прочие замечания, отметим, что Главным научно-экспертным управлением указано: отдельные положения содержат коррупциогенный риск (наш МинЮст без этого уже просто не может - авт.). Отмечаются также отдельные несогласованности с действующим законодательством и ряд новаций с «непонятной целью». Впрочем, Управление дало «добро» на принятие лишь в первом чтении данного законопроекта с учетом высказанных замечаний, что, однако, не помешало 6 октября с.г. принять проект № 5067 в целом. И опять имеем факт принятия довольно сырого проекта, скорость в рассмотрении которого обосновывалась лишь «скорейшей необходимостью» (или решения в горячке) закрытия рейдерских лазеек не смотря ни на что. Уверен, что позже появится еще законопроект, который будет направлен на исправление ошибок проекта № 5067, а потом еще один, продиктованный практикой применения новелл, и так далее до бесконечности.

Кстати сказать, после принятия данного проекта Украина «авансом» поднялась на 10 пунктов в рейтинге «Doing Business». Правда, в рейтинге защиты бизнеса наши позиции все еще оставляют желать лучшего^[67]. При этом, в очередной публикации в официальном издании не забыли напомнить, что автор проекта - МинЮст, а эксперты «сошлись во мнении, что закон сужает возможности для рейдерских захватов»^[68]. Цену связанных с МинЮстом «экспертов» мы уже знаем, не смотря на значительное «обновление» экспертной среды, выступающей в поддержку МинЮста после скандалов с «экспертными оценками» необходимости отмены ХК Украины.

Возвращаясь к рейтингу «Doing Business», который готовит Всемирный банк, по свежим данным по состоянию на 25 октября 2016 года Украина заняла лишь 80 место среди 190 стран мира в указанном авторитетном рейтинге. По сравнению с 2015 годом, Украина улучшила свои позиции по показателям:

- регистрация предприятия - с 30-го до 20-го места;

- подключение к электросетям - с 137-го до 130-го места;

- налогообложение - с 107-го до 84-го места.

Кроме того, показатели ухудшились или остались на том же уровне:

- решение проблем с неплатежеспособностью - с 141-го до 150-го места;

- международная торговля - с 109-го до 115-го места;

- регистрация собственности - с 61-го до 63-го места,

- доступ к получению кредитов - с 19-го до 20-го места;

- получение разрешений на строительство - без изменений.

То есть итогом «бурной деятельности» МинЮста в сфере упрощения регистрации собственности Украина откатилась на 2 позиции. Оценка «погрессивных реформ» напрашивается сама собой. Кстати сказать, новый отчет показывает, что необходимо более решительно проводить реформы по дерегуляции, поскольку Украина значительно уступает соседним странам: Румыния находится на 36 месте, Беларусь на 37-м, Молдова на 44-м, РФ на 40-м, Турция на 69-м^[69]. Все же, думается, нужно настороженно относиться к подобным рекомендациям зная, что именно подразумевается некоторыми чиновниками МинЮста под словом «дерегуляция» (читайте - декодификация хозяйственного законодательства).

После принятия проекта № 5067 начали появляться и первые оценки его сути. Сергей Жилич, юрист компании по обслуживанию инвестиций «Investment Service Ukraine» считает, что с точки зрения элементарной логики требования закона абсолютно обоснованные, а вот с точки зрения практики - трудновыполнимые. Во-первых, что значит безотлагательно сообщить собственнику, и каким именно образом? Практикующие юристы и адвокаты считают, что госрегистратор обязан поставить собственника имущества в известность сразу после подачи заявления «чужаком». Что же касается формы сообщения, то, по мнению Сергея Жилича, для оперативности целесообразно использовать телекоммуникационные технологии: электронную почту, телефон, факс. МинЮст же предлагает нам получать SMS на мобильный телефон.

Виктор Мороз, управляющий партнер адвокатского объединения «Suprema Lex», сомневается, что, скажем, SMS от госрегистратора может служить доказательством того, что собственник был уведомлен надлежащим образом. А как предупредить о попытке рейдерства юридических лиц или мультисубъектных собственников?

В течение трех месяцев после вступления в силу данного закона МинЮст должен подготовить проект постановления КабМина о порядке действий госрегистратора. Будут ли в нем предусмотрены все нюансы? Едва ли. Исходя из реалий, очень трудно будет реализовать еще одно требование к работе госрегистраторов - относительно возобновления регистрационных действий по вступившему в силу решению суда.

Марина Саенко, управляющий партнер юридической компании «Закон Победы», отмечает, что регистратор в этом случае обязан проверить, имеется ли такое решение в Едином госреестре судебных решений. Но, как показывает практика, некоторые судебные решения (как раз связанные с предоставлением права собственности на недвижимость) имеют особенность отсутствовать в этом реестре годами. Например, известны случаи, когда определение Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 11 сентября 2008 года появилось в Едином госреестре судебных решений только в августе 2016 года! Получается, что до тех пор, пока Государственная судебная администрация, как администратор реестра, не найдет «затерявшееся» решение, у госадминистратора будут связаны руки, а собственник объекта будет лишен права распоряжаться своим имуществом.

Вполне возможно, что реализация закона может привести к коллапсу всей регистрационной системы. Ведь из-за многочисленных лазеек для злоупотреблений и недоговоренностей, содержащихся в законе, могут пострадать не «черные» регистраторы, а субъекты регистрации прав, которые стремятся работать добросовестно. Механизм реализации законных полномочий регистратора оставляет много вопросов. «Это может привести к массовому отказу регистраторов от совершения любых действий, в случае наличия не только реального, но даже потенциального конфликта», - считает Марина Саенко^[70].

И это только первые оценки (мысли) «навскидку». Но настораживает вот еще какая тенденция. Отечественный политикум уловил запах пиара от темы рейдерства. Уже 19 октября 2016 года было зарегистрировано 2 законопроекта (проекта постановления ВР Украины) № 5288 «Про проведення парламентських слухань на тему: «Захист землевласників (землекористувачів) від рейдерського захоплення та позбавлення їх землі сільськогосподарського призначення та про заходи протидії рейдерству» (16 листопада 2016 року)» и № 5286 «Про захист землевласників (землекористувачів) від рейдерського захоплення та позбавлення їх землі сільськогосподарського призначення та заходи протидії рейдерству» (языком оригинала). В общем, использование термина и темы рейдерства набирает обороты в самых непредсказуемых формах.

«Практика» рейдерства относительно сельскохозяйственных препдриятий тоже обширна. Так, в октябре 2016 года была проведена совместная специальная антирейдерская операция Генеральной прокуратуры Украины и МВД с привлечением порядка 350 сотрудников. Как установлено в ходе расследования, неизвестные лица путем использования поддельных документов в г. Киев перерегистрировали право собственности четырех фермерских обществ «Земля», «Александро-Владимирское», «Орион» и «Победа-Агро» на недобросовестного приобретателя, после чего с применением вооруженных «титушок» захватили указанные общества. В дальнейшем, с использованием собственной и захваченной сельскохозяйственной техники, в сентябре-октябре с.г. собрали урожай подсолнечника и зерновых на сумму около 50 млн грн.

В результате проведенных 30 обысков настоящему владельцу возвращены основные средства стоимостью около 250 млн грн, в том числе 33 единицы сельскохозяйственной техники, а также 2000 тонн изъятого у злоумышленников зерна, которое они не успели реализовать. И это только по Днепропетровской области!^[71] Масштабы теневого сектора в аграрной отрасли, создаваемого в результате силового захвата с соответствующим юридическим сопровождением, поражают.

В дополнение к рассмотренному законопроекту № 5067 обратимся к уже ранее поданному на рассмотрение Верховной Рады проекту о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно использования печатей юридическими лицами и физическими-лицами предпринимателями № 4194 от 10 марта 2016 года^[72], который продолжает шквал неоднозначных «реформаторских» проектов в сфере хозяйствования. Сразу видим: отмена печатей «грозит» всем юридическим лицам, авторы проекта решили не ограничиваться субъектами хозяйствования и предпринимателями? Ответственным за прохождение проекта определен Комитет по вопросам промышленной политики и предпринимательства (председатель - н.д. В. Галасюк). К проекту уже подготовлены Заключение о соответствии проекта требованиям антикоррупционного законодательства от 11 мая 2016 года, Заключение Комитета по вопросам европейской интеграции от 17 мая 2016 года, Заключение Главного научно-экспертного управления от 12 июля 2016 года и Заключение комитета от 13 июля 2016 года. На всех этих документах после беглого ознакомления с текстом остановим наше внимание.

В пояснительной записке к проекту отмечается, что, несмотря на принятие Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно упрощения порядка открытия бизнеса» от 15 апреля 2014 года, печати продолжают быть фактически обязательным реквизитом каждого юридического лица. При этом риски и неопределенность, связанные с режимом использования печатей, только возросли. Интересный вопрос к авторам проекта: а кто исследовал риски отсутствия печатей на документах и как это все будет выглядеть с точки зрения практики рассмотрения дел системой хозяйственных судов? Ответов в сопроводительных документах мы не находим.

Еще одной проблемой, на решение которой, по мнению авторов, направлен законопроект, является то, что многие положения законодательства о необходимости наличия печатей на документах привели к тому, что в хозяйственной и правоприменительной деятельности оттиск печати часто ошибочно воспринимается как доказательство наличия полномочий у лица, подписавшего документ, независимо от реальных полномочий таких лиц. Указанная практика хотя и была ошибочной всегда, однако стала особенно нежелательной после отмены разрешительного порядка изготовления печатей рядом приказов Министерства внутренних дел Украины. С этого момента, как мы знаем, любое лицо получило право изготавливать печати любого содержания и в любом количестве по своему усмотрению, а потому требование наличия оттиска печати на документе является обычной бюрократической преградой, а не подтверждением официальности/подлинности/достоверности документа или полномочий лица, которое подписало (поставило оттиск печати?) такой документ. Можно отчасти с этим утверждением и согласиться, имея в виду, конечно, отдельные случаи злоупотреблений. А как быть с десятками тысяч «добропорядочных» субъектов хозяйствования? Кстати сказать, это один из первых проектов, в пояснительной записке к которому уже содержится пункт «Оценка регуляторного воздействия», в котором находим несвязанный набор фраз противоречивого смысла. «Проектом Закона детализируется порядок использования печатей в хозяйственной деятельности. Проект Закона поддерживает стабильность гражданского оборота и уменьшает количество споров, которые могут возникнуть в связи с неопределенностью правового статуса оттиска печати». Интересно, когда уже техническому персоналу - помощникам народных депутатов дойдет, что к хозяйственной деятельности имеет отношение «хозяйственный оборот», а не какой-то там «гражданский». Конечно, все мы понимаем, что кадровое наполнение «института помощников» отдельных народных депутатов не выдерживает критики. Ведь дальше вы же (помощники н.д.) и пишете: «Кроме того, проект Закона упрощает хозяйственную деятельность, исключая необходимость проставления оттиска печати на документах, которые будут подаваться в органы государственной власти или местного самоуправления». Второй раз, где в хозяйственной деятельности гражданский оборот?

И так, проектом предлагается изложить статью 58-1 Хозяйственного кодекса Украины в новой, более расширенной редакции, согласно которой субъект хозяйствования будет иметь право использовать в своей деятельности печати, то есть: может использовать, а может и не использовать. Предыдущая редакция указанной статьи ХК указывала на возможность использования печати, но в совокупности с другими нормами действующего законодательства эта возможность превращалась в обязанность. Так, существует целый ряд законов, которые, несмотря на общее правило о добровольности использования печатей, делают оттиск печати обязательным реквизитом документов. Примерами таких актов являются Закон Украины «Об издательском деле», Закон Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг», Закон Украины «О зерне и рынке зерна в Украине», Закон Украины «Об институтах совместного инвестирования», Закон Украины «О депозитарной системе Украины», Закон Украины «Об аграрных расписках» и т.д. Ряд законодательных актов признает оттиск печати обязательным реквизитом документа в зависимости от того, есть ли у предприятия печать, а не от того, принял такой субъект хозяйствования решение использовать такую печать. Такие положения содержатся в Хозяйственном процессуальном кодексе Украины, Гражданском процессуальном кодексе Украины, Кодексе административного судопроизводства Украины, Налоговом кодексе Украины, Законе Украины «Об обращении векселей в Украине» и т.д. Более того, Кодекс Украины об административных правонарушениях все еще содержит административную ответственность за «нарушение правил изготовления и порядка учета и хранения печатей и штампов, а также изготовление, ввоз, реализацию и использование самонаборных печатей» (ст. 189-2), несмотря на то, что указанных правил не существует, как не существует и запрета на операции с самонаборными печатями.

Далее, предлагается как часть 2 статьи 58-1 норма о том, что независимо от того, использует ли субъект хозяйствования печать в своей деятельности, она (печать) не может быть обязательным реквизитом любого документа, который подается от имени предприятия органам государственной власти или органам местного самоуправления. Органам государственной власти и местного самоуправления запрещается требовать наличие оттиска печати предприятия на документах, которые им представляются, а также запрещается не принимать указанные документы в связи с отсутствием оттиска печати, если иное не установлено законом (часть 3 предлагаемой редакции ст. 58-1 ХК Украины). Дальше в части 4 проекта статьи 58-1 содержится положение, которое непосредственно будет влиять на все аспекты хозяйственного договорного права, а именно: отсутствие оттиска печати на документе (соглашении, сделке) не может быть основанием для признания его недействительным (незаключенным, несовершенной, соответственно). Далее авторами проекта предлагается пресечь любые попытки возродить разрешительную систему изготовления печатей (часть 5 предлагаемой новой редакции статьи 58-1 ХК).

Еще одно предложение в рамках рассматриваемого законопроекта способно значительным образом повлиять на установившуюся систему доказывания в хозяйственном процессе и на документарный оборот субъектов хозяйствования с органами исполнительной власти и/или местного самоуправления. Часть 6 предлагаемой редакции статьи 58-1 ХК Украины сводится к тому, что если законом прямо не установлено иное, копия документа, которая подается согласно требованиям законодательства субъектом хозяйствования органам государственной власти или местного самоуправления, считается заверенной в установленном порядке, если на такой копии проставлена подпись уполномоченного лица такого субъекта хозяйствования или личная подпись физического лица - предпринимателя. Орган государственной власти или местного самоуправления не вправе требовать нотариального заверения копии документа в случае, если такое требование прямо не установлено законом. А как тогда проверить полномочия лица, заверившего копию своей подписью? Прилагать копию Устава, трудового контракта, приказа о назначении руководителем, виписку из реестра? Заверенную кем? Нотариусом? Или по замкнутому кругу тем же должностным лицом субъекта хозяйствования? Опять для предпринимателя ограничения и... расходы.

В Заключении Комитета по вопросам европейской интеграции от 17 мая 2016 года к рассматриваемому проекту говорится, что он не противоречит acquis ЕС и обязательствам Украины в рамках Соглашения об ассоциации. В Заключении Главного научно-экспертного управления ВР Украины от 12 июля 2016 года акцентируется внимание на том, что предложения в законопроекте уязвимы как с концептуальной точки зрения, так и с точки зрения практических последствий их принятия. «Это объясняется тем, что, отменяя обязательность применения печатей, проект не вводит вместо них других способов подтверждения подлинности документов и / или полномочий соответствующего лица. В этих условиях участнику гражданских и других соответствующих отношений приходится полагаться исключительно на добросовестность своих контрагентов в этих отношениях, что, по нашему мнению, явно недостаточно для обеспечения надежного гражданского (хозяйственного) оборота в современных условиях. В связи с этим Комитет считает, что простая отмена обязательности применения печатей без их замены другими механизмами подтверждения достоверности документов может привести к росту правонарушений в сфере гражданского (хозяйственного) оборота, в том числе путем мошенничества». В целом, с этим утверждением Главного научно-экспертного управления стоит согласиться.

Вместе с тем, стоит также высказать замечание к стилю написания экспертных заключений сотрудниками Управления. Некоторые экспертные заключения излишне пропитаны цивилистическими идеями, как то отождествлением гражданского и хозяйственного оборотов, увлечением причесывания «под одну гребенку» всех отношений в экономике, в том числе и хозяйственных, к отношениям гражданским (см. выше).

В целом, вывод Главного научно-экспертного управления таков: по результатам рассмотрения в первом чтении законопроект целесообразно вернуть на доработку с учетом высказанных замечаний и предложений, с чем можно согласиться исходя из того, что в Украине практика хозяйствования еще не достигла того уровня, который бы позволил строить отношения на основании деловой репутации субъектов хозяйствования и отдельных лиц, например, их руководителей, без дополнительных механизмов подтверждения полномочий и действительных намерений

предпринимателей. Заключением Комитета по вопросам промышленной политики (ответственный комитет) от 13 июля 2016 года рассмотренный проект решено вынести на рассмотрение Верховной Рады и рекомендовать принять его в первом чтении, что, несколько, диссонирует с предложениями Главного научно-экспертного управления.

При этом, положения проекта № 4194 являются неоднозначными: ломают всю устоявшуюся практику договорных хозяйственных отношений в части документарного подкрепления совершаемых хозяйственных операций, доказывания в суде фактов их совершения посредствам предоставления заверенных печатью копий. Поэтому, однозначно рано этот проект относить к позитивным изменениям законодательства в сфере хозяйствования с тем условием, что жизнеспособность и польза этих норм должны быть доказаны практикой.

И еще немного о громких названиях законопроектов. Этот раздел брошюры начался с анализа законопроекта с громким названием, было бы логично этот раздел подобным проектом и закончить. 29 сентября 2015 года на рассмотрение Верховной Рады был подан проект Закона о внесении изменений в Хозяйственный кодекс Украины относительно унормирования ведения хозяйственной деятельности № 3193^[73]. Такое громкое название предполагает соответвующего уровня и объема законопроект, а по факту автору проекта (н.д. В.В. Дидич) мешает в ХК одна статья 284 «Условия договора аренды». Стоит отметить, что статья 284 ХК не дает покоя отдельным предпринимателям во власти с момента принятия самого ХК. Изменить до неузнаваемости эту статью уже были неоднократные попытки, не увенчавшиеся успехом. Статья в целом успешно предотвращает вымывание государственной и коммунальной собственности, так тогда каким образом, по мнению автора, ее отмена будет способствовать «унормированию» хозяйственной деятельности? Обратимся к пояснительной записке (языком оригинала). «Така істотна умова договору оренди, як «порядок використання амортизаційних відрахувань» є неправильною та недопустимою умовою вказаної статті. Оскільки порядок використання амортизаційних відрахувань чітко визначається статтею 138 Податкового кодексу України.

Сторони в договорі оренди не можуть самостійно змінювати цей порядок, тому вказування на таке як на істотну умову, без якої договір оренди буде вважатися неукладеним, є абсурдним. Фактично сторони договору оренди не можуть між собою на договірних умовах погоджувати порядок використання амортизаційних відрахувань. Вказане правило статті 284 ГК України веде до того, що будь-який договір оренди можна визнавати неукладеним, оскільки в ньому не визначено всіх істотних умов договору.

Недопустимою та неправильною у вказаній статті є також істотна умова договору про орендну плату з урахуванням індексації. На практиці сторони договору не визначають індексації орендної плати і не можуть її визначити, оскільки не існує критеріїв для такої індексації.

Також інші істотні умови статті 284 ГК України є такими, що безпідставно і необгрунтовано обмежують сторони договору і визначають для них обов’язковими такі умови, які не мають істотного значення для ведення господарської діяльності за договором оренди». А вот про обязанность возвратить имущество после окончания срока договора аренды или его расторжения автор тактично умалчивает. И правильно, важнее играть на противопоставлениях с нормами Налогового кодекса, или другими статьями ХК и таким образом, умолчав о главном, протащить такую «не важную» для ведения хозяйственной деятельности норму.

В заключении Главного научно-экспертного управления Верховной Рады 7 декабря 2015 года автору проекта довольно в вежливой форме указывается, что «Управление в целом не возражает против его принятия. Вместе с тем, по мнению Управления, для системного согласования указанных положений ХК Украины об аренде с положениями ГК Украины соответствующие изменения необходимо вносить и в другие статьи ХК Украины, в частности в 285, 286 и 291, а не ограничиваться исключением из ХК Украины статьи 284, поскольку ее исключение существенно не повлияет на регулирование соответствующих общественных отношений» (здесь Управление слукавило - авт.).

Кроме этого, следует обратить внимание на то, что название проекта, то есть цель, которая отображается в его названии - нормирование ведения хозяйственной деятельности - значительно шире, чем его содержание, которое заключается в исключении из ХК Украины лишь одной статьи, определяющей условия договора аренды. В связи с этим Управление предлагает уточнить соответствующим образом название проекта. Обобщающий вывод: по результатам рассмотрения в первом чтении законопроект целесообразно вернуть на доработку с учетом высказанных замечаний и предложений. Замечательно! Когда уже субъекты законодательной инициативы - отдельные народные депутаты перестанут страдать «нормативной гигантоманией»? Зачем эти громкие названия? Хотя, видимо, автор проекта подсознательно подозревает, что в случае принятия его проекта хозяйственная деятельность в части аренды государственной и коммунальной собственности так «унормируется», что мало не покажется.

Данный вывод Главного управления 3 февраля 2016 года был поддержан Комитетом по вопросам экономической политики и 1 ноября 2016 года этот проект включен в Перечень законопроектов, которые согласно заключений комитетов Верховной Рады Украины утратили актуальность и предлагаются к отклонению по «другим причинам» (Приложение 1 к Постановлению Верховной Рады Украины «О повестке дня пятой сессии Верховной Рады Украины восьмого созыва»), где, собственно, и место всем подобным законопроектам.