I ПОЛИТИКО-ПРАВОВАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ ПРОЦЕССА МОДЕРНИЗАЦИИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА: ОТДЕЛЬНЫЕ УГРОЗЫ

работе приглашенных «экспертных кругов» не позволяют развернуто оценить их позиции с учетом доступной в открытых источниках информации, но самопиар на участии в подобных инициированных МинЮстом «презентациях» им обеспечен, что позволит, как им думается, в будущем повыситься в статусе и получать более лакомые куски.

«Приглашенные специалисты» были несколько прогнозируемыми. Как известно, именно преподаватели кафедр гражданского права всех мастей лучше разбираются в управлении экономикой, отдельными ее отраслями. Им, как правило, «помогают» представители науки трудового, уголовного, реже - административного права. При этом, преподаватели, в большинстве своем, не имеют никакого отношения к практике, а только «практикуют» на кафедрах и в аудиториях со студентами (за приятными исключениями, и не в рядах представителей кафедр гражданского права). Как говорится: стоя за кафедрой и читая лекции по неизменным из года в год текстам виднее, как там методами упорядочения брачно-семейных отношений разобраться с правовым обеспечением энергетической безопасности государства, например. Но речь сейчас не о крайне «перегретой» науке гражданского права, которая откровенно заскучала без скандалов и «пересмотров» предметов других отраслей права в целях расширения количества часов для неисчислимого персонального состава соответствующих кафедр. Может, представителям науки гражданского права виднее, как там разворачиваются процессы имплементации положений Соглашения об ассоциации Украины с ЕС, о которой в «презентации» не было ни слова из уст экспертов, власти, приглашенных «специалистов»? Позиция профессоров («приглашенных специалистов») Н.

А какая же мотивация господина заместителя Министра (выступал первым и последним, после дал представителям СМИ интервью). Понимаем, что инициация бурной реформаторской деятельности может рассматриваться как возможность удержать за собой пост при уже тогда очевидном переформатировании правительства Украины после принятия Закона о бюджете-2016 и наростающем политическом кризисе, приведшем уже весной 2016 года к частичному переформатированию КабМина. Не сбрасываем со счетов и то, что отдельные чиновники МинЮста ухватились за эту «нить» для самопиара при отсутствии очевидных результатов на «участках» работ, которые они модерируют в МинЮсте (по данным сайта Министерства, например, С. Петухов координирует и контролирует деятельность... внимание... Департамента международного права!). Нет, это было бы сильно просто в этой комбинации, в которой, координируя деятельность указанного Департамента, заместитель Министра не знает, где еще есть аналоги Хозяйственного кодекса Украины, например, в Европейском Союзе и какие тенденции в ЕС сейчас относительно кодификации норм сотен директив в более содержательные документы (те же Директивы) с целью выхода на единообразное регулирование договорных отношений, отношений госзакупок, государственной помощи, единой энергетической политики, технического регулирования и т.д. и т.п. Именно сфера энергетики, кстати, является той сферой, которая стала первопричиной создания Европейского Сообщества, а впоследствии и Европейского Союза. И методы регулирования отношений в этой области никак нельзя назвать частно­правовыми и «подложить» под какую-нибудь родившуюся в недрах кафедр гражданского права «Концепцию реформирования частного права».

Господин С. Петухов, по сути, повторил затертый до дыр «аргумент» «изучения целесообразности» отмены Хозяйственного кодекса Украины, который активно продвигался именно представителями цивилистики: в Европе нет никаких таких «Хозяйственных» кодексов. Разочаруем генераторов подобных тезисов: они таки есть. Поверхностный подход к изучению или иногда банальное прочтение исследований других «зашоренных цивилистикой» авторов, а не исследование оригиналов актов законодательства ЕС и государств-членов ЕС, присущий не только чиновникам министерств и ведомств Украины в их стремлении «сдвинуть» с мертвой точки такую желанную евроинтеграцию и, хотя бы на бумаге, отчитаться о решительных и действенных мерах по имплементации положений Соглашения об ассоциации с ЕС. «Экспертные круги», обычно прикормленные грантами, не считают нужным изучать содержание нормативных актов, а читают лишь их названия. А прочитав, «не видят» слова «Хозяйственный» в их названиях, и делают вывод об отсутствии аналогов такого нормативного акта в государствах-членах ЕС. Все просто. Далее. Подсовывают озабоченным сотрудникам МинЮста, у которых достаточно большая нагрузка и без разборок цивилистов и хозяйственников, аналитические записки с резюме «Международный фонд изучения проблем экономики планеты Марс...», или «На основании проведенного исследования при грантной поддержке ЕС...» экспертные круги (или представители бизнеса, или «представители» представителей бизнеса, так называемые «бизнесассоциации» - авт.) считают, что Хозяйственный кодекс так где-то (неизвестно, правда, где) вредит экономике, что его немедленно нужно отменить, а дальше они уже нам расскажут, каким образом ликвидировать пробелы, появившиеся в правовом регулировании хозяйственных (скажут: лучше переименовать в предпринимательские или коммерческие, следуя моде) отношений (согласно неуместному примеру, скажем, Российской Федерации, в где «хозяйственное право» на официальном уровне является почти ругательством).

Как же цивилисты предлагают решить проблему правового вакуума в правовой системе вследствие отмены ХК? А очень просто: они могут предложить (как это уже было) реанимировать какой-либо проект Закона Украины об особенностях регулирования хозяйственной деятельности, или, что еще лучше служит бальзамом на «легкоранимые» души цивилистов, применять положения так называемой «экономической Конституции» (читайте - Гражданского кодекса с расширенным, или если точнее - деформированным предметом регулирования) к регулированию хозяйственных отношений с учетом положений специального законодательства и излюбленной «аналогии».

Кстати, тезис о Гражданском кодексе как об «экономической Конституции» легко опровергается программой онлайн-перевода translate.google. Если ввести «Хозяйственный кодекс Украины» и осуществить перевод на английский язык, то получаем... Economic Code of Ukraine. Содержание понятия «экономика», думаю, можно не приводить, однако, для целей данной работы будет полезным напомнить, что «экономика» происходит от древнегреческих слов: oikos - дом, хозяйство, хозяйствование и nomos - ном, территория управления хозяйством и правило, закон, дословно «правило ведения хозяйства», а также совокупность отношений, которые складываются в системе производства, распределения, обмена и потребления. А это - большая часть предмета именно хозяйственного права.

С «экономической Конституцией» разобрались. Идем дальше. Каким образом побороть тезис «такого в Европе нет» и «в Украине сформировано специальное законодательство, благодаря чему отмена Хозяйственного кодекса Украины не нанесет вреда правовой системе государства и системе регулирования экономики и управления ею». Да, в последнее время проблема множения актов законодательства стала актуальной.

Как соотносится структура Соглашения об ассоциации Украины с ЕС с хозяйственным законодательством Украины, в том числе и с Хозяйственным кодексом? А очень просто. Например, раздел IV Соглашения посвящен торговле и вопросам, связанным с торговлей, содержит положения национального режима и доступа товаров на рынки, средств защиты торговли, услуг и др. Раздел V Соглашения называется «Экономическое и отраслевое сотрудничество» и почти полностью совпадает по содержанию с предметом хозяйственного законодательства, состоя из положений о сотрудничестве в сфере энергетики, включая ядерную энергетику, управления государственными финансами (бюджетная политика, внутренний контроль и внешний аудит, налоги и т.д. ), экологического хозяйствования, транспорта, инноваций, инвестиций, различных аспектов научного сотрудничества, отдельных правил хозяйствования в определенных сферах, политики в сфере промышленности и предпринимательства (Глава 10), сотрудничества в добывающей и металлургической отрасли (Глава 11) и др. ЕС, формируя текст Соглашения, предоставил нам в завершенном виде пласты законодательства, сформированного начиная с середины 50-х годов ХХ века. То есть, нам уже не нужно проходить весь этот путь эволюционного развития законодательства ЕС, мы должны пользоваться этими достижениями в завершенном виде, и, конечно, следить за тенденциями дальнейшего развития права ЕС, которые должны привести к существенной модернизации хозяйственного законодательства в направлении его компактизации и, не исключено, его рекодификации. Структура Соглашения (отдельные его Разделы) соответствует структуре законодательства ЕС, поэтому процесс имплементации предусматривает соблюдение этой структуры при реформировании правовой системы Украины. Лишь поверхностный анализ структуры Хозяйственного кодекса Украины приводит нас к мысли о сходстве со структурой права ЕС, отраженного в Соглашении! В связи с этим, в выступлениях чиновников МинЮста, «экспертных кругов» и «приглашенных специалистов» Соглашение об ассоциации с ЕС тактично не фигурирует.

Положения Соглашения об ассоциации с ЕС базируются также на нормах Всемирной торговой организации (ВТО), при вступлении в которую Украине не выдвигались требования отменить Хозяйственный кодекс (см., Например: Глава 6 Часть 1, 2 и дальше Соглашения об ассоциации с ЕС). Конечно, институции ЕС ни в процессе разработки текста Соглашения, ни в процессе консультаций относительно техники и принципов имплементации его положений не выдвигали подобных требований. Почему? Потому что институциями ЕС уделяется внимание содержанию нормативно-правовых актов, а не форме, в которой они изданы (имеются в виду названия тех или иных кодексов). Не выдвигались требования об отмене Хозяйственного кодекса и другими партнерами на международном уровне, в частности МВФ, ЕБРР и т.д. Действительно, интересно иногда слышать о «требованиях» этих институций по «дерегуляции бизнеса» путем «отмены ХК» (последнее, как правило, дофантазирывается в рамках «нужного» перевода совместных заявлений по результатам консультаций и рабочих заседаний).

Возвращаясь к феерическому выступлению проф. А. Довгерта об «отстаивании существования ХК олигархами и красными директорами», отметим, что замминистра юстиции С. Петухов охотно подхватил этот тезис и настойчиво повторяет его во всех своих выступлениях забывая об одной маленькой детали. Сам г-н С. Петухов ассоциируется с одним из самых одиозных олигархов, а именно - Д. Фирташем (кстати, Министр юстиции П. Петренко тоже не безгрешен относительно этой темы будучи принадлежным к так называемому «черновицкому клану», который плотно ассоциируется с бывшим Премьер-Министром А. Яценюком и группой споносоров части политической силы «Народный Фронт»). Согласно опубликованной информации на сайте МинЮста^[14] с сентября 2012 года по март 2015 года г-н С. Петухов занимал должность директора по корпоративным вопросам ООО «Карпатыгаз», до этого, с июня 2007 года - заместителя директора по правовому обеспечению по международным вопросам ООО «РС ДЖ Украина», ООО «ОСТХЕМ Украина». С кем именно связаны вышеупомянутые субъекты хозяйствования осведомленному читателю можно и не подсказывать. Здесь возникает несколько вопросов. Представители науки гражданского права всегда были удобно «встроены» во власть (например, С. Головатый был довольно длительное время Министром юстиции Украины), что позволяло им при любом политическом режиме, будь то Януковича-Азарова или Ющенко-Тимошенко, «инициировать» отмену ХК и реализовывать другие «полезные» идеи относительно правового регулирования экономики. Так, например, до сих пор ведется активная работа по снижению регулирующего потенциала ХК путем множения «отраслевого» законодательства (как пишет академик НАН Украины В.К. Мамутов - «инфляция законов»). Отсюда, цивилисты всегда находили тех, в чьи уста (или руки) в связи с недостаточной образованностью или занятостью, нежеланием разбираться в ситуации, вкладывали соответствующие идеи. Так и сейчас возникает вопрос, кто кого нашел, или для чего чиновникам МинЮста «рекрутировали» профессоров А. Довгерта и Н. Кузнецову? Конечно, для (повторюсь) интеллектуального сопровождения процесса отмены ХК. Но, пожалуй, не только для этого.

Чем же провинился Хозяйственный кодекс перед господином Д. Фирташем, группой DF и «черновицким кланом»? Или чем он им мешает? Какие такие преграды бизнесу Д. Фирташа и указанных выше групп лиц ставит Хозяйственный кодекс, что они чужими руками, а тем более - руками чиновников МинЮста, пытаются добиться его отмены? Этот вопрос, наверное, можно исследовать, изучив судебную практику, где решения судов на основе норм ХК становились препятствием реализации бизнес-интересов, которые, очевидно, шли вразрез с интересами государства. Однако, это - тема для дальнейших исследований. Так кто лукавит, говоря про «олигархов как поборников существования ХК Украины», если Кодекс реально мешает тем же самым олигархам реализовывать собственные интересы в сфере завладения или эксплуатации объектов государственной или коммунальной собственности?

Подытоживая вышесказанное, отметим, что работа предыдущего состава Правительства Украины (2014-2016 гг.), в частности чиновников МинЮста и, к сожалению, чиновников прошлого состава Минэкономразвития, занимавших довольно пассивную роль в вопросе моденизации хозяйственного законодательства, позволившую «проявиться талантам» от МинЮста, имела недостатки и заслуживает (ввиду того, что «юридический блок» нового Правительства В. Гройсмана не претерпел существенных изменений) на соответствующие неприятные замечания, особенно в вопросах публичности и неукоснительного соблюдения положений Закона Украины «Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности» от 11 сентября 2003 года № 1160-IV^[15], многим нормам которого, кстати, место в самом Хозяйственном кодексе. Сама постановка вопроса «чем является ХК для правовой системы Украины, его роль и что он регулирует» из уст чиновников не является корректной. Ликвидации безграмотности чиновников МинЮста в данном случае может помочь Экспертное заключение Главного научно-экспертного управления Верховной Рады Украины к проекту Закона о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно регулируемых рынков и деривативов) № 3498 от 20 ноября 2015 года. В упомянутом заключении «группе народных депутатов» (кстати, авторский коллектив сам по себе интересен) разъяснено, что предложенный в проекте вариант внесения изменений в Хозяйственный кодекс Украины, согласно которому, в частности, из него полностью исключаются глава 17 «Ценные бумаги в хозяйственной деятельности» и пункт 4 «Биржевая торговля» главы 30 «Особенности правового регулирования в отдельных отраслях хозяйствования» «нарушает внутреннее единство ХК как системного законодательного акта, в котором комплексно регулируется весь массив хозяйственных отношений»^[16]. То есть, по мнению Главного научно­экспертного управления Верховной Рады Украины ХК является системообразующим актом, а по мнению чиновников МинЮста - нет? Напомним, указанным проектом, представленным группой народных депутатов Украины и, очевидно, санкционированным МинЮстом, предлагается изложить в новой редакции несколько статей ХК и исключить главу 17 «Ценные бумаги в хозяйственной деятельности» раздела «Имущественная основа хозяйствования» с одновременным перемещением ее основных положений в Гражданский кодекс Украины (так называемая «Концепция реформирования частного права» в действии?).

Отметим один факт. МинЮст активно идет на конфликт с другими центральными органами исполнительной власти и с регуляторами отдельных рынков, например, с Национальной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку. НКЦФР была вынуждена обратиться в Окружной административный суд города Киева с иском о признании противоправным и отмене приказа МинЮста от 5 сентября 2016 года № 2631/5^[17]. Указанным Приказом МинЮст противоправно отменил государственную регистрацию решения Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку от 10 июля 2015 года № 980 «Об утверждении Положения об установлении признаков фиктивности эмитентов ценных бумаг и включения таких эмитентов к список эмитентов, имеющих признаки фиктивности». Приказ Комиссии прошел правовую экспертизу МинЮста, получил положительное заключение и был зарегистрирован под №861/27306 от 17 июля 2015 года. Исходя из текста искового заявления^[18], для МинЮста не сущестует ни судебной практики, ни практики применения нормативного акта, которому МинЮст внезапно отменил госрегистрацию. Более того, такие действия можно считать превышением полномочий МинЮста и вмешательством в деятельность Комиссии, как независимого регулятора фондового рынка, нарушив тем самым дескрецию полномочий Комиссии. Соглашаясь с мнением Комиссии отметим, что отмена государственной регистрации всего Решения № 980 по формальным признакам приводит к возможностям для злоупотреблений эмитентами, торговцами ценными бумагами и другими лицами на фондовом рынке Украины и ухудшает инвестиционный климат в Украине. И это не смотря на увещевания МинЮста о необходимости улучшения бизнес и инвестиционного климата в стране!

В принципе, проблема стратегического направления развития законодательства Украины в большинстве своем решена со вступлением в силу положений Соглашения об ассоциации с ЕС и приложений к нему. И здесь никакие «Концепции реформирования частного права» не нужны. В Соглашении установлены сроки, определены нормативные акты ЕС, необходимые для имплементации в законодательство Украины с целью получения от ЕС сигнала о соответствии евростандартам не отдельных отраслей законодательства, а правовой системы Украины в целом, что будет одним из главных аргументов при подаче заявки на вступление в ЕС и/или получения от ЕС соответствующего приглашения. При этом, меньше всего чиновников ЕС будет интересовать мнение чиновников МинЮста о соответствии или несоответствии отдельных нормативных актов требованиям ЕС. Относительно Хозяйственного кодекса, то при работе в рамках Восточного партнерства и в процессе разработки положений Соглашения об ассоциации с ЕС никаких замечаний по ХК не поступало. То есть, отмена ХК является диверсией чиновников МинЮста относительно правовой системы Украины и евроинтеграционных устремлений, ни чем конкретно не обусловленной, кроме реализации пожеланий отдельных олигархов, интересы которых странным образом переплелись с интересами отдельных представителей науки гражданского права.

Что же дальше? МинЮст предлагает обсудить «дальнейший план действий» после отмены Хозяйственного кодекса. Видимо, МинЮст понимает, что сама постановка такого вопроса отнюдь не служит укреплению мнения инвесторов о стабильности правового обеспечения регулирования экономики, управления системой хозяйствования в отдельных отраслях, стабилизации «правил игры» и пр. А именно стабильность правового регулирования и является основным требованием, в том числе и институций ЕС.

Не секрет, что Соглашение об ассоциации Украины с ЕС будет определять направления развития законодательства на ближайшие 3-5-7-10­12 лет в зависимости от разноскоростной реализации (имплементации) его отдельных положений и приложений к Соглашению. Работа по анализу положений Соглашения Национальной академией наук Украины была начата еще задолго до того, как о нем (о Соглашении) узнало большинство современного кадрового состава МинЮста. В 2012-2013 гг. были детально проанализированы почти все спорные моменты, обнаружены риски, выделены преимущества. Конечно, такая работа по оценке положений Соглашения шла несколько вразрез с замыслами Правительства Януковича- Азарова относительно интеграции Украины в Таможенный союз, поэтому особой поддержки не находила. Лишь после событий Революции Достоинства и переформатирования правительства Украины евроинтеграционные процессы получили определенный внешний толчок при внутреннем непонимании и невосприятии. Еще раз можно констатировать непонимание большинством современных управленцев содержания права ЕС, принципов и методов имплементации его положений в законодательство Украины и роли Соглашения в этом процессе. Чиновники прислушивались и до сих пор прислушиваются к сомнительным советам с целью реализации узковедомственных или других (может и коррупционных) интересов, в том числе с целью введения в заблуждение партнеров из ЕС имитацией процессов имплементации норм Соглашения в действующее законодательство.

Соглашение об ассоциации с ЕС может и должно выступать ориентиром дальнейшей модернизации хозяйственного законодательства путем его рекодификации на качественно новом уровне с учетом норм ЕС и тенденций правового обеспечения участия государства в экономике с одновременным увеличением его объема до 3000-3500 статей. Такой объем позволит сконцентрировать основные требования норм и правил ЕС, а также особенности регулирования тех или иных видов хозяйственных отношений в соответствии с традициями хозяйствования, сложившимися в Украине в течение последних 15-20 лет. К тому же, обращение к преамбуле Хозяйственного кодекса подсказывает нам, что его целью является обеспечение роста деловой активности субъектов хозяйствования, развитие предпринимательства и на этой основе повышения эффективности общественного производства, его социальную направленность в соответствии с требованиями Конституции Украины, утвердить общественный хозяйственный порядок в экономической системе Украины, способствовать гармонизации ее с другими экономическими системами. И так, ХК открыт для имплементации в себя норм правовой системы ЕС в соответствии с выбраной стратегией интеграционного движения нашего государства.

Мониторинг страниц государственных служащих в социальных сетях иногда приносит определенные плоды и служит «лакмусовой бумажкой» личностных качеств человека, его интересов в привязке к конкретному времени и событиям в сфере общественной жизни и личного участия (роли) в этих событиях. Что же нам дает, например, исследование личной страницы г- на С. Петухова в социальной сети Facebook? Судя из «постов» г-на заместителя Министра, о существовании спора между цивилистами и хозяйственниками (уже 7 декабря на своей странице г-н заместитель Министра уточнил, что «Отмена хозяйственного кодекса (название нормативного акта написано С.Петуховым с маленькой буквы - авт.) - это не спор между цивилистами и хозяйственниками»), а может и вообще, о существовании Хозяйственного кодекса Украины, он узнал 17 ноября 2015 года, когда разместил на своей странице предложение (время 17:53 по Киеву) «бросить в приват» «конкретные примеры (судебные решения), когда суды использовали противоречия между Хозяйственным и Гражданским или Земельным кодексом (или других актов) для вынесения неправомерных решений? Общие проблемы для бизнеса, которые возникают из формулировки статей в Хозяйственном кодексе?» (фраза приведена дословно). Полагаем, что здесь ему «набросали» полный «приват» цивилистических мантр без конкретных примеров (так как примеров и год спустя не прозвучало). То есть, это тот самый рабочий день, в течение которого г-н С. Петухов получил «партийное задание» по дискредитации ХК под соусом евроинтеграционных устремлений нашего государства, и уже вечером приступил к реализации замыслов «неизвестного» заказчика. Интересным по этому поводу является комментарий пользовательницы Facebook Victoria Boyco: «для решения этого вопроса у министерства нет кадров?». Точно! Господин заместитель Министра получил задание и чтобы не наделать преждевременного шума, избежать публичности (соблюсти фирменный стиль работы МинЮста - авт.), попросил своих читателей лично доносить ему о «недостатках» ХК. По всему видно, что до получения упомянутого «задания», учитывая направление работы, которым он руководит в МинЮсте, г-н С. Петухов не был в курсе о научной (а иногда и ненаучной) дискуссии между представителями двух правовых наук, и задание, как говорится, «свалилось» ему (не специалисту в области хозяйственного права) как первый снег на голову не смотря на ранее занимаемые должности. До указанного времени страница г-на С. Петухова в сети Facebook ни чем не отличалась среди официальных профилей других должностных лиц МинЮста.

Для полноты освещения упорства г-на С. Петухова по выполнению полученного «задания» на странице в Facebook находим ряд «мемов» о Хозяйственном кодексе и ассоциаций его названия с хозяйственным мылом и так далее. Думается, что чиновник такого уровня должен следить за собственными фантазиями при ведении страницы в социальных сетях из соображений этики и здравого смысла. Какими процессами по имплементации европейского права может управлять человек с подобным подходом к освещению тем, которыми он интересуется?

В конце «презентации» г-н С. Петухов предложил создать рабочую группу по разработке «предложений, которые поступят от экспертных кругов и общественности» об отмене ХК. Конечно, Рабочая группа по традиции должна была быть сформирована на усмотрение чиновников МинЮста из специалистов во всех отраслях законодательства, кроме хозяйственного, что подтверждается составом лиц, которые были приглашены на эту «презентацию». Отсюда, не трудно спрогнозировать вывод Рабочей группы по ХК: однозначно отменить в интересах «бизнеса» (читайте: или группы DF).

В связи с этим, не вызвало замечаний выражение Президента Украины о необходимости «перезагрузки Кабинета Министров Украины, поскольку не все министры отвечают необходимым критериям» (заявление на форуме депутатов местных советов от «Блока Петра Порошенко», 12 декабря 2015 года). Добавим, что, наверное, и не все заместители министров. Итак, все мы заждались персональной оценки деятельности чиновников МинЮста и, соответственно, на «перезагрузку» и отправления на свалку истории посевдореформаторских инициатив отдельных чиновников МинЮста вместе с «Концепцией реформирования частного права». Предчувствую, что рано или поздно г-на заместителя Министра сделают «крайним» в этой истории, чтобы не «светить» фигуры по солиднее, не исключено, что, в том числе, с привлечением правоохранительных органов в связи с наличием коррупционных проявлений в деятельности чиновника. Обозначенная ситуация является образцовой моделью работы обновленного в 2014 году состава МинЮста и, конечно, характерна и в других сферах деятельности по отстаиванию корпоративных интересов отдельных финансовых групп, в том числе и по имитации процесса евроинтеграции и имплементации положений Соглашения об ассоциации с ЕС. Обнадеживает лишь то, что европейские партнеры прекрасно понимают (или уже вскоре поймут), с кем имеют дело и сделают выводы о профессиональных способностях и «коррупционной окраске» подобных чиновников и их идей под красивыми лозунгами типа «дерегулирования условий ведения бизнеса».

Но не успели все участники «переварить» мероприятие, с «блеском» и в фирменном стиле проведенное Министерством юстиции Украины 30 ноября 2015 года, как МинЮст разразился новой инициативой в новом (более продуманном) формате с привлечением представителей «регуляторов» и прочих экспертов, доселе неизвестных.

Обращаю внимание, что на официальном сайте Министерства юстиции Украины такое мероприятие не было анонсировано, но предполагалось к проведению 19 января (о «фирменном» стиле МинЮста и его деятелей уже неоднократно писалось на страницах различных изданий). Сам анонс был размещен только на, видимо, дружественных информационных ресурсах без привлечения излишнего внимания (так как общественность уже научена горьким опытом и в обязательном порядке просматривает официальный сайт МинЮста на предмет подобных сообщений). В итоге «мероприятие» было перенесено на 21 января 2016 года (время 13:00). Почему перебросили на другую дату? Вариантов не много. 1)Была нужна дополнительная промо­шумиха (публикации рекрутированных специалистов и экспертов), 2) лихорадка формата «пресс-конференции» с учетом того, что могут быть крайне неудобные вопросы (по опыту прошлого мероприятия). Содержание анонса, надо понимать, отображает официальную позицию МинЮста, поэтому рассмотрим его подробнее.

Согласно анонсу, размещенному на сайте Укринформа^[19] (здесь же была организована прямая трансляция пресс-конференции) тема пресс- конференции (языком оригинала) «Скасування Господарського кодексу: думка регуляторів та бізнес асоціацій». Анонсированные участники: от Министерства юстиции - Министр П. Петренко, заместитель Министра юстиции по вопросам европейской интеграции - С. Петухов, Президент Американской торговой палаты в Украине - Андрей Гундер, управляющий партнер Авеллум Партнерс, заместитель Главы Комитета по корпоративному праву и фондовому рынку АПУ - Николай Стеценко, Директор Центра коммерческого права - Валентина Данишевская.

Присутствие Министра юстиции выводило мероприятие на новый уровень и могло претендовать на статус официального с изложением официальной позиции МинЮста относительно инициированных нападок на ХК. Не справившиеся со своей ролью «интеллектуальных наполнителей» процесса профессора Н. Кузнецова и А. Довгерт больше не приглашались на подобные мероприятия. На пресс-конференцию также были приглашены «правильные» люди, которые задавали бы вопросы в нужном ключе для создания картинки «Вселенской катастрофы» от существования Хозяйственного кодекса. Жаль, из практики ушли «письма Ивановских ткачих, осуждавших агрессию США против Гренады».

Присутствие же таких персон, как А. Гундер (его позиция не ясна, но присутствие в списке немного ее приоткрывает) должно было, наверное, испугать всех словом в начале должности «Американская», то есть «за океаном» бизнес изнемогает от регулирующего влияния Хозяйственного кодекса, ведь должность г-на А. Гундера в народе так и называется - «глас американского бизнеса в Украине». Скорее всего, ему отвели представительную роль для «украшения стола», конечно, с зачитыванием заготовленного текста. Было анонсировано также участие Н. Стеценко - признанного специалиста в области фондового рынка. Что именно мешает г­ну Н. Стеценко в ХК, тоже не совсем ясно, но предположу, что он причастен к разработке и продвижению проекта Закона Украины о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно регулируемых рынков и деривативов) от 20 ноября 2015 года № 3498 положения которого, как отмечалось в СМИ, в том числе, касаются внесения изменений в ХК, а именно: предлагается полностью исключить Главу 17 «Ценные бумаги в хозяйственной деятельности» Раздела III «Имущественная основа хозяйствования». Кстати, этот раздел ХК не дает покоя как чиновникам МинЮста, так и заказчикам процесса ликвидации Хозяйственного кодекса (приносит, видимо, неудобства при эксплуатации коммерческими структурами государственной собственности. И слово «коммерческий» как и «коммерческое право» здесь не случайны). Показательно, что тем же проектом предлагается ст. 181 ХК изложить в прогнозируемой редакции - пусть все регулируется нормами Гражданского кодекса! Не дает покоя цивилистам наличие самостоятельного института хозяйственного договорного права.

Проектом также предлагается исключить понятие «биржа» и заменить словосочетанием «регулируемый рынок», исключить параграф 4 «Биржевая торговля» Главы 30 ХК и т.д. Зато какой мощный регулирующий потенциал закладывается в Гражданский кодекс! Действительно, после принятия этого, и подобных проектов эти «деятели» вновь смело зададутся вопросом, а что же вообще регулирует Хозяйственный кодекс? Какой такой круг отношений? На лицо системная работа по «вымыванию» норм из ХК теперь, уже понятно, с какой целью. Так что участие специалистов в области фондового рынка и биржевой деятельности прогнозируемо и понятно: у них свои интересы, свои лоббисты и процесс дискредитации Хозяйственного кодекса и деятельности отраслевого регулятора (здесь - Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку) просто удачно сочетается с их стремлениями.

Напомним, что авторов рассмотренного законопроекта немного осадило Главное научно-экспертное управление Верховной Рады Украины, отметив в своем заключении от 9 декабря 2015 года недопустимость предложенного в проекте варианта внесения изменений в Хозяйственный кодекс исходя из того, что проект нарушает внутреннее единство ХК как системного законодательного акта, в котором комплексно урегулируется весь массив хозяйственных отношений. И никаких там «коммерческих отношений» и прочей нафантазированной терминологии исходя из моды и/или сложившейся конъюнктуры.

«Фишкой» первого и второго мероприятий под эгидой МинЮста является то, что организаторами и приглашенными всячески избегается термин «хозяйственная деятельность» (к этому вопросу мы будем возвращаться еще не раз), который подменяется предпринимательской (не совсем удачно, и они это понимают) и коммерческой деятельностью (иногда, частной коммерческой деятельностью). Не секрет, что весь предмет хозяйственного законодательства (и ХК) построен на регулировании хозяйственной деятельности. Избегая словосочетания «хозяйственная деятельность» господа смело ставят вопрос о самом существовании хозяйственного законодательства и навязывают нам модные термины типа «коммерческая деятельность». Однако напомню, что при разработке ХК его проект назывался «Хозяйственный (коммерческий) кодекс». Термин «коммерческая деятельность» не является нормативным (закрепленным в законодательстве), а, следовательно, под ним можно спрятать все что угодно. Чем активно и пользуются организации-грантоеды по типу Центра коммерческого права, представитель которого также был заявлен как участник пресс-конференции (Директор В. Данишевская). Может все же представители этого центра нам расскажут что-то конкретное, подтвержденное примерами?

Основным месседжем проведенного мероприятия является то, что положения Хозяйственного кодекса не соответствуют реалиям ведения коммерческой деятельности (ХК, конечно, регулирует отдельные аспекты коммерческой деятельности, но это не его задача и что такое «коммерческая деятельность» с нормативной точки зрения не известно - авт.), ухудшают положение инвестиционного климата и предоставляют возможность для коррупционных злоупотреблений. Сразу скажу, ХК как раз являлся препятствием на пути совершения коррупционных правонарушений. Такое довольно серьезное обвинение в наше время требует не просто обоснования, а и примеров, конкретных судебных решений, основанных на современном законодательстве по борьбе с коррупцией. Слова о коррупции здесь не случайны - выбрана тактика нападения и прикрытия собственных действий, которые могут быть истолкованы как коррупция и несоблюдение положений действующего законодательства. Например, норм Закона Украины «Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности». Конечно, хотелось еще и услышать о современных реалиях, об инвестиционном климате, который является прямым следствием неумелого применения средств государственного воздействия на экономику со стороны «экономического блока» Кабинета Министров Украины, неправильной расстановки приоритетов в законопроектной и экспертной работе МинЮста, его устаревшей структуры и неудовлетворительного кадрового наполнения, несовершенства системы корпоративного управления госсектором (в последнее время стараниями энтузиастов здесь можно отметить много позитивных сдвигов).

К слову, о структуре МинЮста. Среди направлений деятельности МинЮста, отображенных на официальном сайте, нет ни функций в рамках регуляторной политики, основанных на положениях указанного выше Закона, ни подразделений, отвечающих за работу по модернизации хозяйственного законодательства, которое по моим личным оценкам составляет до 2/3 всех нормативно-правовых актов Украины^[20]. Так, из приблизительно 32000 нормативно-правовых актов (различной юридической силы), составляющих правовую систему Украины, около 20000 можно идентифицировать как акты хозяйственного законодательства (здесь опять же различной юридической силы; по законам Украины статистика, возможно, будет несколько другой в процентном соотношении, а именно - в меньшую сторону).

Оно и понятно, откуда берется это самое «Хозяйственный кодекс устарел». Кто должен заниматься этой работой стратегически? Да, отдельные «латки» в ХК регулярно вносятся народными депутатами Украины, иногда Кабинет Министров Украины предлагает те или иные «местечковые» инициативы. Всё. Системной работы по модернизации и европеизации (в контексте имплементации положений Соглашения об ассоциации с ЕС) хозяйственного законодательства не было (с момента принятия ХК) и нет. А вот эта шумиха, инициированная МинЮстом по отмене ХК как раз и показывает провал в целом пласте работы, который пытаются скрыть подобным образом, прикрываясь приведением законодательства Украины к неизвестным «требованиям» ЕС. То есть имеем явные признаки имитации евроинтеграции, неправильно истолкованного опыта кодификации актов хозяйственного законодательства ЕС и примеры лоббирования определенными кругами, в том числе и олигархическими кругами, руками чиновников МинЮста своих «частных коммерческих интересов».

Конечно, на «пресс-конференции» хотелось услышать и о том, где и кому при ведении хозяйственной деятельности (или по-модному, коммерческой деятельности) мешает Хозяйственный кодекс? Ну, очень хотелось что-то услышать (прочитать), кроме приведенного г-ном С. Петуховым, мягко сказать, неудачного примера на своей странице в Facebook решения канадского суда по делу TMR Energy Ltd. v. State Property Fund of Ukraine, 2003 FC 1517 (CanLII), принятого еще до вступления Хозяйственного кодекса в законную силу. Канадский суд «не понял», что такое право оперативного управления и полного хозяйственного ведения, в чем не последнюю роль сыграла «квалификация» представителей-юристов из Украины, которые не смогли адекватно по сути подготовить пояснения по делу для суда с учетом терминологии и традиций правовой системы Канады. Но виноват здесь, конечно, ХК (как отмечалось, до момента своего вступления в законную силу, разумеется).

Проведенное мероприятие, как оказалось, не последнее. Но ждать конкретики и интеллектуального наполнения процесса, так сказать «инициатив на бумаге», с обоснованиями и всем прочим, думаю, как всегда не приходится, а то, позвольте, нечего пока обсуждать, кроме формы процесса, в которую обличены инициативы МинЮста и его наставников. С общими впечатлениями о мероприятии также можно ознакомиться из заметки канд. юрид. наук В.К. Малолетневой^[21].

Не прошло и месяца с момента последнего аналогичного мероприятия, как известная и достаточно уважаемая «Асоціація правників України» с подачи МинЮста анонсировала проведение «круглого стола» Комитета по корпоративному праву и фондовому рынку этой самой Ассоциации для обсуждения целесообразности отмены Хозяйственного кодекса Украины. Дата проведения - 25 февраля 2016 года, время вечернее: с 19:00 до 21:00.

Интересно, что специально для этого в Facebook 19 февраля 2016 года в 14:17 по киевскому времени (как раз после обеда, по времени размещения первого сообщения на странице) была зарегистрирована страница указанного выше Комитета по корпоративному праву и фондовому рынку «Ассоциации», где, собственно, и размещен анонс (кроме официальной страницы Ассоциации).

В этот раз, видимо, у организаторов не сложилось с финансированием: участие оказалось платным. Для участия предлагалось оплатить взнос в размере 100 грн. Мол, хотите поучаствовать в нашем мероприятии? Вступайте в Ассоциацию! (членам Ассоциации «вход» бесплатный). Интересно, кто члены этого претендующего на авторитетность в вопросах правового регулирования хозяйственной деятельности, с позволения сказать, Комитета по корпоративному праву и фондовому рынку? Назвались бы уже прямо: «Комитет поддержки имитации евроинтеграции» или «Комитет спасения рядового Петухова» (перефразируя названия одного из голливудских фильмов) за провалы на вверенном ему участке работы в МинЮсте. А еще лучше - «Комитет поддержки рейдерских инициатив олигархов и других заинтересованных лиц». Назначение платежа - «Развлечения». Что ж, это очень точно определяет сущность проведенного (уже не с таким «успехом» как два предыдущих мероприятия) с позволения сказать круглого стола.

Состав докладчиков неизменен (штатные, или «ручные» медиагенераторы МинЮста, так сказать переездной состав из мероприятия в мероприятие): В. Данишевская- директор Центра коммерческого права, частенько посещающая всевозможные мероприятия и рассказывающая то, что хотят услышать «заказчики», Мария Нижник - первый заместитель Главы Антимонопольного комитета Украины, государственный поверенный, новый персонаж с учетом того, что на предыдущих мероприятиях звучали какие-то неубедительные аргументы от имени Антимонопольного комитета без представителей самого АМК Украины (видимо, организаторы решили исправить этот недочет), С. Петухов - заместитель Министра юстиции по вопросам европейской интеграции (представитель «заказчика»), Александр Евсиков - судья Первой судебной палаты Высшего хозяйственного суда Украины (пилим сук, на котором сидим, сэр? Или проблемы применения и дуализма в регулировании из первых рук?), Николай Стеценко - управляющий партнер ЮФ Avellum (аффилированные с господином Петуховым лица, вроде как «глас практиков»), и Анна Бабич- Глава Комитета АПУ (не путать с Администрацией Президента Украины) по корпоративному праву и фондовому рынку, партнер ЮФ Aequo, по должности - модератор «круглого стола». На «круглый стол» табуном пришла рекрутированная массовка - специалисты в сфере правового обеспечения экономики «частноправовыми методами» (для этого, например, подходят специалисты в области брачно-семейных отношений, трудового права и прочей специализации, никак не связанной с темой круглого стола) для интеллектуального наполнения процесса, поддержания массовости и интереса к мероприятиям МинЮста, ну и просто выказать дань уважения продолжателям дела создания Единого, Нерушимого и Могучего Гражданского кодекса (идея «сделать как в РФ» не покидает их умы).

Вопросы на круглый стол выносились затертые до дыр: 1) Аргументы «за» и «против» отмены Хозяйственного кодекса. Дуализм правового регулирования; 2) Последствия отмены; 3) Необходимость разработки проекта закона о перенесении отдельных норм Хозяйственного кодекса в другие нормативно-правовые акты. Собственно, те, кто следит за «инициативами» отмены ХК начиная с момента его вступления в законную силу, ничего нового для себя не увидят.

В принципе, «вопросы» прогнозируемые (с момента проведения «Презентации» образца ноября 2015 года). Обращаю внимание читателя, что на инициированном МинЮстом (не смотря на желание на первый план выдвинуть Ассоциацию, будем считать организатором МинЮст) круглом столе, не смотря на сектор работы г-на С. Петухова, избегаются словосочетания «евроинтеграция», «европейский опыт» и «требования международных институций», не звучит и упоминание о «дорожной карте» правовой реформы в Украине - Соглашении об ассоциации с Европейским Союзом. По первым двум все понятно, апеллировать не к чему, а факт принятия, например, Хозяйственного кодекса Королевства Бельгии в 2013 году, способен зарубить на корню любое желание жонглировать «европейским опытом» в своих интересах. Ну а что касается «требований международных институций» - холодный душ окатил, откуда не ждали. В пункте 163 (страница 78) Доклада Международного Валютного Фонда по стране № 16/30 «Украина. Отчет о предоставлении технической помощи - обзор управления государственными финансами» (январь 2016 года) отмечена необходимость «провести комплексное реформирование некоторых действующих законодательных и нормативных актов, включая, в частности, Хозяйственный кодекс и Закон Украины «О собственности». Не отмена, а комплексное реформирование! Собственно, этого требует научное сообщество и европейский опыт (если кто-то из МинЮста удосуживается его изучать не для имитации евроинтеграции и красивых презентаций сомнительных достижений в области отмены регистрационных карточек). А про Закон о собственности, вероятно, ошибка перевода. Здесь имелось ввиду законодательство о собственности, так как Закон о собственности с подачи цивилистов и МинЮста был отменен еще в 2007 году^[22]. Поддержим же все вместе предложение МВФ и начнем конструктивную работу над комплексным реформированием Хозяйственного кодекса на принципах Соглашения об ассоциации с Европейским Союзом. Или это непосильная задача в связи с низким профессионализмом и совсем другими поставленными задачами самого простого «отменить»? И скрыть собственные провалы в работе МинЮста.

Из анонса и последующего обсуждения исчезли вопросы регулирования собственности и других вещных прав. Например, ненавистное рейдерам и их обслуживающему персоналу с юридическим образованием, право оперативного управления и полного хозяйственного ведения. Ну откуда г-ну С. Петухову знать историю возникновения этих институтов и их предназначение? Или последствия, к которым бы привел провал науки хозяйственного права в разработке способов защиты государственной собственности в угольной промышленности, например? «Советские» рудименты, говорит г-н замминистр. Разочарую, данные институты были призваны к жизни в наиболее острые моменты борьбы с рейдерством в конце 90-х - начале 2000-х годов путем искусственного банкротства предприятий угольной промышленности (и в других базовых отраслях экономики). Пока не буду вдаваться в подробности процесса, но откуда это может быть известно лекторам на кафедрах гражданского права и адвокатам, практикующим (а иногда и паразитирующим) на спорах мелких предпринимателей по вопросам взыскания задолженности (до сотен тысяч гривен) или некомплектности поставок 2 автомобилей «Газель», мелкооптовой торговли (не производства, а именно торговли!)? И что эти эксперты (модераторы круглых столов) могут сказать по вопросам поставок миллионов тонн угля, закупок и распределения тысяч тонн топлива, станков, их монтажа, наладки, гарантийного обслуживания? Встречались с таким модераторы круглого стола? Или это вопросы «из другой вселенной», понимаю. Думается, все же вопросы так называемых «советских» рудиментов будут подыматься без, естественно, понимания их предназначения и сути.

Аргументы за и против отмены Хозяйственного кодекса. Дуализм правового регулирования. Разочарую сразу, новых «аргументов» мы не услышали, но вторая часть заинтересовала. Когда я лично читаю про дуализм в регулировании, сразу почему-то приходит на ум низкая квалификация юристов, оперирующих правовым материалом Хозяйственного и Гражданского кодексов Украины. Проблема не в дуализме, а в квалификации правоприменителя. У Кодексов различные предметы регулирования! Об этом уже написано-переписано как в научной литературе, так и на страницах прессы. А наличие отсылочных норм в ХК, например, в вопросах упорядочения договорных отношений и хозяйственных обязательств является компромиссом в момент принятия двух актов. Эту оплошность легко исправить, убрав отсылочные нормы и наполнив ХК нормами хозяйственного договорного права, которые, вопреки утверждениям, все же существуют, и к слову, являлись весомым аргументом при реставрации науки хозяйственного права в 60-е годы после почти 30-ти летнего запрета и гонений. А лучше сделать оговорку в соответствующей статье Гражданского кодекса о том, что его (ГК) положения не применяются к регулированию хозяйственных отношений. Так называемый «дуализм» будет убран раз и навсегда. И практикам сразу станет легче, и судебная система, якобы «страдающая» от дуализма, вздохнет с облегчением!

Необходимость разработки проекта закона о перенесении отдельных норм Хозяйственного кодекса в другие нормативно-правовые акты «изучается» не первый раз, МинЮст в 2008 году уже занимался чем-то подобным (неудачно, естественно). Данная инициатива была отправлена на свалку истории вместе с тогдашним составом КабМина Ю.В. Тимошенко. Следовательно, в борьбе с этой инициативой будет полезен именно опыт того времени, чем, непременно, мы воспользуемся. Напомню, что подобный проект крутого поворота в системе регулирования экономики в новейшей постреволюционной истории (после 2014 года) будет не первым. Группой народных депутов уже разрабатывался и подавался дважды законопроект об изменении системы регулирования экономики, в котором ХК не был включен в увесистый перечень кодексов и законов Украины, предлагаемых к отмене (далее на этом остановимся поподробнее). Думается, что такой законопроект повторит историю указанного выше проекта в Сессионном зале, ибо есть еще здравые головы и в Главном научно-экспертном управлении Верховной Рады, и в профильных Комитетах, и в Сессионном зале.

Стоит признать, что МинЮст при поддержке заинтересованных кругов довольно «плотно» в этот раз взялся за тему отмены Хозяйственного кодекса. Создается всесторонний «информационный шум», разыгрываются постановочные конференции, презентации, круглые столы, периодически проскакивают «заказные» материалы в прессе (к этой теме вернемся позже). Однако, все это призвано сбить юридическую общественность с толку. Проблема состоит, как отмечалось, в некомпетентности нынешнего состава МинЮста генерировать и внедрять в жизнь реформы европейского образца, неспособность мыслить стратегически, подверженность указкам «теневых» заказчиков, имитация реформ, вольное (вульгарное) трактование европейского опыта и пр. Оценка деятельности МинЮста (в особенности проваленного одним заместителем Министра направления) предоставлена на заседании Верховной Рады 16 февраля 2016 года Главой Комитета по вопросам европейской интеграции Ириной Геращенко, и сводится буквально к следующему, что в Правительстве неудовлетворительный уровень диалога профильных министерств, в частности и заместителей министров по вопросам европейской интеграции^[23]. Думается, стоит обратить внимание Ирины Владимировны, что этим заместителям просто некогда! Они заняты необоснованной отменой Хозяйственного кодекса на «заказ» кураторов. А про создание полноценного органа в КабМине по вопросам евроинтеграции можете и не вспоминать, как и о Вице-премьере (все же, под давлением международных партнеров такой Вице-премьер появился в Правительстве В. Гройсмана). В общем, Верховная Рада оценила деятельность прошлого состава КабМина по всем направлениям 247 голосами за «неуд», но не смогла поставить точку в бурной деятельности отдельных чиновников КабМина (например, МинЮста), как того требовало гражданское общество. Голосование за отставку правительства А. Яценюка было провалено.

А ведь до 1 ноября 2016 года Верховной Раде необходимо было принять более 50 законов Украины из так называемого «евроинтеграционного пакета» согласно требованиям положений Соглашения об ассоциации с ЕС^[24]. А МинЮст тем временем героически борется с ХК и рейдеством, спровоцированным своими же нормативными инициативами.

Может ли заслуживать такой состав МинЮста доверие у юридической общественности при явных (всеми признанных) провалах в работе (или ее бурной имитации)? Думается, что нет, не заслуживает. И проведенное Шоу в стенах уважаемой Ассоциации - еще одно тому подтверждение. В общем, мероприятие (шоу заготовок из красивых тезисов о дерегуляции, упрощении всего и вся) прошло под знаком громкого анонса (сопровождавшегося шумихой в лояльной к МинЮсту прессе и прочих информационных ресурсах) и пустой болтовни о неосуществимых на практике прожектах на самом мероприятии.

Далее хотелось бы остановиться на «информационном мусоре» от МинЮста и его сателлитов. Первая публикация из нашого «хит-парада» принадлежит докт. юрид. наук, проф. Ф. Пилипенко - признанному специалисту в сфере трудового права, который, скорее всего, откликнулся на «дружескую просьбу» проф. А. Довгерта и Н. Кузнецовой написать что-то в защиту их позиции относительно ликвидации ХК. Получилось, конечно, не очень, но все же, это единственная публикация достаточно высокого уровня, и естественно, приемлемого научного качества. Автор напрямую не связан с МинЮстом. Приведем полностью его мнение: «У світі існує дві моделі регулювання приватних відносин - моністична і дуалістична. Перша передбачає лише існування Цивільного кодексу, а друга - ще й корпоративного. Наша модель це типова радянщина, яка була запроваджена завдяки «донецьким» і нав'язана законодавцем у додаток до Цивільного кодексу. Але замість регулювання корпоративних стосунків Господарський кодекс намагається втручатися у сферу, що не є властива цій галузі. І у типовий радянський спосіб регламентує майнові стосунки, що є предметом цивільного права. Тому Господарський кодекс України у такому варіанті нам не потрібен. Його треба або ліквідовувати і доповнювати Цивільний кодекс України, або приводити у відповідність зі світовими стандартами»^[25]. Сложно, конечно, оценить мысль проф. Ф. Пилипенко относительно существования «где-то» (неизвестно где) «корпоративного кодекса», как довеска к Гражданскому. Остальные тезисы удивительным образом совпадают с «мнением», высказанным проф. А. Довгертом и Министром юстиции П. Петренко.

Далее в дискуссию неумело вступают «рекруты» МинЮста. Заметка неизвестного автора (сокрее всего - редакционный материал, «подсунутый» кем-то из инициаторов ликвидации ХК), размещенная на сайте Аграрного информационного агентства «Agravery» 24 декабря 2015 года^[26]. Само название материала должно убедить читателя (потребителя информационного мусора от МинЮста), что из-за наличия ХК правовое поле является непредсказуемым. То есть материал начинается с откровенного абсурда, который можно проследить по всему тексту на уровне реферата посредственного студента 2-го курса провинциального ВУЗа, но с неизменным повторением затертых мантр: ХК препятствует привлечению инвестиций, является производным от Гражданского кодекса (тезис обосновывается наличием норм в ХК, отсылающих нас к ГК в «большинстве вопросов», что, по моему мнению, должно лишь ускорить увеличение количества статей в ХК для искоренения отсылочных норм и нивелирования подобных аргументов), наличие двух Кодексов (так называемый «дуализм») ведет к негативным последствиям для экономики в целом (естественно, о конкретных «последствиях» ни слова), аргументация сторонников ХК не является систематизированной (!!!) и «основывается на невозможности применения механизмов регулирования хозяйственных отношений, которые используются в гражданском праве». Одним из аргументов, который «используется сторонниками ХК, является регулирование хозяйственных отношений, которые имеют публично-правовой элемент, и не могут быть имплементированы в гражданское законодательство». Здесь же предлагается альтернатива ХК - множение специальных законов, приводится «удачный» пример регулирования страховых отношений Гражданским кодексом (становится ясным, зачем именно протащили соответствующий проект закона через Верховную Раду: чтобы добавить аргументов в пользу ГК перед ХК? А качество регулирующего нормативного материала, по-видимому, мало кого заботило - авт.) и специальным законодательством (а с учетом рассмотренного нами проекта о внесении изменений в законодательство о фондовом рынке с одновременным извлечением норм из ХК такой «опыт» может быть «успешно» распространен и на фондовый рынок?). Ну и в конце прогнозируемый вывод: «скасування Господарського кодексу на даному етапі економічного розвитку, є необхідною умовою для успішного функціонування бізнесу, прозорості та відкритості ринку для іноземних інвесторів». Однак, для успішної реалізації таких змін, необхідно уніфікувати цивільне законодавство, а також розробити і прийняти проекти відповідних спеціальних законів, які б врегулювали діяльність інститутів, регульованих в даний момент Господарським кодексом. Лише у разі внесення відповідних змін до законодавства, які приведуть у взаємну відповідність цивільні та господарські норми, можливо говорити про успішність адаптації українського приватного права до європейських стандартів. Господарський кодекс вже давно є головною перепоною на шляху реформування системи приватного права в Україні, а його скасування є логічно обґрунтованим і закономірним кроком на шляху до модернізації правової системи в умовах розвитку ринкової економіки». Данная статья несколько раскрывает методологию торпедирования ХК и может служить опорным материалом для борьбы с подобными деструктивными проявлениями в будущем.

Далее идут ровным строем несколько материалов в газете «Закон и бизнес» (в её электронной версии), которые ничем не выделяются и повторяют все те же аргументы, что ранее озвучивались на мероприятиях, организованных либо МинЮстом, либо с подачи МинЮста для придания процессу «публичности и объективности» (мол, не мы одни этого добиваемся, а и уважаемые юридические ассоциации и юристы-практики, инвесторы, аграрии и т.д. - авт.)^[27]. В первом материале даже имеются комментарии от «практиков»: В. Кулинича, старшего юриста судебной практики юридического бюро «Єгоров, Пугінскій, Афанасьев і партнери» и О. Качмара, адвоката, советника юридической фирмы «Василь Кісіль і партнери», которые сводятся к одному: необходимо было ликвидировать ХК еще 10 лет назад, и ХК с момента его принятия никогда не занимал место основного акта законодательства, который регулирует хозяйственные правоотношения (ни много ни мало!). Стоит после такой оценки усомниться в квалификации этих рекрутов-комментаторов.

Особняком здесь стоит статья Наталии Шнир в указанном издании под названием «(Не)нужный кодекс»^[28], которая раскрывает все «надежды и чаяния» как чиновников МинЮста и их сообщников, так и представителей науки гражданского права. Но, в целом, статья, все же, является выдержанной, содержит внутреннюю дискуссию автора. И так, автор в начале отмечает, что не смотря на громкие заявления Министра юстиции и прочих лиц на возможность «хоть сейчас» отменить ХК, у них (у инициаторов) нет ни четкой концепции (отметим, ранее анонсировалась презентация мифической «Концепции реформирования частного права», которая по состоянию на ноябрь 2016 года так и не появилась в каком-то завершенном виде, пригодном для всестороннего ее анализа - авт.) для такой инициативы, ни тем болем целостного законопроекта. «У нас е певні напрацювання, тож ми постараемось взяти хороший темп. Але кілька місяців буде потрібно на формування концепції та відповідного законопроекту» - приводит автор слова заместителя Министра С. Петухова. Скажем, что темп взят так и не был, а инициативы заглохли и удачно были похоронены одновременно с переформатированием Правительства (об этом далее). Дальше больше - следующий год был обещан МинЮстом как «переходной» для бизнеса (бедный бизнес - авт.), при этом инициаторы отмены ХК обещали сделать этот этап максимально безболезненным. Забегая вперед скажу, что для бизнеса с начала 2016 года действительно начался некий «болезненный этап», связанный с деятельностью МинЮста и разгулом рейдерства как следствия бурной деятельности чиновников в сфере «дерегуляции».

Далее автор задается вопросом «оставить или ликвидировать?». И здесь опять мусируется тезис о том, что принятие двух Кодексов было неким компромиссом (интересно: кого с кем?) законсервировать советсткое прошлое и обеспечить предпосылки для коррупционного влияния (не смотря на обоснованность тезиса о том, что именно ХК перекрывает многие коррупционные и рейдерские лазейки - авт.). Здесь же приводится тезис, о том, что «какие-то» регуляторы возмущены наличием ХК, а именно: Антимонопольный комитет, НБУ, Минэкологии, Национальная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку и т.д. с приведением каких-то там

фактов дублирования, несогласованности и так далее. Хотелось бы спросить у регуляторов (официально они по этому вопросу мнения не озвучивали и их претензии к ХК звучали только из уст чиновников МинЮста - авт.), а не провал ли вашей работы в том, что существует «дуализм» и разночтения в нормах? И тут проскакивает мысль о том, что, все же, без целостного единообразного регулирования не обойтись и предлагается начать разработку какого-то Коммерческого кодекса вместо Хозяйственного (видимо, сильно раздражает само название и тот факт, что отдельные лица не были допущены к формированию идеи и концепции Хозяйственного кодекса?). Плохо, что эту идею «цивилистов» подхватывают и некоторые представители науки хозяйственного права, стараясь, наверное, угодить или подыграть чиновникам в надежде попутно решить и свои определенные вопросы? Методология (судя из статьи) нивелирования регулирующего потенциала ХК по замыслу идеологов проста: нужно извлечь все «неэффективные» нормы из ХК, а те, которые будут признаны полезными, - включить в ГК или другие нормативные акты. Повторимся, что в целом статья носит ценный информативный характер и представляет мысли не только одной стороны, но и представителей судебной системы (системы хозяйственных судов), ученых-хозяйственников.

Ну и «апофеозом сей феерии» следует считать материал-интервью, наверное, очень известных и авторитетных юристов Р. Титикало и М. Тарахкало^[29] (о которых, как о специалистах в сфере хозяйственного права, честно сказать, слышу впервые). И так, начинается статья с того, что Р. Титикало не знает, «чем отличается хозяйственный договор от гражданского». По его мнению, «та ничем, кроме цели его деятельности» (кого «его», естественно, непонятно - авт.). Дальше - больше. По мнению М. Тарахкало «хозяйственное право является некоторой специфической частью гражданского права». М. Тарахкало - директор по стратегическим вопросам Украинского Хельсенского союза по правам человека. Ну и занимался бы своей непосредственной деятельностью в рамках защиты прав человека, почему каждый «неспециалист» считает своим долгом высказаться по теме, в которой он не профессионал? Потому что попросили или имеются личные связи с чиновниками МинЮста? Уважаемые юристы-практики, не будьте инструментами (если не сказать хуже) в чужой, и совсем не в Вашей игре. Идем далее. Автор материала для газеты, подыгрывая «юристам», задает феноменальный вопрос «зачем тогда его принимали в 2003 году?». На эту «заготовку» Р. Титикало отвечает не менее эпично: «юристы до сих пор не знают ответа на этот вопрос». Может, с ходу посоветовать этим юристам снова сесть за парту ВУЗа на первый курс обучения? После таких заготовленных вопросов и ответов крайне сложно адекватно воспринимать квалификацию такого, с позволения сказать, юриста. Далее звучит затертая мантра про «такого в Европе нет» с одновременной демонстрацией отсутствия знаний по теме вопроса: «например, во Франции отношения в этой сфере регулирует Гражданский кодекс или Кодекс Наполеона». Откуда да и, наверное, зачем уважаемому «юристу» знать, что во Франции есть еще и Коммерческий кодекс (фр. Code de Commerce de France), который поэтапно был принят в 2000 и 2007 годах? Для любителей подобных словестных оборотов в Википедии в статье о Коммерческом кодексе Франции есть специальный раздел «Корреляция между нормами Коммерческого и Гражданского кодексов», где черным по белому написано (дословно) следующее: «Коммерческий кодекс Франции, устанавливающий правила в сфере коммерческих правоотношений, действует наряду с Гражданским кодексом Франции (Кодексом Наполеона), который регулирует гражданские правоотношения, то есть те правоотношения членов французского общества в области частного права, которые не связаны с коммерческой (экономической) деятельностью. Это обстоятельство объясняется принципом дуализма системы французского частного права, которому французский законодатель следует вот уже на протяжении нескольких веков (!!!). Согласно этому принципу природа и характер гражданских и предпринимательских правоотношений имеют существенные отличия, которые требуют использования отдельных, специфических механизмов правового регулирования»^[30]. И гонимый у нас «дуализм» во Франции, оказывается, никому не мешает!

«Его принятие было выгодно тем людям, которые планировали коррупцию. Хозяйственный кодекс только вносил сумбур (наверное, в голове у данного «юриста» - авт.). Для нормального функционирования правовой системы в этой сфере ни Хозяйственный, ни Хозяйственно-процессуальный кодексы не нужны вообще. Чем меньше законов, то легче с ними работать» - глубокомысленно заключает М. Тарахкало. Думаю, этому «юристу» место в квазигосударственных образованиях, возникших вследствие гибридных действий РФ, где «правовая система» вообще не содержит нормативных актов, и где единственным «законом» в предпринимательской деятельности остался АК-47, а не в правовом государстве Украина. Ну и в финале логичнй вывод «юриста» - интеллектуального напарника указанного выше «коллеги» о перетягивании (дословно) норм из ХК в ГК уже стал традиционным. Конечно, обращает на себя вульгарная с юридической точки зрения манера ответов данных «юристов» на заготовки корреспондента, что еще раз подчеркивает «искуссное» владение этими «юристами» юридической терминологией и знаниями в сфере хозяйственного и, даже, гражданского права.

Ну и как же без промо-материалов в рейтингових изданиях? К таким можно отнести заметку в «Юридической практике», которая подана как новость от пресс-службы МинЮста^[31], а также статья в «Урядовому кур’єрі» с ёмким названием «Есть ли жизнь без Хозяйственного кодекса?», которая, в принципе, повторяет все уже вышесказанное, но только на уровне официального издания Правительства с компромиссными и более сдержанными формулировками^[32].

Остальные, с позволения сказать, публикации рассматривать не стоит из-за их низкокачественного смыслового наполнения или банального повторения уже озвученных тезисов. Рассмотренного и так хватает, чтобы оценить «информационный пропагандистский мусор», которым МинЮст и соратники пытались до весны 2016 года заполнять медиапространство.

Вроде бы, «пазл» для инициаторов отмены Хозяйственного кодекса Украины складывался, но тут в «дело» вмешался политический кризис, связанный, в том числе, с неспособностью генерировать и воплощать в жизнь реальные реформы, подкрепленные норматиными инициативами, да еще и внесенными на рассмотрение Верховной Рады (не говорим уже о реально принятых законопроектах) в сфере экономики. Составляющими «пазла» (стоит констатировать - «идеальных условий» для отмены ХК), подытоживая вышесказанное, были: «прочная научная основа» с привлечением профессоров-цивилистов, «глас низов» - масса недовольных бизнес ассоциаций (естественно не самих предпринимателей, а их ассоциаций- надстроек или паразитов проще сказать), «понимание со стороны компетентных органов» (в лице МинЮста, а не Минэкономразвития, естественно), «шумиха в прессе», «всесторонее обсуждение проблемы» (а по сути - одностороннее «псевдообсуждение» с диктатом заранее заготовленного мнения), формирование «ручной» комиссии МинЮста с заранее заготовленным выводом о нецелесоорбразности существования и модернизации положений ХК, готовность отдельных депутатов (от «Народного Фронта» А. Яценюка, например) подать проект Закона Украины об отмене ХК (как запасной план «Б»). 11о...

Любые реформы требуют их правового обеспечения. Не вдаваясь в подробности того, что реформированием и стратегическим развитием хозяйственного законодательства всегда заботилось Минэкономразвития, МинЮст не смог удержаться (по разным причинам, в том числе и из-за полученных заданий от «кураторов» руководства МинЮста), чтобы не предложить «свое видение» реформирования хозяйственного законодательства путем его декодификации (с пыльных полок было взято много наработок 2005 и 2008 годов - периода парада инициатив об отмене Хозяйственного кодекса, с некоторым обновлением, добавлением лозунгов «евроинтеграция», «упрощение условий ведения бизнеса», «дерегулирование» и т.п.). На рецептах реформирования хозяйственного законодательства диверсионным способом от народных депутатов Украины мы остановимся позже, поэтому опять уделим немного внимания МинЮсту, ведь не смотря на отсутствие в сфере деятельности МинЮста вопросов совершенствования хозяйственного законодательства, именно это Министерство взялось за задание, которое, по утверждению представителей того же МинЮста, выполнить в рамках Закона (здесь: Закон Украины «Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности») не представляется возможным ввиду необходимости проведения титанической работы по оценке регуляторного влияния Хозяйственного кодекса, за что даже не решились взяться «карманные» при МинЮсте учреждения типа всевозможных центров коммерческого права. При этом, позиция сторонников декодификации хозяйственного законодательства крайне противоречива: то они заявляют, что ХК «ничего не регулирует», то «требуется титаническая работа по оценке его регуляторного влияния». То есть, все же регуляторное влияние имеется?

Не нашли «декодификационные» идеи МинЮста своего отражения в принятой Верховной Радой Программе деятельности Кабинета Министров Украины, хотя она и имеет достаточно общий характер и ее целью является определение лишь направлений деятельности нового Правительства без конкретизации механизмов достижения поставленных задач. Голосом декодификационных идей, как отмечалось выше, выступил заместитель Министра юстиции по вопросам европейской интеграции С. Петухов при поддержке Министра на отдельных промо мероприятиях, нацеленных на привитие обществу ложных представлений о европейском опыте регулирования экономики, о якобы «правовых препятствиях в привлечении инвестиций», какие-то «сложности в деятельности субъектов хозяйствования», наличие проблем в управлении государственной собственностью и т.д. Подождем новые рабочие документы с конкретикой (в отличие от Администрации Президента КабМин представил свое видение программы реформ в начале мая 2016 года).

Первое заседание так называемой «Рабочей группы» «Модернизация правового регулирования условий ведения бизнеса в Украине» (заметим, и здесь термин «хозяйственная деятельность» всячески избегается) прошло 23 марта 2016 года (далее заседания проходили 4-8 апреля 2016 года). «Рабочая группа» была создана в лучших традициях «дореволюционных» правительств - административным решением Министерства, и состояла из приближенных к МинЮсту лиц с «правильной» позицией: адвокатов, менеджеров грантоедных проектов, чиновников министерств (чем-то связанных с МинЮстом: личными связями или профессиональными стыковками и тому подобное). Не забыли включить и людей с непонятными должностями типа «менеджер» и т.д. Наверное, чтобы было кому варить кофе и подносить плюшки на заседаниях «Рабочей группы», ну и правильно голосовать по итогам заседаний. При этом в фирменном стиле МинЮста была проведена имитация привлечения «широкого» круга специалистов по

хозяйственному праву, которые, конечно, оказались в меньшинстве. Полностью были проигнорированы корпоративные юристы ведущих предприятий страны, предприятий отдельных отраслей промышленности, то есть производственного (производящего, а не спекулятивного - авт.) сектора экономики (выразителем спекулятивного сектора экономики как раз и выступают всяческие привлекаемые МинЮстом бизне ассоциации - авт.) в угоду сектору торгово-спекулятивному (специалисты по фондовому рынку и т.д.). Конечно, корпоративные юристы не укладываются в модель МинЮста по защите прав бизнеса, и лишь недоумение вызывают пока робкие заявления о необходимости предоставить право представлять в судах права юридических лиц только... профессиональным (читайте - подконтрольным МинЮсту и его аттестационному аппарату) адвокатам. Отдельные юридические фирмы оказались сильны в лоббировании своих интересов в борьбе за лакомый кусок пирога оказания юридических услуг субъектам хозяйствания. А прямыми противовесами таких устремлений как раз и являются корпоративные юристы - штатные работники предприятий (юрисконсульты). Общее впечатление от работы данной группы можно получить ознакомившись с материалом А. Байдерина «Робоча група Мін’Юсту: курс на модернізацію чи скасування ГК України?»^[33].

Возвращаясь к теме имитации бурной деятельности, пользуясь разосланным «дайджестом» от имени «Рабочей группы», пройдемся только по подсекциям. Первая подсекция (ее название не укладывается ни в какие рамки правовой действительности): «Публичные и административные основы коммерческой деятельности». Административная деятельность не является публичной? Хочется задать еще один вопрос: что такое коммерческая деятельность и сколько еще времени МинЮст и его так называемая «ручная рабочая группа» будут оперировать непонятными ненормативными терминами, в которые можно вмещать любое наполнение (об игнорировании понятий хозяйственной и предпринимательской деятельности вновь умолчим). В указанном разделе предлагается отложить обсуждение главы 1 Хозяйственного кодекса до принятия концептуального решения Рабочей группой о необходимости создания нового базового нормативно-правового акта в сфере коммерческой деятельности. Не вдаваясь в технико-юридический анализ и не цепляясь к приведенной формулировке задачи, отметим, что прослеживается попытка «Рабочей группой» исправить ранее упомянутую ошибку, которая сводит всю деятельность инициаторов и заинтересованных лиц на нет - отсутствие легального закрепления понятия «коммерческая деятельность» (конечно, тогда все частные заинтересованные учреждения с приставкой «коммерческий» в привязке к слову «право» станут профильными, что позволит не только жать ниву заказов на экспертизы от МинЮста, а и выходить на КабМин, пробовать штурмовать своими «инициативами» и другие министерства (хорошо, что, например,

Минэкономразвития всегда умело противостояло подобным инициаторам с их томами пустых предложений). Так какой такой нормативно-правовой акт господа пытаются создать? Неужели Коммерческий (или Торговый, или Спекулятивный) кодекс? Эта идея была похоронена еще в процессе работы над Хозяйственным кодексом, но сейчас кому-то показалась актуальной, не смотря на вышесказанное.

Здесь прослеживается также одна идеологическая деталь: Хозяйственный кодекс - нормативный акт, регулирующий общественные экономические отношения, в том числе по поводу упорядочения государственного воздействия на экономику, а также его задачей является регулирование производственных отношений, которые являются неотъемлемой частью отношений хозяйственных. А если мы будем пытаться упорядочить мифические «коммерческие» отношения, то будут ли входить в предмет его регулирования производственные отношения? Посреднические, торговые, спекулятивные отношения входить однозначно будут, а производственные как базисные для любой экономики уже можно и отбросить?

Далее в дайджесте предлагается исключить целые главы Хозяйственного кодекса, сведя на нет его регулирующий потенциал (так проще будет ставить вопрос о его нецелесообразности и отсутствии специфического круга отношений, которые он призван регулировать. И не нужно проводить «титаническую» работу по оценке его регуляторного влияния). «Имущественная основа коммерческой деятельности» вообще кажется редкой бессмыслицей. Какая в торговой, посреднической или спекулятивной деятельности может быть имущественная основа кроме удобного офиса, связей на таможне и в госаппарате? (Конечно, есть и торговые компании со своей логистикой, торговыми площадками, сервисами и прочим, но, сколько их таких в общей массе контор «купи-продай- откати»?) Ну, еще может быть там штат юристов-минимизаторов и т.д., которые и являются, наверное, авторитетным мнением для МинЮста относительно необходимости отмены Хозяйственного кодекса и его неэффективности. «Организационно-правовые формы», которые рассматриваются на заседании «Рабочей группы», уже не стоит рассматривать с учетом того, что эта сфера является самым «успешным» примером необоснованного дуализма в регулировании (в Гражданском кодексе тоже есть нормы о субъектах хозяйствования) и откровенного дерибана регулирующего потенциала Хозяйственного кодекса вследствии принятия отдельного Закона об акционерных обществах и обсуждения новых редакций Закона о хозяйственных обществах или об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью. Однако, место этих норм именно в Хозяйственном кодексе. И снова здесь обратимся к европейскому опыту. Заслуживает отдельного внимания и тематическая подгруппа «Обязательства», в рамках которой предлагается «обсудить» безальтенативную необходимость исключения глав 19-21 ХК, якобы в связи с наличием аналогов в Гражданском кодексе. Но, например, еще в 2005 году группа юристов и экспертов, в т.ч. из числа Министерства юстиции Латвии, пришла к выводу о необходимости дополнения Коммерческого закона разделом о коммерческих сделках! Зачем это? По мнению инициаторов, регулирующее воздействие Коммерческого закона (не путать с нашим извращенным восприятием термина «коммерческий») без части о коммерческих сделках является неполным и лишь частично соответствует существующей в Латвии системе дуализма частного права. Главной задачей коммерческого права (в Латвии разумеется) является упрощение и ускорение коммерческого оборота, и одновременное обеспечение стабильности этого оборота, повышение доверия и степени ответственности коммерсантов! Не напоминает предмет Хозяйственного кодекса, нет? Дальше - больше. Условия о сделках, которые содержатся в Гражданском законе Латвии, относятся... ко всем субъектам права, в основном к частным лицам, которые не являются коммерсантами. То есть, в результате дискуссии именно на примере разграничения сделок в Латвии пришли к выводу о необходимости отдельного (специального) регулирования хозяйственного оборота. А мы пойдем в обратном направлении?

Несколько слов о «цивилистических мантрах» в связи с необходимостью определить (отграничить) понятие хозяйственного оборота от оборота гражданского. В РФ, например, до сих пор продолжаются попытки поставить знак равенства между гражданским и экономическим оборотом. «Гражданский оборот выступает правовой формой, юридическим отражением экономического оборота»^[34] без каких-либо оговорок на несоотносимость данных понятий и, по сути, отрицание участия публичных образований, в т.ч. и государства, в экономическом обороте. Все же, в последнее время отдельные авторы (конечно, не из «центра», испытывающего идеологическое и догматическое давление, а из «периферии», если таковой можно назвать, например, Байкальский государственный университет экономики и права, г. Иркутск, РФ) стали задаваться вопросом о необходимости пересмотра указанного тезиса^[35]. Если уж в стране «беспробудной цивилистики» (идеалам которой стараются следовать чиновники нашего МинЮста? - авт.) стали задаваться подобным вопросом, или ставить хотя бы его под сомнение (этот тезис), то, наверное, с отождествлением гражданского и экономического оборотов перебор. Ну а для наших «экспертов-правоведов» из МинЮста (судя из их выступлений и идей, пропагандируемых во всевозможных выступлениях) однозначно стоит знак равенства без наличия каких-либо «мертвых зон», типа хозяйственного оборота и пр.

И еще два слова о «гражданском обороте» в виде отступления. Небольшая вставка, как экономико-правовой подход насолил «стройной теории» гражданского оборота. Изучение гражданского оборота как феномена, имеющего экономическое содержание и, таким образом, явления экономического порядка, должно составлять предмет не правоведения, а экономической теории. Между тем экономисты не только не используют понятие гражданского оборота, но и не считают необходимым подчеркивать всякий раз, что они имеют в виду экономический оборот. Гораздо чаще в экономической теории оперируют понятиями «товарооборот», «обращение», «обмен».

Достаточно дискуссионным является и выражение «оборот в гражданско-правовом смысле». Помимо того, что оборот имущественных благ регламентируется нормами не только гражданского права, в юридической литературе высказана точка зрения, согласно которой понятие гражданского оборота, базирующееся на «частноправовом чисто цивилистическом подходе при определении его юридической сущности» является устаревшим, и понятие «частный оборот» нуждается в замене на «экономический» или «имущественный»^[36]. Существует также позиция, в соответствии с которой категория «гражданский оборот» является экономико-правовой^[37]. Да, иногда приятно применять против «стройных» цивилистических теорий их же оружие - цитирование. Все же, будем считать, что понятие «экономический оборот» включает в себя понятия и гражданско-правового оборота и хозяйственно-правового (и «водораздел» здесь, если о таковом вообще можно говорить, проводится по субъектному составу отношений: кто именно из субъектов вовлечен в соответствующие отношения - гражданин или субъект хозяйствования? Навряд ли можно привести пример, чтобы вещь могла быть предметом гражданского оборота, но не могла быть предметом хозяйственного. Наоборот, есть масса примеров, когда вещь может находиться в хозяйственном обороте, но не факт, что она может нахдодиться в гражданско-правовом. Хозяйственному обороту и вещам (а лучше сказать - имуществу), обращающимся в нем, присущи такие, например, свойства как опт, крупные партии, орудия производства, если хотите, топливные ресурсы, химические вещества и реактивы и т.д. Гражданско-правовой оборот вещей сконцентрирован на удовлетворении личных потребностей граждан и их жизнедеятельности. Хозяйственно­правовой оборот, прежде всего, нацелен на удовлетворение потребностей производства (воспроизводства), распределения и по отношению к гражданско-правовому обороту является первичным. Вещи вовлекаются в гражданский оборот как правило в результате их создания (производства), и не берутся из «ниоткуда».

Вернемся к «Рабочей группе». Уже не будем обращать внимание на отсутствие владения базовой терминологией у «модераторов» подсекций так называемой «Рабочей группы» при МинЮсте, навыки составления итоговых документов и тому подобное. На это не хватит объема и двух подобных работ. Привлечение непрофессионалов к суперважному для страны процессу совершенствования хозяйственного законодательства может дорого стоить в будущем. Одно отметим, с вероятностью 99,9% можно спрогнозировать результаты работы этой группы и основной вывод: Хозяйственный кодекс безапелляционно подлежит отмене. Эти результаты стали понятными еще с первого публичного мероприятия МинЮста конца ноября 2015 года, то есть с самого начала. Правда, с началом «нового политического сезона», деятельность Рабочей группы была заморожена (до лучших времен?). В связи с этим, целесообразным было бы добиться отмены соответсвующего приказа МинЮста о формировании такой вредительской «группы»^[38]. К указанному приказу есть интересное приложение № 1с персональным составом такой «рабочей группы», в общей сложности 89 персоналий (от народных депутатов и чиновников МинЮста, до профессоров и доцентов кафедр гражданского права, практикующих юристов и менеджеров непонятных торговых палат). Все же, время не стоит на месте, и МинЮст был вынужден включить в состав «рабочей группы» несколько юристов-хозяйственников (Д.В. Задыхайло, В.С. Щербина, В.В. Резникова, О.П. Загнитко, А.А. Байдерин, В.В. Поединок, Д.Э. Федорчук). Большую же часть «кадрового состава» группы следует считать так или иначе связанными с МинЮстом лицами, задача которых, видимо, состояла в продвижении идей именно МинЮста по ликвидации ХК и создании «массовки», «плюрализма» мнений и т.д. Традиционно среди желающих поучаствовать в дерибане ХК оказались представители цивилистики (Ю.Б. Бек, А.С. Довгерт, В.М. Коссак, Н.С. Кузнецова, Р.А. Майданик, Ю.Н. Юркевич, И.В. Спасибо-Фатеева).

После первого заседания «Рабочей группы», свой ответ подготовил Высший хозяйственный суд Украины, который выступил организатором круглого стола «Реформування господарського законодавства України» (31 марта 2016 года). Было отмечено, что «органы власти уже не первый раз предлагают отменить ХК. Однако выяснить, какие это будет иметь последствия, так и не удалось. К тому же может оказаться, что Украина меняет свое законодательство в противоположном мировым тенденциям направлении. Ведь ряд стран идет по пути кодификации норм»^[39].

Оценка деятельности КабМина и вместе с ним и старого-нового состава МинЮста (в особенности провалившегося одного из заместителей Министра направления) была дана на заседании Верховной Рады Украины 16 февраля 2016 года (как уже отмечалось выше) тогда еще председателем Комитета по вопросам европейской интеграции И. Геращенко, и сводилась буквально к тому, что в Правительстве А. Яценюка крайне неудовлетворительный уровень диалога профильных министерств, в том числе и заместителей министров по вопросам европейской интеграции с профильным Комитетом Верховной Рады (отметим, что это корректная формулировка полного отсутствия всякого взаимодействия на протяжении 1,5 лет за исключением некоторых отдельных эпизодов).

И. Геращенко в новой должности (Вице-спикера Верховной Рады) уже меньше внимания сможет уделять работе профильного Комитета Верховной Рады, однако у нас теперь есть Вице-Премьер-министр по вопросам европейской и евроатлантической интеграции Украины (И. Климпуш- Цинцадзе), которая и должна стать тем «предохранителем» передергивания европейского опыта при реализации узковедомственных интересов отдельных чиновников.

Повторимся еще раз, что на публичных мероприятиях, которые инициирует МинЮст, несмотря на «зону ответственности» С. Петухова, уже перестали звучать словосочетания «евроинтеграция», «европейский опыт» и «требования международных институций» в качестве оснований для отмены Хозяйственного кодекса Украины. Нет и ссылок на «дорожную карту» правовой реформы в Украине - Соглашения об ассоциации с Европейским Союзом. С первыми двумя понятно - апеллировать не к чему, а принятие Хозяйственного кодекса Королевства Бельгия (как было сказано ранее) в 2013 году сделало МинЮстовское (и отдельных цивилистов) «такого в ЕС нет» как минимум некорректным. Ну а относительно «требований международных институций», стоит опять напомнить о пункте 163 (страница 78) Доклада Международного Валютного Фонда по стране № 16/30 «Украина. Отчет о предоставлении технической помощи - обзор управления государственными финансами» (январь 2016 года) отмечена необходимость «провести комплексное реформирование отдельных действующих законодательных и нормативных актов, включая, в частности, Хозяйственный кодекс и Закон о собственности. То есть не отмена, а реформирование как этого требует настоящий (без МинЮстовских интерпретаций) европейский опыт, если кто-то из чиновников пытался его изучать хотя бы поверхностно. Хотя проще это «поручить» близким к Министерству частным учреждениям, которые, конечно, выдадут «на гора» «правильный» европейский опыт в соответствии с заказом.

Так, откровенно коррупционный подход к формированию КабМина по так называемым «квотам» предоставляет карт-бланш чиновникам на соответствующие по стилю действия, которые имеют признаки коррупционных. Некоторые из заместителей министров юстиции напрямую связаны с одиозными олигархами по предыдущим местам работы. И эта связь оборвалась с назначением на высокие должности? Не будем наивными, такого поворота украинский политикум не знает и еще долгое время знать не будет, а значит под видом «политических договоренностей» и непонятных антиконституционных «квот» олигархическое влияние на КабМин (и на развитие правовой системы Украины) сохранится.

Так какие еще аргументы следует привести против назначения в новый (более прогрессивный и профессиональный по предварительным оценкам) состав КабМина «чемоданов без ручки»? Какие изменения в политической системе страны должны произойти с целью создания надежного заслона имитаторам и популистам?

Лобовая атака захлебнулась, и идеологами процесса отмены ХК было принято решение начать реализацию запасного плана «Б» - начало работы непосредсвенно с депутатским корпусом. А выглядело это примерно так.

Не смотря на имитацию публичного обсуждения инициатив упрощения условий ведения бизнеса (в редакции МинЮста этот процесс сводится к отмене Хозяйственного кодекса), привлечение медиа- и административного ресурса, реанимацию всяких центров коммерческого права (центр с подобным названием ранее отметился инициативами еще в 2005-2006 годах, а потом на время канул в забытие до «удобного» теперешнего случая), привлечение «широкого» круга практиков (от менеджеров по документообороту всяких организаций по освоению иностранных грантов до близких друзей Министра и замминистра), а также с учетом значительного переформатирования персонального состава Кабинета Министров Украины и перераспределения обязанностей («сфер влияния») и зон «ответственности», чиновникам МинЮста и другим заинтересованным лицам не удалось довести до логического конца задуманное: реанимировать идею отмены Хозяйственного кодекса Украины путем дерибана его норм (их внесение в различные акты хозяйственного законодательства и тд) и принятия какого- нибудь Закона об основах ведения хозяйственной деятельности или еще с каким близким по смыслу названием. В прочем, это и есть фирменный стиль работы современного (с 2014 года) состава МинЮста, апробированный еще в 2005-2006 годах, а также небольшой агонией 2008 года. Как всегда, не смотря на четкое закрепление «участка» модернизации хозяйственного законодательства за Минэкономразвития Украины, МинЮст влез «не в свои сани» и, мягко сказать, пострадал имиджево, накрыв, может быть, своей славой не одну карьеру молодых и перспективных адвокатов и других юристов, связанных с чиновниками МинЮста, и оказавшихся втянутыми в минюстовскую авантюру, сопряженную с острым желанием выделиться из серой массы реформаторов и достигнуть ну хоть каких-нибудь «результатов», пусть и сомнительного качества (можно даже сказать откровенного вредительства). Но вернемся к плану «Б».

Симптоматичным здесь является материал, размещенный на сайте ИА «ИнтерФакс-Украина»^[40]. Среди разносторонних пространных рассуждений о жизни общества, об экономике на уровне «посиделок на кухне» и судьбах страны, модной «деофшоризации», А. Иванчуком^[41] был затронут заранее заготовленный вопрос корреспондента: «Как вы смотрите на то, чтобы отменить Хозяйственный кодекс?» (В оригинале статьи название нормативного акта - с маленькой буквы, что говорит о многом относительно юридической грамотности как корреспондента, так и заказчика материала (интервьюируемого в данном случае - авт.).

На этот «оговоренный заранее вопрос» был получен следующий ответ, мол, «Я (Иванчук - авт.) хочу зарегистрировать законопроект об отмене Хозяйственного кодекса. Это моя идея. Есть Гражданский кодекс, зачем нам хозяйственные суды, Хозяйственный кодекс? Это рудимент. Сопротивление этому будет сумасшедшее, вы понимаете, что кому-то это выгодно. Но с точки зрения права, моего мировоззрения, считаю, что это не нужно Украине. Также и Конституционный суд считаю никому не нужным - он наделал только беды в стране». Конечно, Конституция предоставляет право субъекту законодательной инициативы - народному депутату, подготовить любой законопроект и подать его на рассмотрение Верховной Рады, даже без анализа последствий, оценки регуляторного влияния акта, который планируется таким образом отменить и прочее. В принципе, А. Иванчук не сказал ничего нового, а воспользовался способом воспроизведения затертой до дыр методички идеологов отмены ХК образца ноября 2015 года. Однако есть и неприятные моменты. Разберем ответ потезисно.

Тезис 1. «Хочу зарегистрировать законопроект об отмене Хозяйственного кодекса». Понятно, что МинЮст перешел в активную фазу работы с депутатским корпусом. Состав МинЮста полностью укомплектован сторонниками Яценюка-Фирташа, естественно, «работа» началась по обработке мозгов именно представителей «Народного Фронта» (до этого еще и тесно связанными между собой принадлежностью к так называемому «черновицкому» клану А. Яценюка). Работа группы МинЮста по отмене Хозяйственного кодекса оказались заблокированной в связи с переформатированием Правительства не смотря на то, что представители «Народного Фронта» были включены в состав такой группы. Скорее всего, было принято решение пойти «в обход» и зарегистрировать законопроект об отмене ХК без всяких там круглых столов и прочей не нужной, по мнению организаторов, «публичной лабуды». А. Иванчук - давний бизнес-партнер А. Яценюка, соучредитель их первой совместной так называемой «юридической компании» Юрек-ЛТД (конечно, это по масштабам не питерский кооператив «Озеро», но всё же). Думается, негоже такому уважаемому человеку присоединяться к истерике малопродуктивных чиновников МинЮста, при отсутствии весомых собственных результатов работы пытающихся «реабилитироваться» выходя, как было сказано ранее, за рамки собственной компетенции. Здесь интересна параллель положения чиновников МинЮста, должности которых стали фишками компромисса для переформатирования Правительства, что делает их же положение крайне нестабильным, «подвешенным». Положение политсилы «Народный Фронт» в Верховной Раде является аналогичным, и следующие возможные внеочередные парламентские выборы исправят недоразумение в виде этой фракции в Парламенте Украины. Отсутствие ощутимых результатов работы данной политсилы толкает её представителей на соответствующие шаги, скоординированные с МинЮстом, которые, надеемся, всех зачинщиков приведут к краху и забытью.

Тезис 2. «Это моя идея». Здесь, конечно, сомнения. А. Иванчук до дня публикации указанного материала никак не высказывался о судьбе ХК и по его «незрелой», плохо обдуманной реакции можно заключить, что идеолого- установительная «работа» с ним была проведена сравнительно недавно (помните, как С. Петухов вечером после рабочего дня 17 ноября 2015 года узнал о существовании «проблем» при ведении бизнеса вследствие наличия Хозяйственного кодекса? - см. ранее). Чья это идея читателю известно.

Тезис 3. «Есть Гражданский кодекс, зачем нам хозяйственные суды, Хозяйственный кодекс? Это рудимент». Здесь все понятно, данный тезис, зачатый представителями науки гражданского права, кочует из уст в уста, в очередной раз показывая правовую безграмотность и неспособность различать предметы регулирования двух самостоятельных отраслей законодательства. А рудиментом здесь, скорее, является наша политическая система, допускающая во властные структуры подобных специалистов. Странно (и в некотором смысле приятно), что А. Иванчук воздержался от апеллирования к «европейскому опыту» и т.д. Конечно, если воспользоваться тезисом, что римское частное право это тоже «европейский опыт» (пусть и с душком старины), то, с правовой точки зрения (и политической целесообразности, естественно), можно провернуть и не такое. Куда уж там наличие «единых гражданских кодексов», объединяющих в себе все мыслимые и немыслимые нормы!

Тезис 4. «Сопротивление этому будет сумасшедшее, вы понимаете, что кому-то это выгодно». Конечно, научное сообщество будет сопротивляться всякому деструктиву относительно развития правовой системы, искривлению понимания ее дальнейшего развития и т.д. А кому выгодно? Здесь Министр юстиции П. Петренко оказался смелее парламентария. Ну конечно выгодно олигархам и «донецким»! В данном случае применим тезис: не знаешь, что сказать по делу - вали на «донецких», «попередників», олигархов и т.д. Но судьи-то кто?!

Тезис 5. «Но с точки зрения права, моего мировоззрения, считаю, что это не нужно Украине. Также и Конституционный суд считаю никому не нужным - он наделал только беды в стране». По морально-этическим соображениям отказываюсь ЭТО комментировать... Да, Конституционный Суд, скорее всего, намеренно подвергся дискредитации, данная институция требует реанимации (а большинство судей и люстрации), а отвержение самого понятия констуционного судебного процесса (пусть он может быть возложен и не на Конституционный Суд, а, скажем, на Верховный Суд) является неприемлемым с точки зрения движения к устоявшимся правовым моделям конституционного процесса в демократических европейских государствах.

В общем, имеем нового борца с Хозяйственным кодексом, как в свое время обнаружились таланты еще одного близкого по духу парламентария - И. Кононенко, который, как оказалось, большой специалист в сфере научной деятельности и потребностей науки в финансировании. Стоит напомнить, что такой (анонсированный А. Иванчуком) «законопроект» не входит в пакет проектов, необходимых для продления сотрудничества с МВФ, а также продолжения работы по имплементации положений Соглашения об ассоциации с Европейским Союзом, а является результатом неудачной самодеятельности с целью отвести критику и взгляды от провалов в основных направлениях деятельности МинЮста и фракции «Народного Фронта» в Парламенте. Но не смотря на такую позицию, возглавляемый А. Иванчуком Комитет по вопросам экономической политики Верховной Рады, все же, генерирует (и сопровождает при рассмотрении) как правило качественный нормативный материал, подкрепляющий реформы Правительства.

Плохо, если этот «законопроект» попадет в «соглашательский пакет» проектов законов, который станет предметом торга между новым составом правительства и «шатким» большинством на борту с фракциями, держащими пока что «золотую акцию», что мы могли наблюдать при формировании нового состава КабМина, в который, среди прочих, попали и «чемоданы без ручки» Яценюка-Фирташа. При этом автор на предыдущий вопрос вопросу об отмене ХК заметил, что (дословно) «Если ситуация вокруг будет делать невозможным принятие заказных решений и получение взяток, система будет оздоравливаться». А как насчет заказных законопроектов от МинЮста и идеологов отмены ХК?

Все же, в последнее время (начиная с апреля 2016 года) даже Министр юстиции стал избегать темы отмены ХК в публичных выступлениях, остальные «активисты» временно (или по этой теме навсегда) притихли. МинЮст сконцентрировался на реформе судебной, пенитенциарной систем, то есть вошел в русло собственной компетенции, что можно только приветствовать. Переформатирование правительства принесло свои плоды. Но надолго ли, если тема отмены ХК стала мусироваться парламентариями, стоит скоро ждать заготовленного законопроекта, который может «получить» поддержку профильного Комитета, возглавляемого А. Иванчуком и может быть вынесен на рассмотрение в Сессионном зале, голосование в котором - рулетка и результат всяческих «пакетных» договоренностей не смотря на негативные экспертные оценки и протесты научного сообщества (о здравом смысле такой законодательной инициативы речь вообще не идет).

Но жизнь не стоит на месте, и время требует существенного реформирования принципов деятельности государственного аппарата, в том числе с целью предупреждения подобной самодеятельности чиновников. Но сложившаяся система пытается отчаянно себя обезопасить от нежелательных сдвигов. И вот каким образом.

Не будем повторяться (хоть и повторенье - мать ученья) о том, что одним из основополагающих принципов построения правового государства является разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную. Этот принцип при должной своей реализации призван застраховать ветви власти от давления одна на другую и установить механизмы влияния правовыми средствами в случае деструктивной деятельности одной из них. Когда же две ветви власти пытаются влиять на третью - народом реализовывается право на смещение (замещение, перезагрузку) одной или двух ветвей власти, как правило (и чаще всего) исполнительной, в дальнейшем способной провести замещение в другой ветви власти, например: в судебной. Но увы, гражданское общество, реализовав свое право осуществить непосредственную демократию, зачастую упускает возможность стимулировать процессы изменения или приведения деятельности другой ветви власти в соответствие с Основным Законом. Так, замещение исполнительной власти осуществилось в феврале-марте, мае 2014 года, а выборами осени 2014 года произведена частичная смена законодательной власти и, логично, появились все слагаемые для успешной замены третьей власти - судебной (путем, например, люстрации в различных ее формах). И здесь окно возможностей с каждым годом, а то и месяцем, начинает сужаться и приводит к реакции «системы», ищущей способ самосохраниться и легально закрепить свое влияние на другую ветвь власти в момент политического кризиса весны 2016 года.

1 апреля 2016 года (как символично) группой народных депутатов Украины на рассмотрение Верховной Рады был внесен проект Закону про внесення змін до статті 78 Конституції України щодо створення політичних передумов для стабільної та ефективної роботи Кабінету Міністрів України № 43 57^[42] (здесь - языком оригинала) (проект «О двух стульях»), смысл которого сводится к тому, чтобы народные депутаты смогли совмещать представительский мандат с деятельностью на должности Премьер- Министра Украины, членов Кабинета Министров Украины. А и правда, чего бы и нет? «Сходил» в Кабинет Министров, решил необходимые вопросы и назад на запасной аэродром в случае фиаско по месту деятельности в Правительстве или в случае иных политических потрясений. На капкан (или грабли) сложения мандата и дальнейшей работы в Кабинете Министров наступала не одна одиозная личность нашего политикума, и те проблемы, которые сопутствовали дальнейшей отставке политика с поста, предложенного к совмещению с мандатом депутата, подсказали депутатам, как можно усидеть на двух стульях и уйти от политической и правовой ответственности.

Как же с правовой точки зрения группа народных депутатов обосновывает свою позицию по данному вопросу? В пояснительной записке к законопроекту в ее разделе «обоснование» находим фразу, что в условиях социально-экономического и политического кризиса, когда граждане Украины теряют доверие к способности властных институций обеспечить стабильное развитие общества, возникает необходимость поиска путей выхода из сложившейся ситуации. И одним из путей, естественно, предлагается правовой механизм узурпации этой власти в интересах граждан Украины, которых при этом никто не спрашивал. Дальше авторы приводят аргумент, что сегодня в большинстве постсоветских стран является правилом конституционное закрепление принципа несовместимости депутатского мандата и должности члена Правительства, что является верным и объективно обоснованным. Но здесь небольшое отступление: а при чем здесь постсоветское пространство, как ориентир, при том, что вектор интеграции и развития правовой системы Украины давно избран и подтвержден Украинским народом, в том числе и событиями в момент Революции Достоинства? Понимаю, что и Польша, и Венгрия являются постсоветскими странами, но, думается, не о них речь.

Далее депутатами делается акцент на том, что в условиях, сложившихся в Украине, такая ситуация не способствует формированию эффективных взаимосвязей между Правительством и Парламентом и преимущественно сводит ответственность первого перед вторым только к формальной отчетности. Если честно, то это глупость. У Парламента Украины при должном уровне работы Коалиции депутатских фракций и ее ответственности перед Украинским народом есть эффективнейший инструмент влияния на Кабинет Министров Украины - принятие Верховной Радой резолюции о недоверии Кабинету Министров Украины (статья 115 Конституции Украины). Конечно, здесь для Кабинета Министров предусмотрена страховка в виде годичной программы деятельности, но если Коалиция депутатских фракций сомневается в способности новосформированного состава Кабинета Министров выполнить то, что предлагается в его годичной программе деятельности, то кто заставляет Верховную Раду принимать такую программу и давать иммунитет Правительству на год?

По мнению депутатов, презумпция совместимости должности члена Правительства и депутатского мандата концептуально (!!!) связана с институтом политической ответственности правительства перед Парламентом. Первый вопрос, каким образом? Невозможностью дальнейшего привлечения члена Правительства к уголовной ответственности по итогам бурной деятельности путем возвращения его в стены Верховной Рады и продолжения пользования депутатским иммунитетом? Наивно полагать, что Коалиция проголосует ЗА лишение такого члена Правительства - неудачника депутатского мандата. Сколько на практике таких примеров?

Далее авторами приводится пространное исследование зарубежного опыта, не дающее оснований в данных условиях на сто процентов разделить точку зрения авторов законопроекта о том, что такая модель будет эффективной и все вышеописанные нами риски из практики отечественного парламентаризма надуманны. Да, члены Парламента могут быть министрами в Австрии, Чехии, Дании, Финляндии, Германии, Италии, Польше и т.д., но не стоит ли сравнивать культуру парламентской и правительственной деятельности в этих странах с реалиями в Украине? У кого поворачивается в голове мысль о том, что незрелая политическая модель Украины может эффективно воспринять институт совмещения должностей на том уровне и в том смысле, в котором данный институт функционирует в приведенных как пример странах? Хорошо, что авторы не обосновывают необходимость принятия данного проекта «европейским опытом», под которым парламентарии и члены правительства часто понимают все что угодно: любой собственный вымысел, а иногда и продвижение собственных или иных интересов, подпадающих под определение коррупционного деяния. Именно «европейским опытом» без исследования сущности такового в последнее время общественности начали навязываться те или иные законодательные инициативы, исходящие от Кабинета Министров Украины, в частности и от Министерства юстиции Украины (вспомним ситуацию вокруг инициативы отмены Хозяйственного кодекса Украины).

Прогноз социально-экономических и иных последствий в пояснительной записке сформулирован пространно и стандартно для любого законопроекта: один позитив без анализа политико-правовых рисков. Принятие предложенных изменений навряд ли позволит повысить политическую ответственность, стабильность и результативность деятельности украинского Правительства, а лишь может стать способом политических гарантий депутатам, решившим «поработать» в Кабинете Министров Украины без оглядки на возможность уголовно-правовой оценки такой деятельности по итогам. Политическая культура в Украине пока еще находится на крайне низком уровне, и принцип совмещения должностей не будет реализован в той мере, в которой народные депутаты видят данный принцип в его функционировании в странах, например, Европейского Союза.

Законопроект не решает очень важного вопроса: возможности (или невозможности) участвовать в голосовании будучи членом Правительства. Находясь на должности в Кабинете Министров и сохраняя мандат в предложенном авторами виде нет конституционного запрета на реализацию всех полномочий, предоставляемых народному депутату Украины как Конституцией Украины, так и специальным законодательством. С одной стороны это логично: при сохранении мандата и лишении права участвовать в голосовании Коалиция депутатских фракций теряет такой важный голос при балансировке на уровне 230-240 депутатов. При этом, сокращение количества депутатов, являющихся членами Коалиции и ушедших на должности членов Правительства, может привести к неработоспособности коалиции и необходимости вступать в ситуативные союзы с другими фракциями, что приведет к необходимости учета мнений и интересов других депутатов и может нивелировать вложенный в законопроекты и решения смысл, так как понятно, что объективно учесть все мнения априори невозможно. Именно для поддержания численности народных депутатов Украины на конституционно определенном уровне существует механизм замещения в случае отказа от мандата по причине перехода на должность члена Кабинета Министров, в т.ч. и Премьер-Министра Украины.

Подытоживая отметим, что предложенный проект Закону про внесення змін до статті 78 Конституції України щодо створення політичних передумов для стабільної та ефективної роботи Кабінету Міністрів України № 4357 не соответствует политико-правовым реалиям, сложившимся в Украине, содержит механизм ухода от ответственности членов Кабинета Министров, сохранивших мандат предложенным образом. Также этот законопроект нарушает систему балансов и противовесов, заложенных в Конституции Украины, которая является на сегодняшний момент довольно сбалансированным нормативным актом. Вопрос политической ответственности членов Правительства лежит больше в плоскости практической контрольной деятельности Коалиции и гражданского общества (избирателей), экспертов и представителей иных институций исполнительной власти, в т.ч. и Президента Украины, нежели в поиске конституционно-правовых механизмов, предоставляющих возможности «усидеть на двух стульях» в моменты политических кризисов.

Отвлекаясь от политико-правовой подоплеки декодификационных процессов в хозяйственном законодательстве, сконцентрируем внимание на иных проявлениях декодификации.

13 мая 2016 года членами Комитета по вопросам экономической политики Верховной Рады Украины (председатель Комитета н.д. А. Иванчук) был зарегистрирован проект Закона Украины об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью (регистр. № 4666)^[43], которым предлагается усовершенствовать регулирование отношений, связанных с созданием, деятельностью и прекращением обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью. При этом авторы апеллируют к «европейскому опыту» и несоответствию отечественного законодательства «нормам и концептуальным подходам, характерным для законодательных актов Европейского Союза и стран-членов ЕС». А если концептуальный подход в странах-членах ЕС заключается в том, что именно эти отношения в первую очередь подлежали кодификации в одном акте (кодексе или отдельном законе), то о каком «опыте» идет речь? Вирус передёргивания европейского опыта присущ чиновникам МинЮста, то, пожалуй, он вполне мог распространиться и на «экспертные круги», активно продвигающие в СМИ и прочих электронных ресурсах идею принятия такого Закона (или все «заразились» от идеологов и реальных авторов/заказчиков проекта Закона)? Авторы между строк отмечают, что удачный пример снижения регулирующего потенциала ХК путем принятия Закона Украины «Об акционерных обществах» вдохновил их на продолжение подрывной деятельности. А принятие отдельного Закона об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью (и конечно, исключения соответствующих норм из Хозяйственного кодекса) «обеспечит необходимую гибкость регулирования, устранит существующие в действующих актах дублирования и разногласия, и позволит значительно улучшить инвестиционный климат и условия ведения предпринимательской деятельности». Традиционным в проектах законов стало пренебрежение термином «хозяйственная деятельность» и его подмена, хотя и близким по смыслу, но все же таким понятием, что не в полной мере характеризует сущность деятельности хозяйственных обществ (имеется в виду «предпринимательская деятельность», а также модное слово «бизнес», не несущее какой-либо правовой нагрузки, что позволяет им жонглировать как кому вздумается и, соответственно, вкладывать в него все, что в данный момент выгодно). Более того, с подачи МинЮста и его «советников», как отмечалось, начал появляться заменитель «коммерческая деятельность», в который пытаются (кроме новомодных тенденций на иностранные слова) затолкать все, что угодно авторам проектов или каких-либо законодательных инициатив, исходящих не от субъектов таких инициатив по закону. Игнорирование термина «хозяйственная деятельность» является одним из приемов декодификации хозяйственного законодательства.

Раздел «технико-юридические аспекты» пояснительной записки к проекту начинается цитатой проф. С.С. Алексеева, который был достаточно жестким противником концепции хозяйственного права. Это несколько разоблачает возможных соавторов проекта Закона об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью. «Осознанная» декодификация законодательства исходит, как правило, непосредственно от представителей науки гражданского права, органически не воспринимающих процессы кодификации хозяйственного законодательства и концепцию соответствующей науки. «Неосознанная» декодификация исходит от младшего поколения, которое оперирует поверхностными знаниями о правовой системе Украины и тенденциях правового регулирования хозяйственной деятельности в Европейском Союзе, не смотря на достаточно авторитетные (в т.ч. иностранные) высшие учебные заведения, которые своими дипломами должны были бы подтвердить соответствующую квалификацию. Наличие диплома не гарантирует умение пользоваться своими знаниями и не удостоверяет, соответственно, знание европейского опыта и тенденций кодификации хозяйственного законодательства, базовых принципов правовых наук, развития правовой системы Украины и т.д.

Уже традиционным стало то, что проекты законов и обоснование к ним готовят люди, которые по своей специальности (полученным образованием или ученой степенью) являются посторонними к вопросам модернизации хозяйственного законодательства, однако, настойчиво (а может даже и не бескорыстно) предлагают свои услуги субъектам законодательной инициативы (лояльным народным депутатам, прежде всего) и другим государственным институциям, ответственным за такую работу. «Разработчики пытались избежать как декларативных, так и дублирующих норм, минимизировать возможность возникновения конфликтов с другими законами». Каким образом? Приведенная цитата и Сравнительная таблица к проекту сразу же нам дают ответ на этот вопрос: путем исключения соответствующих норм из Хозяйственного кодекса Украины и косметического «ремонта» дублирующих, по их мнению, норм, которые, кстати сказать, несвойственны предмету регулирования Гражданского кодекса Украины. Проектом, в частности, предлагается внести изменения в статью 79 (остаётся «скромный» огрызок от части 1 указанной статьи довольно общего содержания, все регулируется в соответствии с нормами предлагаемого Закона), исключить статьи 80, 82-92, 207 и часть 2 статьи 208 ХК. Из Гражданского кодекса при этом исключаются статьи 140-150 вместе с внесением изменений в ряд его статей, что, в принципе, является логичным.

В общем, пояснительная записка содержит подробный анализ положений ХК и ГК, зарубежной практики и тому подобное. Среди текста проскакивает довольно основательная критика положений Гражданского кодекса. Все же чувствуется, что Проект - это продукт коллективного труда, и рациональные зерна в записке продиктованы, прежде всего, практикой хозяйствования и правоприменения - лучшими лекарями декодификационных инициатив и политического популизма.

«Соль» заключается в том, что проект зарегистрирован членами Комитета по вопросам экономической политики, который определен как главный Комитет по этому проекту, а, следовательно, не надо обладать сверхспособностями, чтобы спрогнозировать положительное заключение от Комитета с целью вынесения его на рассмотрение в Сессионный зал Верховной Рады. Конечно, к проекту будет подготовлено заключение Главного научно-экспертного управления, которое сконцентрирует внимание на технико-юридических аспектах проекта без учета стратегического направления развития хозяйственного законодательства - его кодификации в противовес умножению численности нормативно-правовых актов и снижению регулирующего потенциала Хозяйственного кодекса путем исключения десятка его статей с одновременным «косметическим» редактированием положений Гражданского кодекса. Однако, Главное экспертное управление не раз становилось помехой исключения норм из ХК указывая на его системообразующую роль относительно массива хозяйственного законодательства. Станут ли «предохранителями декодификации» хозяйственного законодательства Комитеты по вопросам правовой политики и правосудия, по вопросам промышленной политики и предпринимательства, а также по вопросам европейской интеграции, покажет время.

Как нами было отмечено ранее, А. Иванчуком было сделано заявление о готовности подать на рассмотрение Верховной Рады проект об отмене Хозяйственного кодекса Украины без всяких там публичных обсуждений, круглых столов и требований Закона Украины «Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности» и прочего. Собственно, на этом базируется утверждение о применении комплекса приемов по декодификации законодательства вопреки мнению научной общественности и европейскому опыту. Появление таких проектов - козырь в руках тех, кто выступает за отмену ХК по причине так сказать «отсутствия оригинального нормативного материала в нем».

Итак, увеличение численности нормативно-правовых актов, регулирующих хозяйственную деятельность и правовой статус субъектов хозяйствования, является апробированным средством декодификации законодательства. Непременной составляющей таких проектов являются «Переходные положения», которыми сознательно «вымываются» нормы из Хозяйственного кодекса с оставлением их аналогов в Гражданском кодексе в почти неизменном виде якобы из соображений устранения любимого цивилистами «дуализма правового регулирования» как аргумента в пользу отмены ХК, не взирая на очевидное снижение его регулирующего потенциала. Место всех норм, определяющих правовой статус субъектов хозяйствования (в том числе и акционерных обществ всех видов), в Хозяйственном кодексе Украины, а не в десятках актов хозяйственного законодательства, как пытаются предложить нам народные избранники (и их идейные вдохновители) вопреки логике и курсу на упрощение законодательной базы. Следует сказать, что нормы в проекте являются достаточно сбалансированными и представляют собой, в целом, отличный нормативный материал, который после несложного технико-юридического редактирования может быть имплементирован в Хозяйственный кодекс Украины с одновременной заменой названия рассматриваемого проекта Закона на «проект Закона Украины о внесении изменений и дополнений в Хозяйственный кодекс Украины относительно уточнения правового статуса отдельных видов хозяйственных обществ». В проекте нет традиционной статьи с определением терминологии, что повышает возможности внесения данного нормативного материала именно в ХК, чем, непременно, стоит воспользоваться при подготовке новой его (Кодекса) редакции.