<<
>>

Глава 8 Вопросы уголовной ответственности за нарушения законодательства о выборах в судебной практике

За наиболее общественно опасные нарушения законодательства о выборах установлена уголовная ответственность. При этом реализация этого вида ответственности основывается на конституционном принципе применения уголовной ответственности только при наличии вины (ст.

5 УК РФ).

Практика избирательных кампаний показывает, что, несмотря на распространенный характер нарушений избирательного законодательства, уголовно-правовые санкции применяются судами не часто.

В ходе избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы 1999 года было возбуждено только 26 уголовных дел. Судами общей юрисдикции было рассмотрено 2472 дела. В 2000-2002 годах, по данным 48 субъектов РФ, было возбуждено 204 уголовных дела и только 66 дел завершены расследованием с обвинительным заключением прокурора. Судами признаны виновными и осуждены 73 человека, 65 из них приговорены к лишению свободы: 41 - условно, 23 - освобождены от наказания (по акту амнистии), 8 осужденных приговорены к мерам уголовного наказания, не связанного с лишением свободы (семь - к штрафу, один - к исправительным работам по месту постоянной работы), и только один из 73 осужденных приговорен к реальному лишению свободы, и то по совокупности с другими преступлениями. В выборную кампанию 2003 года было возбуждено 103 уголовных дела, а в ходе выборов Президента Российской Федерации в 2004 году - 99 дел.

Анализ судебной практики показывает, что значительная часть уголовных преступлений совершалась должностными лицами и членами участковых комиссий, в том числе их руководителями, а эффективность расследования оставалась низкой.

Практика судов по уголовным делам этой категории являлась чрезмерно либеральной, а меры наказания, назначенные судами, были неадекватны общественной опасности совершенных преступлений, дискредитирующих органы государственной власти и местного самоуправления, избирательные комиссии, избирательную систему в целом.

В этой связи логичным и обоснованным представляется введение в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 4 июля 2003 года № 94-ФЗ двух статей - 1411 (нарушение порядка финансирования избирательной кампании кандидата) и 1421 (фальсификация итогов голосования). Появление новых статей, редакционные дополнения и уточнения имели своей целью, во-первых, повысить эффективность ответственности за преступления в сфере избирательного законодательства с учетом распространенности и общественной опасности криминализируемых деяний, а во-вторых, снизить злоупотребление административным ресурсом.

Рассматривая вопросы уголовной ответственности за нарушения законодательства о выборах, необходимо отметить отсутствие единого подхода к разграничению административной и уголовной ответственности за примерно одинаковые правонарушения (правонарушения с похожими или частично совпадающими признаками).

Если в четырех статьях (141, 1411, 142, 1421) Уголовного кодекса РФ девять составов предусматривают уголовную ответственность за нарушения законодательства о выборах, то в КоАП РФ ответственность предусмотрена в тридцати трех статьях (ст. 5.1; 5.3-5.25; 5.45-5.52, 5.56), которые включают более сорока составов правонарушений. В пяти из этих статей КоАП РФ (ст. 5.16 - подкуп избирателей, 5.18 - незаконное использование денежных средств, 5.19 - использование незаконной материальной поддержки, 5.20 - незаконное финансирование избирательной кампании и 5.46 - подделка подписей избирателей) - имеется оговорка “...если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния”.

Следовательно, необходимо провести четкое разграничение между административным правонарушением и соответствующим преступлением, признаки которых частично совпадают.

Кроме того, имеется ряд административных правонарушений, широкое толкование диспозиции которых также требует разграничения между ними и соответствующими преступлениями (ст. 5.1; 5.3-5.7 и др.). К примеру, статья 5.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение права гражданина на ознакомление со спи-

ском избирателей либо за отказ гражданину в ознакомлении со списком избирателей.

При соответствующих обстоятельствах такое нарушение можно рассматривать как воспрепятствование осуществлению избирательных прав гражданина (например, прямой отказ или иные незаконные действия, направленные на создание препятствий для ознакомления лица со списками избирателей, подачи заявления о включении в списки избирателей).

Как свидетельствует практика, избирательные кампании сопровождаются многочисленными нарушениями установленного порядка проведения выборов, избирательных прав граждан Российской Федерации. Однако как административные правонарушения, так и преступления в сфере избирательных прав граждан остаются высоколатентными в силу различных причин (избиратели и члены комиссии, которые оказались потерпевшими, не обращаются в правоохранительные органы; высокое влияние административного ресурса; нежелание правоохранительных органов и судов полноценно и смело заниматься рассматриваемой категорией дел; слабое знание избирательного законодательства и т.п.).

Рассмотрим подробнее виды уголовной ответственности за нарушения законодательства о выборах.

Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий (ст.141 УК РФ). Статья 141 УК РФ состояла из двух частей. Федеральным законом от 4 июля 2003 года № 94-ФЗ была введена часть третья, которая направлена против административного ресурса, вмешательства должностных лиц в деятельность избирательных комиссий. Кроме того, федеральными законами от 4 июля 2003 года № 94-ФЗ, от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 21 июля 2005 года № 93-ФЗ внесены соответствующие редакционные изменения в рассматриваемую статью, о которых сказано более подробно ниже.

Непосредственным объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие право граждан Российской Федерации на беспрепятственную, свободную реализацию своего избирательного права и права на участие в референдуме, а также регламентированную законом работу избирательных комиссий либо ее члена.

Весьма важным в плане анализа рассматриваемого состава преступления является перечень избирательных прав граждан Российской Федерации или права участвовать в референдуме.

В соответствии со статьей 32 Конституции Российской Федерации граждане России, достигшие установленного возраста, за исключением лиц, признанных судом недееспособными, а также отбывающих наказание в местах лишения свободы по приговору суда, имеют следующие избирательные права:

право быть избранными и избирать своих представителей в органы государственной власти и органы местного самоуправления; право избирать Президента России; право выдвижения кандидатов, списков кандидатов; право участвовать в референдумах;

право свободно и всесторонне обсуждать политические, деловые и личные качества кандидатов в депутаты, кандидатов на соответствующие выборные должности;

право участвовать в предвыборной агитации, вести агитацию “за” или “против” кандидата на собраниях, в печати, по телевидению, радио;

право участвовать в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и определение результатов выборов; право тайного голосования.

Нарушение этих прав, гарантированных Конституцией РФ, другими федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 18 мая 2005 года № 51-ФЗ “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации”, рассматривается как преступление.

Согласно теории уголовного права в качестве непосредственного объекта рассматриваемого преступления выступают общественные отношения, обеспечивающие право граждан Российской Федерации на беспрепятственную, свободную реализацию своего избирательного права и права на участие в референдуме, а также регламентированную законом работу избирательных комиссий и ее членов. В случаях совершения преступления с применением насилия или с угрозой его применения, оно посягает также на общественные отношения, обеспечивающие жизнь, здоровье, телесную неприкосновенность или свободу личности. Возможен и факультативный объект, например, общественные отношения, направленные на защиту прав собственности, когда путем посягательства на собственность лицу создаются препятствия в свободном осуществлении своего избирательного права.

Например, поврежден автомобиль, чтобы нельзя было доехать до избирательного участка и проголосовать. Другими словами, непосредственный объект посягательства может варьировать в зависимости от способа осуществления преступного деяния.

Потерпевшими от преступления могут быть избиратель, кандидат на избрание, член избирательной комиссии (или комиссии по проведению референдума) и их близкие.

Объективная сторона рассматриваемого преступления (ч. 1 ст. 141 УК РФ) характеризуется одним из пяти деяний:

1) воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав;

2) воспрепятствование свободному осуществлению гражданином права на участие в референдуме;

3) нарушение тайны голосования;

4) воспрепятствование работе избирательных комиссий, комиссий по проведению референдума;

5) воспрепятствование деятельности члена избирательной комиссии или комиссии референдума, связанной с исполнением им своих обязанностей. Здесь курсивом выделена новая редакция части 1 статьи 141 УК РФ.

Во-первых, следует отметить важность дополнения рассматриваемой статьи термином “свободное”, так как данная редакция является логичной в контексте прав и свобод, указанных в Конституции Российской Федерации (п. 3 ст. 3). Кроме того, данная редакция соответствует основным принципам проведения выборов и референдума, закрепленным в пункте 3 статьи 3 Федерального закона об основных гарантиях: “Участие гражданина Российской Федерации в выборах и референдуме является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах и референдуме либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению”.

Во-вторых, в новой редакции детализировано понятие “воспрепятствование работе избирательных комиссий” путем добавления в список охраняемых общественных отношений деятельности члена избирательной комиссии. Это дополнение, бесспорно, является удачным. Если раньше требовалось доказать, что при воспрепятствовании деятельности члена избирательной комиссии происходит воспрепятствование работе всей избирательной комиссии, то теперь необходимости такого доказывания не существует.

В-третьих, объективная сторона преступления дополнена нарушением тайны голосования, логично исключенный из диспозиции статьи 142 УК РФ (фальсификация избирательных документов, документов референдума).

Раскрытие объективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 141 УК РФ, возможно через раскрытие терминов, использованных законодателем для конструирования объективной стороны. В данном случае речь идет о термине “воспрепятствование”. Воспрепятствовать означает чинить препятствия, оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах и референдуме либо в проявлении свободного волеизъявления. Оказывание воздействия, в свою очередь, может происходить в различных формах.

Наиболее известными формами воспрепятствования осуществлению избирательных прав граждан являются:

а) необоснованный отказ в регистрации кандидатом в депутаты либо кандидатом на соответствующую выборную должность;

б) необоснованный отказ в регистрации списка кандидатов, выдвинутый избирательным объединением на выборах в законодательный (представительный) орган государственной власти, представительный или иной выборный орган местного самоуправления;

в) умышленные препятствия под различными предлогами как в приеме документов от кандидата, так и при его регистрации;

г) умышленные препятствия в осуществлении предвыборной агитации и противодействие свободному и всестороннему обсуждению кандидатов в депутаты или на выборную должность;

д) необоснованный отказ в регистрации инициативной группы, противодействие ее деятельности;

е) незаконный отказ гражданам в выдаче избирательных бюллетеней или удостоверений на право голосования;

ж) незаконный отказ в предоставлении помещений для встреч с избирателями; непредоставление эфирного времени, печатной площади и блокирование работы доверенных лиц кандидатов;

з) создание искусственных препятствий для доступа на избирательные участки (например, командир воинской части не отпускает военнослужащего для реализации своего избирательного права. Или возьмем другой пример из практики. При большом столпотворении на избирательных участках ангажированные работники милиции совместно с доверенными лицами от одного из кандидатов пропускают одних избирателей, сторонников их кандидата, и не пропускают других (сторонников других кандидатов);

и) закрытие избирательных участков в день голосования;

к) принуждение к участию в выборах или принуждение при голосовании за (против) конкретных кандидатов;

л) умышленное невключение избирателя (избирателей) в список избирателей;

м) умышленное непредоставление больному человеку, желающему проголосовать, урны для голосования.

Говоря о формах проявлений воспрепятствования осуществлению избирательных прав граждан Российской Федерации, необходимо отметить следующее.

По мере развития “черных” избирательных пиар-технологий увеличивается количество форм проявлений воспрепятствования осуществлению избирательных прав граждан Российской Федерации, что требует адекватной борьбы с ними на всех уровнях власти и общественности.

Некоторые из форм воспрепятствования осуществлению избирательных прав граждан могут носить пограничный характер между административным и уголовным правом. Например, статья 5.1 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение права гражданина на ознакомление со списком избирателей, участников референдума, и статья 5.16 КоАП РФ подкуп избирателей. Эти нарушения в определенных случаях, о которых скажем ниже, могут расцениваться как преступление, предусмотренное статьей 141 УК РФ.

Часть 2 статьи 141 УК РФ предусматривает квалифицированные формы воспрепятствования осуществлению избирательных прав граждан России. Следовательно, отграничивать формы проявления и состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 141 УК РФ, от квалифицированного состава, предусмотренного частью 2 статьи 141 УК РФ, можно методом исключения, а именно: под часть 1 статьи 141 УК РФ подпадают все иные умышленные деяния, не подпадающие под часть 2 статьи 141 УК РФ.

Воспрепятствование осуществлению избирательных прав граждан может быть совершено как в форме действий, так и в форме бездействия. Однако привлекать к уголовной ответственности за бездействие на практике, на наш взгляд, весьма проблемно, ибо сложно отграничить обыкновенную халатность от умышленного бездействия в целях воспрепятствования осуществлению избирательных прав граждан или права на участие в референдуме. Кроме того, а это важно подчеркнуть, острие уголовной политики (репрессии) должно быть направлено, прежде всего, против умышленных действий по воспрепятствованию осуществления избирательных прав, права на участие в референдуме.

Некоторые из форм проявления воспрепятствования осуществлению избирательных прав носят более распространенный характер, а другие - менее. Хотя, как мы отметили, нарушения избирательного законодательства, в том числе и уголовно-правового характера, носят весьма распространенный характер, но фактически остаются безнаказанными и латентными.

Воспрепятствование свободному осуществлению гражданином права на участие в референдуме в формах своего проявления в основном схоже с воспрепятствованием осуществлению гражданином своих избирательных прав с той, на наш взгляд, спецификой, что объектом посягательства являются права граждан на участие в референдуме.

Нарушение тайны голосования может проявляться в следующих формах:

а) в нанесении на бюллетени для голосования пометок, указывающих, кому эти бюллетени выданы. В этой связи необходимо отметить наличие определенного недостатка правового регулирования рассматриваемых правоотношений. Так, согласно пункту 7 статьи 64 Федерального закона об основных гарантиях голосование проводится путем нанесения избирателем, участником референдума в избирательном бюллетене любого знака в квадрате (квадратах), относящемся (относящихся) к кандидату (кандидатам) или списку кандидатов, в пользу которого (которых) сделан выбор, либо к позиции “Против всех кандидатов” (“Против всех списков кандидатов”), а в бюллетене для голосования на референдуме - любого (выделено нами. - СШ.) знака в квадрате, относящемся к тому из вариантов волеизъявления, в отношении которого сделан выбор. На практике в период избирательной кампании по выборам в органы местного самоуправления в Республике Дагестан имели место случаи, когда в квадратах избирательного бюллетеня были цифровые обозначения сіпо 50, буквенные обозначения с цифровым сопровождением, надписи “Маз” и “Камаз” и т.п. В отдельных случаях эти обозначения были в пользу победившего кандидата, на которого поступали жалобы устного характера, что он раздавал деньги либо продукты питания ит.д. Парламент Республики на выборах депутатов в 1999 году, с учетом этой негативной практики, внес изменения в Закон “О выборах депутатов Народного Собрания Республики Дагестан”, указав, что в соответствующий квадрат избирательного бюллетеня избиратель может вносить знак “+” (плюс), “х” (икс) или “V” (галочку). Однако в последующем пришлось отказаться от такого предписания как противоречащего федеральному законодательству, судьи же при рассмотрении споров по данной категории дел, естественно, руководствовались федеральным законодательством.

б) установление в кабинах для голосования специальной аппаратуры, визуально фиксирующей такое наблюдение. Так, на выборах Президента Карачаево-Черкесской Республики в августе 2003 года в Избирательную комиссию Республики поступила жалоба о том, что на избирательных участках представители СМИ используют мощные видеокамеры и контролируют волеизъявление избирателей.

Избирательная комиссия Карачаево-Черкесской Республики приняла специальное постановление от 29 августа 2003 года № 83 “Обупорядочении деятельности участковых избирательных комиссий в период проведения повторного голосования на выборах Президента Карачаево-Черкесской Республики 31 августа 2003 года”, в пункте 2 которого отмечается: “Председателямучастковых избирательных комиссий предоставить возможность представления СМИ использовать фото- и видеосъемки со специально отведенного места в помещении избирательного участка как в ходе голосования, так и при подсчете голосов избирателей, но исключительно в целях информации, не допуская нарушения тайны голосования. Рекомендовать избирателям опускать бюллетени в сложенном виде”. При проверке путем эксперимента не подтвердился факт о том, что с помощью видеокамер возможно осуществлять контроль за волеизъявлением избирателей, если бюллетень находится в сложенном виде.

в) использование так называемой "конвейерной системы (в народе она известна как "система карусели”), суть которой заключается в том, что избиратель (сторонник одного из кандидатов) выносит чистый, не отмеченный избирательный бюллетень, а затем другой избиратель за соответствующую мзду опускает в избирательную урну этот бюллетень, но уже отмеченный в пользу соответствующего кандидата, а свой избирательный бюллетень он выносит и передает организаторам “карусели”. Безусловно, здесь имеет место как подкуп избирателей, так и контроль за их волеизъявлением. Возможны и другие формы нарушения тайны голосования.

Воспрепятствование работе избирательных комиссий либо деятельности члена избирательной комиссии, связанной с исполнением им своих обязанностей. Данный вид посягательства ставит под угрозу процесс организации выборов и референдума, поскольку они несут на себе основное бремя ответственности по обеспечению условий для реализации соответствующих прав российских граждан. Формами противодействия работе избирательных комиссий или комиссий по проведению референдума либо деятельности члена избирательной комиссии, связанной с исполнением им своих обязанностей могут быть:

а) блокирование помещений избирательных комиссий либо лишение комиссий избирательных помещений. Так, прокуратурой города Черкесска КЧР было возбуждено уголовное дело по факту лишения муниципальной избирательной комиссии избирательных помещений и учинения препятствий председателю и сотрудникам указанной комиссии провести заседание комиссии по назначению выборов главы муниципального образования, а также иные избирательные действия. Избирательная комиссия КЧР предоставила свои помещения для деятельности муниципальной избирательной комиссии;

б) действия, направленные на срыв заседания тех или иных комиссий. Так, в одном из городов ЮФО, уговорив нескольких членов избирательной комиссии, напугав председателя комиссии, лица, не заинтересованные в назначении выборов главы муниципального образования, всячески препятствовали проведению заседания избирательной комиссии;

в) лишение комиссии возможности выдавать избирательные бюллетени либо лишение возможности подвести итоги голосования. В 1999 году в Республике Дагестан, когда по ходу подсчета голосов становилось известным, что выигрывает на этом избирательном участке и с учетом этого в целом по округу канди- датК, представители другого кандидата М. организовали нападение на этот участок, разбили урну, разорвали и раскидали избирательные бюллетени. Участковая избирательная комиссия лишилась возможности подвести итоги голосования по участку. Без итогов этого участка выигрывал кандидат М. По данному факту было возбуждено уголовное дело и неоднократно проводились судебные разбирательства по итогам голосования;

г) незаконное изменение состава избирательной комиссии с организацией “добровольного" сложения членами комиссий с правом решающего голоса своих полномочий;

д) игнорирование законных требований избирательной комиссии и лишение ее возможностей полноценно функционировать.

Рассмотрение форм (способов) проявления воспрепятствования осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий будет неполным, если не провести разграничение между ними и формами объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.1,5.3,5.4,5.6 КоАП РФ, в которых также идет речь о нарушении избирательных прав граждан и нарушении прав избирательных комиссий. Представляется, что все виды административных нарушений избирательных прав граждан или административного характера воспрепятствования работе и полномочий избирательных комиссий, а также ее членов отличаются от схожих форм уголовно-правового проявления воспрепятствования осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий признаками действий, характеризующих проступок и преступление: во-первых, административно-правовые нарушения не обладают признаком общественной опасности (не считаются общественно-опасными, а считаются социально-вредными), который по законодательному определению присущ только преступлениям. Однако, по субъективному усмотрению законодателя, проступок может быть переведен в разряд преступлений при явном наличии признаков общественной опасности;

во-вторых, содержание субъективной стороны преступления охватывает материальный признак преступления, то есть лицо, совершающее преступление, осознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит общественно опасный характер своих последствий и желает их, иначе говоря, имеет место прямой умысел, а в некоторых случаях и косвенный умысел. При административном правонарушении может иметь место не только умысел, но и неосторожность;

в-третьих, по административному праву в качестве субъектов ответственности кроме физических лиц могут выступать и юридические лица.

Необходимо отметить, что в указанных статьях КоАП РФ по сравнению с УК РФ есть существенные отличия и по объективной стороне правонарушения.

Таким образом, состав преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 141 УК РФ сконструирован законодателем без указания последствий, то есть формален. Это означает, что преступление считается оконченным с момента совершения любого из указанных действий, независимо от наступления последствий.

Для квалификации преступления не имеет значения, удалось ли субъекту преступления фактически помешать реализации прав или полномочий по проведению выборов либо референдума или же повлиять на решение избирательной комиссии путем вмешательства в ее деятельность. Формы (способы) воспрепятствования осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий также не имеют значения для квалификации и могут быть разными. Последствия имеют значение для назначения наказания.

Деяния, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 141 УК РФ, наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

Квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 141 УК РФ. Диспозиция части второй статьи 141 УК РФ гласит:

“Те же деяния:

а) соединенные с подкупом, обманом, принуждением, применением насилия либо с угрозой его применения;

б) совершенные лицом с использованием своего служебного положения;

в) совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой”. (Курсивом выделен термин “принуждение”, который появился в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 года № 94-ФЗ.)

Подкуп - это обещание или предоставление имущественных выгод за неучастие в выборах, в референдуме, в том числе за то, чтобы лицо сняло свою кандидатуру на выборах, за неучастие в работе избирательных комиссий либо за то, чтобы лицо проголосовало не по своей воле (то есть за участие, но за перетрансформированное в интересах подкупающего волеизъявление), выполнило в комиссии не свои законные обязанности, а по указанию подкупающего, за осуществление иных действий, заключающихся в воспрепятствовании проведению выборов. Рассмотрим примеры.

Вышневолоцкий городской суд Тверской области 11 апреля 2006 года осудил Стогову В. В., квалифицировав ее действия по пункту “а ” части 2 статьи 141 УК РФ - воспрепятствование свободному осуществлению гражданами своих избирательных прав, соединенное с подкупом. Стогова встречалась у магазина с подкупаемыми лицами, предлагала досрочно голосовать в пользу кандидата Пантюшки- наА Б., обещая за это каждому по 100 рублей, и затем выплачивала деньги, подкупив таким образом 5 человек. Суд назначил Стоговой наказание в виде штрафа в размере 5000рублей.

Мировой судья судебного участка Максатихинского района Тверской области 18 декабря 2005 года признал Кольцова К. А., Алевско- гоА. Ю. и Крылова ИА виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.16 КоАП РФ,установив, что упомянутые лица осуществляли подкуп избирателей: заплатили ряду граждан по 50рублей, агитируя, чтобы те отдали голоса за кандидата Лавренюка А Г. Ответчики вину свою признали, что было также подтверждено материалами дела. Судья неусмот- рел в их действиях уголовно наказуемого деяния и назначил каждому из них наказание в виде штрафа в сумме 2000рублей.

Мировой судья 11-го судебного участка Черниговского района г.Читы 16 декабря 2005 года постановил признать Аверьянову Л. И. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 5.16 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Правонарушение заключалось в том, что Аверьянова, мать кандидата в депутаты Гизаитулина М. Р., действуя от имени сына, распространяла среди избирателей подарки ко Дню пожилого человека в виде продуктовых наборов.

В статье 5.16 КоАП РФ, как уже отмечалось, также предусмотрена ответственность за подкуп избирателей либо за осуществление в период избирательной кампании, кампании референдума благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах.

Налицо конкуренция уголовно-правовой и административно-правовой норм, что ставит в затруднительное положение правоприменителя. Наши исследования показали, что по данному вопросу нет единого мнения ни у работников правоохранительных органов, которые сталкивались с рассматриваемой ситуацией, ни у председателей избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, с которыми мы беседовали, нет также единства взглядов среди ученых. Б.З. Завидов полагает, что объектом подкупа административного правонарушения могут быть только избиратели или участники референдума. Что же касается подкупа избирательных комиссий, комиссий референдума или отдельных их членов, то в этих случаях однозначно будет иметь место состав преступления. Отдельные факты подкупа единичных избирателей, по мнению Б.З. Завидова, не могут повлиять на итоги голосования в целом и должны расцениваться как административное правонарушение. Иное дело, когда имеет место прямой подкуп неопределенного и значительного круга избирателей, участников референдума. Именно прямой подкуп, а не косвенный в виде, например, благотворительной деятельности, что составляет признак административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.16 КоАП РФ. В случаях прямого подкупа большого круга избирателей, участников референдума должна наступать уже уголовная ответственность. Масштабы подкупа необходимо расценивать в зависимости от уровня проведения выборов, референдума. Чем ниже уровень, тем меньшее число избирателей, участников референдума может оказать решающее значение для его результатов. И наконец, по мнению Б.З. Завидова, это должно быть аксиомой в любых ситуациях - в случаях конкуренции уголовно-правовой нормы с административным правонарушением сомнения должны толковаться в пользу применения административной ответственности.

Конечно, КоАП РФ не предусматривает подкуп члена избирательной комиссии, комиссии референдума, а только подкуп избирателей, участников референдума. Степень общественной опасности при подкупе члена избирательной комиссии, который “работает” в день голосования в пользу одного из кандидатов, естественно, выше. Но как при подкупе одного избирателя, так и при подкупе одного члена избирательной комиссии характер общественной опасности, по сути, одинаков, так как речь идет о воспрепятствовании осуществлению избирательного права гражданина либо о воспрепятствовании деятельности члена избирательной комиссии, связанной с исполнением им своих обязанностей. Если еще раз обратимся к конструкции состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 141 УК РФ, то убедимся в том, что законодатель не связывает общественную опасность совершенного преступления с количеством подкупа избирателей. С точки зрения Уголовного кодекса РФ, основанного на

Конституции Российской Федерации, посягательство на избирательное право даже одного гражданина является общественно опасным деянием. Нам представляется, что любой подкуп в избирательном процессе - это есть действие, направленное на воспрепятствование осуществлению избирательных прав граждан, либо работе избирательных комиссий, либо деятельности члена комиссии, связанной с исполнением им своих обязанностей. Статью 5.16 (подкуп избирателей) следует исключить из КоАП РФ и оставить только в УК РФ, как, например, было со статьей 5.2 КоАП РФ (вмешательство в работу избирательной комиссии, комиссии референдума), которая с соответствующими уточнениями была включена в часть 3 статьи 141 УК РФ. С точки зрения криминологического обоснования можем сказать, что в избирательном процессе деньги и другие материальные ценности (богатства) рассчитаны не на воспрепятствование осуществлению избирательных прав только одного избирателя, а на достаточно большее количество (с учетом возможностей кандидата и его команды). Факты пресечения воспрепятствованию избирательных прав граждан носят единичный характер, в то время как в реальной деятельности картина выглядит совсем по-другому. Такой жесткий подход, при наличии соответствующей политической и государственной воли, поможет бороться с проникновением криминала во власть.

В этой связи представляют интерес данные о фактах подкупа избирателей при проведении выборов в период с июля 2003 года по июнь 2006 года, представленные 44 избирательными комиссиями субъектов Российской Федерации. При этом следует отметить, что 43 избирательные комиссии субъектов Российской Федерации указали на отсутствие фактов подкупа избирателей на своих территориях. В числе таких субъектов города Москва и Санкт-Петербург, республики Адыгея и Дагестан, Карачаево-Черкесская Республика, Алтайский и Ставропольский края, Магаданская, Орловская, Тюменская, Томская и некоторые другие области. Изложенное позволяет сделать вывод о латентном характере данного вида правонарушения, что подтверждают также результаты анонимного анкетирования руководителей избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, указавших на отсутствие фактов подкупа.

За период с июля 2003 года по июнь 2006 года на выборах федерального уровня выявлено 34 факта, имеющих признаки подкупа избирателей, в 16 субъектах Российской Федерации. Вместе с тем в суд направлено 13 заявлений об отмене регистрации кандидата в порядке гражданского судопроизводства, из которых удовлетворено только одно. Органами внутренних дел составлено 5 административных протоколов о привлечении к ответственности по статье 5.16 КоАП РФ, двум лицам наказание назначено судом в виде административного штрафа.

82 факта, имеющих признаки подкупа избирателей, были выявлены в 21 субъекте Российской Федерации. Органами внутренних дел составлено 16 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.16 КоАП РФ, прокурором - 7, судом привлечено к административной ответственности 14 человек.

Правоохранительными органами Архангельской, Ленинградской и Тверской областей возбуждено по одному уголовному делу по части 2 статьи 141 УК РФ. В Архангельской области расследование завершено вынесением приговора суда, в Ленинградской области дело было прекращено, в Тверской области расследование приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Наибольшее число фактов, имеющих признаки подкупа избирателей, было зафиксировано на выборах муниципального уровня - 201 в 38 субъектах Российской Федерации.

При этом следует отметить два случая осуществления массового подкупа избирателей, каждый из которых учтен как одно деяние.

Так, на выборах главы муниципального образования “Багратионовский городской округ” (Калининградская область) в марте 2004 года в суде было подтверждено не менее 746 фактов подкупа избирателей.

На выборах главы муниципального образования “Дальнегорский городской округ” (Приморский край), суд установил, что не менее 2339 избирателей получили вознаграждение за голосование в пользу одного из кандидатов.

Органами внутренних дел составлено 38 протоколов об административных правонарушениях, 17 лиц привлечены судом к административной ответственности. Возбуждено 16 уголовных дел по части 2 статьи 141 УК РФ, прекращены - 2 дела, по двум делам 6 виновных лиц привлечены к уголовной ответственности (Тверская область).

Таким образом, представленные избирательными комиссиями материалы в совокупности свидетельствуют о незначительном количестве доказанных в установленном законом порядке фактов данного вида правонарушения.

На практике зачастую встает вопрос оценки действий лица, имеющих признаки подкупа, но совершенные им до своего выдвижения кандидатом, например, вручение подарков от своего имени, оказание услуг на бесплатной основе и т.п. Правоприменительные органы и суды занимают следующую позицию: поскольку в данном случае не может идти речь о проведении лицом предвыборной агитации, то привлечение его к ответственности за подкуп избирателей также является несостоятельным.

Возникал также вопрос об ответственности лиц, намеревающихся баллотироваться, за действия, имеющие признаки подкупа, но совершенные ими в период после выдвижения, но до регистрации их кандидатами. В этой связи следует отметить, что в принятом в настоящее время Федеральном законе “О внесении изменений в федеральные законы “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации” предусматривается в качестве основания для отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, установленный решением суда факт подкупа избирателей, совершенный в период от выдвижения до регистрации кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, избирательным объединением, доверенным лицом объединения, а также действовавшим по их поручению иным лицом или организацией.

Проанализированная информация, поступившая из избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, позволяет сделать вывод об осуществлении подкупа избирателей в основном путем вручения им материальных ценностей и денежных средств.

На федеральных выборах таких фактов установлено в 42,8% случаев, на региональных выборах - 54,5%, на муниципальном уровне факты вручения избирателям материальных ценностей и денежных средств имеют место уже в 93,7 % случаев.

Относительная распространенность совершения действий, имеющих признаки подкупа избирателей путем вручения материальных ценностей и денежных средств, объясняется тем, что недобросовестные кандидаты используют материальные, бытовые, социальные трудности части населения в целях своего избрания, покупая голоса за деньги (как правило, в пределах 50-100 рублей) или за продукты питания на такую же или меньшую сумму.

Имеется ряд проблем, касающихся практики привлечения виновных лиц к уголовной и административной ответственности за подкуп.

При проведении федеральных выборов уголовных дел указанной категории не возбуждалось. На региональных выборах за рассмотренный период было возбуждено три уголовных дела, одно из которых прекращено, на выборах муниципального уровня возбуждалось 16 дел, из которых только два рассмотрено судом с вынесением обвинительного приговора.

Так, приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11 апреля 2006 года В. В. Стогова была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом “а” части 2 статьи 141 УК РФ. В. В. Стогова совершила воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав, соединенное с подкупом. В частности, она предложила пяти избирателям проголосовать за конкретного кандидата на муниципальных выборах досрочно и обещала каждому выплатить после голосования по 100 рублей, что впоследствии и выполнила. Суд на основании свидетельских показаний пришел к выводу о совершении подсудимой виновных действий, образующих состав уголовно-наказуемого деяния и приговорил В. В. Стогову к штрафу в размере 5000рублей.

Тем же судом 31 марта 2006 года признаны виновными 5 лиц в совершении преступления, предусмотренного пунктами “а”, “в” части 2 статьи 141 УК РФ. Указанные лица, как установил суд, склоняли избирателей проголосовать досрочно за конкретного кандидата, обещая каждому после голосования выплатить по 50-100рублей. Допрошенные в качестве свидетелей граждане подтвердили, что за обещание “отдать свой голос” за конкретного кандидата они получили деньги от этих лиц. Приговором суда виновные лица были оштрафованы на 5000рублей каждый.

Однако по фактам совершения подкупа гораздо чаще возбуждаются дела в порядке административного производства по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 5.16 КоАП РФ, согласно которой подкуп избирателей, участников референдума, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, либо осуществление благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах, влечет наложение административного штрафа, в зависимости от субъекта правонарушения, на граждан, должностных лиц или юридических лиц.

Например, постановлением мирового судьи Максатихинского района Тверской области от 18 декабря 2005 года И. А. Крылов признан виновным в осуществлении подкупа избирателей, а именно ввыпла- теряду граждан (количество лиц в постановлении не указано) денег в сумме по 50рублей, под условие проголосовать за конкретного кандидата. И. А. Крылову назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. Аналогичные постановления о привлечении к административной ответственности были вынесены тем же судьей в отношении К А Кольцова иАЮ.Алевского, поскольку в их действиях был установлен подкуп избирателей в пользу конкретного кандидата.

Сложность разграничения уголовной и административной ответственности за подкуп избирателей на практике приводит к случаям, когда при прочих равных условиях одни правоприменители усматривают в совершенном деянии признаки административного правонарушения, другие - преступления.

В этой связи представляется целесообразным, как уже указывалось ранее, исключить статью 5.16 из КоАП РФ. Учитывая при этом, что осуществление подкупа в любой форме предполагает воздействие на свободное волеизъявление избирателя при голосовании, что фактически является составом преступления, предусмотренного статьей 141 УК РФ.

Административная ответственность за подкуп избирателей носит общепревентивный характер с точки зрения угрозы наступления административного наказания в виде наложения штрафа. Однако правоприменительная практика показывает, что исполнители не боятся штрафов и не только сами неоднократно участвуют в подкупе избирателей, но и вовлекают в совершение правонарушения других лиц, расширяя круг правонарушителей из числа избирателей, тем самым увеличивая общественную опасность этого деяния.

Следующим квалифицируемым признаком преступления, предусмотренного частью 2 статьи 141 УК РФ, является обман, который заключается:

а) во введении граждан Российской Федерации в заблуждение относительно сведений о кандидате (его партийной принадлежности, программе и т.п., влияющих на выбор избирателя), времени, месте проведения выборов, способе голосования;

б) в выдаче фальшивых избирательных бюллетеней;

в) в сообщении о якобы готовящемся взрыве избирательного участка, что влияет на решение идти ли голосовать.

Обман может быть и в форме бездействия - умолчание о фактах, влияющих на решение гражданина при осуществлении своего избирательного права, права на участие в референдуме, на выполнение комиссиями своих обязанностей, на деятельность члена избирательной комиссии, способных привести к нарушению тайны голосования.

Принуждение как квалифицирующий признак появился в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 года № 94-ФЗ. Под ним понимается психическое воздействие на человека, имеющее целью совершение принуждаемым лицом действий (бездействия), заключающихся в воспрепятствовании проведению выборов. Речь идет о психическом принуждении, выражающемся, например, в угрозах относительно повреждения или уничтожения имущества лица, распространения сведений, способных причинить существенный вред правам и интересам потерпевшего или его близких, шантаже и иных подобных незаконных действиях.

Применение насилия охватывает любые физические воздействия как на гражданина или члена избирательной комиссии, так и на их близких (от удерживания, нанесения удара или побоев до причинения вреда здоровью любой тяжести или лишения жизни). Если примененное насилие причинило тяжкий либо средней тяжести вред здоровью или связано с убийством, то содеянное квалифицируется по совокупности со статьями 111, 112 или 105 УК РФ. Причинение же в результате насильственных действий легкого вреда здоровью полностью охватывается признаками части 2 статьи 141 УК РФ.

Точно также поглощается составом воспрепятствования осуществлению избирательных прав угроза применения насилия, которая должна носить реальный характер и создавать у избирателя или члена избирательной комиссии опасение за свою безопасность.

Совершение деяния лицом с использованием своего служебного положения представляет собой квалифицирующий признак, то есть речь идет о совершении преступления специальным субъектом, с учетом чего представляет повышенную общественную опасность.

При квалификации обстоятельств использования служебного положения при совершении рассматриваемого преступления следует учитывать положения статей 210 и 285 УК РФ.

Данный квалифицирующий признак предполагает, что должностное лицо либо руководящий служащий негосударственной организации или даже другой работник использует свои служебные полномочия для создания препятствий реализации избирательных прав граждан или деятельности избирательной комиссии (комиссии по проведению референдума), а равно члену указанной комиссии. Так, соответствующее лицо, используя служебное положение, может отказать предоставить предусмотренный законом отпуск зарегистрированному кандидату, доверенному лицу зарегистрированного кандидата, избирательного объединения для проведения агитационной и иной предусмотренной законом деятельности, способствующей избранию зарегистрированного кандидата, списка кандидатов, а также отказать освободить от работы в установленном законом порядке члена избирательной комиссии для участия в подготовке и проведении выборов. Здесь еще раз следует подчеркнуть, что в уголовно-правовом смысле отказ в предоставлении отпуска может иметь место тогда, когда виновное лицо преследует цель воспрепятствования осуществлению избирательных прав гражданина либо работе избирательной комиссии, либо деятельности члена комиссии, связанной с исполнением им своей деятельности.

Содержание признака совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой определяется соответственно в части 2 и части 3 статьи 35 УК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали не менее двух лиц, заранее (то есть до начала преступной деятельности) договорившихся о совместном совершении преступления. Под организованной группой согласно части 3 статьи 35 УК РФ следует понимать устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как установлено приговором суда Ломоносовского района Ленинградской области, жительница деревни Гостилицы Н.С. Городова, вступив в преступную связь с неустановленными следствием лицами, получила от них 1500рублей для подкупа избирателей в пользу кандидата в депутаты Законодательного собранияЛенинградской области третьего созыва АН. Шаронова. В декабре 2001 года ейуда- лось подкупить 16 избирателей, каждому из которых она выплатила по 50 рублей (всего 800рублей) в качестве вознаграждения за голосование в поддержку кандидата АН. Шаронова. Ее преступные действия были пресечены работниками милиции, которые изъяли у НС. Городовой оставшиеся 700 рублей, предназначенные для дальнейшего подкупа избирателей. Н.С. Городова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами “а” и “в” части 2 статьи 141 УК РФ.

В части 3 статьи 141 УК РФ предусмотрены два особо квалифицирующих обстоятельства:

а) вмешательство с использованием должностного или служебного положения в осуществление избирательной комиссией, комиссией по референдуму ее полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, с целью повлиять на ее решения, выраженное в форме требования или указания по вопросам регистрации кандидатов, списков кандидатов, избирательных блоков, подсчета голосов избирателей, участников референдума и по иным вопросам, относящимся к исключительной компетенции избирательной комиссии, комиссии референдума;

б) неправомерное вмешательство в работу Государственной автоматизированной системы Российской Федерации “Выборъ?. Часть 3 статьи 141 УК РФ была введена Федеральным законом от 4 июля 2003 № 94-ФЗ. При этом весьма примечательным является то обстоятельство, что в своей редакции часть 3 статьи 141 УК РФ полностью соответствует статье 5.2 КоАП РФ, которая была исключена (утратила силу) вышеназванным федеральным законом, с той лишь разницей, что имеются уточнения и дополнения. Во-первых, после слов “...по вопросам регистрации кандидатов...”, добавлены слова “списков кандидатов”. Во-вторых, после слов “подсчета голосов избирателей” добавлены слова “участников референдума”. И,нако- нец, предусмотрена уголовная ответственность за неправомерное вмешательство в работу Государственной автоматизированной системы Российской Федерации “Выборы”. Последнее обстоятельство связано с тем, что в системе ГАС “Выборы” часто появлялись неправомерные повторные вводы протоколов участковых и иных избирательных комиссий по указанию должностных лиц и иных лиц с использованием служебного положения.

Положительно оценивая появление части 3 статьи 141 УК РФ, а равно детализацию и конкретизацию преступления, предусмотренного статей 141 УК РФ, следует отметить, что санкция части 3 статьи 141 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового, в то время как часть 2 статьи 141 УК РФ (менее общественно опасное деяние) предусматривает лишение свободы до пяти лет. Налицо явный недоучет законодателем общественной опасности деяний, предусмотренных частью 3 статьи 141 УК РФ.

В литературе высказана критическая точка зрения к данному подходу законодателя. На практике в целях получения меньшего наказания необходимо будет доказать, что было совершено более общественно опасное преступление, чем просто воспрепятствование работе избирательной комиссии, а именно: лицо имело целью не просто воспрепятствовать деятельности комиссии, а имело место вмешательство с целью повлиять на решение комиссии.

В статье 1411 УК РФ впервые установлена уголовная ответственность за нарушение порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, избирательного блока, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума.

Если родовым объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения по реализации политических прав граждан на управление делами государства и местного самоуправления, то непосредственный объект является двухобъектным. В качестве основного непосредственного объекта выступает порядок финансирования избирательной кампании или референдума. Дополнительным. непосредственным объектом является свободное волеизъявление граждан на выборах, участников референдума путем косвенного влияния на их сознание и волю вследствие заведомой постановки в неравные условия кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков.

Объективная сторона законодателем раскрыта наиболее исчерпывающим образом. Обязательным признаком состава преступления является крупный размер финансовой (материальной) поддержки. В примечании к комментируемой статье раскрывается крупный размер и содержание иной материальной поддержки. Под ними понимаются размер суммы денег, стоимость имущества или выгод имущественного характера, которые превышают одну десятую предельной суммы всех расходов средств избирательного фонда соответственно кандидата, избирательного объединения, избирательного блока, фонда референдума, установленной законодательством о выборах и референдумах на момент совершения деяния, предусмотренного рассматриваемой статьей. Но во всех случаях крупный размер финансовой (материальной) поддержки должен быть не менее одного миллиона рублей. (До 8 декабря 2003 года крупный ущерб исчислялся исходя из суммы, составляющей не менее двух тысяч минимальных размеров оплаты труда.)

Наш анализ исчерпывающего перечня действий, образующих объективную сторону рассматриваемого состава преступления, показывает, что девять из этих действий относятся к выборам, а девять - к референдумам. С учетом того, что эти действия сопровождаются соединительным союзом “и” в сочетании с разделительным союзом “или”, то общее количество теоретических вариантов действий объективной стороны рассматриваемого преступления достигается 36 действиями.

В целях облегчения общего восприятия объективной стороны все действия можно подразделить на следующие позиции:

оплата изготовления и (или) распространения агитационных материалов, не оплаченных из избирательного фонда;

оплата изготовления и (или) распространения агитационных материалов из избирательного фонда, но по необоснованно заниженным расценкам;

оплата изготовления и (или) распространения агитационных материалов бесплатно;

передача денежных средств, материальных ценностей на безвозмездной основе;

передача материальных ценностей по необоснованно заниженным расценкам;

внесение пожертвований в крупных размерах в избирательный фонд, фонд референдума через подставных лиц.

Адресатами оказания финансовой (материальной) поддержки в крупных размерах при выборах выступают кандидат, избирательное объединение, избирательный блок, а при референдуме - член, уполномоченный представитель инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума для осуществления ими деятельности, направленной на выдвижение инициативы проведения референдума, получения определенного результата на референдуме.

Особую сложность представляют действия, совершенные по необоснованно заниженным расценкам. Как правило, эти действия прикрываются какими-то якобы возмездными ответными действиями (выполнением работ, услуг, предоставлением имущества или прав на него и т.д.), но их стоимость явно не соответствует реальным затратам.

Следует выделить действия, заключающиеся во внесении пожертвований в крупных размерах в избирательный фонд, фонд референдума через подставных лиц. В первую очередь, острие уголовного закона в таких случаях направлено на противодействие финансированию выборов и референдумов со стороны иностранных государств и организаций. Подставным может быть как юридическое, так и физическое лицо.

Состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 1411 УК РФ, относится к формальным, то есть преступление считается оконченным с момента совершения любого из перечисленных в диспозиции статьи действий.

Субъективная сторона преступления характеризуется наличием прямого умысла и специальной целью.

Субъект преступления - физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Следует отметить, что если финансовые средства или иные материальные ценности предоставляет юридическое лицо, то субъектом преступления выступает лицо, которое вправе распоряжаться и распорядилось финансовыми или иными материальными ценностями, осознавая характер и цели своих действий. При изготовлении и (или) распространении агитационных материалов субъектом преступления являются те должностные лица или руководители коммерческих и некоммерческих организаций, которые непосредственно распорядились изготовить и (или) распространить эти материалы на безвозмездной основе либо по необоснованно заниженным расценкам.

Соучастниками рассматриваемого состава преступления могут быть подставные лица, через которых вносятся пожертвования в крупных размерах в избирательный фонд, фонд референдума, а также руководители финансовых и иных институтов, через которых осуществляется финансовая и иная материальная противоправная поддержка в крупных размерах, если, конечно, они осознают общественную опасность своих действий. Вместе с тем не могут быть соучастниками лица, которые непосредственно изготавливали или распространяли агитационные материалы по указанию или распоряжению должностного лица, руководителя коммерческой либо некоммерческой организации, так как лицо не осознает общественную опасность своих действий, а воспринимает эти действия как правомерные.

В статье 5.20 КоАП также предусматривается ответственность за аналогичные действия. Основным критерием отграничения состава преступления от административного правонарушения является крупный размер такой финансовой или иной материальной поддержки, который нами рассмотрен выше.

Часть 2 статьи 1411 УК РФ предусматривает самостоятельный состав преступления, но который логично связан с рассмотренным выше составом.

Родовой и непосредственный объекты посягательства совпадают. Объективная сторона состава преступления состоит из трех действий:

а) использование в крупных размерах помимо средств соответствующего избирательного фонда финансовой (материальной) поддержки для проведения избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, избирательного блока;

б) использование в крупных размерах помимо средств соответствующего фонда референдума финансовой (материальной) поддержки для выдвижения инициативы проведения референдума, получения определенного результата на референдуме;

в) расходование в крупных размерах пожертвований, запрещенных законодательством о выборах и референдумах и перечисленных на специальный избирательный счет, специальный счет референдума. Пожертвования, которые запрещены, определяются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в зависимости от уровня проведения выборов или референдума. Так, в части 7 статьи 64 Федерального закона “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” в 16 пунктах перечислены физические и юридические лица, органы, учреждения и организации, которые не имеют право вносить пожертвования в избирательные фонды.

Субъективная сторона преступления характеризуется наличием прямого умысла и специальной цели. Субъект осознает общественную опасность своего деяния, противоправность использования в крупных размерах финансовых (материальных) средств помимо избирательного фонда (фонда референдума) в проведении избирательной кампании, кампании референдума, желает этого и преследует при этом цели, предусмотренные в диспозиции части 2 статьи 1411УКРФ.

Субъектами преступления являются лица, прямо перечисленные в диспозиции статьи: кандидаты, их уполномоченные представители по финансовым вопросам, уполномоченные представители по финансовым вопросам избирательного объединения, избирательного блока, уполномоченные по финансовым вопросам инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума. Сравнительный анализ частей 1 и 2 статьи 1411 УК РФ показывает, что даже если имеется сговор между субъектами преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 указанной статьи, то такой сговор не образует совокупности преступлений по этим двум нормам.

Оказание финансовой (материальной) поддержки и использование такой поддержки являются самостоятельными составами преступления, хотя и логически взаимосвязанными.

Состав преступления относится к формальным и считается оконченным с момента использования либо расходования средств в крупных размерах независимо от наступления последствий. Согласно подпункту “а” пункта 2 статьи 77 Федерального закона об основных гарантиях и подпункту 1 пункта 4 статьи 92 Федерального закона “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” расходование средств помимо средств своего избирательного фонда в размере, составляющем более 10 процентов от установленной предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда, является основанием для отмены судом решения о результатах выборов. Другими словами, помимо уголовной ответственности, за действия, предусмотренные частью 2 статьи 1411 УК РФ, при наличии соответствующих оснований речь может идти и о конституционной ответственности.

Уголовная ответственность за фальсификацию избирательных документов, документов референдума (ст. 142 УК РФ). Непосредственным объектом данного преступления является право граждан Российской Федерации осуществить свое избирательное право или право на участие в референдуме, а также установленный порядок проведения выборов и референдума в точном соответствии с действующим законодательством.

Предмет рассматриваемого преступления - избирательные документы и документы референдума. К ним относятся:

а) списки избирателей или участников референдума;

б) подписные листы;

в) избирательные бюллетени;

г) удостоверения на право голосования;

д) открепительные талоны;

е) протоколы по подсчету голосов;

ж) счетные листы.

Основными критериями отнесения документов к избирательным документам референдума является их непосредственное содержание и значение для подготовки и проведения выборов, референдума.

Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 142 УК РФ, характеризуется действиями:

а) фальсификацией избирательных документов;

б) фальсификацией документов референдума.

Под фальсификацией избирательных документов, документов референдума понимается умышленное изменение содержания данных подлинных документов путем подделки, подчистки, дописки, пометки другим числом, иным способом, а также изготовление (создание) другого документа с ложным содержанием. Следует заметить, что фальсификация избирательных документов, документов референдума (ч. 1 ст. 142 УК РФ) по ряду действий объективной стороны относится к разновидностям служебного подлога. Отличие, прежде всего, проявляется в видах и в содержании документов.

Кроме того, отличия проявляются не только в объекте и предмете посягательства, но и в содержании субъективной стороны. Отличия можно также проводить и по субъектам преступлений.

В части 1 статьи 142 УК РФ перечислены специальные субъекты рассматриваемого преступления. Ими являются: член избирательной комиссии, комиссии референдума; уполномоченный представитель избирательного объединения, избирательного блока, группы избирателей, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума; кандидат или уполномоченный им представитель. Правовой статус указанных лиц отражен в соответствующих нормативных актах (в Федеральном законе об основных гарантиях, федеральных законах “О выборах Президента Российской Федерации” и “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации”, постановлениях, распоряжениях и инструкциях ЦИК России, избирательных комиссий субъектов Российской Федерации).

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Виновный сознает, что совершает фальсификацию избирательных документов, документов референдума, и желает совершать указанное деяние.

Состав преступления является формальным и считается оконченным с момента совершения предусмотренного деяния.

За совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 142 УК РФ, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо лишением свободы на срок до четырех лет.

Часть 2 статьи 142 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за два действия:

а) за подделку подписей;

б) за заверение заведомо подделанных подписей.

Необходимо подчеркнуть, что предусмотренные действия должны

быть совершены в следующих их проявлениях:

1) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой,

2) либо соединены с подкупом,

3) с принуждением,

4) с применением насилия или угрозой его применения,

5) а также с уничтожением имущества или угрозой его уничтожения,

6) либо эти действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Понятие “существенное нарушение прав и законных интересов” является оценочным и устанавливается в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, из шести форм (способов) проявления объективной стороны пять действий характеризуют данный состав как формальный. Лишь в одном случае надо доказывать, что имело место наступление последствий, указанных в диспозиции части 2 статьи 142 УК РФ.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом при формальном составе и прямым или косвенным умыслом - при материальном.

Санкция части 2 статьи 142 УК РФ предусматривает штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо лишение свободы на срок до трех лет.

В части 3 статьи 142 УК РФ предусматривается самостоятельное преступление, объективная сторона которого выражается в одном из трех действий:

а) незаконное изготовление избирательных бюллетеней, бюллетеней для голосования на референдуме;

б) незаконное их хранение;

в) незаконная перевозка незаконно изготовленных бюллетеней.

Под незаконным изготовлением избирательных бюллетеней

или бюллетеней для голосования на референдуме следует понимать любые действия, в результате которых без соответствующего решения и разрешения были отпечатаны бюллетени. Момент окончания данной формы объективной стороны преступления определяется по факту изготовления хотя бы одного избирательного бюллетеня или бюллетеня для голосования на референдуме, так как общественная опасность данного действия (изготовления) заключается в его незаконности и возможных последствиях использования такого бюллетеня.

Ярким примером рассматриваемого состава преступления можно назвать ситуацию, которая возникла в декабре 2003 года в Республике Башкортостан.

Так, прокуратура Республики Башкортостан 5 декабря 2003 года возбудила уголовное дело по факту печати дополнительного тиража бюллетеней по выборам Президента республики, которые были назначены на 7 декабря. В ходе расследования сотрудники республиканской прокуратуры изъяли из подвального помещения типографии, где была предпринята попытка сжечь незаконный тираж бюллетеней, среди которых были как обгоревшие, так и целые, а также разрезанные образцы документа. Остатки документов абсолютно идентичны были подлинным бюллетеням, отпечатанным в типографии №1 под контролем наблюдателей из представителей кандидатов в президенты.

В статье 88 Федерального закона “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” предусмотрен порядок хранения избирательных документов (включая избирательные бюллетени). Нарушение этого порядка будет означать незаконное хранение законно изготовленных (и уже использованных) бюллетеней. В рамках рассматриваемого состава речь идет о хранении незаконно изготовленных бюллетеней. Поэтому под незаконным хранением незаконно изготовленных бюллетеней или бюллетеней для голосования на референдуме следует понимать любые умышленные действия, связанные с нахождением незаконно изготовленных бюллетеней во владении виновного лица в специальном помещении (складе, при себе, сейфе, тайнике и в иных местах).

Хранение незаконно изготовленных избирательных бюллетеней и бюллетеней для голосования на референдуме - это длящееся преступление.

Перевозка незаконно изготовленных избирательных бюллетеней или бюллетеней для голосования на референдуме заключается в их перемещении в пространстве, то есть из одного места в другое любым видом транспорта (наземным, водным, воздушным). Перенос же бюллетеней следует рассматривать как способ обеспечения для последующего хранения. Перевозка незаконно изготовленных бюллетеней считается оконченным составом с момента перемещения указанных предметов на соответствующем транспорте.

С субъективной стороны преступление характеризуется только прямым умыслом. Лицо осознает общественную опасность своих действий и желает их совершения. Для квалификации мотивы и цели преступления не имеют значения, хотя главной целью виновных лиц, которые являются организаторами изготовления незаконных бюллетеней, является получение власти в виде соответствующего мандата или должности.

Санкция части 3 статьи 142 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до трех лет.

Статья 1421 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за фальсификацию итогов голосования.

Непосредственный объект рассматриваемого преступления - это общественные отношения, обеспечивающие свободное волеизъявление и соблюдение прав избирателей и лиц, участвующих в референдуме, а равно порядок проведения выборов и референдума, в данном случае установления итогов голосования в тесном соответствии с действующим законодательством.

Все основные формы (способы) проявления объективной стороны преступления законодателем перечислены:

1) Включение неучтенных бюллетеней в число бюллетеней, использованных при голосовании. Согласно частям 12, 13 статьи 73 Федерального закона “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” при передаче избирательных бюллетеней участковым избирательным комиссиям производится их поштучный пересчет и выбраковка. О передаче бюллетеней вышестоящей комиссией нижестоящей избирательной комиссии составляется акт в двух экземплярах. В данном акте указывается время и дата его составления, количество передаваемых бюллетеней. Следовательно, неучтенные бюллетени могут появляться тогда, когда, во-первых, участковая комиссия при получении от вышестоящей комиссии не пересчитала бюллетени, комплектованные типографией, их изготовившей, по 50-100 штук, а при подготовке ко дню голосования пересчитала и обнаружила неучтенные бюллетени.

Неучтенные бюллетени могут появиться в участковой комиссии и тогда, когда вышестоящая комиссия, вступив в преступный сговор, передает председателю (или секретарю УИК) лишние (неучтенные) избирательные бюллетени, то есть незаконно (сверх тиража) изготовленные. Наконец, в УИК могут оказаться незаконно изготовленные бюллетени, принесенные иными лицами, вступившими также в преступный сговор с УИК.

Вариантов использования указанных неучтенных бюллетеней при голосовании может быть несколько.

Первый вариант заключается в том, что эти бюллетени могут быть использованы для замены действительных бюллетеней с отметками избирателей в пользу одного из кандидатов (о чем будет сказано ниже).

Второй вариант заключается в том, что эти бюллетени используются для незаконного голосования за тех избирателей, которые не явились на выборы. В этом случае речь идет о фальсификации подписей избирателей, которая, в свою очередь, может иметь место и без использования неучтенных бюллетеней. И наконец, включение неучтенных бюллетеней в число бюллетеней, использованных при голосовании, означает несоответствие количества выданных гражданам согласно общему списку избирателей или участников референдума бюллетеней для голосования и числа бюллетеней, оказавшихся в избирательной урне при подсчете голосов в пользу последних.

2) Представление заведомо неверных сведений об избирателях, участниках референдума означает умышленное включение в списки избирателей или списки участников референдума лиц, не зарегистрированных к моменту голосования по указанному адресу. Так, на практике имело место, когда кандидат, вступив в преступный сговор с одним из членов комиссии, смог организовать голосование избирателей, в паспортах которых стоял фальшивый штамп о регистрации. Член комиссии включал таких граждан в список избирателей и выдавал им избирательные бюллетени.

Кроме того, к данной форме (способу) объективной стороны состава преступления следует отнести включение в список избирателей лиц, которые ранее проживали по данному адресу, либо лиц, у которых имеется неправильное указание фамилии, имени, отчества, паспортных данных и т.п.

3) Заведомо неправильное составление списков избирателей, участников референдума, выражающееся во включении в них лиц, не обладающих активным избирательным правом, правом на участие в референдуме, или вымышленных лиц, означает включение в указанные списки малолетних, умерших либо никогда не проживавших по данному адресу, а также лиц, которые отбывают наказание в местах лишения свободы по приговору суда либо признаны судом недееспособными.

4) Фальсификация подписей избирателей, участников референдума в списках избирателей, участников референдума означает учинение членом комиссии подписи за избирателя, который не голосовал.

Так, 16 декабря 2001 года трое руководителей участковой избирательной комиссии избирательного участка № 245 по выборам депутатов Тамбовской областной Думы Н, Т,В. и член этой комиссии с правом совещательного голоса Г. по предварительному сговору с целью завышения явки избирателей на выборы проголосовали за 216 избирателей, не явившихся на выборы, фальсифицировали списки избирателей, подписи избирателей, протоколы голосования и осуществили заведомо неправильный подсчет голосов, за что осуждены Моршанским районным судом к одному году лишения свободы каждый.

5) Замена действительных бюллетеней с отметками избирателей, участников референдума, как мы отметили выше, проявляется в сочетании с использованием неучтенных бюллетеней. Речь идет об изъятии действительных бюллетеней, в которых проявлено волеизъявление в отношении одного из кандидатов (списка кандидатов) и замене этих бюллетеней неучтенными, но в которых сделаны отметки в пользу другого кандидата (списка кандидатов).

6) Порча бюллетеней, приводящая к невозможности определить волеизъявление избирателей, участников референдума, означает внесение дополнительных отметок в соответствующем квадрате на действительных бюллетенях, в результате которого бюллетень считается недействительным.

Так, например, приговором Красночетайского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2002 года осуждена группа руководителей участковых избирательных комиссий и ответственных работников государственных и муниципальных учреждений из восьми человек за фальсификацию избирательных документов на выборах Президента Чувашской Республики. Действия виновных выразились в том, что они, поддавшись на уговоры одного из наблюдателей от кандидата на должность Президента Чувашской Республики Н, после подсчета голосов и составления протоколов голосования о результатах выборов на вверенных им избирательных участках вскрыли упаковки с избирательными бюллетенями и в бюллетенях с отметками за кандидата на должность Президента Чувашской Республики В. нанесли дополнительные отметки в квадраты,расположенные против фамилий других кандидатов, в результате чего эти бюллетени стали недействительными, а число голосов избирателей, поданных за В, сократилось на 131- Подлинные протоколы участковых избирательных комиссий об итогах голосования были уничтожены, а взамен изготовлены подложные, которые руководители участковых комиссий представили в территориальную комиссию.

7) Незаконное уничтожение бюллетеней проявляется в их незаконном сжигании, измельчении, то есть в полной незаконной ликвидации. Это действие, в свою очередь, может сопровождаться в составлении заведомо неверного протокола об итогах голосования (о чем сказано ниже).

8) Заведомо неправильный подсчет голосов избирателей, участников референдума означает занижение либо, наоборот, завышение числа голосов, поданных в пользу одного из кандидатов либо в пользу того или иного решения вопроса, вынесенного на референдум.

Так, на практике член избирательной комиссии, пользуясь тем, что наблюдатели и члены комиссии с совещательным голосом находятся на расстоянии, при котором не видят действительное волеизъявление избирателей, обозначенное в избирательном бюллетене, может подсчитывать голоса вопреки реальному проявлению волеизъявления избирателей.

9) Подписание членами избирательной комиссии, комиссии референдума протокола об итогах голосования до подсчета голо-

сов или установления итогов голосования означает преждевременную констатацию факта победы или поражения того или иного кандидата (списка кандидатов) на избирательном участке, принятия или отсутствия поддержки того или иного вопроса, вынесенного на референдум.

10) Заведомо неверное (не соответствующее действительным итогам голосования) составление протокола об итогах голосования. Это означает, что протокол юридически оформлен правильно, но сведения в нем не соответствуют действительности.

11) Незаконное внесение в протокол об итогах голосования изменений после его заполнения. Другими словами это означает подлог документа, в котором имеется приписка в пользу голосов тому или иному кандидату либо тому или иному решению при проведении референдума.

12) Заведомо неправильное установление итогов голосования, определение результатов выборов, референдума. Рассматривая указанное нарушение, представляется целесообразным четко определить понятие “итоги голосования”. Более того, разграничение понятий “итоги голосования” и “результаты выборов” является необходимым для наиболее полного и конструктивного анализа состава соответствующей статьи. Основным различием этих двух понятий (“итоги голосования” и “результаты выборов”) является то, что итоги голосования подводятся только на части территории в рамках избирательного округа, в котором проводятся выборы. Итоги голосования могут подводиться на избирательном участке участковой избирательной комиссией, а также в районе или в городе соответствующей избирательной комиссией путем суммирования данных итогов голосования на соответствующих избирательных участках, при условии, что выборы организует и проводит вышестоящая комиссия, которая устанавливает результаты выборов.

Существует и еще одно, более существенное, различие, которое имеет принципиальное значение при подведении итогов голосования и, особенно, в случаях возникновения споров об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования. Это отличие заключается в содержании и форме решений соответствующих избирательных комиссий об итогах голосования и результатах выборов. Решение о результатах выборов должно содержать ответы как минимум по трем позициям: выборы признаны состоявшимися, выборы действительны, избран соответствующий кандидат. Итоги голосования содержатся в протоколе соответствующей избирательной комиссии об итогах голосования.

Исходя из требований закона итогами голосования можно считать данные протокола об итогах голосования, подписанного всеми членами избирательной комиссии, в том числе и точные данные о числе избирателей, внесенных в список, числе бюллетеней, выданных избирателям (необходимо для определения явки избирателей комиссией, организующей выборы), а также точные данные о действительных бюллетенях и точное число голосов избирателей, поданных по каждой из позиций (для признания соответствующих выборов состоявшимися и достоверного определения победившего в рамках определенного округа кандидата). Неточность (недостоверность) одной из этих основных позиций ведет к недостоверным итогам голосования по конкретному избирательному участку и соответствующей территории, где устанавливаются итоги голосования.

Таким образом, заведомо неправильное установление итогов голосования, определение результатов выборов, референдума означает объявление вопреки объективной картине голосования (количеству голосов) кандидата избранным (кандидатов избранными) или, наоборот, неизбранным (неизбранными), выборы или результаты референдума действительными или, наоборот, недействительными и т.п.

Субъект преступления - специальный. Им является член избирательной комиссии, инициативной группы, комиссии по проведению референдума. Как мы отметили выше, при совершении данного преступления может иметь место соучастие, а также совокупность преступлений.

Субъективная сторона преступления характеризуется только в форме прямого умысла. Виновный осознает, что совершает одно из рассмотренных нами выше действий по фальсификации итогов голосования, и желает его совершить.

Состав преступления является формальным. Преступление считается оконченным с момента совершения указанных в диспозиции статьи 1421 УК РФ действий.

Санкция указанной статьи предусматривает штраф в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до четырех лет.

В 2007 году в период избирательной кампании по выборам в законодательные (представительные) органы власти субъектов Федерации и в органы местного самоуправления органами прокуратуры выявлялись факты совершения уголовно наказуемых деяний на стадии предвыборной агитации: распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство кандидата в депутаты; воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий, в том числе сопряженное с подкупом избирателей; вымогательство. Возбуждено свыше 40 уголовных дел: по части 2 статьи 129 УК РФ (клевета), по части 1 статьи 130 УК РФ (оскорбление), по частям 1 и 2 статьи 141 УК РФ (воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий), по части 2 статьи 163 УК РФ (вымогательство), по статье 142 УК РФ и др. В период избирательных кампаний выявлены случаи совершения уголовно наказуемых деяний членами избирательных комиссий. Возбуждены и расследуются уголовные дела по статье 1421 УК РФ (фальсификация итогов голосования), по части 1 статьи 142 УК РФ (фальсификация избирательных документов).

Исследование состояния законности в избирательном процессе позволяет констатировать, что выявленные административные и уголовные правонарушения по своим масштабам, как правило, не влияли на общие результаты голосования.

Вместе с тем активное выявление, пресечение и предупреждение правонарушений в избирательном процессе являются необходимым условием обеспечения избирательных прав участников избирательного процесса и его легитимации .

Легитимация (лат. Legitimus - законный) - признание или подтверждение законности какого-либо права, полномочия. Словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1982.

С. 274.

<< | >>
Источник: ОВ.Дамаскин, ЭИ.Девицкий, ВВ.Игнатенко, СД. Князев, АВ.Миронов, ВВ. Онохова, ВЕ.Подшивалов РР. Сеченова, СМ. Шапиев. Избирательное право в судебной практике: Научно-практическое пособие. - М.: РЦОИТ,2008. - 320 с.. 2008

Еще по теме Глава 8 Вопросы уголовной ответственности за нарушения законодательства о выборах в судебной практике:

  1. Особенности судебного признания выборов недействительными в связи с нарушениями законодательства о выборах субъектами публичной власти.
  2. Глава 8 Вопросы уголовной ответственности за нарушения законодательства о выборах в судебной практике
  3. Ситуационные примеры по теме главы
  4. Раздел XI ГАС «Выборы», средства автоматизации, Интернет и выборы
  5. § 4. Конституционно-правовая и иные виды ответственности за нарушение избирательного законодательства
  6. § 1. Система уголовных наказаний в российском дореволюционном законодательстве
  7. § 1. Понятие конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения
  8. § 2. Нормативно-правовая основа конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения.
  9. § 1. Особенности отдельных элементов состава нарушения законодательства об интеллектуальной собственности в период предвыборной агитации
  10. Глава I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
  11. § 2. Органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях в области законодательства о трудовой миграции
  12. Зарубежный опыт регулирования ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах
  13. §3. Конституционализация права на судебную защиту основных прав и свобод человека и гражданина и арбитражная судебная практика
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -