Глава 7 Вопросы административной ответственности за нарушения законодательства о выборах в судебной практике

Анализ практики привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о выборах на современном этапе свидетельствует о снижении роста нарушений в сфере реализации избирательного законодательства в целом.

В 14 субъектах Российской Федерации 11 марта 2007 года прошли выборы в законодательные (представительные) органы власти субъектов Федерации и в 72 - в органы местного самоуправления. В период этих избирательных кампаний органами прокуратуры выявлено более 500 нарушений законодательства, возбуждено свыше 250 дел об административных правонарушениях. Вместе с тем нарушений, которые могли бы повлиять на общие итоги выборов, выявлено не было.

Согласно положениям действующего в Российской Федерации законодательства субъектами административного правонарушения являются физические лица (в том числе должностные) и юридические лица (организации).

Общим субъектом административного правонарушения признаются вменяемые, достигшие 16 лет, граждане России.

Специальным субъектом выступают должностные лица, родители несовершеннолетних детей, находящиеся на территории нашей страны иностранные граждане, не пользующиеся дипломатическим иммунитетом, и лица без гражданства.

В силу норм статьи 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ответственность за административное правонарушение наступает с 16 лет. Однако применительно к избирательным правоотношениям необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона об основных гарантиях участвовать в предусмотренных законодательством о выборах избирательных действиях вправе гражданин Российской Федерации, которому исполнилось либо исполнится на день голосования 18 лет. Указанные лица могут быть привлечены к административной ответственности в общем порядке, если не указан специальный субъект.

Лица, не достигшие на день голосования 18 лет, могут быть привлечены к административной ответственности с учетом характера правонарушения лишь по некоторым статьям КоАП РФ (5.11, 5.12, 5.14,5.20,5.56).

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ дается понятие должностного лица, которым является лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Следует иметь в виду, что руководители и другие работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Специальные субъекты административной ответственности указываются в самой статье КоАП РФ. Такие лица обладают определенным статусом: кандидаты, зарегистрированные кандидаты, уполномоченные представители избирательных объединений (в том числе по финансовым вопросам), а также лица, замещающие государственную должность субъекта Российской Федерации, выборные муниципальные должности, государственные или муниципальные служащие.

Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 93-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты Российской Федерации” изменены редакции 23 статей КоАП РФ (ст. 5.6-5.9, 5.11-5.13, 5.15, 5.17-5.21, 5.24, 5.25, 5.27, 5.46-5.52), введено три новых состава, предусматривающих административную ответственность за нарушение законодательства о выборах (ч.

В настоящее время протоколы об административных правонарушениях вправе составлять следующие должностные лица:

по статьям 5.3-5.5, 5.8-5.10,5.12, 5.15, 5.17-5.20,5.47, 5.50, 5.51, 5.56 КоАП РФ - члены избирательных комиссий с правом решающего голоса, уполномоченные избирательными комиссиями (ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ);

по статьям 5.6, 5.10, 5.11, 5.12, 5.14-5.16, 5.22, 5.47, 5.49 КоАП РФ - должностные лица органов внутренних дел (милиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ);

по статьям 5.5, 5.10, 5.11, 5.13, 5.51 КоАП РФ - должностные лица органов, уполномоченных в области печати и средств массовой информации (п. 58 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ);

по статьям 5.5, 5.10, 5.11, 5.13 КоАП РФ - должностные лица органов, уполномоченных в области телевидения, радиовещания и государственного контроля за техническим качеством вещания (п. 60 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ);

по статье 5.21 Кодекса - инспектора Счетной палаты Российской Федерации (абзац 3 ч. 5 ст. 28.3 Кодекса).

Таким образом, по ряду статей (5.5, 5.10, 5.12, 5.15, 5.47, 5.51) право на составление протокола об административном правонарушении имеют, помимо уполномоченных членов избирательных комиссий, и другие должностные лица.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для избирательной комиссии в случае поступления к ней обращения с приведением фактов, содержащих признаки административного правонарушения, направлять такие обращения иным должностным лицам для составления протокола, кроме случаев, когда у комиссии, в отличие от иного органа, уполномоченного на составление протоколов об административных правонарушениях, отсутствуют правовые средства для оперативного, полного и всестороннего установления фактов, свидетельствующих о правонарушении (в том числе в связи с необходимостью проведения административного расследования).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23-5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52 Кодекса, вправе возбуждать прокурор (ст.

Поводы к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56. КоАП РФ, указаны в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При поступлении обращения, содержащего сведения об административном правонарушении, в избирательную комиссию рекомендуем в целях более объективного подхода рассматривать такое обращение на заседании комиссии с принятием соответствующего решения и последующим поручением уполномоченному члену избирательной комиссии, комиссии референдума составить протокол об административном правонарушении немедленно, либо при необходимости выяснения дополнительных обстоятельств - в течение двух суток с момента вынесения указанного решения, либо вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сроки составления протокола об административном правонарушении предусмотрены частями 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делам о нарушениях законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах составляет один год (ч.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Вопросы применения КоАП РФ изложены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, а также в Рекомендациях Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 27 сентября 2006 года.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 указано, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, исчисляется с момента наступления указанного срока.

Анализ сообщений избирательных комиссий 72 субъектов Российской Федерации позволил выявить тенденции административной практики за 2005 год в рассматриваемой сфере правоотношений. По имеющимся данным, всего за указанный период уполномоченными членами избирательных комиссий возбуждено 263 дела об административных правонарушениях, связанных с выборами и референдумами.

В ряде субъектов Российской Федерации в 2005 году не проводилось избирательных кампаний: в Республике Ингушетия, Республике Калмыкия, Алтайском, Краснодарском, Ставропольском краях, Вологодской, Калининградской, Камчатской, Курской, Липецкой, Мурманской, Пензенской, Псковской, Сахалинской областях.

В некоторых регионах члены избирательных комиссий не использовали право составления протоколов об административных правонарушениях.

При этом наблюдалась тенденция роста числа субъектов Российской Федерации, в которых избирательные комиссии не используют право составления протоколов - за период с 2002 года по 2004 год этот показатель охватывал 20 регионов, тогда как только за 2005 год, по предварительным данным, он составил 32. Однако это не означает снижение количества либо отсутствие нарушений избирательного законодательства в указанных субъектах, учитывая их латентность. Например, в Республике Коми в 2005 году прокурорами выявлено 76 нарушений законов об избирательных правах, в Приморском крае- 56, в Брянской области - 94, в Иркутской области - 207, в Оренбургской области - 225, в Ярославской области - 143.

Наименьшее число протоколов составлено уполномоченными членами избирательных комиссий следующих субъектов Российской Федерации: по одному протоколу в республиках Мордовия, Саха (Якутия), Хакасия, Магаданской области; в Смоленской, Новосибирской, Пермской областях - по 2 протокола, в Архангельской области - 3, в Республике Башкортостан - 4.

Большинство нарушений в рассматриваемой сфере правоотношений выявлено членами избирательных комиссий Ростовской области - 71, Московской области - 39, Волгоградской области - 34, Ульяновской области - 20, Ленинградской области, Ямало-Ненецкого автономного округа - по 12.

Обратимся к правовой квалификации правонарушений, выявленных членами избирательных комиссий с правом решающего голоса, уполномоченными избирательными комиссиями составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3-5.5, 5.8-5.10, 5.12, 5.15, 5.17-5.20, 5.47, 5.50, 5.51, 5.56 КоАП РФ.

Общее количество составленных протоколов распределяется следующим образом:

131 - по статье 5.12 КоАП РФ (изготовление, распространение или размещение агитационных материалов с нарушением требований законодательства о выборах и референдумах) ;

64 - по статье 5.5 КоАП РФ (нарушение порядка участия СМИ в информационном обеспечении выборов, референдумов);

60 - по части 1 статьи 5.17 КоАП РФ (непредоставление отчета, сведений о поступлении и расходовании средств, выделенных на подготовку и проведение выборов, референдума);

24 - по статье 5.10 КоАП РФ (проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума вне агитационного периода и в местах, где ее проведение запрещено законодательством о выборах и референдумах) ;

9 - по статье 5.8 КоАП РФ (нарушение предусмотренных законодательством о выборах и референдумах порядка и условий проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума на каналах организаций, осуществляющих теле- и (или) радиовещание, и в периодических печатных изданиях);

8 - по статье 5.18 КоАП РФ (незаконное использование денежных средств при финансировании избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума);

6 - по статье 5.9 КоАП РФ (нарушение в ходе избирательной кампании условий рекламы предпринимательской и иной деятельности);

6 - по статье 5.47 КоАП РФ (сбор подписей избирателей,участников референдума в запрещенных местах, а также сбор подписейли- цами, которым участие в этом запрещено федеральным законом).

Наименьшее количество нарушений зафиксировано по следующим составам КоАП РФ:

3 - по статье 5.51 КоАП РФ (нарушение организацией, индивидуальным предпринимателем, выполняющими работы или оказывающими услуги по изготовлению агитационных печатных материалов, правил изготовления агитационных печатных материалов) ;

2 - по статье 5.3 КоАП РФ (неисполнениерешения избирательной комиссии, комиссии референдума; непредставление сведений имате- риалов по запросу избирательной комиссии, комиссии референдума) ;

2 - по части 2 статьи 5.17 КоАП РФ (непредоставление, не предусмотренное законом неполное предоставление либо несвоевременное предоставление председателем избирательной комиссии, комиссии референдума в средства массовой информации для опубликования сведений о поступлении и расходовании средств избирательных фондов, фондов референдума либо финансовых отчетов кандидатов, зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений).

Ни одного протокола не составлено по основаниям следующих статей КоАП РФ:

статья 5.4. Нарушение порядка представления сведений об избирателях, участниках референдума;

статья 5.15. Нарушение установленного законодательством о выборах и референдумах права на пользование помещениями в ходе избирательной кампании, подготовки и проведения референдума;

статья 5.19. Использование незаконной материальной поддержки при финансировании избирательной кампании, кампании референдума;

статья 5.20. Незаконное финансирование избирательной кампании, кампании референдума, оказание запрещенной законом материальной поддержки, связанные с проведением выборов, референдума выполнение работ, оказание услуг, реализация товаров бесплатно или по необоснованно заниженным (завышенным) расценкам;

статья 5.52. Невыполнение уполномоченным лицом требований законодательства о выборах об обеспечении кандидатам, избирательным объединениям равных условий для проведения агитационных публичных мероприятий.

статья 5.56. Нарушение порядка и сроков представления и хранения документов, связанных с подготовкой и проведением выборов, референдума.

Таким образом, зафиксированными, по данным избирательных комиссий, являлись, в основном, нарушения, выражающиеся в изготовлении, распространении или размещении агитационных материалов с нарушением требований законодательства о выборах и референдумах.

Между тем анализ практики прокурорского надзора в период выборов в законодательные (представительные) органы власти субъектов Федерации и органы местного самоуправления, прошедших 11 марта 2007 года показал, что нарушения закона были связаны, прежде всего, с несоблюдением порядка составления списков избирателей, проведения предвыборной агитации, формирования избирательных фондов. Кроме того, необходимо отметить, что в целом в период избирательных кампаний нарушения закона допускаются на всех стадиях избирательного процесса различными участниками избирательного процесса, в том числе и членами избирательных комиссий различных уровней.

Например, в 2007 году прокурорами возбуждались дела об административных правонарушениях в отношении членов избирательных комиссий по следующим статьям КоАП РФ:

статья 5.10 КоАП РФ (проведение предвыборной агитации вне агитационного периода и в местах, где ее проведение запрещено законодательством о выборах);

статья 5.11 КоАП РФ (проведение предвыборной агитации лицами, которым участие в ее проведении запрещено федеральным законом);

статья 5.6 КоАП РФ (нарушение прав наблюдателя); статья 5.22 КоАП РФ (незаконная выдача гражданину избирательного бюллетеня);

статья 5.24 КоАП РФ (нарушение установленного законом порядка подсчета голосов).

Факты нарушения закона членами избирательных комиссий требуют всестороннего анализа в целях разработки механизмов по их своевременному предотвращению в дальнейшем.

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о соблюдении уполномоченными членами избирательных комиссий требований, предъявляемых КоАП РФ к составлению протоколов об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления;

должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие;

место, время совершения и событие административного правонарушения;

статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Следует констатировать, что на современном этапе не во всех случаях исполняются перечисленные положения закона - не снижается количество возвращенных судом протоколов в силу части 4 статьи 29.4 КоАП РФ, согласно которому на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении суд выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, а также в случаях составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Например, единственный протокол, составленный в 2005 году членом избирательной комиссии Магаданской области об административном правонарушении, предусмотренном статьей 55 КоАПРФ в отношении МУ “Студия телевидения”, возвращен судом, так как составлен с нарушениями положений статьи 282КоАП РФ: отсутствовали данные о том, когда, где, в какое время, в каком объеме и какого содержания материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, были опубликованы указанным юридическим лицом. Суд указал, что имеющиеся в протоколе ссылки на договоры с кандидатами в депутаты Магаданской областной Думы не свидетельствуют о факте предоставления эфирного времени указанным лицам, размещении предвыборных агитационных материалов и нарушении законодательства о выборах, так как отсутствуют доказательства исполнения этих договоров. Также не ясно, кому из перечисленных в протоколе лиц было предоставлено эфирное время, когда, в каком объеме, какие агитационные материалы были опубликованы (обнародованы). Таким образом, из содержания протокола об административном правонарушении не усматриваются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Нарушения положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, допущенные при составлении протокола и неполнота представленных материалов в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ”, являются существенными недостатками, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом.

Общее число возвращенных судом протоколов за период с 2002 по 2004 год - 46, тогда как только в 2005 году зафиксировано 32 протокола, оформленных с нарушением установленных правил, что характеризует тенденцию роста этого показателя, негативно влияющую на обеспечение законности в сфере избирательных правоотношений.

В 2005 году судами прекращено 67 дел об административных правонарушениях, возбужденных членами избирательных комиссий, из них 24 - по статье 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

6марта 2005 года в п. Чертково Ростовской области Васильченко В.П, являясь редактором газеты “Путевка”, в нарушение порядка опубликования материалов, связанных с подготовкой и проведением выборов, в том числе агитационных материалов, в №30 указанной газеты опубликовал статью “Как депутатов района приняли за “своих” и “обманули”. 10 марта 2005 года решением ТИК статья признана агитационной, нарушающей статью 37 Областного закона.

Вина Васильченко подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2005 года.

Действия Васильченко суд квалифицировал по статье 5.5 КоАП РФ - нарушение порядка участия средств массовой информации в информационном обеспечении выборов, в том числе агитационных материалов.

При назначении наказания суд учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 42 КоАП РФ-раскаяние лица, совершившего правонарушение, принял во внимание, что правонарушение совершено впервые, тяжкие последствия причинены не были; отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 43 КоАП РФ.

Суд счел возможным применить в данном случае статью 2. 9 КоАПРФ и освободить редактора газеты от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Таким образом, производство по данному делу было прекращено.

Однако большинство дел прекращено судом в связи с отсутствием состава административного правонарушения. За период с 2002 по 2004 год в суды направлен 681 протокол, административное производство прекращено по 266 делам.

26 июня 2005 года председателем ТИК г. Октябрьского Республики Башкортостан составлен протокол по факту размещения агитационного листка кандидата Г. в день выборов в помещении избирательного участка, распространения таких же агитационных листков по месту жительства избирателей в день выборов, то есть совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.10 КоАП РФ.

Суд, опросив свидетелей (председателя участковой избирательной комиссии, граждан, наблюдателя) и изучив материалы дела, установил, что факт проведения предвыборной агитации 26 июня 2005 года в помещении данного избирательного участка путем размещения агитационного листка в свою пользу со стороны Г. не подтвердился.

На основании части 2 статьи 24,5, статей 299, 29-10 КоАП РФ, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного статьей 5.10 КоАП РФ.

Наибольшее число прекращенных судом дел в 2005 году зафиксировано в следующих субъектах Российской Федерации: Владимирская область - 10 (т. е. по всем возбужденным делам); Волгоградская область - 10 (из 34 дел, направленных в суд); Ульяновская область - 18 (из 20 дел, направленных в суд, в том числе 12 по ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения); Республика Башкортостан - 3 (из 4 дел, направленных в суд); Ямало-Ненецкий автономный округ - 4 (из 12).

Заслуживает внимания опыт работы избирательных комиссий Ростовской области, где их членами направлен в суд 71 протокол об административных правонарушениях, из которых производство прекращено лишь по 3 делам; Московской области - прекращено 5 из 39 дел; Ленинградской области - прекращено 1 из 12 возбужденных дел.

Исходя из общих данных за период с 2002 года по 2005 год следует отметить эффективную деятельность Избирательной комиссии Ростовской области, добившейся высоких результатов в привлечении правонарушителей к административной ответственности. В 2005 году в этом субъекте Российской Федерации совокупный размер наложенных судом штрафов по делам, возбужденным членами избирательных комиссий, составил 273 200 рублей.

В 2005 году к административной ответственности за правонарушения в сфере избирательных правоотношений по делам, возбужденным членами избирательных комиссий, привлечено 215 субъектов, в том числе 117 граждан, 46 должностных лиц, 18 юридических лиц. Совокупный размер наложенных судом штрафов, по имеющимся данным, составил в 2005 году более 800 000 рублей.

Наибольшее число субъектов (91) привлечено по статье 5.12 КоАП РФ (изготовление, распространение или размещение агитационных материалов с нарушением требований законодательства о выборах и референдумах); 43 - по статье 5.5 КоАП РФ; 14 - по части 1 статьи 5.17 КоАП РФ.

Отдельные вопросы применения судами законодательства об административных правонарушениях имеют существенное значение для совершенствования работы избирательных комиссий в рассматриваемой сфере правоотношений.

По данным Избирательной комиссии Пермской области, в 2005 году проходили следующие выборы: 9 выборов глав местного самоуправления; 5 выборов депутатов представительных органов местного самоуправления; 15 дополнительных и повторных выборов депутатов представительных органов местного самоуправления по избирательным округам; первые выборы 21 главы и депутатов 283 представительных органов вновь образованных городских и сельских поселений. В период проведения указанных выборов основная нагрузка по привлечению к административной ответственности легла на органы прокуратуры. Анализ практики показал, что избирательные комиссии по поступившим заявлениям о фактах нарушения закона принимали решение о направлении материалов в прокуратуру или органы внутренних дел для проведения дополнительной проверки, установления лиц, совершивших правонарушение, и составления протокола об административном правонарушении.

Так, прокуратурами городов и районов Пермской области вынесено 42 постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе по: части 1 статьи 5.5 КоАП РФ (нарушение порядка участия СМИ в информационном обеспечении выборов) - 1, статье 5.11 (проведение предвыборной агитации лицами, которым участие в ее проведении запрещено федеральным законом) - 1, статье 5.12 (изготовление, распространение или размещение агитационных материалов с нарушением требований законодательства о выборах) - 38, статье 5.16 (подкуп избирателей либо осуществление в период избирательной кампании благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах) - 1, статье 5.18 (незаконное использование денежных средств при финансировании избирательной кампании кандидата, избирательного объединения) - 1.

Избирательные комиссии Пермской области занимали пассивную позицию и практически не использовали право составления протоколов об административных правонарушениях. По данным, представленным Пермской областной избирательной комиссией, в период выборов 2005 года избирательными комиссиями всех уровней составлено всего два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.10 КоАП РФ (проведение предвыборной агитации вне агитационного периода). Виновные лица привлечены судом к административной ответственности в виде штрафа.

Так, 26 февраля 2005 года в 10 часов 30 минут в программе “ТРК Кунгур” ‘“Город новостей” были показаны агитационные ролики кандидатов в депутаты Кунгурской городской Думы. Своими действиями, выразившимися в трансляции агитационных роликов после завершения агитационного периода, главный редактор “ТРК Кунгур” Берклунд Е.Ф. совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.10 КоАП РФ. Берклунд Е.Ф. вину признала полностью. Вина также подтверждена материалами дела. Руководствуясь статьями 29-9-29-10 КоАП РФ, суд вынес постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 5.10 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере двадцати МРОТ, то есть 2000рублей (в настоящее время в КоАП РФ Федеральным законом от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ внесены изменения, согласно которым исключено исчисление административного штрафа в МРОТ (минимальный размер оплаты труда). - С.Ш.)

Как было указано выше, значительное число дел об административных правонарушениях возбуждалось в связи с изготовлением, распространением или размещением агитационных материалов с нарушением требований законодательства о выборах (ст. 5.12 КоАП РФ). Так, в Белгородской области членами избирательных комиссий возбуждено 7 дел по статье 5.12 КоАП РФ, из них три дела рассмотрены судом; в Ростовской области судом рассмотрено 22 дела, в Волгоградской области - 14 дел указанной категории.

Гр. Д., являясь кандидатом в депутаты Белгородской областной Думы четвертого созыва по Белгородскому одномандатному избирательному округу, заказала в типографии г. Воронежа печатный агитационный материал, тиражом 5000 экземпляров “Спецвыпуск с логотипом “МК” в Белгороде”. Указанный агитационный материал был оплачен из средств избирательного фонда кандидата Д., что подтверждено платежным поручением. В данном печатном агитационном материале в статье “Демократия без оппозиции - блеф” размещено фото с изображением председателя Избирательной комиссии Белгородской области, находящегося на своем рабочем месте, и кандидата в депутаты Д. При этом Д. не представлено в окружную избирательную комиссию Белгородского городского одномандатного избирательного округа согласие председателя Избирательной комиссии Белгородской области на использование его изображения в печатных агитационных материалах кандидатов, избирательных объединений в период подготовки и проведения указанных выборов. Печатный агитационный материал также не содержал полных выходных данных о заказчике, предусмотренных пунктом 2 статьи 54 Федерального закона об основных гарантиях, частью 2 статьи 62 Избирательного кодекса Белгородской области. Виновность Д. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 512 КоАП РФ (изготовление, распространение или размещение агитационных материалов с нарушением требований законодательства о выборах) подтверждена в суде следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, договором на изготовление полиграфической продукции, платежным поручением, печатными агитационными материалами. Постановлением мирового судьи Д. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 МРОТ - 1000рублей в доход государства.

Самыми типичными административными правонарушениями на выборах в органы местного самоуправления в Волгоградской облас- ти в 2005 году являлись неправомерные действия кандидатов по распространению агитационной продукции. В нарушение статьи 5.12 КоАП РФ кандидатами распространялись агитационные материалы, не содержащие установленной действующим законодательством информации об их тираже, дате выпуска, о наименовании, адресе организации либо о фамилии, об имени, отчестве, месте жительства лица, изготовивших агитационные материалы, либо информации о заказчике указанных материалов.

Например, кандидат на должность главы Михайловского района С. в нарушение пункта 4 статьи 44 Закона Волгоградской области “О выборах в органы местного самоуправления” изготовил и распространил агитационный материал - видеокассету без указания сведений, содержащих наименование и юридический адрес организации, изготовившей данный материал, сведения о заказчике, а также информацию о тираже и дате выпуска этого материала.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона об основных гарантиях, статьей 44 Закона Волгоградской области “О выборах в органы местного самоуправления” экземпляры печатных агитационных материалов или их копии, экземпляры аудиовизуальных агитационных материалов, фотографии иных агитационных материалов до начала их распространения должны быть представлены кандидатом в депутаты представительного органа местного самоуправления в окружную избирательную комиссию, а кандидатом на должность выборного должностного лица местного самоуправления, избирательным объединением, выдвинувшими списки кандидатов по единому избирательному округу, - в избирательную комиссию муниципального образования. Запрещается распространение агитационных материалов с нарушением вышеуказанных требований.

Постановлением мирового судьи С. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 МРОТ - 1000рублей.

Следует подчеркнуть, что условия выпуска и распространения предвыборных печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов содержатся в статье 54 Федерального закона об основных гарантиях:

кандидаты, избирательные объединения, инициативная группа по проведению референдума и иные группы участников референдума вправе беспрепятственно распространять печатные, а равно аудиовизуальные и иные агитационные материалы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все агитационные материалы должны изготавливаться на территории Российской Федерации (п. 1);

организации, индивидуальные предприниматели, выполняющие работы или оказывающие услуги по изготовлению печатных агитационных материалов, обязаны обеспечить зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, зарегистрировавшим списки кандидатов, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума равные условия оплаты изготовления этих материалов. Сведения о размере (в валюте Российской Федерации) и других условиях оплаты работ или услуг указанных организаций, индивидуальных предпринимателей по изготовлению печатных агитационных материалов должны быть опубликованы соответствующей организацией, соответствующим индивидуальным предпринимателем не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, регистрации инициативной группы по проведению референдума и в тот же срок представлены в определяемую законом комиссию. Организация, индивидуальный предприниматель, не выполнившие данных требований, не вправе выполнять работы или оказывать услуги по изготовлению печатных агитационных материалов (п. 1!);

все печатные и аудиовизуальные агитационные материалы должны содержать наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации (фамилию, имя, отчество лица и наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место его жительства), изготовившей (изготовившего) данные материалы, наименование организации (фамилию, имя, отчество лица), заказавшей (заказавшего) их, а также информацию о тираже и дате выпуска этих материалов и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума (п. 2);

экземпляры печатных агитационных материалов или их копии, экземпляры аудиовизуальных агитационных материалов, фотографии иных агитационных материалов до начала их распространения должны быть представлены кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума и иной группой участников референдума в соответствующую избирательную комиссию, комиссию референдума. Вместе с указанными материалами должны быть также представлены сведения о месте нахождения (об адресе места жительства) организации (лица), изготовившей и заказавшей (изготовившего и заказавшего) эти материалы (п. 3);

запрещается изготовление агитационных материалов без предварительной оплаты за счет средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума и с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 4 статьи 54 (п. 5);

запрещается распространение агитационных материалов с нарушением требований, установленных пунктом 3 статьи 54, пунктом 9 статьм 48 Федерального закона об основных гарантиях (п. 6);

органы местного самоуправления по предложению соответствующей комиссии не позднее чем за 30 дней до дня голосования обязаны выделить специальные места для размещения печатных агитационных материалов на территории каждого избирательного участка, участка референдума. Такие места должны быть удобны для посещения избирателями, участниками референдума и располагаться таким образом, чтобы избиратели, участники референдума могли ознакомиться с размещенной там информацией. Площадь выделенных мест должна быть достаточной для размещения на них информационных материалов комиссий и агитационных материалов зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений, инициативной группы по проведению референдума, иных групп участников референдума. Зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, инициативной группе по проведению референдума и иным группам участников референдума должна быть выделена равная площадь для размещения печатных агитационных материалов. Перечень указанных мест доводится комиссиями, по предложениям которых выделены эти места, до сведения кандидатов, избирательных объединений, инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума (п. 7);

печатные агитационные материалы могут вывешиваться (расклеиваться, размещаться) в помещениях, на зданиях, сооружениях и иных объектах (за исключением мест, предусмотренных пунктом 7 статьи 54) только с согласия и на условиях собственников, владельцев указанных объектов. Размещение агитационных материалов на объекте, находящемся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности организации, имеющей на день официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, регистрации инициативной группы по проведению референдума в своем уставном (складочном) капитале долю (вклад) Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований, превышающую (превышающий) 30 процентов, осуществляется на равных условиях для всех кандидатов, избирательных объединений, для инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума. При этом за размещение агитационных материалов на объекте, находящемся в государственной или муниципальной собственности, плата не взимается (п. 8);

организации, индивидуальные предприниматели, оказывающие рекламные услуги, обязаны обеспечить кандидатам, избирательным объединениям, инициативной группе по проведению референдума и иным группам участников референдума равные условия для размещения агитационных материалов (п. 9);

запрещается вывешивать (расклеивать, размещать) печатные агитационные материалы на памятниках, обелисках, зданиях, сооружениях и в помещениях, имеющих историческую, культурную или архитектурную ценность, а также в зданиях, в которых размещены избирательные комиссии, помещения для голосования, и на расстоянии менее 50 метров от входа в них (п. 10).

Более 60 дел об административных правонарушениях возбуждено в 2005 году в связи с нарушением порядка участия СМИ в информационном обеспечении выборов (ст. 5.5 КоАП РФ). Значительное число таких дел рассмотрено судами в Ростовской области, Удмуртской Республике, Белгородской области.

Постановлением судьи Октябрьского района г. Белгорода от 19октября 2005 года ЗАО “МК - Регион” признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 55 КОАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 МРОТ в сумме 30 000рублей.

Судом установлено, что в региональном выпуске “МК в Белгороде” 28 сентября - 5 октября 2005 года ЗАО “МК - Регион” опубликовало статью “Савченко и “Оборотни”, статьи “Титаник” для губернатора”, “Закат одной “Банановой республики” под общей рубрикой “Отдых нашего губернатора обошелся нам с вами,уважаемые белгородцы, в 50 000 евро”, статьи “За что радеет “железный” губернатор?” и “Почему я с ИНТЕКО”.

Указанные статьи содержали признаки предвыборной агитации; информацию с негативными комментариями об С. - кандидате в депутаты Белгородской областной Думы четвертого созыва, входящем в первую тройку кандидатов в депутаты зарегистрированного общеобластного списка кандидатов в депутаты; способствовали созданию отрицательного отношения избирателей к кандидату С.

Из опубликованных в газете материалов, в нарушение пункта 6 статьи 52 Федерального закона об основных гарантиях и части 13 статьи 60 Избирательного кодекса Белгородской области, не усматривалось, что указанные статьи оплачены из средств избирательного фонда конкретных зарегистрированных кандидатов в депутаты Белгородской областной Думы или избирательных объединений.

Защитник ЗАО “МК-Регион” просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения,указав при этом следующее. Все статьи опубликованы за подписью авторов, являющихся физическими лицами, чьим творческим трудом созданы данные произведения; являются авторскими информационными материалами на интересующие читателей темы, затрагивающие вопросы деятельности действующих органов государственной, исполнительной власти и действующих депутатов областного законодательного собрания 3-го созыва. Данные статьи не являются предвыборной агитацией, никем не заказывались и не оплачивались. Действия, предусмотренные подпунктом “а” пункта 2 статьи 48 Федерального закона об основных гарантиях, признаются предвыборной агитацией в случае, если они совершены с целью побудить избирателей голосовать за кандидата. ЗАО “МК -Регион” при публикации и распространении статей выступало как СМИ и имело единственную цель - информировать избирателей. Защитник указал также на процессуальные нарушения производства по делу.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что в действиях юридического лица ЗАО “МК - Регион” содержатся признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.5 КоАП РФ. Суд считает, что указанные статьи содержат признаки предвыборной агитации; содержат информацию с негативными комментариями о кандидате в депутаты С. Множественность статей свидетельствует о неоднократности нарушений; указанные статьи подчинены общей цели - созданию отрицательного отношения избирателей к кандидату в депутаты С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона об основных гарантиях, частью 1 статьи 67 Избирательного кодекса Белгородской области кандидаты обязаны создавать собственные избирательные фонды для финансирования своей избирательной кампании. Часть 11 статьи 60 Избирательного кодекса Белгородской области предусматривает, что оплата печатной площади субъектами агитации должна осуществляться в полном объеме до предоставления печатной площади исключительно через соответствующий избирательный фонд, копия платежного документа должна быть предоставлена не позднее чем за два дня до опубликования в редакцию периодического печатного материала. В случае нарушения этого условия, предоставление печатной площади не допускается.

Согласно пункту 6 статьи 52 Федерального закона об основных гарантиях и части 13 статьи 60 Избирательного кодекса Белгородской области во всех агитационных материалах, размещаемых в периодических печатных изданиях, должна помещаться информация о том, за счет средств избирательного фонда какого кандидата, избирательного объединения была проведена оплата соответствующей публикации. Из опубликованных в газете материалов не видно, что указанные статьи оплачены из средств избирательного фонда конкретных зарегистрированных кандидатов в депутаты Белгородской областной Думы или избирательных объединений. Представленные защитником ЗАО “МК - Регион” счет и копия извещения не свидетельствуют об оплате из средств предвыборного агитационного фонда данного агитационного материала. Площадь политической рекламы,указанной в счете, не совпадает с площадью опубликованного агитационного материала. О вине юридического лица и о целенаправленных действиях ЗАО “МК - Регион” свидетельствует то, что в газете опубликован большой объем материалов агитационного характера, размещенный не в одном блоке, как того требует законодательство. Причем ряд статей расположен в газете под рубрикой “Молочные новости”. Указанную рубрику суд не расценивает как отдельное печатное издание, поскольку у нее нет своего порядкового номера с момента издания, она имеет общий формат с газетой, полосностъ и сквозную, общую нумерацию страниц с газетными листами и распространяется вместе с газетой.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ЗАО “МК - Регион” допустило нарушение порядка опубликования материалов, связанных с подготовкой к проведению выборов.

Гр. П., исполняя обязанности главного редактора газеты “Перекресток”, являясь по должности заместителем главного редактора, в нарушение требований статьи 42, пункта 6 статьи 43 Областного Закона “О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в Ростовской области”, 10 сентября 2005 года в официальном периодическом издании газеты “Перекресток” тиражом 12 646экземпляров опубликовал статью (агитационный материал) о кандидате Белокалитвинского городского Собрания депутатов по одномандатному избирательному округу №9 Р, не согласовав с избирательной комиссией. Указанная статья не оплачена из избирательного фонда кандидата в нарушение требований Федерального закона об основных гарантиях.

И. о. главного редактора пояснил, что произвел указанные действия по незнанию статьи 55 КоАП РФ. Вина указанного лица подтверждена протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2005 года, газетой “Перекресток” от 10 сентября 2005 года.

Суд постановил признать П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ста- тьи55 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 1000рублей.

При квалификации состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.5 КоАП РФ, следует иметь в виду следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона об основных гарантиях предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются:

а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них);

б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона);

в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов;

г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;

е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

Часть 21 статьи 48 Федерального закона об основных гарантиях указывает, что действия, совершаемые при осуществлении представителями организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, профессиональной деятельности и указанные в подпункте “а” пункта 2 настоящей статьи, признаются предвыборной агитацией в случае, если эти действия совершены с целью побудить избирателей голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), а действия, указанные в подпунктах “б” - “е” пункта 2 статьи 48, - в случае, если эти действия совершены с такой целью неоднократно.

Статья 52 “Условия проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума в периодических печатных изданиях” Федерального закона об основных гарантиях устанавливает:

публикация агитационных материалов, осуществляемая в соответствии с настоящей статьей, не должна сопровождаться редакционными комментариями в какой бы то ни было форме, а также заголовками и иллюстрациями, не согласованными с соответствующим кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, иной группой участников референдума (п. 5);

во всех агитационных материалах, размещаемых в периодичес- кихпечатных изданиях, должна помещаться информация о том, за счет средств избирательного фонда какого кандидата, избирательного объединения, фонда референдума какой группы, обладающей правом на проведение агитации по вопросам референдума, была произведена оплата соответствующей публикации. Если агитационные материалы были опубликованы бесплатно, информация об этом должна содержаться в публикации с указанием на то, кто разместил эту публикацию. Ответственность за выполнение данного требования несет редакция периодического печатного издания (п. 6);

редакции периодических печатных изданий, публикующих агитационные материалы, за исключением учрежденных кандидатами, избирательными объединениями, не вправе отдавать предпочтение какому-либо кандидату, избирательному объединению, инициативной группе по проведению референдума, иной группе участников референдума путем изменения тиража и периодичности выхода периодических печатных изданий (п. 7);

иные условия и порядок проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума в периодических печатных изданиях регулируются законом (п. 8).

Статья 54 Федерального закона об основных гарантиях “Условия выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов” устанавливает:

кандидаты, избирательные объединения, инициативная группа по проведению референдума и иные группы участников референдума вправе беспрепятственно распространять печатные, а равно аудиовизуальные и иные агитационные материалы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все агитационные материалы должны изготавливаться на территории Российской Федерации (п. 1);

экземпляры печатных агитационных материалов или их копии, экземпляры аудиовизуальных агитационных материалов, фотографии иных агитационных материалов до начала их распространения должны быть представлены кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума и иной группой участников референдума в соответствующую избирательную комиссию, комиссию референдума. Вместе с указанными материалами должны быть также представлены сведения о месте нахождения (об адресе места жительства) организации (лица), изготовившей и заказавшей (изготовившего и заказавшего) эти материалы (п. 3);

запрещается изготовление агитационных материалов без предварительной оплаты за счет средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума и с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 4 настоящей статьи (п. 5);

запрещается распространение агитационных материалов с нарушением требований, установленных пунктом 3 настоящей статьи, пунктом 9 статьи настоящего Федерального закона (п. 6).

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. Из позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30 октября 2003 года № 15-П, связанной с правовой позицией Европейского Суда, следует, что в случаях противоправной агитации эта деятельность предполагает наличие такого необходимого признака агитации, как ее осознанно агитационный характер. Иначе допускалось бы неправомерное распространение данной нормы на произвольно широкий круг действий, связанных с информированием, которое объективно может способствовать созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, однако в силу отсутствия умысла не относится к агитации.

Осознанность деяний свойственна только физическому лицу. Оценивая вину юридического лица, суд исходит из сущности вины, то есть свободного целенаправленного выбора субъектом правонарушения именно противоправного поведения вместо правомерного.

Более 20 протоколов об административных правонарушениях в 2005 году составлено членами избирательных комиссий по статье 5.10 КоАП РФ (проведение предвыборной агитации вне агитационного периода, установленного законодательством о выборах).

12 сентября 2005 года членом территориальной избирательной комиссии Михайловского района Волгоградской области с правом решающего голоса Б. составлен протокол об административном правонарушении в отношении главного редактора газеты “РИО Пресс”X. по факту опубликования30 августа 2005 года агитационного материала - статьи под названием “Удельный князь сердится” - вне агитационного периода, начавшегося 8 сентября 2005 года.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении главный редактор указанной газеты не явилась, о времени, дне, месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, но своевременно возражений не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебном заседании установлено, что статья “Удельный князь сердится” содержит информацию, носящую признаки предвыборной агитации, выразившиеся в распространении информации, в которой явно преобладают сведения о кандидате на должность главы Михайловского муниципального района С. в сочетании с негативными комментариями в отношении кандидата на должность главы Михайловского муниципального района К., что способствует формированию положительного отношения избирателей к кандидату С. и формированию отрицательного отношения избирателей к кандидату К.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона Волгоградской области от 5 мая 2005 года №1053 “О выборах в органы местного самоуправления в Волгоградской области”, предвыборная агитация в периодических печатных изданиях проводится в период, который начинается за 30 дней до дня голосования и оканчивается за одни сутки до дня голосования. Поскольку выборы главы администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области назначены на 9 октября 2005 года., то предвыборная агитация могла начаться только с 8 сентября 2005 года.

Опубликовав30 августа 2005 года в газете “РИОПресс” агитационные материалы, редактор газеты X. провела предвыборную агитацию вне агитационного периода, то есть 8 сентября 2005 года, в период, когда предвыборная агитация в периодических печатных изданиях запрещена законом.

При назначении наказания суд учитывал характер совершенного указанным должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.10 КоАП РФ, общественную опасность, личность виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягощающих ответственность.

Исходя из обстоятельств дела суд счел невозможным назначение минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи 5.10 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 4.1, 5.10, 299, 29.10 КоАП РФ, мировой судья назначил главному редактору указанной газеты административное наказание в виде штрафа в размере 30 МРОТ -3000рублей.

Значительное число нарушений, зафиксированных в 2005 году, связано с непредоставлением либо неполным предоставлением кандидатами в установленный законом срок отчета, сведений об источниках и размерах средств, перечисленных в избирательный фонд, а также с недостоверным предоставлением таких сведений (ч.1 ст. 5.17 КоАП РФ).

По данным избирательных комиссий, по части 1 статьи 5.17 КоАП РФ возбуждено 60 дел об административных правонарушениях, однако только по 14 из них судами вынесены постановления о назначении административных наказаний: в Ростовской области - 5, в Республике Башкортостан - 3, в г Санкт-Петербурге - 3, в Красноярском крае - 2, в Ямало-Ненецком АО - 1. При этом зачастую судами применялось положение статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющее освободить виновное лицо от наказания в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Гр. Р., являясь кандидатом в депутаты Семикаракорского районного собрания по избирательному округу № 6, не представил итоговый финансовый отчет в срок, установленный пунктом 9 статьи 59 Федерального закона об основных гарантиях и пунктом 9 статьи 48 Закона Ростовской области “О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления Ростовской области”. В судебном заседании гр. Р. свою вину признал полностью. В судебном заседании установлены факт совершения правонарушения и вина гр. Р, что подтверждено протоколом об административном правонарушении.

Действия гр. Р. квалифицированы по статье 517 КоАП РФ. При этом, решая вопрос о мере наказания, суд учел отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств и счел возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере 20 МРОТ - 2000рублей.

Членами избирательных комиссий зафиксированы также случаи нарушения предусмотренных законодательством о выборах порядка и условий проведения предвыборной агитации на каналах организаций, осуществляющих теле- и радиовещание, и в периодических печатных изданиях, что квалифицируется как состав правонарушения, предусмотренного статьей 5.8 КоАП РФ.

24 ноября 2005 года около 20 часов 30 минут - в период подготовки и проведения выборов депутатов Тамбовской областной Думы четвертого созыва - тамбовское региональное отделение политической партии “Либерально-демократическая партия России” (далее - ТРО ПП “ЛДПР”) обнародовало ролик выступления Председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ Ж. агитационного характера,разместив его в телеэфире на телеканале государственной телерадиокомпании “Тамбов”.

В соответствии с пунктом 7 статьи 52 закона Тамбовской области от5 сентября 2005 года№355-3 “О выборах депутатов Тамбовской областной думы”лицам, замещающим государственные или выборные муниципальные должности, запрещается проводить предвыборную агитацию на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях, за исключением случаев, когда указанные лица зарегистрированы в качестве кандидатов или включены в зарегистрированный областной список кандидатов.

В судебном заседании установлено, что Ж., являющийся Председателем Государственной Думы Федерального Собрания РФ, то есть лицом, замещающим государственную должность, в качестве кандидата на указанных выборах не зарегистрирован и в зарегистрированных областных списках кандидатов, выдвинутых региональными отделениями политических партий, не состоит, что подтверждено справкой Избирательной комиссии Тамбовской области.

В действиях ТРО ПП "ЛДПР” суд усматривает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.8 КоАП РФ, что подтверждено протоколом об административном правонарушении, справкой, распечаткой текста агитационного видеоматериала, письменными объяснениями законного представителя ТРО ПП “ЛДПР”.

Постановлением мирового судьи от 2 декабря 2005 года ТРО ПП "ЛДПР” подвергнуто административному штрафу в размере 200МРОТ в сумме 20 000рублей.

По данным Избирательной комиссии Ростовской области, за опубликование агитационного материала в пользу кандидата на должность мэра города кандидат в депутаты Городской Думы В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000рублей.

Практически во всех случаях незаконного использования денежных средств при финансировании избирательной кампании виновные лица привлечены судом к административной ответственности: из восьми возбужденных по статье 5.18 КоАП РФ дел семь рассмотрены судом с вынесением постановлений о назначении административных наказаний. Наибольшее количество таких дел (четыре) рассмотрено судами Ростовской области. Отметим, что порядок создания и расходования средств избирательных фондов установлен статьями 58, 59 Федерального закона об основных гарантиях.

Гр. Б, являясь зарегистрированным кандидатом по Устъ-Донец- кому одномандатному избирательному округу № 12, 15 сентября 2005 года заказал агитационный материал кандидата в депутаты, который был опубликован в газете "Звезда Придонья” 24 сентября 2005 года. Указанную услугу кандидат оплатил из избирательного фонда, которого не создавал в установленном законом порядке.

Гр.Б. в судебное заседание явился, вину признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что совершил правонарушение по незнанию.

Своими действиями гр. Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 518 КоАП РФ, а именно незаконно использовал денежные средства при финансировании своей избирательной кампании.

При назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 МРОТ - 2000рублей суд учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно признание вины, раскаяние в содеянном.

Следует обозначить, что судебная практика по данной категории дел неоднозначна, - имеют место случаи применения судом статьи 2.9 КоАП РФ к лицу, совершившему правонарушение, предусмотренное статьей 5.18 КоАП РФ.

15 августа 2005 года гр.М, являясь кандидатом на должность депутата Собрания депутатов Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области, оплатил заказанные им агитационные материалы (листовки) не за счет средств соответствующего избирательного фонда, а за счет личных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 518 КоАП РФ.

В судебном заседании гр.М. вину в содеянном признал, пояснив, что сделал это в связи с отсутствием на счете денежных средств, без умысла, не придав значения такой мелочи. После того как ему указали на нарушение закона и на счете оказались деньги, гр. М. вторично оплатил указанные листовки со счета, чтобы исправить допущенную ошибку.

Наряду с признанием вины гр. М, его вина подтверждена материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, объяснительной запиской гражданина М, копией листовки, сведениями банка о расходовании средств, находящихся на специальном избирательном счете, протоколом заседания контрольно-ревизионной службы, товарным чеком типографии.

Действия кандидата М. правильно квалифицированы территориальной избирательной комиссией Зерноградского района Ростовской области по статье 518 КоАП РФ как незаконное использование денежных средств кандидатом, зарегистрированным на должность депутата.

Суд счел вину М. установленной, но в то же время учел незначительность совершенного проступка, что указанные действия не оказали вредных последствий, признал совершенное административное правонарушение малозначительным и счел возможным в силу статьи 2.9 КоАП РФ освободить гр. М. от наказания, ограничившись устным замечанием.

Одним из “редких” правонарушений, как видно из анализа представленных избиркомами материалов, является неисполнение решения избирательной комиссии, непредоставление сведений и материалов по запросу избирательной комиссии (ст. 5.3 КоАП РФ). Всего за период с 2002 года по 2004 год членами избирательных комиссий составлено от одного до трех протоколов в связи с указанными правонарушениями, а в 2005 году - два протокола (Ростовская область, Белгородская область). Представляется необходимым в рамках данного исследования привести примеры судебной практики по названной категории дел в целях передачи опыта составления протоколов по фактам неисполнения решений избирательных комиссий. При этом следует отметить, что в силу пункта 13 статьи 20 Федерального закона об основных гарантиях решения и иные акты комиссий, принятые в пределах их компетенции, обязательны для федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных учреждений, органов местного самоуправления, кандидатов, избирательных объединений, общественных объединений, организаций, должностных лиц, избирателей.

МУП ‘"Редакция радиовещания Зерноградского района” (далее - Редакция) 10 марта 2005 года в г. Зернограде Ростовской области в период выборов главы муниципального образования "Зерноградский район”, назначенных на 13 марта 2005 года, не исполнило постановление территориальной избирательной комиссии Зерноград- скогорайона от 10 марта 2005 года № 62/344 (далее - постановление № 62/344)-А именно: Редакция выпустила в эфир телевизионную передачу о совместном агитационном мероприятии зарегистрированных кандидатов на должность главы МО "Зерноградский район” с участием лишь одного кандидата - В. Кроме этого, Редакция нарушила условия проведения предвыборной агитации на телевидении, и, следовательно, не исполнила решения избирательной комиссии, принятого в пределах ее компетенции в соответствии со статьей 9 Областного Закона О выборах глав муниципальных образований в Ростовской области”.

В судебном заседании представитель Редакции - главный редактор Ж. вину Редакции в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.3 КоАП РФ, не признал и пояснил, что действительно Редакция 10 марта 2005 года в 13 часов 30 минут была ознакомлена с постановлением № 62/344. Пункт 2 данного постановления Редакцией исполнен не был, поскольку на 19 часов 00 минут. Были запланированы теледебаты кандидатов. Редактор считает, что указанное постановление не соответствует требованиям Областного Закона “О выборах глав муниципальных образований в Ростовской области” (далее - Областной Закон), в связи с чем он пункт 2 данного постановления не исполнил. Редактор заявил, что территориальная избирательная комиссия Зерноградского района неправильно трактует положения Областного Закона и неправомерно составила в отношении Редакции протокол об административном правонарушении.

Кроме этого, главный редактор пояснил, что им в Зерноградский районный суд подан протест на постановление от 10 марта 2005 года№ 62/344, в связи с чем просил дело слушанием отложить на более поздний срок.

Председатель территориальной избирательной комиссии (далее - Комиссия) Зерноградского района С. выступал в суде в качестве свидетеля. Он пояснил, что в ходе проведения предвыборной кампании главы МО “Зерноградский район” Комиссия выявила нарушения условий проведения предвыборной агитации на телевидении, допущенные Редакцией. 10 марта 2005 года Комиссией было вынесено постановление № 62/344, в котором было определено, что Редакция допустила нарушения условий проведения предвыборной агитации на телевидении. Комиссия сочла недопустимым проведение 10 марта 2005 года теледебатов с участием только двух из зарегистрированных четырех кандидатов -В. и К. Данное постановление 10марта 2005 года в 13 часов 30 минут было вручено Редакции, которая его не исполнила ив 19 часов 00 минут выпустила в эфир телевизионную передачу о совместном агитационном мероприятии зарегистрированных кандидатов на должность главы МО “Зерноградский район” с участием лишь одного кандидата - В.

Вина Редакции в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 53 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении от 11 марта 2005 года, постановлением ТИК от 10 марта 2005 года №62/344, информационным сообщением территориальной избирательной комиссии.

Непризнание вины представителем Редакции суд оценил как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Заявленное ходатайство представителя Редакции об отложении дела слушанием на более поздний срок, в связи с подачей протеста на действия территориальной избирательной комиссии, суд не удовлетворил, поскольку в силу части 3 статьи 29.6 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.3 КоАП РФ, рассматриваются в пятидневный срок, и продление данного срока не допускается. Кроме того, Редакция была уведомлена о дне, месте и времени слушания дела 14 марта 2005 года.

Таким образом, Редакция умышленно совершила административное правонарушение, квалифицированное по статье 5.3 КоАП РФ, - неисполнение решения избирательной комиссии, принятого в пределах ее компетенции. Решая вопрос о назначении наказания, суд учел отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 4-3 КоАП РФ, имущественное и финансовое положение юридического лица, характер и высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, признание вины, отсутствие вредных последствий и счел возможным назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 5.3 КоАПРФ в размере 100 МРОТ -10 000рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28.2 КоАП РФ члены избирательных комиссий также вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.51 КоАП РФ (нарушение организацией, индивидуальным предпринимателем, выполняющими работы или оказывающими услуги по изготовлению агитационных печатных материалов, правил изготовления агитационных печатных материалов).

За период с 2002 года по 2005 год избирательными комиссиями составлено 12 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных указанной статьей КоАП РФ, все виновные лица привлечены к ответственности. В 2005 году судами вынесено три постановления по данной категории дел, причем все нарушения зафиксированы в Тверской области.

Следует иметь в виду, что Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 93-ФЗ в статью 54 Федерального закона об основных гарантиях введен пункт 11, в силу которого индивидуальные предприниматели, выполняющие работы или оказывающие услуги по изготовлению печатных агитационных материалов, обязаны обеспечить зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, зарегистрировавшим списки кандидатов, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума равные условия оплаты изготовления этих материалов. Сведения о размере (в валюте Российской Федерации) и других условиях оплаты работ или услуг указанных организаций, индивидуальных предпринимателей по изготовлению печатных агитационных материалов должны быть опубликованы соответствующей организацией, соответствующим индивидуальным предпринимателем не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, регистрации инициативной группы по проведению референдума и в тот же срок представлены в определяемую законом комиссию. Организация, индивидуальный предприниматель, не выполнившие данных требований, не вправе выполнять работы или оказывать услуги по изготовлению печатных агитационных материалов.

Рассмотрим примеры из судебной практики.

20 октября 2005 года ООО “Купол” изготовило агитационный печатный материал -листовку “За Орехова “Защита и Забота” тиражом 1000 экземпляров Тверскому региональному отделению политической партии “СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ”, не имея права оказывать услуги по изготовлению агитационных печатных материалов на выборах депутатов Законодательного Собрания Тверской области.

В соответствии с пунктом 11 статьи 54 Федерального закона об основных гарантиях ООО “Купол” должно было опубликовать и представить в Избирательную комиссию Тверской области сведения о размере и других условиях оплаты работ или услуг по изготовлению печатных агитационных материалов не позднее 18 октября 2005 года. Уведомление ООО “Купол” отправлено в адрес Избирательной комиссии Тверской области через организацию почтовой связи 17 октября 2005 года, а поступило в избирательную комиссию 21 октября 2005 года,расценки ООО “Купол” на полиграфические услуги опубликованы в газете “Вече Твери” №155 21 октября 2005 года, - то есть по истечении срока,установленного федеральным законом.

Надлежащим образом уведомленный законный представитель ООО “Купол” в судебное заседание не явился, при этом в суд не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела от ООО “Купол”, об уважительной причине неявки сведений у суда не имелось. Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу На основании пункта 2 статьи 25.1 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 6 указанного постановления суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО “Купол”.

Вина ООО “Купол” в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 551 КоАП РФ, подтверждена исследованными в суде доказательствами:

протоколом об административном правонарушении; агитационным печатным материалом;

копией заявления ТРО ПП “СПС” в Избирательную комиссию Тверской области о распространении агитационного материала -листовки “За Орехова “Защита и Забота”;

копией уведомления ООО “Купол” в Избирательную комиссию Тверской области от 17 октября 2005 года;

копией письма областной общественно-политической газеты “Вече Твери”;

копией почтового конверта ООО “Купол”;

копией страницы 22 газеты “Вече Твери” от 21 октября 2005 года № 155 с расценками на полиграфические услуги ООО “Купол”.

С учетом требований части 3 статьи 4-1 КоАП РФ, суд постановил подвергнуть ООО “Купол” административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5-51 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 МРОТ -10 000рублей.

Нарушение в ходе избирательной кампании условий рекламы предпринимательской и иной деятельности является правонарушением, предусмотренным статьей 5.9 КоАП РФ. Протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.9 КоАП РФ, правомочны составлять члены избирательных комиссий. Количество лиц, привлеченных за нарушение указанной нормы, по данным избирательных комиссий, незначительное: в период с 2002 по 2004 год - 1, в 2005 году - 1 (всего судами возбуждено 6 дел).

Так, в период избирательной кампании по выборам глав муниципальных образований и депутатов представительных органов местного самоуправления за опубликование рекламы коммерческой деятельности во время избирательной кампании помимо избирательного фонда кандидат в депутаты Парасоцкий ЮИ. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000рублей.

Обращает на себя внимание тот факт, что в подавляющем большинстве случаев суды применяют к лицам, виновным в совершении административных правонарушений, минимальные санкции, предусмотренные КоАП РФ. Частично эта тенденция обусловлена недостаточным осознанием в обществе социальной ценности института выборов, степени общественной опасности правонарушений, посягающих на избирательные права граждан. В этой связи актуален вопрос повышения уровня правовой культуры граждан Российской Федерации.

На современном этапе можно констатировать отсутствие эффективного механизма привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на избирательные права граждан, что породило мнение о необходимости изъятия права членов избирательных комиссий составлять протоколы об административных правонарушениях. Мы придерживаемся принципиально иной позиции и считаем, что закрепление в КоАП РФ указанного права членов избирательных комиссий направлено на комплексное решение проблемы обеспечения законности избирательного процесса. Большую роль в этой связи играет наличие постоянного взаимодействия избирательных комиссий с иными уполномоченными органами.

Таким образом, анализ практики составления членами избирательных комиссий протоколов об административных правонарушениях и их рассмотрения судами, а также практики прокурорского надзора за исполнением законов в рассматриваемой сфере позволяет сделать вывод о необходимости:

постоянного мониторинга правоприменительной практики и законодательства в этой сфере правоотношений;

обучения членов избирательных комиссий, включая разработку и проведение тестов для выявления уровня их правовой осведомленности;

разработки единой формы отчетности избирательных комиссий о практике составления протоколов, которая позволит наладить механизм комплексной оценки эффективности работы избирательных комиссий по составлению административных протоколов;

взаимодействия избирательных комиссий с органами внутренних дел, прокуратуры, территориальными органами Росохранкультуры и Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, судами, иными органами, оказывающими содействие избирательным комиссиям при реализации полномочий.

Следует также отметить, что при осуществлении полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, установленных статьей 28.3 КоАП РФ, членам избирательных комиссий необходимо руководствоваться специально разработанными ЦИК России рекомендациями по вопросам применения КоАП РФ от 27 сентября 2006 года № 187-4-4.

С целью предотвращения необоснованного изъятия, а равно уничтожения незаконных агитационных материалов организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, избирательные комиссии своевременно должны передать протоколы об административных правонарушениях в суд. Одновременно им необходимо обратиться с представлением, в том числе в правоохранительные органы, органы исполнительной власти, об изъятии данных агитационных материалов и о привлечении организаций и их должностных лиц к ответственности, поскольку изъятие, а равно уничтожение тиража или его части допускается не иначе как по вступившему в законную силу решению суда (ч. 2 ст. 28 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 “О средствах массовой информации”).