§ 3. Последующий этап расследования отдельных видов и групп преступлений

Мы поддерживаем позицию исследователей, которые отмечают, что последующие следственные действия осуществляются, главным образом, после установления подозреваемого, предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого. Это соответствует и определению последующего этапа расследования как этапа, на котором решаются задачи дальнейшего собирания доказательств, их

3

проверки и оценки .

Заслуживает внимание точка зрения А.Ф. Волобуева и О.Ф. Федорова, которые отмечают, что границей, которая отделяла бы первоначальный этап расследования от последующего, служат привлечение лица в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения в совершении преступления^[118]. Такая позиция означает, что периодизация расследования связывается с определенными процессуальными решениями в уголовном деле.

Представляется, что периодизация досудебного производства с опорой на принимаемые процессуальные решения позволит четко структурировать методики расследования преступлений отдельных видов. Это поможет устранить имеющиеся разночтения в последовательности решения тактических задач и проводимых следственных действий.

По нашему мнению, основное содержание расследования после предъявления обвинения - сосредоточение активности должностных лиц вокруг проверки показаний обвиняемого. Поэтому деятельность лица, производящего расследование, обусловлена полученной информацией в результате допроса обвиняемого. В зависимости от выбранной последним линии поведения можно выделить ряд направлений расследования в рассматриваемый период:

1. Обвиняемый отказался от дачи показаний - необходимо сконцентрировать усилия на изменении позиции обвиняемого, проанализировать достаточность доказательственной базы и возможность направления уголовного дела в суд в условиях открытого противодействия расследованию со стороны обвиняемого.

2. Обвиняемый дает показания, которые полностью или частично противоречат имеющимся доказательствам по уголовному делу, - следует сделать акцент на устранении возникших противоречий либо обосновании ложности и несостоятельности сообщаемой обвиняемым информации.

3. Обвиняемый дает правдивые показания, полностью согласующиеся с имеющимися доказательствами, - актуальным представляется укрепление позиции стороны обвинения, получение дополнительных доказательств на основе полученной от обвиняемого информации.

Содержание данного этапа зависит от того, известно ли место нахождения установленного обвиняемого или нет. С нашей точки зрения, это дает возможность вести речь о двух вариантах развития ситуации расследования на последующем этапе:

1) обвиняемый является по вызовам следователя либо к нему применена мера пресечения в виде заключения под стражу;

2) обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования.

В связи с этим в одних случаях основным направлением расследования является розыск уже установленного преступника¹, а в других - реализация действий, направленных на собирание дополнительных фактических данных, изобличающих уже задержанного преступника, предъявление ему обвинения его уточнение и т.п.^{[120] [121] [122]}

Своеобразие этого этапа состоит в том, что к его началу следствие располагает системой собранных и проверенных доказательств, уличающих субъекта преступления в совершении криминального деяния. Направление расследования будет во многом зависеть от того, какая сложится ситуация в

-э

результате допроса обвиняемого .

Результаты анализа показывают, что важным в связи с этим представляется определение главных задач, разрешение которых смогло бы ускорить и обеспечить успешное решение общих задач расследования конкретного преступления. Так, в зависимости от обстоятельств расследования, такой задачей могут быть установление местонахождения скрывшегося обвиняемого, выявление соучастников преступления или важного свидетеля, который позволит укрепить доказательственную базу.

Приходится, в частности, отметить, что основной задачей последующего этапа являются укрепление имеющейся доказательственной базы и использование ее для упрочения позиции следователя, дознавателя. Цель данного этапа - собирание доказательств для полного, всестороннего и объективного установления предмета доказывания по данному уголовному делу. Помимо этого, безусловно, необходимо всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела для определения возможности перехода на заключительный этап и завершения расследования. Таким образом, необходимо планомерное установление всех обстоятельств дела, намеченных планом в соответствии с составом преступления и требованиями уголовно-процессуального закона по предмету доказывания, и таким образом накопление обстоятельств, установленных и обеспеченных доказательствами.

По нашему мнению, существуют и промежуточные задачи, без решения которых невозможно достичь цели расследования на последующем этапе.

В связи с этим, заслуживает внимания позиция некоторых ученых (с которой мы солидарны), согласно которой на последующем этапе решаются следующие задачи: 1) проверка показаний подозреваемого и обвиняемого, заявленного алиби; 2) исследование всех версий по делу; 3) проверка доказательств и устранение противоречий; 4) завершение работы по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления^[123].

Итак, при производстве следственных действий этого этапа следует учитывать некоторые требования, соблюдение которых, на наш взгляд, повысит эффективность расследования:

Во-первых, изначально необходимо производить следственные действия, которые приобрели в рамках данного этапа неотложный характер. В этой связи отмечается, что цель и очередность проведения последующих следственных действий выбираются по признакам неотложности, надежности, необходимости и эффективности, позволяющим закрепить и расширить криминалистически значимые сведения, полученные в результате осмотра места происшествия. Так, недопустимо промедление с выемкой орудия преступления, о местонахождении которого сообщил на допросе обвиняемый.

Во-вторых, нельзя забывать и о комплексе мер, направленных на пресечение и предупреждение новых преступлений со стороны виновников преступления. Следует иметь в виду, что логическая последовательность следственных действий должна обеспечиваться получением новых результатов, используемых в ходе дальнейшей деятельности следователя, дознавателя.

И, наконец, в-третьих, положительный эффект будет иметь определение следственных действий, требующих длительного срока производства (судебнопсихиатрических экспертиз), для их своевременного назначения. Кроме того, возможно повторное проведение отдельных первоначальных следственных действий для уточнения доказательственной базы и устранения имеющихся в ней противоречий.

Согласно этой точке зрения, данный этап, на наш взгляд, имеет важную особенность - персонифицированность. Действительно, его начало связывается с привлечением лица в качестве обвиняемого. В такой ситуации следователь, сделав вывод о виновности конкретного человека, будет его обосновывать. При этом построение версий о причастности к совершению преступления иных лиц прекращается, центральной фигурой уголовного судопроизводства становится обвиняемый. Для последующего этапа в связи с этим характерно то, что деятельность следователя акцентирована на изобличении конкретного лица в совершении преступления.

Мы убеждены, что на данном этапе акцент необходимо сделать на определении путей и способов проверки следственных версий. Приступать к нему можно только после того, как изучены фактические данные, определены задачи расследования, построены и исследованы версии. Следует признать недопустимым игнорирование этапов мысленной работы, неподготовленное определение порядка производства следственных действий.

Исходя из сущности деятельности субъектов расследования, на последующем этапе в ходе планирования следует наметить пути решения следующих основных задач:

1) проверки показаний обвиняемого;

2) завершения исследования ранее построенных общих и частных версий, объясняющих главный факт и отдельные обстоятельства преступления;

3) проверки доказательств, устранения возможных противоречий между

ними;

4) поиска дополнительных источников информации;

5) систематизации доказательств;

6) выполнения процессуальных требований, регламентирующих завершение предварительного расследования по делу.

Естественно, невозможно подготовить план последующего этапа изолированно, не учитывая предшествующую деятельность следователя, дознавателя. Так, исследователи обращают свое внимание на то обстоятельство, что план последующего этапа является логическим развитием первоначального плана. Важное место в нем занимают приемы преодоления конфликтной ситуации и изобличения обвиняемого, при необходимости - выделение дел и разделение производства по делу, осуществление мероприятий по возмещению материального ущерба, удовлетворению иска потерпевшего, реализации указаний контролирующих органов и должностных лиц^[124].

Изучение практики показывает, что для данного этапа характерны такие действия, как назначение экспертиз и их проведение, очные ставки, проверка показаний на месте, следственные эксперименты. Некоторые авторы в качестве последующих рассматривают следующие действия: задержание, обыски, предъявление для опознания, проверку показаний на месте.

С учетом данных проведенного исследования, мы считаем, что в качестве процессуальных действий последующего этапа могут выступать следующие:

1) повторный осмотр места происшествия;

2) предъявление обвинения;

3) допрос обвиняемого;

4) допрос свидетелей;

5) допрос потерпевшего;

6) очные ставки;

7) обыск;

8) выемка;

9) личный обыск;

10) осмотр трупа;

11) эксгумация;

12) освидетельствование;

13) проверка показаний на месте;

14) контроль и запись переговоров;

15) получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами;

16) назначение экспертиз;

17) следственный эксперимент;

18) предъявление для опознания;

19) наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотры, выемка;

20) наложение ареста на имущество.

Приходится, в частности, отметить, что следственные действия последующего этапа достаточно часто осуществляются опосредованно путем направления органам дознания обязательных для исполнения письменных поручений об их проведении (отмечено 28 респондентами). Ряд задач не может быть решен в процессуальном порядке. Поэтому на данном этапе органам дознания поручается проведение оперативно-розыскных мероприятий (отмечено 23 респондентами).

Мы стоим на позиции, что определение строгого перечня следственных действий данного этапа невозможно и не имеет смысла. Это связано с тем, что производство тех или иных следственных действий будет опосредовано имеющейся в данный момент следственной ситуацией, выдвигаемыми версиями, планированием расследования, а при задержании заподозренного в совершении преступления, и ходатайствами участников и связанных с ними лицами, особенностями совершенного преступления¹, позицией обвиняемого, адвоката и других участников уголовного судопроизводства, например, потерпевшего, свидетелей.

Анализ результатов проведенных исследований позволил установить, что в каждом конкретном случае при исследовании преступного деяния целесообразно вести речь о большей или меньшей интенсивности производства конкретного следственного действия (см. таблицу 3), реализацией которого будет установлена и исследована преступная деятельность субъекта посредством применения конкретного тактического приема^{[125] [126] [127] в алгоритме расследования.}

В рамках данного исследования мы признаем важным условием эффективного расследования успешное проведение допроса обвиняемого и получение показаний. Обвиняемый лучше, чем кто-либо иной, знает обстоятельства совершения преступления, его мотивы, меры, предпринятые для сокрытия следов преступления . Поэтому его показания и имеют столь существенное значения для установления обстоятельств произошедшего. Но положительный эффект от данных сведений можно получить лишь при их достоверности. В противном случае наблюдается обратная ситуация: затруднение расследования, потеря доказательств и т.д.

Таблица 3. Интенсивность производства следственных действий

Наряду с этим исследователи отмечают сложность эффективного проведения допроса обвиняемого, затруднительность получения правдивых показаний о тех или иных обстоятельствах, имеющих значения для дела. При этом многие ошибки, просчеты, упущения в работе на этом направлении своими корнями уходят в низкое качество допроса лиц, чьи показания становятся предметом дальнейших проверок¹. Отмечаются и другие причины, отрицательно сказывающиеся на производстве данного следственного действия^{[128] [129]. Среди них можно выделить производство допроса лицами, не имеющими специальной подготовки и достаточного опыта работы, недостаточное использование техникокриминалистических средств, отсутствие должной подготовки и тщательного планирования.}

Несмотря на высокую распространенность, данное следственное действие отличается сложностью и трудоемкостью, так как при его проведении зачастую имеют место соперничество интеллекта, интересов, противостояние в поиске истины¹, ярко выраженная позиция противопоставления деятельности субъектам расследования.

Как считает К.А. Алексаньян, специфика допроса обусловлена двумя факторами: строгой процессуальной регламентацией и наличием оперативного простора в тактике его построения и проведения. Именно наличие оперативного простора в действиях следователя и предполагает конструирование и функционирование системы тактических средств с целью оказания помощи следователю в выборе наиболее приемлемой тактики допроса, в выборе эффективных и допустимых тактических приемов с учетом специфики ситуации^{[130] [131].}

Кроме того, следует иметь в виду, что обвиняемый свободен в выборе линии поведения в отличии от других участников уголовного судопроизводства и имеет возможность дать абсолютно любые показания. При этом какой-либо ответственности для него за указанные действия не предусмотрено. Так как показания обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные обвиняемым в суде, являются недопустимыми доказательствами. Ввиду этого целесообразно стараться обеспечить участие защитника, использовать технические средства фиксации либо подкрепить полученные сведения иными доказательствами, совокупность которых позволит доказать вину лица, совершившего преступление.

Практика показывает, что обвиняемый чаще, чем другие допрашиваемые по делу, дает ложные показания. Исходя из этого, представляется важной подготовка к предстоящему допросу после предъявления обвинения. В первую очередь следует уделить внимание информационному обеспечению допроса обвиняемого. Среди составляющих данного процесса можно выделить получение биографических, социально-биологических, психологических и других сведений. Аккумуляция указанной информации позволяет выявить на основе ее анализа особенности личности, которые, безусловно, должны учитываться при планировании рассматриваемого следственного действия, выборе тактике его проведения.

Необходимо отметить, что при этом целесообразно шире использовать различные вспомогательные средства - схемы, номера телефонов абонентов, время связи с ними, рисунки, планы, исполненные обвиняемым собственноручно, что позволяет более предметно осуществить проверку показаний обвиняемого относительно этих обстоятельств. Точная фиксация показаний обвиняемого является одной из гарантий объективности расследования.

Так, соблюдая процессуальную форму, необходимо руководствоваться имеющимися рекомендациями, разработанными и предлагаемыми в рамках криминалистической науки, а также накопленными практическим опытом производства данного следственного действия. Избрание правильной тактики допроса зависит от различных факторов, анализ которых позволяет провести следственное действие эффективно, получив в результате доказательства по уголовному делу. Для этого необходимо учитывать типичные мотивы дачи ложных показаний обвиняемыми, провести тщательное изучение имеющихся материалов расследуемого уголовного дела. Отметим, что необходимо правильно выбрать место и время допроса, а также установить психологический контакт с допрашиваемым, что позволит вести конструктивный диалог.

Кроме того, в рамках рассматриваемого этапа осуществляется комплекс мер, направленных на обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства при наличии соответствующих сведений. Это неслучайно ввиду того, что расследование становится персонифицированным, а соответственно лицо,

привлекаемое к ответственности, при наличии соответствующих возможностей предпринимает попытки противодействия деятельности субъектов расследования.

Следует отметить, что правовую основу применения указанных мер составляют ФЗ от 20.08.2004 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» и ФЗ от 20.04.1995 № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов». Данные нормативно-правовые акты предусматривают комплекс контрмер в случаях возникновения угрозы безопасности участников уголовного судопроизводства. Несмотря на имеющиеся сложности финансирования, практической реализации правовых положений следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять необходимые меры для обеспечения безопасности субъектов уголовного процесса. Пассивная позиция в рассматриваемом вопросе чревата не только возникновением реальных угроз жизни и здоровью людей, но и невозможностью завершения расследования в случае изменения линии поведения потерпевших, свидетелей, обвиняемого. Например, для обнаружения оснований применения мер государственной защиты важнейшее значение приобретает оперативное сопровождение расследования, которое посредством использования негласных методов позволит выявить факты наличия угроз участникам уголовного судопроизводства и должностным лицам органов расследования и суда. Это даст возможность избежать негативных последствий и расследовать преступление в полном объеме.

Проведенное нами исследование показывает ослабление взаимодействия следователя с органами дознания и прокуратурой, что во многом объясняется отсутствием у органов прокуратуры именно процессуальных полномочий, ослаблением властных полномочий в отношении субъектов следствия.

Последующий этап заканчивается принятием должностным лицом решения об окончании деятельности по сбору, анализу и использованию доказательств и

иной криминалистической информации, то есть о выполнении всех задач данного этапа^[132].

Сказанного, с нашей точки зрения, достаточно, чтобы убедиться, что указанный вывод формулируется после детального анализа состояния расследования. При этом следователь, дознаватель должен ответить на ряд вопросов:

1) позволяет ли собранная совокупность доказательств сделать вывод о виновности лица в совершении преступления;

2) все ли следственные версии были подвергнуты проверке в ходе расследования;

3) устранены ли противоречия в доказательствах, если нет, то дано ли обоснование, почему одни доказательства принимаются, а другие нет.

Анализ результатов проведенных исследований позволил резюмировать следующее:

1. Начало последующего этапа связано с успешным завершением процесса раскрытия преступления, установлением лица, которое совершило преступление, и привлечением указанного субъекта в качестве обвиняемого.

2. Ввиду появления лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, необходимо акцентировать внимание на обеспечении безопасности участников, которое должно иметь упреждающий характер благодаря эффективности оперативного сопровождения производства по уголовному делу.

3. С учетом изученных материалов уголовных дел мы склонны говорить о следующих наиболее часто проводимых следственных действиях на последующем этапе: повторном осмотре места происшествия, допросе обвиняемого, допросе свидетелей, выемке, назначении экспертиз.