<<
>>

§ 4. Тактические особенности проведения отдельных следственных действий на последующем этапе расследования

Последующий этап предварительного следствия характеризуется более разнообразными следственными ситуациями, которые могут зависеть от достаточности собранных доказательств для раскрытия преступления, поведения обвиняемого и иных зависимых от него лиц, возможностей дальнейшего собирания доказательств и получения иных данных по уголовному делу и т.д.

В этой связи актуальное значение имеет избрание тактики таких следственных действий, как допрос обвиняемого, очная ставка, следственный эксперимент, проверка показаний на месте. Каждое из перечисленных следственных действий производится в зависимости от наличия той или иной изначальной следственной ситуации, которые, в свою очередь, могут в результате избрания эффективной тактики трансформироваться в более благоприятные ситуации, что во многом зависит от профессионализма следственных работников и их тактического искусства.

Тактика допроса обвиняемого в поджоге имеет свою специфику, обусловленную следующими факторами: 1) в отношении этого лица собраны доказательства его виновности в совершении поджога; 2) сопоставляя формулировку обвинения и обстоятельства совершения преступления, обвиняемый может сориентироваться, какими доказательствами располагает следствие; 3) к началу допроса следователь имеет достаточно полное представление о личности допрашиваемого.

Тактика допроса обвиняемого также определяется в зависимости от занимаемой им процессуальной позиции, которая, в свою очередь, определяет характер следственной ситуации, сложившейся в результате предъявления лицу обвинения. Анализ практики показал, что допрос обвиняемых в бесконфликтной ситуации полностью признавших свою вину, имел место в 44,8 % уголовных дел. Бесконфликтность ситуации, разумеется, не гарантирует полноту и правдивость показаний допрашиваемого. Как верно отметила И.А. Макаренко, признание или непри-

знание обвиняемым своей винві вовсе не является критерием для оценки его последующих показаний[164].

Признание может бвітв положено в основу обвинения толвко в случае его подтверждения совокупноствю собраннвіх доказателвств. В ситуации, когда обвиняемвій полноствю признал вину в совершении поджога, в ходе допроса необходимо детализироватв его показания по всем пунктам обвинения, а в случае поджога в соучастии с указанием других соучастников и роли каждого из них в поджоге.

Конфликтные ситуации возникали в случае, когда допрашиваемвіе признали вину частично - в 11,9 % случаев, не признали себя виновнвіми - в 34,3 % случаев, отказалисв от дачи показаний - в 9 % случаев. В процессе далвнейшего расследования вину признали полноствю 67 % обвиняемвіх, частично - 12 %, не признали вину - 15%, отказалисв от дачи показаний - б %.

Тактика допроса обвиняемого в условиях конфликтной ситуации сходна с тактикой допроса подозреваемого в аналогичнвіх случаях. Однако спецификой тактики допроса обвиняемого является применение тактических приемов, осно- ваннвіх на предъявлении собраннвіх по делу доказательств, и более широкое применение приемов психологического воздействия (активизация положительных качеств лица, разъяснение правовых последствий деятельного раскаяния).

В ситуации, когда обвиняемый не признает своей вины в совершении поджога, при его допросе нужно выяснить, где он находился в то время, когда возник пожар, какие действия там совершал, чем может подтвердить свои показания, чем объясняет обнаружение на его теле и одежде следов воздействия огня, следов копоти и сажи или обнаружение у него при обыске зажигательных приспособлений.

В следственной ситуации, когда обвиняемый отказывается от дачи показаний, задачей следователя является преодоление отказа от дачи показаний. К числу тактических приемов преодоления отказа следует отнести: убеждение обвиняемого в неправильности занятой им позиции; сообщение о том, что соучастники обвиняемого дали показания, изобличающие его в совершении поджога; использо- вание противоречий между интересами соучастников поджога.

Если в показаниях двух ранее допрошеннвіх лиц имеются существеннвіе противоречия, следователи вправе принятв решение о проведении очной ставки (35,8 % изученнвіх дел).

«Очная ставка - эффективное средство разрешения следующих следственнвіх ситуаций: 1) один из ранее допрошеннвіх лиц при объяснении определенного обстоятельства дает правдивые показания, другой - ложные; 2) оба ранее допрошенных лица при объяснении одних и тех же обстоятельств дают ложные показания, по-разному объясняя одно и то же событие»[165]. Проведение очных ставок по делам о поджогах представляется весьма эффективным при возникновении существенных противоречий в показаниях обвиняемых и свидетелей, обвиняемых и потерпевших. Очная ставка может быть результативной при расследовании «заказных» поджогов, когда предполагается ее проведение с участием исполнителей преступления и его заказчиков в тех случаях, когда один из них отрицает свою причастность к совершению поджога. Отличительной особенностью очной ставки является возможность оказания ее участниками сильного психологического воздействия друг на друга. Учитывая это обстоятельство, следует исходить из того, что если в первоначальных показаниях одного из участников очной ставки содержится утверждение о том, что произошел определенный факт, а в показаниях второго он отрицается, то первым целесообразно допросить человека, утверждающего, что факт имел место. Если противоречия в показаниях заключаются в различном освещении одного и того же факта, то целесообразно первым допросить того человека, показания которого изобличают обвиняемого в совершении преступления.

Так, по уголовному делу об угоне и поджоге автомобиля один из соучастников этих преступлений 3. отрицал свою причастность к ним. На допросе 3. утверждал, что указанный автомобиль угнал, а затем поджег его знакомый М. На очной ставке между двумя обвиняемыми М. пояснил, что у них возник общий преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством. За-

тем с целью уничтожения отпечатков пальцев они облили бензином капот автомобиля и подожгли его. Допрашиваемый М. подробно рассказал о преступных действиях своего соучастника. Признательные показания М.

побудили 3. сознаться в том, что он участвовал в совершении поджога[166].

При проведении очной ставки следователь вправе применять такие приемы психологического воздействия, как использование фактора внезапности очной ставки, маскировка ее цели, создание у недобросовестного участника преувеличенного представления об объеме и значении собранных по делу доказательств или, наоборот, временное сокрытие осведомленности следователя, использование на очной ставке доказательств и аргументов, которые в глазах недобросовестного участника имеют большее доказательственное значение, чем в действительности, и т. д.[167].

Особое место в арсенале средств тактического воздействия на преступника, отрицающего свою вину в совершении поджога, занимает производство серии очных ставок или же производство очной ставки в структуре тактической операции либо тактической комбинации. Речь идет о серии очных ставок, которые проводятся между лицом, давшим ложные показания, и другими лицами, уличающими его во лжи (свидетелями, потерпевшими от поджога, соучастниками) по поводу какого- либо одного обстоятельства, эпизода либо различным эпизодам. Эффективность подобных тактических приемов, на наш взгляд, возрастет, когда в промежутках между очными ставками будут выполняться иные следственные действия с участием разоблачаемого во лжи поджигателя (допросы, предъявление для опознания, ознакомление с заключением экспертиз, опровергающих его доводы).

Таким образом, проведение допросов и очных ставок в процессе расследования криминальных пожаров осуществляется в особой психологической обстановке, характеризующейся повышенной остротой, насыщенностью используемых приемов психологического воздействия на допрашиваемых в процессуальной части его реализации.

Следственный эксперимент по делам рассматриваемой категории проводится не так часто, однако необходимости в нем иногда имеется (6,3 % изученнвіх уголовнвіх дел). Сутв его состоит в опвітном воспроизведении собвітий или действий для установления возможности или невозможности их существования с це- лвю собирания и проверки доказателвств, установления механизма собвітия, а также ввіяснения инвіх его обстоятельств[168].

На основе анализа следственной практики по исследуемой категории дел представляется возможнвш обозначитв следующие цели следственного эксперимента: а) проверка собраннвіх по делу до- казателвств; б) проверка и оценка следственнвіх версий; в) получение новвіх дока- зателвств; г) установление причин и условий, способствовавших совершению поджога. При расследовании уголовнвіх дел о поджогах следственнвій эксперимент следует проводити в тех следственнвіх ситуациях, когда необходимо:

1) проверитв возможности восприятия свидетелем или потерпевшим обстоятелвств возникновения и развития горения, процесса тушения пожара, наблюдения за действиями поджигателя с определенного расстояния или в опреде- леннвіх условиях (например, в темноте);

2) установити возможности проникновения на объект поджога определен- нвім образом;

3) ввіяснитв обстоятелвства, связаннвіе с появлением источника зажигания или горючего вещества на объекте поджога в результате определенных действий преступника (к примеру, путем воспламенения специального технического средства, зажигательного приспособления, забрасывания бутыли с зажигательной смесью через оконный проем и т. и.);

4) установить возможность возникновения и развития процесса горения в очаге пожара при наличии определенных условий;

5) установить возможность возгорания предметов на определенном расстоянии;

6) определить возможность хранения в сгоревшем помещении товарноматериальных ценностей определенного веса, объема;

7) выяснить иные обстоятельства (например, произвести реконструкцию обстановки к моменту возникновения пожара с целью уточнения величины материального ущерба и др.).

Возможность возникновения и развития горения в определенных условиях устанавливается путем реконструкции обстановки места происшествия к моменту начала пожара, куда вносится источник зажигания. Следует особо подчеркнуть, что воссоздание обстановки на момент возникновения горения представляет весьма сложную задачу. Для создания обстановки, максимально сходной с той, в которой происходило расследуемое событие, необходимо соблюсти самые разнообразные условия.

Укажем основные факторы, которые нужно учесть и воспроизвести при экспериментальной проверке. К ним относятся:

а) расстояние от источника тепла до сгораемой строительной конструкции или предмета, а также пространственное расположение одного относительно другого;

б) интенсивность и длительность воздействия источника зажигания на сгораемый материал;

в) температура окружающей среды;

г) условия воздухообмена;

д) геометрические параметры окружающего пространства, необходимого для накопления горючих газообразных продуктов пиролиза и возникновения пламенного горения.

В качестве материалов, подвергающихся воздействию источника зажигания, используются образцы, соответствующие по виду, дисперсности, влажности, плотности, упаковке материалам, находившимся в очаге пожара до его возникновения, а в качестве источника теплового воздействия - техническое устройство, аналогичное тому, которое использовалось при совершении поджога.

Смоделировать все перечисленные условия довольно затруднительно, поскольку выяснить их после пожара точно и в полном объеме удается не всегда. Поэтому, оценивая результаты данного следственного действия, необходимо учитывать, что установленная экспериментальным путем возможность возгорания

еще не является основанием для категорического ввівода о причастности к поджогу проверяемого источника зажигания. Резулвтатві эксперимента свидетелвствуют лишв о том, что исследуемое собвітие или явление могло протекатв подобнвш образом. Если же загорания не произошло, то это не следует рассматриватв как до- казателвство невозможности его на реалвно расследуемом пожаре.

Приведем пример из практики. Право охранители нвіми органами бвш задержан гр. Н, устроивший серию поджогов частнвіх жилвіх домов и надворнвіх построек в одном из районов г. Уфвт На допросе он показал, что в качестве средства совершения поджога им исполвзоваласв стеклянная бутвшка, наполненная бензином, горлвішко которой вместо пробки бвіло заткнуто обрезком свечи. Горение начина- лосв после того как свеча прогорала. Для ответа на вопрос о том, мог ли преступник осуществитв поджог подобнвш способом, бвіло принято решение о производстве следственного эксперимента. Эксперимент проводился следователем при участии пожарно-технического специалиста. Согласно описанию способа совершения поджога емкости с легковоспламеняющейся жидкоствю положили на деревяннвій пол и зажгли свечу. После ее полного сгорания бензин ввітек наружу и, подожженнвій фитилем, загорелся. С целвю получения достовернвіх резулвтатов опвітнвіе действия повторялисв несколвко раз, с разнвш количеством бензина в бутвшке, различной длиной и типами свечек, а также длиной фитиля. В итоге эксперимент подтвердил возможности возникновения горения рассмотрении™ ввіше способом[169].

Ввіводві из резулвтатов следственного эксперимента могут бвітв исполвзо- ванві следователем при далвнейшем расследовании: в качестве основания для повторного производства тех или инвіх следственнвіх действий и в качестве основания для принятия решения о проведении таких следственнвіх действий, которвіе до этого по делу не проводилисв, либо об осуществлении мер, направленнвіх на предупреждение подобнвіх преступлений[170].

Проверка показаний на месте в ходе расследования поджогов проводится для того, чтобві следователи удостоверился в правдивости показаний свидетеля, потерпевшего, обвиняемого или подозреваемого путем сопоставления пояснений допрошенного лица с реалвной обстановкой на месте происшествия (11,5 % изученнвіх уголовнвіх дел). Это следственное действие проводится в целях проверки причастности подозреваемого (обвиняемого) к совершению преступления, проверки правдивости показаний свидетеля, потерпевшего, получения новвіх доказательств[171] [172]. Его задача состоит в уточнении отделвнвіх обстоятелвств, содержащихся в показаниях этих лиц, демонстрации их действий на местах, имеющих отношение к преступлению. Такими местами могут являтися участок дороги, ведущий к уничтоженному путем поджога объекту, на котором обвиняемый согласно его показаниям создал искусственные препятствия для подъезда пожарных машин; помещение, где обвиняемый хранил приготовленные для поджога материалы, технические приспособления; конкретные места в подожженном помещении, где он разместил горючие вещества и др. Как указывается в научной литературе целью проверки показаний на месте является формирование внутреннего убеждения у следователя об объективности и относимости информации, полученной в ходе допроса, к преступному событию в це- лом или отдельным его обстоятельствам . Решение о проведении проверки показаний на месте может быть принято, когда:

а) показания свидетеля или потерпевшего, данные ими в ходе допроса, вызывают у следователя сомнения в их правдивости;

б) отдельные детали в показаниях допрашиваемых лиц следователю необходимо уточнить на месте пожара, что невозможно сделать в ходе допроса (например, относительно конструктивных особенностей сгоревшего объекта, механизма возникновения горения того или иного предмета, действий других лиц, места нахождения предметов и документов, имеющих значение для дела, и т. д.);

в) свидетель или потерпевший желают вспомнить важные детали преступного события, но не могут этого сделать вне места происшествия;

г) обвиняемый или подозреваемый добровольно желают показать особенности своих криминальных действий (продемонстрировать способ проникновения на объект поджога, действия, направленные на воспламенение конкретных предметов, развитие горения, а также на затруднение процесса тушения пожара и др.);

д) следователь сомневается в правдивости показаний обвиняемого (подозреваемого), ему необходимо убедиться в их искренности или разоблачить ложь.

В следственной ситуации, при которой обвиняемый полностью признается в совершении поджога, проверка показаний на месте может проводиться в целях установления его осведомленности относительно обстоятельств расследуемого преступления для исключения возможности самооговора; определения роли и характера действий соучастников на месте преступления. Рассмотрим пример.

На месте пожара в квартире жилого многоэтажного дома был обнаружен обгоревший труп собственника квартиры гр. Ш. По показаниям соседей, Ш. жил один, злоупотреблял спиртным, и ранее в его квартире уже происходил пожар. Следственно-оперативная группа прибыла на место происшествия в неполном составе, труп был осмотрен без участия судебного медика, фотосъемка не проводилась, протокол осмотра места происшествия не содержал важных сведений о позе трупа, положении его относительно предметов окружающей обстановки. Судебно-медицинским исследованием трупа была установлена причина смерти - отравление оксидом углерода (концентрация карбоксигемоглобина в крови составила 68%). Кроме того, на вскрытии обнаружена черепно-мозговая травма и термические ожоги тела разного характера, площади и глубины. Учитывая это, у следствия возникла версия умышленного причинения повреждений потерпевшему с последующим преднамеренным поджогом его квартиры. В ходе расследования уголовного дела по подозрению в совершении указанных преступлений были задержаны гр. Р. и Н., которые на допросах показали, что избили пострадавшего, прижигали отдельные части его тела раскаленным металлическим предметом, после чего один из них поджег квартиру. Их показания различались в части, касающей- ся того, совершал ли потерпевший само сто ятелвнвіе действия после избиения - один из подозреваемвіх показал, что потерпевший в момент поджога квартирві бвіл еще жив, а второй это отрицал. Относителвно способа совершения и других обстоятелвств поджога, по следователи но сти и расположения мест первоначально- го возгорания показания Р. и Н. также бвіли противоречивві, посколвку каждвій пвітался преуменвшитв степени своей винві в совершении инкриминируемвіх им преступник деяний. Эти противоречия являлисв существеннвіми для оценки до- казателвств. Сведения, полученнвіе при допросах подозреваемвіх и участников первичного осмотра места происшествия, необходимо бвіло проверитв, чтобві определить соответствие показаний каждого из подозреваемых результатам судебно-медицинской и пожарно-технической экспертизы. Поэтому было решено провести проверку показаний с каждым подозреваемым в отдельности с привлечением судебно-медицинского эксперта, проводившего вскрытие трупа, и пожарнотехнического специалиста. В ходе следственного действия подозреваемые рассказали об обстоятельствах совершения убийства и поджога, дополнительными вопросами уточнялись и детализировались их показания о том, кто и каким способом наносил потерпевшему повреждения, как изменялась его поза и состояние на разных этапах преступления, где располагались места поджога квартиры и какой была последовательность возгорания трупа и предметов вещной обстановки. С учетом комплекса медицинских данных о локализации и глубине термических ожогов и участков неизмененной кожи, о характере отложения копоти на теле жертвы, а также результатов по жар но-технической экспертизы о количестве и расположении мест возгорания, направлении потоков воздуха в квартире и основном направлении распространения огня была реконструирована поза потерпевшего в момент пожара и доказано, что положение его тела после возникновения пожара не изменялось. Проведение проверки показаний на месте также позволило проверить и уточнить роли каждого из соучастников на месте происшествия, получить новую информацию, свидетельствующую о ложности ранее данных показаний Н., отрицавшего свою причастность к совершению поджога. После ознакомления с результатами проверки показаний на месте и проведенных экспертных исследований по делу Н. отказался от ранее данных показаний и вынужден бвіл признатв свою вину в поджоге[173].

Тактика производства проверки показаний на месте по делам о поджогах во многом определяется характером преступления, особенностями обстановки места проверки, содержанием показаний проверяемого лица. Например, если она осуществляется на достаточно болвшой по протяженности территории, рекомендуется применятв приём предварителвного пояснения лицом, чви показания проверяются, особенностей некоторвіх объектов до того, как следователи приступит к их исследованию. Наиболее эффективно применение этого тактического приема в случае, когда путъ следования к месту проверки можно условно разделитв на несколько этапов, к примеру, от начального пункта до помещения (квартиры), где совершен поджог; далее от подъезда до лестничной площадки; от входной двери - к обстановке в самой квартире. В начале каждого этапа проверяемому следует предложить пояснить, какие события произошли на этом отрезке пути, какие объекты здесь расположены, каковы их особенности, какова была последовательность действий по воспламенению объекта. В подтверждение сказанного приведем пример из следственной практики.

В одном из районов Оренбургской области в течение небольшого периода времени произошла серия поджогов, в результате которых сгорело несколько жилых домов. Согласно заключениям по жар но-технических экспертиз во всех случаях возгорание происходило внутри домов. В ходе следствия было установлено, что гр. А. и В., работая слесарями, специально изготовив ключи к замкам, проникали в дома, похищали вещи и денежные средства, а затем в целях сокрытия следов кражи совершали поджоги домов. Для этого они использовали шнур, смоченный бензином, что позволяло преступникам дойти до своих домов и тем самым отвести от себя подозрения. Проверка показаний на месте по данному делу осуществлялась на большой по протяженности территории, и в ходе нее был применен приём предварительного пояснения лицом, чьи показания проверяются, особенностей некоторых объектов до того, как следователь приступит к их исследованию. Именно это обеспечило наглядность проверки показаний, позволило следователю непосредственно убедиться в осведомленности А. относительно особенностей обстановки на местах совершения поджогов[174].

Процесс проведения проверки показаний на месте рекомендуется фиксировать с помощью видеозаписи, что позволяет запечатлеть это следственное действие в динамике, с максимальной точностью и объективностью.

В заключение необходимо указать, что тактические особенности проведения рассмотренных выше следственных действий обусловлены спецификой сложившейся на определенных этапах расследования поджога следственной ситуации. Непременным условием повышения эффективности указанных следственных действий является постоянное совершенствование следователем своих профессиональных навыков, умение грамотно использовать существующий арсенал тактико-криминалистических средств и поиск новых действенных приемов получения доказательственной информации.

<< | >>
Источник: Файзуллина Алина Анисовна. ОСОБЕННОСТИ РАССЛЕДОВАНИЯ УМЫШЛЕННОГО УНИЧТОЖЕНИЯ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА, СОВЕРШЕННОГО ПУТЕМ ПОДЖОГА. 2015

Еще по теме § 4. Тактические особенности проведения отдельных следственных действий на последующем этапе расследования:

  1. § 2. Особенности личности преступника и потерпевшего по делам об умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, совершенного путем поджога, и криминалистический анализ их взаимосвязи
  2. § 3. Особенности тактики производства отдельных следственных действий на первоначальном этапе расследования
  3. 1.1 Понятие и сущность тактических операций в криминалистике
  4. Этапы тактической операции «Осмотр места происшествия»
  5. Особенности производства отдельных следственных действий по уголовным делам о хулиганстве
  6. 11. Особенности производства отдельных следственных действий
  7. § 3. Последующий этап расследования отдельных видов и групп преступлений
  8. § 3. Особенности тактики отдельных следственных действий, проводимых по горячим следам
  9. § 3. Особенности тактики первоначальных следственных действий
  10. § 3. Особенности тактики отдельных следственных действий
  11. § 3. Тактика отдельных следственных действий
  12. § 3. Особенности тактики отдельных следственных действий
  13. Ситуационный подход и его возможности для целей эффективного планирования процесса расследования многоэпизодных преступлений следственно-оперативной группы
  14. Организационно-тактические аспекты взаимодействия членов следственно-оперативной группы в расследовании многоэпизодных преступлений
  15. 3.3. Криминалистические аспекты производства следственных действий в процессе расследования многоэпизодных преступлений участниками следственно-оперативной группы
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -